Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323201802
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323201802.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňu JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal. dieťa:

A. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: C. A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a E. F. B.,
nar. X.XX.XXXX, bytom G. X, H., o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a .

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/216/2020-139 zo dňa 10.05.2022 tak, že otec
je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A., nar. XX.XX.XXXX:

- počas bežného kalendárneho roka v nepárnom týždni od piatka od 17,00 hod. do nedele do 18,30
hod. a v párnom týždni v utorok od 17,00 hod. do stredy do 07,30 hod., kedy maloletého otec odovzdá
v školskom zariadení,
- každý rok 04.05. od 17,00 hod. do 18,30 hod.,
- v párnom roku 01.05., 08.05., 01.11., 17.11., a v nepárnom roku 01.09., 15.09., vždy v čase od 09,00
hod. do 18,30 hod. v prípade ak tieto dni nebudú sobotou alebo nedeľou.

Súd u p r a v u j e osobitne styk otca s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa s mal. A.:
- počas zimných školských prázdnin v párnom roku od 23.12.od 17,00 hod. do 26.12. do 18,30 hod.,
v nepárnom roku od 02.01. od 09,00 hod. do 06.01. do 18,30 hod., a od 27.12. od 09,00 hod. do 01.01.
nasledujúceho roka do 18,30 hod.
- počas jarných školských prázdnin každý nepárny rok od pondelka týchto prázdnin od 09,00 hod. do
nasledujúcej soboty do 18,30 hod.,
- počas Veľkonočných sviatkov v párnom roku od Veľkého piatku od 09,00 hod. do Veľkonočného
pondelku do 18,30 hod.,

- počas letných školských prázdnin každoročne od 01.07. od 09,00 hod. do 14.07. do 18,30 hod. a od
01.08. od 09,00 hod. do 14.08. do 18,30 hod.

III. Obaja rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si mal. dieťa odovzdať a v prevziať v stanovenom
čase v mieste bydliska matky.

IV. Rodičia sú p o v i n n í nahradiť trovy štátu za znalecké dokazovanie každý z nich vo výške 480,48

€ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Otec sa návrhom podaným dňa 23.5.2023 domáhal zverenia mal. A. do jeho osobnej starostlivosti,
určeniavýživnéhozostranymatkyvsume200€mesačneazároveňúpravystykumatkysmal.dieťaťom.
Dôvodil výslovným záujmom o zdravie syna a o to, aby u syna bola zachovaná kontinuita rodinného

prostredia a bola zabezpečená jeho výchova v stabilnom a pokojnom prostredí. Na základe informácií,
ktorémápriamoodmal.A.,aleajzvlastnéhopozorovaniažiadazmenurozsudkuovýkonerodičovských
práv a povinností. Podľa otca mal. A. s ním má vytvorený vynikajúci vzťah, v domácnosti otca sa
preukázateľnecítispokojneaajniekoľkokrátsámvyjadrilnázor,že„bychcelbývaťsocimvNitreaajtam
chodiť do školy“, čo dáva patrične najavo. V návrhu uvádzal, že matka mu syna niekoľkokrát úmyselne

nevydala a riadne a včas nenachystala tak, ako určil súd. otcovi preto neostávalo nič iné, ako podávať na
matku trestné oznámenia na OOPZ v Nitre, Zlatých Moravciach a v Tlmačoch – Lipník. Ďalej popisoval
situácie počas pandémie Covid 19, kedy matka chodievala testovať ľudí v Mochovciach, čím ohrozovala
zdravie ich syna. Mal. A. býval často chorý, v noci dusivo dýchal a chrápal, ale matka s ním na ORL
vyšetrenie nešla (problém s nosnou mandľou). Z toho dôvodu mal otec podozrenie zo zanedbávania
zdravotnej starostlivosti ich syna, preto podal podnet na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Otec má za to, že matka zámerne hucká mal. A. proti otcovi, bráni, aby od otca dostával darčeky. Matkin
agresívny manžel sa snažil otca neraz napadnúť aj v prítomnosti maloletého, čo otec riešil s ÚPSVaR aj
s políciou. Otec t.č. býva s priateľkou a jej dvomi mal. deťmi v 3-izbovom byte v Nitre na Alexyho, ale je
vlastníkom aj 3-izbového bytu na G., ktorý je plne zariadený, mal. A. v ňom svoju izbu a zabezpečené
všetko jeho potrebám, pričom v okolí je niekoľko základných škôl. Otec je od 1.9.2017 zamestnancom

spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. s priemerným čistým príjmom vo výške 1745 € mesačne.

2. Rodičia sa v rámci Cochemskej praxe dňa 20.6.2023 zúčastnili na súde informatívneho stretnutia za
prítomnosti kolíznej opatrovníčky a psychologičky A. I. I., kde otec v celom rozsahu zotrval na svojom
návrhu, pretože má výhrady voči matke, ktorá zanedbala zdravotný stav dieťaťa v minulosti (spomínaná

nosná mandľa). Keď mal byť otec s dieťaťom, odišla s ním do Turecka, zámerne mu v styku so synom
bráni a považuje ju za psychickú manipulátorku. Otec by matke v styku nebránil. Vie, že maloletý ľúbi
oboch.

Matka s návrhom otca nesúhlasila, už nedokáže rozlíšiť, kedy otec tieto všetky veci robí z jeho

presvedčeniaaleboabysamatkepomstil.Otecpodľanejkaždéhoupodozrieva,nikomuneverí.Neustále
podáva trestné oznámenia na matku, na lekárku podal podnet na úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, sťažoval sa na kolízne opatrovníčky na pracovisku Zlaté Moravce. Otec si každé tri
mesiace fotí lekársky záznam maloletého dieťaťa a záznamy zo škôlky. Matka poukazovala na to, že
s otcom sa brali po krátkej známosti a že hneď po polnoci v deň svadby sa otcove správanie zmenilo.

Otec matku neustále podozrieval z nevery, kontroloval jej spodné prádlo, sledoval ju. Vadili mu matkine
kamarátky. Matka musela od otca odísť, lebo to už psychicky pri otcovi nezvládala. Matka je veriaca,
uvádza, že bol aj otec, ale už nie je. Rodičia absolvovali cirkevnú anuláciu manželstva a záver bol,
že manželstvo bolo anulované a hľadí sa naň akoby nikdy nevzniklo. V tomto cirkevnom procese bol
ustanovený klinický psychológ – znalec, ktorý okrem iného uviedol, že otec trpí narcistickou poruchou

osobnosti s paranoidnými črtami. Rovnako matka vie, že maloletý otca ľúbi, ale raz sa vyjadril, že sa
bojí, že otec pôjde do pekla, lebo chce, aby matka šla do väzenia, keď na ňu volá policajtov. Maloletý
pri tom strašne plakal. Je vychovaný tak, aby bol najmä dobrý človek. Matka by žiadala obmedziť
trestné oznámenia a žiada zmeniť rozhodnutie o úprave styku s tým, že žiada zrušiť stredy, a aby
v odôvodnených prípadoch rodičia matky a manžel odovzdávali a preberali dieťa.

Psychologička po stretnutí s rodičmi skonštatovala, že maloletému matka nebráni v styku s otcom.
Niekoľkokrát rodičov upozorňovala na to, ako dieťa trpí ich vzájomným komplikovaným vzťahom. Otec
často prezentuje jeho presvedčenie a názor. Pocity a názory maloletého nie sú brané do úvahy. Rodičia
si sledujú najmä svoj záujem.
Rodičia navrhujú, aby znalec posúdil ich osobnosti, ich maloleté dieťa a jeho prípadnú manipuláciu zo

strany matky.

3. Z oznámení OR PZ v Leviciach a OR PZ v Nitre bolo zistené, že otec podal trestné oznámenie
na matku pre podozrenie z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dňa 11.9.2019, 25.5.2020,
24.4.2021, 8.1.2023 a 4.5.2023, pričom všetky boli uznesením vyšetrovateľa odmietnuté, nakoľko nebol

dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 odsek 2 Trestného poriadku.

4. Súd na pojednávaní vypočul oboch rodičov. Otec vypovedal v súlade s podaným návrhom. Vo
všeobecnosti sa mu nepáči, ako je A. zabezpečovaná zdravotná starostlivosť zo strany matky, nikdy munapr. nebola zobratá krv. Rok a pol sa dusil a neriešila to. Kartičku poistenca otcovi určite nevydala ani
raz. K odovzdávaniu dieťaťa uviedol, že litera zákona je pre neho alfou a omegou, ak mu raz syna má
odovzdávať matka, tak to má robiť ona. Nebolo s otcom komunikované o výbere školy. Matka počas MŠ

nemala záujem dať A. na depistáž, aby bolo zistené, či je nadaný alebo nie. Ďalším dôvodom návrhu je
transparentná komunikácia a informovanie, ktoré otec z jej strany nemal. Nevidí problém v tom, aby so
synom aj počas dní kedy nemá styk, mohol komunikovať cez video hovor, ale nie v čase, keď sa učí.
Veci, ktoré robil, robil preto, lebo bol zahnaný do kúta. Vždy bol problém, keď sa šiel informovať do školy
alebo k lekárke. Podľa otca je normálne, že dieťa zo školy zoberie rodič aj ktorému dieťa zverené nie je,

keď sú rodičia dohodnutí, ale už by bol problém, že ich prenasleduje. Tvrdí, že sa dohodnúť vždy chce,
ale na to treba dvoch. Jemu sa vždy len predostrie, čo a ako bude alebo nebude. Keď bude syn u neho,
bude mať rovnocenný styk s obomi rodičmi. Matka môže kedykoľvek prísť za synom, otec jej v tom brániť
nebude. S A. sa rozprával o tom, kde by chce byť, pýtal sa ho na školu, predostrel mu, aké má možnosti.
Sám A. údajne povedal, že chce bývať u otca. Keď mal syn narodeniny a nemohol byť s ním, otec mu
daroval náramkové hodinky, ide o dotykové, ktoré majú pripomienky napr. na pitie, merajú srdcový tep,

krokomer. Podľa otca sú to dôležité veci, sú tam aj hry ako puzzle a kalkulačka. Na mobil, ak nemá
pripojenie, sa pripojiť nedajú. Mobil má Marko iba u otca aj to s potrebnými nastaveniami a pravidlami,
aj čo sa týka sťahovania a hier. Tieto hodinky však boli otcovi vrátené a A. kvôli tomu neskutočne plakal.
Tak isto si otec neželá, aby pri preberaní bol prítomný jej manžel, ktorý má agresívne správanie. Otec
súhlasí s matkou, ktorá chce, aby A. športoval. Čo sa týka hier aj on učí syna, že najprv si musí splniť

povinnosť a potom hry. Opäť popisoval problém A. s nosnou mandľou.

5. Matka rovnako svoj názor k podanému návrhu nezmenila. K náramkovým hodinkám uviedla, že syn
už od otca dostal množstvo technológií, ako 3 - 4 ročný dostal tablet. Priznala, že synovi povedala, nech
ho zoberie k ocinovi. Ona jednoducho nechce technológie u tak malého dieťaťa. Keď chce otec, aby

mal takéto hodiny, nech ich nosí u neho, v škole by ho iba rozptyľovali. Na to, aby mu bolo pripomenuté,
že sa má napiť, sú rodičia, dospelí. Počítanie krokov mu ešte nič nehovorí, pretože do tisíc počítať
nevie. O prístupe k výchove svedčia podľa matky aj darčeky, ona kúpi A. kolobežku, otec mu kúpi tank
alebo ona mu kúpi väčší bicykel, otec zase smart hodiny. Matka ho podporuje v pohybe, nech behá po
parku, hrá sa vonku s deťmi. S otcom trávi množstvo času na tablete, s mobilom, so všetkými možnými

technológiami a nikto ju nepresvedčí, že na nich strávi iba 1,5 hod. Ide mi o to, aby aj voľný čas otec
prispôsobil primerané k veku mal. Čo sa týka tvrdenia otca, že jej manžel je agresor, otec sa vyvršuje
vždylennamatke,alekeďsasnímchcelmanželrozprávaťakochlapschlapom,otecakozbabelecušiel
do auta, manželovi sa podarilo zachytiť dvere, aby ich nezavrel a iba sa ho spýtal, prečo toto všetko robí,
samozrejme otec začal vykrikovať, že zavolá políciu. Čo sa týka odberu krvi A. ju brali pred operáciou

aj kvôli imunulógovi a samozrejme sa toho strašne bojí, ale nie je normálne, aby mu krv brali len tak
každý mesiac. Nie je pravda, že by neriešila už spomínané mandle, riešila to aj s pediatričkou aj s ORL
lekárom A. J.. Otcovi sa to nezdalo dostatočné, preto podal podnet na úrad pre dohľad na pediatričku.
Možnosť depistáže v MŠ nebola, A. je šikovný, ale o tom, že je génius, je presvedčený len jeho otec.

6. Súd pojednávanie odročil za účelom nariadenia znaleckého dokazovania z odboru psychológia.

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/19/2018-70 zo dňa 13.03.2018, právoplatným dňa

28.03.2018, bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené. Súd na čas po rozvode manželstva
zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal.
dieťaťa sumou 200,- € mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc právoplatnosťou rozsudku. V predmetnom rozhodnutí súd upravil styk otca s maloletým tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s mal. Markom každý týždeň kalendárneho roka v nedeľu od 14:30 hod.

do 17:00 hod. s tým, že prvých 12 stretnutí sa bude realizovať v prítomnosti matky a otec si mal. dieťa
prevezme v mieste bydliska mal. dieťaťa a po ukončení styku mal. dieťa na tom istom mieste matke včas
a riadne odovzdať. Matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi včas odovzdať.

8. O zmene úpravy styku otca s mal. A. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Nitra

č.k. 24P/216/2020-139 zo dňa 10.05.2022, v zmysle ktorého je otec oprávnený stretávať sa s mal. A.
počas bežného kalendárneho roka každý párny týždeň od piatka 17:00 hod. do nedele do 18:30 hod.
a v nepárnom týždni v stredu od 17:00 hod. do 18:30 hod. a každý rok 04.05. v čase od 17:00 hod. do
18:30 hod. Zároveň bolo osobitne upravené stretávanie sa otca s maloletým počas zimných školskýchprázdnin tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom v párnom kalendárnom roku od 23.12.
od 17:00 hod. do 26.12. do 09:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 01.01. od 09:00 hod. do
06.01. do 18:30 hod. a od 26.12. od 09:00 do 31.12. do 18:30 hod., počas jarných školských prázdnin

každý nepárny kalendárny rok od pondelka týchto prázdnin od 09:00 hod. do nasledujúcej soboty do
18:30 hod., počas veľkonočných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od piatka od 09:00 hod.
do nasledujúcej nedele do 18:30 hod., počas letných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku
od 24.07. od 17:00 hod. do 31.07. do 18:30 hod. s tým, že v mesiaci august v párnom kalendárnom roku
bude platiť úprava styku ako počas bežného roka, v nepárnom kalendárnom roku od 01.08. od 17:00

hod. do 08.08. do 18:30 hod. s tým, že v mesiaci júl v nepárnom kalendárnom roku bude platiť úprava
styku ako počas bežného roka, v párnom kalendárnom roku 01.05., 08.05., 01.11., 17.11., v nepárnom
kalendárnom roku 01.09., 15.09. vždy v čase od 09:00 hod. do 18:30 hod. v prípade, ak tieto dni nebudú
sobotou alebo nedeľou. Otec si maloletého v mieste jeho bydliska prevezme a na tom istom mieste po
ukončení styku maloletého včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloletého na stretnutia s otcom
včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 01.06.2022.

9. Dňa 8.2.2023 podala matka návrh vo veci nezhody rodičov o výbere základnej školy pre mal.
A.. Tunajší súd rozhodol dňa 24.5.2023 rozsudkom č.k. 6P/46/2023-108, ktorým nahradil súhlas otca
s podaním prihlášky na plnenie povinnej školskej dochádzky mal. Marka v Základnej škole s materskou

školou B. B. XXX, XXX XX B.. Návrh otca o určení základných škôl v Nitre alebo Leviciach zamietol.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.4.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave č.k. 11CoP/104/2023-136 zo dňa 26.3.2024, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v celom rozsahu potvrdil.

10. Dňa 26.6.2023 podal otec návrh na výkon rozhodnutie rozsudku Okresného súdu Nitra Nitra
č.k. 24P/216/2020-139 zo dňa 10.05.2022 o úprave styku s mal. dieťaťom. Návrh bol uznesením
tunajšieho súdu č.k. 6Em/2/2023-56 zo dňa 4.10.2023 zamietnutý. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.11.2023.

11. Matka opakovane počas prebiehajúcich konaní vo veci starostlivosti o mal. A. poukazovala na
otcovu narcistickú poruchu osobnosti s paranoidnými črtami, ktorá mu mala byť diagnostikovaná
v cirkevnom procese o neplatnosti ich manželstva. V pripojenom spise Okresného súdu Nitra sa
nachádza rozhodnutie Diecézneho cirkevného súdu v Nitre zo dňa 10.1.2020 (resp. len 1., 11. a 12.
strana rozhodnutia), v ktorom sa na strane 11 uvádza, že bol prizvaný znalec z oblasti psychológie, aby

vypracoval znalecký posudok a odpovedal na otázky predsedu kolégiového tribunálu. Znalec posudok
vypracoval len zo spisov kauzy, pretože E. F. B. odmietol prísť osobne na stretnutie so znalcom. Znalec
nazákladespisovidentifikovalunehonarcistickúporuchuosobnosti,pričomuviedol,ženejakýznaktejto
anomáliesanachádzavkaždomspise.Tátoanomáliapodľaznalcabolaudotyčnéhoprítomnáužvčase
slávenia manželstva, a to nie len v latentnej forme, pričom anomália bola na stupni poruchy osobnosti,

nie len nezrelosti... anomália mohla mať podstatný vplyv na manželský súhlas. Podľa znalca kvôli nej
vidí druhého buď idealizovanie dobre alebo úplne zle. Prevláda u neho princíp vlastnenia a prijímania,
kde druhý slúži ako objekt a nie ako osoba, ktorá si vyžaduje úctu a tiež priestor pre svoj názor, osobný
a duchovný rast...

12. V konaní pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 24P/216/2020 o zmene úpravy styku bol vypracovaný
znalecký posudok z odboru psychológia Mgr. Karolom Zabákom č. 3/2022, ktorý osobne vyšetril
oboch rodičov a maloletého. Znalec konštatoval, že žiadny z rodičov nemá patologické osobnostné
charakteristiky, ktorými by bol narúšaný psychický vývin dieťaťa. Taktiež u rodičov aktuálne nezistil
žiadne príznaky duševnej poruchy v zmysle psychózy, procesuálneho ochorenia či vážnej afektívnej

poruchy resp. závislosti od psychoaktívnych látok. Obaja rodičia majú dostatočné mentálne, osobnostné
i morálne predpoklady pre výchovu dieťaťa, hoci si vzájomne devalvujú tieto aspekty rodičovstva. Dieťa
nie je ovplyvňované jedným rodičom voči druhému. A. má oboch rád, má k nim dôveru a cíti sa v ich
prítomnosti bezpečne. Rodičia ale majú medzi sebou vážne spory, ktoré zatiaľ sami nedokážu zvládnuť
a rozširujú tak nepriateľské postoje, ktorými môžu neskôr vážne ovplyvniť vývin dieťaťa. Znalec nezistil

ani u jedného z rodičov vážne výchovné zlyhania vo výchove, skôr ide z ich strany o devalvovanie
rodičovskej roly toho druhého.13. V prejednávanej veci súd na návrh rodičov nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológia a za
znalca ustanovil PhDr. Andreja Benkoviča, ktorý vypracoval písomný znalecký posudok č. 115/2024. Na
základe znaleckého psychologického vyšetrenia znalec u mal. A. konštatuje, že je kognitívne spôsobilý

porozumieť rôznym pojmom v zmysle zverenia a úpravy styku, ale nevie ich objektívne zhodnotiť
bez toho, aby ich sám zažil. Osobnosť dieťaťa sa vyvíja v smere introverzie. Pri svojich odpovediach
k predmetnej veci viac zvažuje záujmy a potreby rodičov, než svoje vlastné potreby a predstavy.
Aktuálne je emocionálne stabilný, má primerané mienenie o sebe, nevykazuje známky menejcennosti,
sebaregulácia správania je zachovaná, nevykazuje poruchy správania, apsychostický. Povahovo by

osobu matky opísal tak, že je niekedy na neho zlá, keď urobí niečo čo nemal, ale inak je dobrá. Má ju
rád a cíti, že aj ona má rada jeho. Maloletý sa vyjadril, že rodičov ľúbi najviac na svete. K osobe otca sa
vyjadril tak, že je najlepší, má ho rád. Nie je nič také, čo by sa mu na otcovi nepáčilo. Maloletý sa vyjadril,
že s obidvomi rodičmi vychádza rovnako dobre, nedá sa povedať, že by s niektorým z nich vychádzal
lepšie. Z pozorovanie interakcie maloletého s rodičmi znalec nevníma rozdiely v kvalite vzťahovej väzby
k jednému či k druhému rodičovi, má vybudovanú dobrú vzťahovú väzbu s obidvomi rodičmi. Taktiež

vyjadruje pozitívnu citovú náklonnosť k obidvom rodičom s miernou preferenciou otca. Dá sa povedať,
že A. aj z hľadiska jeho vyjadrení rád trávi čas s otcom, páči sa mu najmä to, že sa môže u otca hrať
na elektronike, cíti, že mu v porovnaní s matkou viac dovolí. Čo sa týka prichádzajúcich citov k osobe
maloletého zo strany rodičov, tak dominuje pozitívne prijatie zo strany matky v porovnaní s otcom. Zo
strany matky cíti silné emočné prijatie, ktoré je aktuálne v jeho vývine dominujúce. Maloletý vníma v

správaní rodičov aj negatívne prejavy voči jeho osobe, pričom v správaní otca vo väčšej miere ako
u matky. V prípade otca sa zmieňuje, že sa niekedy z dôvodu správania otca cíti nešťastný a tiež sa mu
nepáči, že otec sa stále sťažuje resp. je stále s niečím nespokojný. V prípade matky sa zmieňuje, že
je voči jeho osobe a správaniu častejšie kritická a tiež mu častejšie zakazuje veci, ktoré by chcel robiť
resp. sa im venovať. Maloletý je menej autonómny v rozhodovaní sa, viac nahliada na pocity a potreby

rodičov, než na svoje vlastné. Maloletý je poznačený rozchodom rodičov, pričom vzťah po rozchode
rodičov je zlý, rodičia o maloletého bojujú, vzájomne sa spochybňujú, každý z nich chce byť s maloletým
viac dní. A. je konfrontovaný s dysforickým prežívaním rodičov, keď s ním nie sú, keď ho strádajú, čo
v ňom vyvoláva emočný diskomfort (forma emočnej manipulácie), ktorý oslabuje schopnosť dieťaťa byť
vo svojom rozhodovaní viac autonómny.

Na základe psychologického znaleckého vyšetrenia znalec hodnotí osobnosť matky ako štruktúrovanú
v smere introverzie, sociálne stiahnutú, menej družnú. Prežívanie skôr internalizuje, navonok sa snaží
byť silná, odolná, vo svojom živote menej rozhodná. Ale nerada sa podriaďuje druhým, menej schopná
kompromisu. Vykazuje emočné rozlady, ktoré toho času nedosahujú hĺbku afektívnej poruchy, čo
neznamená, že niekedy nie je rôznymi starosťami viac zaťažená, než by bolo žiaduce. Modulácia

afektu je dostatočne zachovaná, sebaobraz a sebaprijatie je nestále, apsychotická. Zo psychologického
hľadiska je osobnosťou akcentovanou. Je senzitívnejšia, častejšie ju usmerňujú emotívne zážitky, viac si
veci k sebe pripúšťa, viac nad nimi ruminuje, ale navonok sa to snaží neukazovať. Vo vzťahu s druhými
sa nedokáže podriadiť názoru druhého, nedokáže robiť kompromisy, resp. ustúpiť zo svojich pozícií.
Osobnosť otca znalec hodnotí štruktúrovanú v smere introverzie, sociálne stiahnutý, buduje si

izolovanejší životný štýl. Voči konaniu druhých je opatrný, nedôverčivý. Je osobou so sklonom
k dominantnému interpersonálnemu správaniu. Vo vzťahoch je menej schopný pripustiť, že veci môže
niektovidieťajinakakoon,ťažšiedosahujekompromis.Vkaždodennýchsituáciáchkonáskôradaptívne
a adjustovane. V záťažových situáciách je afektívna kontrola fragilná, neraz koná v týchto situáciách
emocionálnejšie, impulzívnejšie, než by bolo žiaduce. Z hľadiska prežívania je emocionálne stabilný,

nálada je prevažne normoforická, sebaobraz a sebaprijatie nestále, apsychotický. Zo psychologického
hľadiska je osobnosťou akcentovanou. Vykazuje črty osobnosti, ktoré môžu spôsobovať ťažkosti
v interpersonálnej oblasti, ťažšie je schopný dosiahnuť kompromis.
Obaja rodičia majú vybudovanú silnú vzťahovú väzbu s maloletým, ktorý je pre nich vzťahovo významná
osoba v ich živote. Rodičia sa snažia byť aktívnymi rodičmi, A. je dieťaťom, ktoré je centrom ich života

a aktivizujú sa pre neho. Avšak rodičia majú voči sebe rôzne výhrady v súvislosti so zabezpečovaním
starostlivosti a výchovy maloletého, cez ktoré sa dá povedať, že sa vzájomne torpédujú, spochybňujú.
Maloletý je tak menej autonómny v rozhodovaní, viac nahliada na pocity a potreby rodičov než na
svoje vlastné. Jeho vývin je poznačený rozchodom rodičov, pričom vzťah rodičov je zlý, o maloletého
bojujú, vzájomne sa spochybňujú, každý z rodičov chce byť so synom viac času, viac dní. Vzťah rodičov

je narušený, nekooperatívny, vzájomne sa spochybňujú v rodičovských kompetenciách, obviňujú sa
z rôznych úmyslov a nedostatkov. Nie sú schopní nekonfliktne, konštruktívne a vecne komunikovať
o záležitostiach týkajúcich sa dieťaťa. Nie sú schopní potlačiť vlastné záujmy a uprednostniť záujmy mal.
A.. Po osobnostnej stránke u rodičov neboli znaleckým vyšetrením zistené také signifikantné rozdiely,ktoré by z dlhodobého hľadiska umožňovali hodnotiť toho ktorého rodiča ako rodiča stabilnejšieho. Keď
rodičia s maloletým nie sú, keď ho strádajú, je dieťa konfrontované s dysforickým prežívaním rodičov,
čo v ňom vyvoláva emočný diskomfort – ide o formu emočnej manipulácie zo strany rodičov. Rodičia

akoby sa nedokázali tešiť z toho, že A. sa cíti s nimi dobre, že aj napriek tomu, že sa rozišli v jeho
útlom veku, tak si k obidvom vybudoval silnú citovú vzťahovú väzbu. Namiesto vzájomnej podpory pri
výchove a starostlivosti na seba útočia, degradujú sa v rodičovských kompetenciách, pričom sa väčšinou
jedná o obsahovo síce dôležité, ale z hľadiska riešenia o banálne veci. Rodičom chýba najmä vôľa
jeden druhému vyhovieť, ktorú postrádajú aj z dôvodu vzájomnej animozity. Rodičia svojim prístupom,

správaním a komunikáciou nepodporujú mal. A. k udržiavaniu rovnocenného vzťahu s druhým rodičom.
Maloletý zmieňuje, že vzťah rodičov je zlý, ale znalec vyšetrením dieťaťa nezistil, že by sa rodičia
vyjadrovali pred synom negatívne o druhom rodičovi.

14. V priebehu konania došlo u rodičov k zmenám, ako je nová vyživovacia povinnosť u matky k mal. K.
D., nar. XX.XX.XXXX a presťahovanie sa do vlastného rodinného domu v Čajkove. Otec aktuálne už žije

sámvosvojombyte,pretožespriateľkou,sktoroužilvspoločnejdomácnosti,sarozišiel.Napojednávaní
po podaní znaleckého posudku obaja rodičia zotrvali na svojom postoji k podanému návrhu otca na
zmenu zverenia, avšak zhodli sa, že ostatný rozsudok o úprave styku je vhodné určitým spôsobom
zmeniť, pričom každý z rodičov uviedol svoju predstavu.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú

primerane.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia žiadajú úpravu styku neupraviť.

17. Podľa 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

aopriznaní,obmedzeníalebopozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

19. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Vlastnosťou právoplatných meritórnych súdnych rozhodnutí je ich zásadná nezmeniteľnosť.

Výnimočne zákon pripúšťa, aby sa o tej istej veci konalo znova, a to za splnenia prísnych zákonných
podmienok alebo v zákonom taxatívne vymedzených prípadoch. To je aj prípad rozhodnutí o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, ktorých zmenu je možné dosiahnuť novým konaním v tej
istej veci. Podmienkou však je, že sa zmenia pomery oproti času, keď súd rozhodoval v pôvodnom
konaní, pričom nemôže o zmenu akúkoľvek, ale podstatnú resp. závažnú. Závažnosť zmeny pomerov

sa vyžaduje, pretože jedným z významných faktorov prispievajúcim k riadnej výchove dieťaťa je stabilita
jeho pomerov vrátane stability výchovného prostredia. Za zmenu pomerov sa považuje aj opakované,
bezdôvodné a zámerné bránenie druhému rodičovi v styku s dieťaťom.24. Rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a obaja sú zodpovední za všestranný rozvoj
dieťaťa. Každý z rodičov má úplné rodičovské práva a povinnosti a i keď ich nemusia vykonávať spolu,
ale mali by vo vzájomnom porozumení, pričom pri ich výkone sú si obaja rovnoprávni. Pri rozhodovaní

o veciach týkajúcich sa dieťaťa súd prihliada predovšetkým na záujem dieťaťa, nie na záujem rodičov,
pričom záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už
je vykonávaná súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Je nevyhnutné dbať na to, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov a na udržovanie pravidelného rovnocenného osobného styku s nimi.

25. V prejednávanej veci sa otec podaným návrhom domáhal zmeny rozsudku o osobnej starostlivosti
u mal. A., ktorý bol v pôvodnom rozvodovom konaní rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky,
zároveň bol upravený styk otca s maloletým, ktorý bol následne v roku 2022 rozšírený. Otec zverenie
mal. A. do svojej osobnej starostlivosti odôvodňoval nedostatočnou starostlivosťou matky o zdravotný
stav dieťaťa, bránením v styku otca so synom zo strany matky, či nesúhlas otca s matkou vybratou

základnou školou. O nezhode rodičov vo veci výberu základnej školy súd rozhodoval na návrh matky
v predchádzajúcom konaní pod sp.zn 6P/46/2023, pričom reakciou otca práve na tento návrh matky
bolo podanie návrhu na zmenu zverenia, kedy sám otec uvádzal, že následne syna zapíše do školy,
akú on uzná za vhodnú. Zmena pomerov však odôvodňuje zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti
mal. detí len vtedy, ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia. Tak

je tomu obvykle v prípadoch, ak skôr vykonaná úprava o starostlivosti sa stane vzhľadom na zmenu
pomerov úpravou, ktorá už ďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky pre zdravý osobný vývoj
a vývin dieťaťa. V tomto prípade však vykonaným dokazovaním uvedené nebolo preukázané a teda
nedošlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o starostlivosti o maloletého.
Nebolo preukázané otcom tvrdené zanedbávanie zdravotného stavu dieťaťa, ani bránenie v styku

zo strany matky. O tomto napokon súd rozhodoval v konaní pod sp. zn. 6Em/2/2023, v ktorom
návrh otca na výkon rozhodnutia ako nedôvodný zamietol (pričom otec proti rozhodnutiu odvolanie
nepodal). Rovnako nemôže byť dôvodom na zmenu zverenie nesúhlas resp. výhrady voči správaniu
matky alebo jej výchovným postupom. Je zrejmé, že obaja rodičia majú voči sebe výhrady, obaja
navzájom spochybňujú svoje rodičovské kompetencie, obviňujú sa z rôznych úmyslov a nedostatkov.

Nie sú schopní nekonfliktne, konštruktívne a vecne komunikovať o záležitostiach týkajúcich sa dieťaťa.
Nie sú schopní potlačiť vlastné záujmy a uprednostniť záujmy mal. A.. Uvedené konštatoval už
v pôvodnom konaní o úprave styku znalec Mgr. Zabák, tak ako aj v tomto konaní znalec PhDr. Benkovič.
Rovnako obaja znalci, ktorí oboch rodičov osobne vyšetrili, ani u jedného nezistili prítomnosť akejkoľvek
poruchy. V tejto súvislosti na matkou opakované poukazovanie na narcistickú poruchu osobnosti otca

s paranoidnými črtami súd uvádza, že z rozhodnutia cirkevného súdu vyplýva, že vtedajší znalec otca
osobne nevyšetril, pretože sa nedostavil a záver o poruche vyvodil len zo spisov (aké dôkazy sa
však v spisoch cirkevného súdu nachádzali, známe nie je, pretože z 12-stranového rozhodnutia boli
predložené len tri strany). Bez ohľadu na to súd zastáva názor, že bez riadneho osobného vyšetrenia
konkrétnej osoby, nemôže dôjsť k jednoznačnému diagnostikovaniu akejkoľvek poruchy. Napokon ani

znalec Zabák, ani znalec C. žiadnu poruchu v zmysle psychopatológie ocovi nediagnostikovali. Taktiež
nebolo zistené úmyselné manipulovanie dieťaťa proti otcovi zo strany matky. Naopak, u oboch rodičov
bola zistená forma emočnej manipulácie, keď rodičia v čase keď so synom nie sú, keď ho strádajú, je
dieťa konfrontované s ich dysforickým prežívaním, čo v dieťati vyvoláva emočný diskomfort a následne
A. viac dbá na pocity a potreby svojich rodičov než na svoje vlastné, tzn. radšej niečo urobí/neurobí

či povie/nepovie...“len aby sa ocino nehneval...mamina nebola smutná, ...aby neplakala...“ Ako uviedol
znalec, rodičia akoby sa nedokázali tešiť z toho, že A. sa cíti s nimi dobre, že aj napriek tomu, že sa
rozišli v jeho útlom veku, tak si k obidvom vybudoval silnú citovú vzťahovú väzbu. Namiesto vzájomnej
podpory pri výchove a starostlivosti na seba útočia, degradujú sa v rodičovských kompetenciách, chýba
im najmä vôľa jeden druhému vyhovieť a napriek verbalizácii záujmu o blaho dieťaťa, ide im len o záujem

ich vlastný. Rodičia svojim prístupom, správaním a ne/komunikáciou nepodporujú mal. A. k udržiavaniu
rovnocenného vzťahu s druhým rodičom.

26. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti za súhlasného stanoviska kolízneho opatrovníka súd
návrh otca ako nedôvodný zamietol, pretože nebola zistená taká zmena pomerov, ktorá by zmenu

rozhodnutia a zmenu stabilného výchovného prostredia dieťaťa odôvodňovala. Súd sa však stotožnil
srodičmivtom,žejepotrebnézmeniťresp.upraviťrozhodnutieoúpravestyku,pričomajvtejtosúvislosti
rodičia rigidne zotrvávajú na svojom presvedčení, že len ich názor je ten jediný správny a nie sú ochotní
ustúpiť zo svojich požiadaviek. Zhodli sa akurát na ponechaní úpravy v dňoch štátnych sviatkov v máji,septembri a novembri a narodenín A.. V ostatnom súd upravil styk otca v záujme maloletého v rozsahu,
ktorý považuje za primeraný veku dieťaťa, jeho vzťahu k otcovi (ktorý je vrúcny rovnako ako k matke),
školským povinnostiam či vzdialenosti bydlísk pri zachovaní rovnocenného postavenia rodičov aj napr.

v styku so synom počas Štedrého dňa vrátane večera (každý z rodičov má právo stráviť tento deň
s dieťaťom celý). K spornej strede je pravdou, že pôvodných pár hodín už s ohľadom na školu nie je
efektívnych, ale keďže otec sa v tom čase zdržiava so synom v Leviciach u starých rodičov, nič nebráni
tomu, aby A. u neho prespal do štvrtka rána, pričom aj otec sa vtedy môže podieľať na príprave domácich
úloh s dieťaťom. Zároveň súd na tomto mieste zdôrazňuje, že osobitná úprava styku počas prázdnin

má prednosť pred úpravou v bežnom týždni a teda rodičia sa v danom čase riadia len touto osobitnou
úpravou.

27. Súd uložil každému z rodičov nahradiť trovy konania za znalecké dokazovanie, ktoré za nich platil
štát.UznesenímOkresnéhosúduLeviceč.k.6P/79/2023-291zodňa13.11.2024bolopriznanéznalečné
za vypracovanie písomného znaleckého posudku č. 115/2024 PhDr. Andrejovi Benkovičovi vo výške

960,96 €. V uznesení súd upravil učtáreň Okresného súdu Levice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia
bolo vyplatené znalcovi uvedené znalečné z rozpočtových prostriedkov súdu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosťdňa2.12.2024.Prerozhodnutiesúduboloznaleckédokazovanienevyhnutné,pričombolo
nariadené na návrh rodičov a v záujme všetkých účastníkov. Je preto spravodlivé, aby sa na náhrade
týchto trov podieľali obidvaja rodičia rovnakým dielom.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.