Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4NcKR/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202519
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: LEGATOs Recovery

k.s., so sídlom kancelárie Bardejovské kúpele 30, 086 31 Bardejov, IČO: 47 256 184, správca úpadcu R-
mart, s.r.o. v konkurze, so sídlom 067 45 Topoľovka 266, IČO: 46 771 808, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 12.500 Eur podľa § 11 ods. 2 z.č.
7/2005 Z.z. z dôvodu porušenia povinnosti štatutára podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok
úpadcu riadne a včas, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12.500 Eur spolu s úrokom z omeškania 12 % ročne
od 17.08.2022 zo sumy 12.500 Eur do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2025 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
12 500 Eur vrátane úroku z omeškania vo výške 12 % ročne od 17.08.2022 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.07.2023 bolo v Obchodnom vestníku uverejnené
uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1K/3/2023, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok
spoločnosti R-mart, s.r.o. v konkurze, so sídlom Topoľovka 266, IČO 46 771 808. S účinnosťou od
16.12.2023došlokzmenesprávcukonkurznejpodstaty,pričomsprávcomsastalaspoločnosťLEGATOs
Recovery k. s., so sídlom Bardejovské kúpele 30, 086 31 Bardejov.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný ako konateľ spoločnosti R-mart, s.r.o. od 18.10.2014 až dodnes

porušil povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu riadne a včas. S účinnosťou od 14.07.2023 bol na
majetok úpadcu vyhlásený konkurz, pričom v rámci prieskumnej činnosti sa zistilo, že spoločnosť bola
od 17.07.2022 platobne neschopná podľa § 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., keďže nebola schopná plniť
peňažné záväzky vo výške 1.337.490,38 Eur aspoň 180 dní po lehote splatnosti voči viacerým veriteľom.
Žalobca poukázal na konkrétne záväzky voči Slovenskej konsolidačnej, a.s. a Finančnej správe SR, DÚ
Prešov, ktoré boli právoplatné, vykonateľné a dlhodobo neplnené. Ako dôkaz predložil prihlášky veriteľov
vrátane príloh. Úpadca bol podnikateľom, ktorý mal povinnosť viesť účtovníctvo v sústave podvojného

účtovníctva.

4. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. bol úpadca, resp. jeho konateľ povinný podať návrh
na vyhlásenie konkurzu najneskôr do 30 dní odkedy sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o úpadku.Konateľ mal povinnosť neustále sledovať stav majetku a záväzkov spoločnosti a vyhodnocovať jej
finančnú situáciu z hľadiska predĺženia a platobnej neschopnosti. Žalovaný sa mohol dozvedieť o
existencii záväzkov minimálne 180 dní po ich splatnosti, ak by svoju funkciu vykonával riadne s odbornou

starostlivosťou, keďže pohľadávky vyplývali z rozhodnutí správcu dane, ktoré museli byť úpadcovi
doručené. Konateľ sa mohol dozvedieť o vzniku platobnej neschopnosti už 17.07.2022, a preto mal
podaťnávrhnavyhláseniekonkurzunajneskôrdo16.08.2022.Návrhvšakzostranyúpadcuanikonateľa
podaný nebol.

5. Návrh na vyhlásenie konkurzu podal až Daňový úrad Prešov dňa 15.02.2023 z dôvodu platobnej
neschopnosti úpadcu, pričom veriteľ preukázal pohľadávky v sume 29.271,10 Eur a konštatoval celkovú
výšku pohľadávok 470.991,30 Eur. Ako ďalší veriteľ bola označená Slovenská konsolidačná, a.s. so
splatnými pohľadávkami vo výške 866.619,08 Eur. Podľa dostupných údajov úpadca od 17.07.2022
nespĺňal definíciu platobnej schopnosti, keďže nevlastnil žiaden likvidný peňažný majetok a jeho splatné
záväzky dosahovali 1.337.490,38 Eur, pričom medzera krytia presahovala zákonný limit 10 % splatných

záväzkov.

6. Žalobca zdôraznil, že konateľ nesledoval finančnú situáciu spoločnosti, nekonal s odbornou
starostlivosťou a neplnil povinnosti vyplývajúce z Obchodného zákonníka, najmä povinnosť zabezpečiť
riadne vedenie účtovníctva a predkladať účtovnú závierku. Ako jediný spoločník a zároveň konateľ mal

mať prehľad o stave majetku a záväzkov spoločnosti, a teda aj o existencii minimálne dvoch veriteľov s
pohľadávkami po lehote splatnosti. Nemožno sa vyviniť tvrdením, že konateľ o povinnosti nevedel alebo
nepoznal majetkové pomery spoločnosti, keďže vedomosť o ekonomickej situácii patrila medzi základné
povinnosti štatutárneho orgánu. Rovnako neobstálo tvrdenie, že pred žalovaným vykonávala funkciu iná
osoba, pretože povinnosti konateľa vznikali od prvého dňa jeho ustanovenia do funkcie.

7. Na preukázanie existencie aspoň dvoch veriteľov k 17.07.2022 žalobca poukázal na pohľadávky č.
1–8, ktoré boli Daňovým úradom Prešov postúpené Slovenskej konsolidačnej, a.s. dňa 18.11.2021. Ako
dôkaz predložil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2/2021 publikovanú v Centrálnom registri zmlúv.

8. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že stav predĺženia úpadcu pokračoval a súvisle trval aj po
16.08.2022. Nepodaním návrhu na vyhlásenie konkurzu v uvedenom termíne bol žalovaný naďalej
každým dňom až do 15.02.2023 zaťažený povinnosťou podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorú
sústavne porušoval, až kým návrh nepodal iný subjekt. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.
bol dlžník v predlžení povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní od okamihu, keď sa o

úpadku dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť. Túto povinnosť mal aj
štatutárny orgán, teda konateľ spoločnosti. V prípade jej porušenia vznikal nárok na zmluvnú pokutu vo
výške polovice najnižšej hodnoty základného imania akciovej spoločnosti.

9. Podľa § 74a zákona č. 7/2005 Z. z. správca vyzval žalovaného listom z 17.12.2024 na splnenie

povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12.500,00 € za porušenie povinnosti podať návrh na
vyhlásenie konkurzu včas, alebo na preukázanie, že mu táto povinnosť nevznikla, prípadne osvedčenie,
že sa jej zbavil. Výzva bola zaslaná na všetky známe adresy žalovaného. Zásielka adresovaná na D. XX,
C. sa vrátila 27.12.2024 s poznámkou, že adresát je neznámy. Zásielky zaslané na adresu „Poprad“ a
na Mestský úrad Poprad sa vrátili 10.01.2025 z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote. Žalobca uviedol,

že podľa teórie dôjdenia sa výzva považovala za doručenú dňom 10.01.2025, keďže žalovaný mal
objektívnu možnosť zoznámiť sa s jej obsahom. Žalovaný na výzvu nijako nereagoval.

10. Žalobca mal za to, že žalovaný porušoval svoju zákonnú povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok úpadcu riadne a včas najmenej v období od 16.08.2022 do 15.02.2023. Popri

nároku na istinu vo výške 12.500,00 € si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 12 % p.a. podľa
predpisov obchodného práva, keďže žalovaný ako konateľ podliehal právam a povinnostiam upraveným
v Obchodnom zákonníku, konkrétne podľa § 261 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb.

11. Súd doručoval žalobu spolu so všetkými prílohami žalovanému a uznesením č. k. 4NcKR/2/2025

zo dňa 09.04.2025 na jeho adresu vyplývajúcu z Centrálneho registra obyvateľstva. Pričom žalovaný
si doručovanú zásielku neprevzal. Súd následne realizoval oznámenie o podanej žalobe, podľa § 116
ods. 2 zák. č.160/2006 Z. z. Civilného sporového poriadku znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len CSP).12. Súd následne nariadil pojednávanie ktoré sa uskutočnilo dňa 04.11.2025, pričom žalobcu navrhol
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

13. Podľa § 74a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „ZKR“), správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v
prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

14. Podľa § 74a ods. 2 ZKR, ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

15. Podľa § 74a ods. 4 ZKR, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

16. Podľa § 74a ods. 5 ZKR, povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že

a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o úpadku, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v úpadku,
b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na
vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou

zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu,
c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh
na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

17. Podľa § 74a ods. 6 ZKR, právoplatný rozsudok súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.

18. Podľa § 11 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde. Návrh je
oprávnený podať dlžník, veriteľ, likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník môže
podať návrh na konkurz na svoj majetok podľa tejto časti zákona iba vtedy, ak je právnickou osobou.

Veriteľ môže podať návrh na konkurz iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo fyzickou
osobou – podnikateľom.

19. Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do
30 dní odo dňa, keď sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o

svojom predlžení. Túto povinnosť má rovnako štatutárny orgán alebo jeho člen, likvidátor a zákonný
zástupca dlžníka. V prípade porušenia tejto povinnosti sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným,
jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh
dojednáva zmluvná pokuta vo výške polovice najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú
spoločnosť. Vzniku nároku na zmluvnú pokutu nebráni ani skutočnosť, že dlžník je právnym nástupcom

spoločnosti zrušenej bez likvidácie.Dohoda, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú
pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na
jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať ani uzatvoriť dohodu
o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie ani iný spôsob vyrovnania.
Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu túto

pokutu.

20. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka. Platobnú neschopnosť možno predpokladať,
ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov voči viac ako

jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

21. Podľa § 11 ods. 4 ZKR, ak súd konkurzné konanie začaté na základe návrhu veriteľa zastaví
z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi a iným osobám zaškodu vzniknutú v súvislosti s účinkami začatia konkurzného konania, ibaže preukáže, že postupoval s
odbornou starostlivosťou. Táto zodpovednosť sa vzťahuje aj na štatutárny orgán alebo jeho člena, ktorý
rozhodol o podaní návrhu v mene veriteľa.

22. Podľa § 261 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo

zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.

23. Podľa č. l. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú
za nesporné.

25. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

26. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

27. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

28. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, uložil
žalovanému povinnosť ich žalobcovi zaplatiť s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až

po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356

písm. b) CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie ( § 277 ods. 2 CSP). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže, že žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel § 277 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.