Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202088.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Poprad, dieťa rodičov – matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E.
a otec: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXX/XX, XXX XX I. G., v konaní začatom na návrh
matky, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/199/2013-11
zo dňa 5.11.2013 na maloleté dieťa: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu
250,- eur mesačne, od 1.9.2025, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred.

II. Z a p o č í t a v a otcovi sumu 210,- eur ako splatenú časť výživného za obdobie 1.9.2025 do
30.11.2025.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2025 do 30.11.2025 č i n í sumu 300,- eur,
ktorý zaväzuje otca zaplatiť do rúk matky v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.06.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa,
ktorým sa domáhala zvýšenia výživného na maloletého A. zo sumy 80 eur mesačne na sumu 600 eur
mesačne.
2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že výživné bolo súdom určené v roku 2013 vo výške 80

€ mesačne, ktoré otec aj pravidelne platil až do konca roka 2024. Od januára 2025 začal prispievať
vo výške 150 € mesačne, avšak nie pravidelne – výživné zasiela spravidla raz za dva mesiace ako
celú sumu za predchádzajúce obdobie, čo navrhovateľke spôsobuje vážne finančné ťažkosti. Z dôvodu
zvyšujúcich sa výdavkov na výchovu a vzdelávanie dieťaťa, žiada o zvýšenie výživného na sumu 600
€ mesačne. Dieťa navštevuje 2. stupeň základnej školy (8.A trieda) na adrese C. XXX, XXX XX J. a
venuje sa viacerým školským a mimoškolským aktivitám ako sú: florbal, výtvarný krúžok, futbal a iné,
ktoré si vyžadujú pravidelné finančné náklady. Mesačné výdavky na dieťa predstavujú približne: školské

potreby: 200 €; cestovné: 30 €; obedy: 45 €; krúžky a výdavky: 300 €; vreckové: 200 € (50 € týždenne);
aktivity mimo školy (reštaurácie, pizza s kamarátmi); strava a príspevok rodičom v domácnosti: 300 €;
mobilný telefón: 20 €; oblečenie: 200 €. Dieťa sa učí veľmi dobre. Má výborné prospechové výsledky.
Navrhovateľka zabezpečuje všetky jeho potreby sama, bez akejkoľvek inej pomoci. Z dôvodu rastúcichnákladov na život, školu a voľnočasové aktivity považuje žiadanú výšku výživného za primeranú a
opodstatnenú.

3. Uznesením č. k. 14P/86/2025 – 6 zo dňa 17.06.2025 ustanovil súd maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na zastupovanie v tomto konaní.

4.Nainformatívnomstretnutídňa15.07.2025matkazotrvalanapodanomnávrhu.Uviedla,ženaposledy
bolo výživné určené v roku 2013 na sumu 80 eur, od januára začal otec prispievať sumou 150 eur, ale je

to nepravidelné, pričom dlh nemá. Maloletý nastupuje do 9. ročníka základnej školy. Výdavky v škole má
bežné, strava je 45 eur štvrťročne. Po zdravotnej stránke je zdravý. Chodí na futbal v Batizovciach, stojí
to 7 eur mesačne plus výdavky na zápasy na cestu autobusom. Chodí na florbal vo Svite, ten je v rámci
školy. Nechodí na doučovanie ani nič podobné. Matka žije u rodičov, ktorým prispieva 300 eur na bývanie
a stravu. Momentálne vlastní firmu MMarion s.r.o., táto sa firma sa zaoberá sadením stromčekov v lese.
Momentálne nemá príjem. Ročný príjem bol 3000 eur. Predtým robila na pumpe.

5. Otec na informatívnom stretnutí rodičov navrhol zvýšiť výživné na sumu 150 eur tak, ako to už sám
začal od januára 2025. Vyššie výživné ako je 150 eur nechce platiť. Uviedol, že má vlastnú s.r.o. –
Lestav-M s.r.o, ktorá sa zaoberá stavebníctvom a lesníctvom, kde je aj zamestnaný. Firma má zákazky
aj v Nemecku. Jeho príjem je 700 eur. Má ešte dve maloleté deti vo veku 14 a 10 rokov, ktoré s ním žijú

a na ktoré nemá súdom určené výživné. Náklady na bývanie sú okolo 450 eur. Vlastní Škodu Superb,
rok výroby 2020 a dodávku Volkswagen T4, rok výroby 1998. Pomáha mu družka, ktorá s ním žije. So
synom sa nestretáva.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka, otec a kolízny opatrovník.

7. Na pojednávaní dňa 28.08.2025 matka zotrvala na podanom návrhu, ktorým žiada zvýšiť výživné na
sumu 600 eur. Uviedla, že žije u rodičov so synom, iné deti nemá. Syn nastupuje do 9. ročníka ZŠ. Jej
príjem je 700,- eur.

8. Otec uviedol, že žije s družkou a s ďalšími 2 deťmi. Jeho príjem je 800,- eur. Od januára 2025 prispieva
150,- eur, a toľko chce platiť aj naďalej. Je spoluvlastníkom rodinného domu. Vo firme zamestnáva 9 ľudí.

9. Kolízny opatrovník vyjadril nesúhlas s návrhom matky, pretože výživné v sume 600 eur mesačne
považuje za vysoké.

10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o prešetrení pomerov na
strane otca zo dňa 11.09.2025 sa otec dňa 08.09.2025 nachádzal pracovne v Nemecku a z toho dôvodu
bolo zisťovanie pomerov vykonané telefonicky. Otec uviedol, že býva v štvorizbovom rodinnom dome,
ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky, ale menšinový podiel na nehnuteľnosti má aj otec spolu s

jeho sestrou a bratom. V domácnosti býva otec, stará matka K. E., jeho partnerka C. E. a ich spoločné
deti, syn C. E. /14 r./ a dcéra L. E. /10 r./. Otec je majiteľom, konateľom a zároveň zamestnancom vo
svojejfirmeLestav-M,s.r.o.sosídlomvobciLiptovskáPorúbka.Vykonávastavebnépráce.Máflexibilnú
pracovnú dobu a pracuje na turnusy na Slovensku aj v zahraničí, pričom pracuje rôzne, niekedy aj 20
alebo30dní.Jehopríjemje800€mesačnenetto.Inýpríjemneuvádza.Vlastnídveautá–ŠkodaSuperb,

rok výroby 2020 a Volkswagen T4 starší ročník. Svoje výdavky uviesť nevedel. Čo sa týka komunikácie s
matkou, vyjadril sa, že doteraz spolu vychádzali dobre, ale podľa jeho slov matka zakázala maloletému
A. s ním komunikovať a už tri mesiace nie sú spolu v kontakte. Predtým boli spolu v kontakte pravidelne,
pravidelne si spolu telefonovali, osobne sa niekedy cez víkendy stretávali v Poprade a išli sa spolu
najesť. Maloletý ho navštevoval aj v Liptovskej Porúbke. Podľa slov otca sa o maloletého starajú viac

starí rodičia zo strany matky ako matka. Otec mal záujem o to, aby maloletý býval v jeho domácnosti,
avšak keď sa na to pýtal maloletého A. uviedol mu, že by bola babka smutná. Otec ďalej o matke tvrdil,
že hráva automaty, požíva alkohol a občas „fetovala“. Vyjadril sa, že podľa posledného rozhodnutia súdu
má uhrádzať výživné na maloletého vo výške 80 € mesačne, ale od nového roku uhrádza dobrovoľne
výživné vo výške 150 € mesačne. Uviedol, že keď ho maloletý A. požiada, zakúpi mu veci aj nad rámec

výživného. Výživné navrhuje stanoviť vo výške 150 € mesačne.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka, otec, kolízny opatrovník a maloleté
dieťa.12. Na pojednávaní dňa 27.11.2025 matka zotrvala na podanom návrhu, ktorým žiada zvýšiť výživné
na sumu 400 eur, od 01.01.2025.

13. Maloletý uviedol, že sa v škole dobre učí, má 1, 2. Rozmýšľal nad športovým gymnáziom. Hrá florbal,
futbal, hokejbal. V poslednej dobe sa s otcom nevidí. Naposledy prišiel k nim a vyhrážal sa mame fyzicky
aj slovne. Nevidel ho asi pol roka. Na narodeniny mu kúpi darček, na sviatok mu dá 200,- eur. Na Vianoce
tiež okolo 200,- eur a nejakú maličkosť. Do školy chodí autobusom. Baví ho fyzika, telesná. Venuje sa

maľovaniu, chodil do ZUŠ. Mal aj výstavy.

14. Otec uviedol, že sa od leta so synom nestretáva, ani nad rámec neplatí. Vie, že syn má záľuby
kreslenie, futbal a že sa učí dobre. Je ochotný platiť 200,- eur, od 1.1.2025.

15. Podľa § 111 písm. c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive
maloletého.

16. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

18.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.25. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

26. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

28. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

29. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka, a oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, najmä predloženými daňovými priznaniami, potvrdeniami o príjme, listami
vlastníctva a výpismi z bankových účtov.

30. Matka návrhom žiadala výživné na maloletého A. vo výške 600 eur mesačne, pričom v priebehu
konania upravila výšku požadovaného výživného na sumu 400 eur mesačne.

31. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 15P/199/2013 – 11 zo dňa 05.11.2013 došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa.

32. V čase poslednej úpravy výživného mal maloletý A. 3 roky. V súčasnosti má 15 rokov a navštevuje

9. ročník základnej školy. Navštevuje viaceré krúžky a venuje sa rôznym športovým aktivitám, ako sú
florbal, futbal a hokejbal. Rád maľuje a navštevoval aj základnú umeleckú školu, kde mal niekoľko výstav.
Po zdravotnej stránke nemá zvýšené výdavky.

33. Matka je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti MMarion s.r.o., s mesačným príjmom 700

eur. Otec je taktiež jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Lestav-M s.r.o., pričom jeho mesačný
príjem predstavuje 800 eur. Matka býva spolu s maloletým A. u svojich rodičov, ktorým mesačne
prispieva sumou 300 eur na stravu a bývanie. Otcove náklady na bývanie sú vo výške 450 eur mesačne.
Osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, otec sa s maloletým nestretáva, avšak svoju
vyživovaciu povinnosť si plní. Súd má za preukázané, že od januára 2025 otec platí výživné vo výške

150 eur mesačne. Matka uviedla výdavky na maloletého v nasledovnej výške: školské potreby 200 eur;
cestovné 30 eur mesačne; obedy 45 eur štvrťročne; krúžky a výdavky spojené so záujmovými aktivitami
300 eur; vreckové 200 eur; mobilný telefón 20 eur; oblečenie 200 eur.

34. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa,
pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo,
bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania
dieťaťa,rozvojomjehozáujmovapotrieb,prípravounabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačné
potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje

život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od
veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom rozhodujúce sú predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a

možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

35. Otec sa na osobnej starostlivosti o maloletého syna nepodieľa a k jeho výchove neprispieva.
S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, najmä s prihliadnutím na zmenu pomerov na strane

maloletého dieťaťa ako aj s ohľadom na jeho odôvodnené potreby, súd považoval výživné vo výške
250 eur mesačne za primerané, spravodlivé a v súlade so zásadou rovnakého podielu rodičov na
zabezpečení potrieb dieťaťa.36. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka a tieto
plnenia nemateriálnej povahy pripočítal matke na plnenie vyživovacej povinnosti.

37. Otcovi bola započítaná suma 210,- eur ako splatená časť výživného za obdobie 01.09.2025 do
30.11.2025, pretože súd mal za preukázané, že otec platil výživné vo výške 150 eur mesačne namiesto
súdom určených 80 eur, čo predstavuje sumu vo výške 210 eur ako splatenú časť výživného za uvedené
obdobie (150 eur – 80 eur = 70 eur; 70 eur x 3 mesiace = 210 eur).

38. Súd zároveň vyčíslil nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2025 do 30.11.2025, ktorý
predstavuje matematický súčet rozdielu medzi doposiaľ plateným výživným a takto zvýšeným výživným,
čo u maloletého A. predstavuje 3 mesiace x 100,- eur, čo predstavuje sumu 300,- eur. Nedoplatok na
výživnom súd zaviazal otca zaplatiť do rúk matky v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

39. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

40. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.