Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22Pc/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204618
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825204618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., štátny občan SR a osoby, ktorá je
podľa návrhu povinná platiť výživné (ďalej aj "otec navrhovateľa"): E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. F. XXXX/X, D., štátny občan SR, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca navrhovateľa k
navrhovateľovi, takto

r o z h o d o l :

I. Otcovi navrhovateľa E. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť voči
navrhovateľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 90 eur mesačne na sumu 210 eur mesačne, ktorú
vyživovaciu povinnosť j e otec navrhovateľa p o v i n n ý poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám navrhovateľa, a to s účinnosťou od 19.09.2025.

II. Zameškané výživné, od 19.09.2025 do rozhodnutia súdu, vo výške 284 eur j e otec navrhovateľa
p o v i n n ý splácať splátkami vo výške 15 eur mesačne, ktoré budú splatné spolu s bežným výživným
až do úplného zaplatenia zameškaného výživného, s tým, že v prípade omeškania s čo i len jednou
splátkou sa stáva splatné celé zameškané výživné.

III. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

IV. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/4/2018 zo
dňa 04.04.2018, právoplatný dňa 03.05.2018 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca navrhovateľa k
navrhovateľovi. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom, doručeným súdu dňa 19.09.2025, žiadal, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť

jeho otca k nemu zo sumy 90 eur mesačne, určenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 2P/4/2018-45, na sumu 500 eur mesačne, a to s účinnosťou od podania tohto návrhu. V
odôvodnení svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti
ubehlo sedem rokov. V tom čase bol žiakom na základnej škole. Teraz študuje na vysokej škole - G. E.
H. A. H. H., kde aj školu reprezentuje v hokeji, čím sa mu podstatne zmenili a narástli náklady spojené
hlavne so štúdiom. Otec mu, okrem súdom určenej vyživovacej povinnosti, na výživu nijako neprispieva.
Celú starostlivosť mu zabezpečuje matka. Uzavrel, že od posledného určenia výživného na jeho strane

došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného.

2. Otec navrhovateľa sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním, doručeným súdu dňa
30.10.2025. Uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Jeho finančné príjmy nie sú dostatočné pretakúto vyživovaciu povinnosť. V posledných rokoch sa mu aj pridružili zdravotné problémy a nie je v
jeho silách nájsť si lukratívnejšiu prácu. Zo zdravotných dôvodov môže pracovať iba na jednu zmenu,
čo znížilo jeho príjmy. Dochádza denne do zamestnania 82 km, s čím sú spojené náklady na údržbu a

náklady na pohonné hmoty. Finančné náklady sa mu zvýšili aj na lieky. Má diagnostikovanú cukrovku,
pichá si inzulín a dopláca na zdravotnícke pomôcky, ktoré potrebuje. Tiež sa jeho finančné náklady od
septembra 2025 zvýšili aj s nástupom jeho maloletej dcéry I. B., nar. XX.XX.XXXX na druhý stupeň
základnej školy. S plnoletými deťmi A. a J. sa snaží byť v pravidelnom kontakte. Navrhovateľ nikdy
nespomínal, že má záujem o zvýšenie výživného. Ani o podanom návrhu sa nezmienil, keď sa koncom

septembra náhodne stretli v meste. Väčšiu časť starostlivosti o navrhovateľa zabezpečuje matka z
dôvodu ich ústnej dohody, že on pospláca exekúcie, ktoré vznikli ešte počas manželstva a ona nebude
žiadať zvýšiť výživné. Finančné prostriedky, ktoré dáva navrhovateľovi do rúk pri ich stretnutiach,
nemá ako dokázať. Na posledné Vianoce dostal peniaze v hotovosti plus pár drobností. Na posledné
narodeniny taktiež dostal, okrem darčeka, aj finančnú hotovosť. Ďalej otec navrhovateľa poukázal na
to, že navrhovateľ bol študentom vysokej školy do januára 2025. Po neúspešnom absolvovaní skúšok

nepokračoval ďalej v štúdiu. Ďalej pokračoval iba v hokejových tréningoch. Syn nebol študentom, no
napriek tomu si on plnil vyživovaciu povinnosť. Za rok 2024/2025 nereprezentoval vysokú školu o čom
svedčí aj verejná hokejová štatistika. Od septembra 2025 je študentom vysokej školy opäť prvého
ročníka na druhý pokus. Mesačné výdavky na internát, ktoré predložil sú výdavkami za pol roka štúdia.
Rodinné prídavky na neho sú 60 eur a tiež je možné naňho uplatniť daňový bonus 50 eur. Navrhovateľ

má teda k dispozícii 200 eur mesačne, bez matkinej pomoci. Otec navrhovateľa dodal, že je v jeho
možnostiach platiť výživné vo výške 120 eur mesačne. Svoj mesačný príjem otec navrhovateľa uviedol
vo výške 1.100 eur mesačne, a z toho sú 240 eur náklady na pohonné hmoty. Okrem toho má pravidelné
mesačné výdavky nasledovne: nájom 215 eur mesačne, elektrika 33 eur mesačne, TV a internet 21,90
eur mesačne, poplatok za komunálny odpad a dane 23,11 eur mesačne, úver 129,38 eur, poistka na

auto 9,80 eur mesačne, výživné na navrhovateľa 90 eur mesačne, odkladanie na darčeky pre plnoleté
deti 30 eur mesačne, poistka otec navrhovateľa 62,02 eur mesačne, mobil 22 eur mesačne, lieky na
srdce a cukor 30 eur mesačne, poistka manželka otca navrhovateľa 22 eur mesačne, lieky manželky
otca navrhovateľa 30 eur mesačne, cestovné do práce manželka otca navrhovateľa 7,40 eur mesačne,
poistka maloletá I. 5 eur mesačne, lieky maloletá I. 30 eur mesačne, školská jedáleň 3 eurá mesačne,

školská družina 10 eur mesačne, cestovné maloletá I. 0,68 eur, vreckové maloletá I. 8 eur mesačne,
hudobný krúžok maloletej I. 11 eur mesačne, výtvarný krúžok maloletá I. 7 eur mesačne, oblečenie a
obuv maloletej I. 70 eur mesačne, školské výlety pre maloletú I. 30 eur mesačne, školské pomôcky pre
maloletú I. 15 eur mesačne. Taktiež sú to výdavky na stravu, hygienické potreby, prípadná oprava auta.

3. Súd, v zmysle § 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
"C.m.p."), vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a
otca navrhovateľa a oboznámením listín, a to najmä: návrh č.l. 1, potvrdenie o návšteve školy č.l.
3, správa ÚPSVaR č.l. 21-22, správa SP č.l. 24-26, správa od zamestnávateľa otca navrhovateľa
(DANUCEM Slovensko a.s.) č.l. 27-28, správa od bývalého zamestnávateľa otca navrhovateľa (MOBIS

Slovakia s.r.o.) č.l. 29-32, vyjadrenie otca navrhovateľa k návrhu č.l. 34-35, doklady predložené
otcom navrhovateľa (elektronická kniha jázd, doklady o príjmoch otca za rozhodné obdobie, doklady
o výške nájmu, elektrine, splátke úveru, TV, poistenia, daň z nehnuteľnosti, komunálny odpad,
výdavky na maloletú dcéru otca navrhovateľa, čestné prehlásenie manželky otca) č.l. 36-70, správa
od zamestnávateľa navrhovateľa (K. L.) č.l. 75-79, pripojený spis Okresného súdu Partizánske sp. zn.

2P/4/2018 ako aj ostatný spisový materiál. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav
veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/4/2018-45 zo dňa 04.04.2018, právoplatného
dňa 03.05.2018 bola naposledy upravená (zvýšená) vyživovacia povinnosť otca navrhovateľa k

navrhovateľovi, a to na sumu 90 eur mesačne.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/8/2025 zo dňa 10.04.2025, právoplatnom dňa
08.05.2025,bolavyživovaciapovinnosťotcanavrhovateľakjehoplnoletejdcéreJ.B.,nar.XX.XX.XXXX,
vo výške 120 eur mesačne, s účinnosťou od 01.04.2025 zrušená.

6. Navrhovateľ, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že dôvodom podania návrhu bolo, že sa mu
zvýšili náklady a začal študovať na vysokej škole. Hrá aj hokej. Aktuálne je študentom prvého ročníka
denného štúdia vysokej školy. V súčasnosti nebrigáduje, nakoľko to nestíha kvôli škole a hokeju. Jehopravidelné mesačné výdavky sú na internát 438 eur na 4 mesiace, cestovné - mesačník na autobus v
rámci H. H. stojí 12 eur a cesta domov každý víkend, vlak má zadarmo, autobus stojí 6 eur jedna cesta.
Stravuje sa v škole, dobíja si kartičku na stravovanie za 10-12 eur na tri dni. To sú iba obedy, raňajky a

večeresimusídokupovať.Výdavkynastravuviepreukázaťjednakpotvrdenímstravovaciehozariadenia
a jednak potvrdením o výdavkoch za nákup stravy. Výdavky na oblečenie má asi 20 eur mesačne, platí
si poistku vo výške 53 eur mesačne. Zdravotný stav má dobrý, lieky neberie žiadne. Do školy si doposiaľ
zakupoval iba jednu knihu za 12 eur. Iné pravidelné mesačné výdavky má s hokejom 20 eur, je to za
štartovné. Iné pravidelné mesačné výdavky nemá. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosti ani motorové vozidlo,

pravidelný mesačný príjem aktuálne nemá. Jeho mama poberá prídavok na dieťa, nevie, či si uplatňuje
na neho aj daňový bonus. Vyživovaciu povinnosť naposledy súdom určenú si otec plní včas a riadne.
Nad rámec vyživovacej povinnosti mu prispieva na sviatky a Vianoce. Od podania návrhu neregistruje
žiadnu finančnú platbu nad rámec vyživovacej povinnosti. Snaží sa s otcom pravidelne stretávať, ale
keďže má zápasy aj školu, tak sa to nie vždy darí.

7. Otec navrhovateľa ako osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, po zákonnom poučení,
pri výsluchu uviedol, že vyživovaciu povinnosť voči synovi si plní včas a riadne. Nad rámec vyživovacej
povinnosti od septembra 2025 neeviduje žiadnu platbu. Aktuálne je zamestnaný, čistý príjem zo
zamestnania má okolo 1.300 eur mesačne. Vlastní osobné motorové vozidlo - trinásťročnú Daciu,
ktorej aktuálna trhová hodnota je cca 3.500 eur. Vlastní tiež 1/3 rodinného domu v M., nadobudol ho

dedičstvom, žije tam jeho otec, ktorý tam má právo doživotného bývania. Inú nehnuteľnosť nevlastní,
súčasne žije spolu s manželkou a maloletou dcérou v byte, ktorý je vo vlastníctve manželky. Byt
nadobudla manželka počas ich manželstva, pôžičku splácajú obidva, ale byt je z dôvodu, že on
mal z predchádzajúceho manželstva exekúcie, iba na ňu. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, k
maloletej I., má 10 rokov a navštevuje základnú školu. Žije s ním v spoločnej domácnosti spolu s

jeho manželkou. Výdavky na maloletú I. platia tak ako ich uvádzal vo svojom vyjadrení. Iný príjem
okrem príjmu zo zamestnania nemá. Čo sa týka jeho pravidelných výdavkov tam sa pridržiava svojho
písomného vyjadrenia. Manželka je zamestnaná, s priemerným mesačným príjmom cca 750-800 eur.
On má cukrovku, lieči sa na srdce, výdavok na lieky má okolo 30 eur mesačne. Vlani bol skoro celý rok
doma, nakoľko bol na operácii ramien. Výdavky uvádzané navrhovateľom nerozporuje.

8. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 05.09.2025 vyplýva, že navrhovateľ je v akademickom roku 2025/2026
študentom denného bakalárskeho vysokoškolského štúdia na G. E. H. A. H. H..

9. Z transakcie platby (č.l. 2 súdneho spisu) vyplýva platba za internát dňa 01.08.2025 vo výške 438 eur.

10. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že navrhovateľ nie je
poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných štátnych dávok a príspevkov, prídavok na
plnoleté dieťa je vyplácaný matke navrhovateľa vo výške 60 eur mesačne. Otec navrhovateľa nie je
poberateľompomocivhmotnejnúdzianižiadnychinýchštátnychdávokapríspevkov.Otecnavrhovateľa

bol naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.05.2025 do 31.07.2025, pričom vyradený
bol z dôvodu vzniku pracovného pomeru.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľ nie je evidovaný ako žiadateľ o dávku v
nezamestnanosti, ako poberateľ nemocenských dávok ani ako poberateľ dôchodku. Otec navrhovateľa

dávku v nezamestnanosti poberal od 17.05.2025 do 31.07.2025 a bola mu vyplatená vo výške 2.573,70
eur. Nemocenskú dávku otec navrhovateľa poberal od 01.08.2024 do 16.02.2025 a bola mu vyplatená
vo výške 7.013, 30 eur.

12. Zo správy od zamestnávateľa otca navrhovateľa (Danucem Slovensko a.s.) vyplýva, že otec

navrhovateľa pracuje u tohto zamestnávateľa od 01.08.2025. Čistá mzda mu za august a september
2025 bola vyplatená spolu vo výške 2.531,76 eur.

13. Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca navrhovateľa (MOBIS Slovakia, s.r.o.) vyplýva, že otec
navrhovateľa pracoval v u tohto zamestnávateľa od 17.02.2025 do 16.05.2025, pracovný pomer bol

skončený v skúšobnej dobe. Priemerný čistý príjem mu bol vyplatený vo výške 1.040,88 eur mesačne.

14. Z dokladov predložených otcom navrhovateľa vyplývajú výdavky na cestovné do práce, výdavky na
nájom, výdavky na energie, splátky úveru, TV, poistky, platby za odvoz komunálneho odpadu a daň znehnuteľnosti, poistné, výdavky na lieky, výdavky na maloletú I. a výdavky manželky otca navrhovateľa.
Z potvrdenia o príjme manželky otca navrhovateľa vyplýva priemerný čistý príjem za obdobie od 09/2024
do 08/2025 vo výške 1.020,06 eur.

15. Zo správy od bývalého zamestnávateľa navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ pracoval u neho na
základe dohody o brigádnickej práci študenta od 08.09.2025 do 31.10.2025. Čistá mzda mu za uvedené
obdobie bola vyplatená vo výške spolu 342 eur. Predtým za obdobie od 04/2025 do 09/2025 mu bola
vyplatená čistá mzda spolu vo výške 482,10 eur.

16. Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva cena cestovného z N. A. do H. H. vo výške 6 eur,
ďalej cena obeda 2,90 eur, platba MHD v H. H. 12 eur v novembri 2025, mesačný poplatok v hokejovom
klube 20 eur, výdavky na nákup bežnej stravy a platba poistky 52,42 eur mesačne.

17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len "zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

18. Podľa § 63 ods. 1, 2 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy

výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

19. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

20. Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca navrhovateľa k navrhovateľovi
(rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/4/2018-45 zo dňa 04.04.2018, právoplatným dňa

03.05.2018), bol navrhovateľ ešte maloletý, mal 14 rokov a bol žiakom základnej školy v O.. V tom
čase mal nasledovné výdavky: tréningy hokeja 40 eur mesačne, angličtina 20 eur mesačne a okrem
toho veku primerané výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienu a školské pomôcky. Žil v spoločnej
domácnostismatkou,ktorábolazamestnanáspriemernýmpríjmomcca720-730eur.Otecnavrhovateľa
v čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti pracoval s priemerným čistým príjmom cca 850

eur mesačne. Žil v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a ich maloletou dcérou I., kde hradil
výdavky na nájom 108,41 eur mesačne, elektriku 33 eur mesačne, inkaso 9 eur mesačne, internet a TV
23,95 eur mesačne a splácal úver na byt 130 eur mesačne. Okrem navrhovateľa a maloletej I. mal ešte
vyživovaciu povinnosť k maloletej J. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy vo výške 120 eur mesačne.

23. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov súd zistil, že navrhovateľ má aktuálne 21 rokov a navštevuje
prvý ročník vysokej školy v H. H.. V súčasnosti si brigádnicky neprivyrába. Zdravotný stav má dobrý
a jeho pravidelné mesačné výdavky sú nasledovné: bývanie na internáte 438 eur na 4 mesiace, t.j.
109,50 eur mesačne, strava priemerne 300 eur mesačne (12 eur na tri dni obedy plus raňajky a večere),cestovné priemerne 60 eur mesačne (12 eur mesačne MHD v H. H. plus cesty domov každý víkend,
pričom za autobus platí 6 eur jedna cesta), oblečenie a obuv 20 eur mesačne, školské potreby 12
eur jednorazovo, poistka 53 eur mesačne a hokej 20 eur mesačne. Otec navrhovateľa od 08/2025

pracuje s priemerným mesačným príjmom 1.266 eur mesačne (č.l. 28 súdneho spisu). Predtým od
08/2024 do 02/2025 poberal nemocenskú dávku, ktorá mu bola vyplatená vo výške 7013,30 eur, t.j.
priemerne 1.002 eur mesačne. Od 17.02.2025 do 16.05.2025 pracoval u bývalého zamestnávateľa (č.l.
31 súdneho spisu), kde dosahoval príjem priemerne 1.040,88 eur mesačne. Od 05/20025 až do 07/2025
poberal dávku v nezamestnanosti, ktorá mu bola vyplatená spolu vo výške 2.573,70 eur (č.l. 25 súdneho

spisu), t.j. priemerne 858 eur mesačne. Vlastní osobné motorové vozidlo v hodnote asi 3.500 eur.
Býva v byte, ktorý je výlučnom vlastníctve jeho manželky, spolu s manželkou a ich maloletou dcérou I..
Vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére J. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určená vo výške 120 eur
mesačne, mu bola zrušená od 01.04.2025 (rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/8/2025
zo dňa 10.04.2025, právoplatným dňa 08.05.2025). Svoje pravidelné mesačné výdavky uviedol otec
navrhovateľa nasledovne: nájom 215 eur mesačne, elektrika 33 eur mesačne, TV a internet 21,90

eur mesačne, poplatok za komunálny odpad a dane 23,11 eur mesačne, úver 129,38 eur, poistka na
auto 9,80 eur mesačne, výživné na navrhovateľa 90 eur mesačne, odkladanie na darčeky pre plnoleté
deti 30 eur mesačne, poistka otec navrhovateľa 62,02 eur mesačne, mobil 22 eur mesačne, lieky na
srdce a cukor 30 eur mesačne, poistka manželka otca navrhovateľa 22 eur mesačne, lieky manželky
otca navrhovateľa 30 eur mesačne, cestovné do práce manželka otca navrhovateľa 7,40 eur mesačne,

poistka maloletá I. 5 eur mesačne, lieky maloletá I. 30 eur mesačne, školská jedáleň 3 eurá mesačne,
školská družina 10 eur mesačne, cestovné maloletá I. 0,68 eur, vreckové maloletá I. 8 eur mesačne,
hudobný krúžok maloletej I. 11 eur mesačne, výtvarný krúžok maloletá I. 7 eur mesačne, oblečenie a
obuv maloletej I. 70 eur mesačne, školské výlety pre maloletú I. 30 eur mesačne, školské pomôcky pre
maloletú I. 15 eur mesačne a primerané výdavky na stravu, hygienické potreby.

24. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v
nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych
aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho
rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad

na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov
na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo
zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti.

25. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel súd k záveru, že na strane navrhovateľa

došlo od poslednej úpravy výšky výživného k výraznej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie
výživného zo strany jeho otca k nemu. Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca
navrhovateľa k navrhovateľovi prešlo už 7 rokov, ale hlavne sa zmenila úroveň štúdia na strane
navrhovateľa, keď v čase poslednej úpravy mal navrhovateľ 14 rokov a navštevoval základnú školu
a v súčasnosti má už 21 rokov a je študentom vysokej školy v H. H.. Primerane sa teda v týchto

súvislostiach zvýšili potreby navrhovateľa s prihliadnutím na jeho aktuálny vek, opodstatnené potreby
i voľnočasové aktivity. Pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti súd na strane navrhovateľa
vychádzal z jeho pravidelných a nevyhnutných mesačných výdavkov priemerne vo výške 510 eur
mesačne, ktoré výdavky neboli účastníkmi konania rozporované a neboli ani v rozpore s vykonaným
dokazovaním, a to nasledovne: internát 109,50 eur mesačne (navrhovateľom preukázaná suma 438

eur na 4 mesiace), strava priemerne 300 eur mesačne (12 eur obedy na tri dni počas týždňa plus
náklady na ďalšiu stravu, raňajky, večere, pričom sumu stravného 10 eur denne súd považuje za
primeranú na dospelú osobu), cestovné priemerne 60 eur mesačne (12 eur mesačne MHD plus
cestovné každý týždeň do miesta bydliska navrhovateľa, pričom preukázaná cena cestovného lístka
jednej cesty je 6 eur), oblečenie a obuv 20 eur mesačne, školské pomôcky 12 eur jednorazovo,

hokej 20 eur mesačne. Na strane navrhovateľa súd nezohľadnil ním uplatnený výdavok na poistné vo
výške 53 eur mesačne, nakoľko nejde o výdavok, ktorý by na strane navrhovateľa bolo nevyhnutne
potrebné vynakladať. Pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného súd na strane otca navrhovateľa
vychádzal z jeho aktuálneho priemerného čistého príjmu od jeho zamestnávateľa vo výške 1.266 eur
mesačne. Zároveň zohľadnil, že v rozhodnom období poberal otec navrhovateľa od 08/2024 do 02/2025

nemocenskú dávku, ktorá mu bola vyplatená v priemernej sume 1.002 eur mesačne, od 17.02.2025 do
16.05.2025 bol zamestnaný s priemerným príjmom zo zamestnania vo výške 1.040,88 eur mesačne
a od 05/2025 do 07/2025 poberal dávku v nezamestnanosti priemerne vo výške 858 eur mesačne.
Vlastní osobné motorové vozidlo v hodnote cca 3.500 eur, čo súd zohľadnil ako majetok vyššej hodnotyvo vlastníctve otca navrhovateľa. Rovnako ako v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej
povinnosti, otec navrhovateľa žije v spoločnej domácnosti s manželkou a ich maloletou dcérou I.. Od
posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti otca k navrhovateľovi, otcovi navrhovateľa

ubudla jedna vyživovacia povinnosť k plnoletej J. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určená vo výške
120 eur mesačne. Na strane otca maloletého dieťaťa súd zohľadnil jeho pravidelné mesačné výdavky
nasledovne: cestovné do práce 240 eur mesačne, nájom 107,50 eur mesačne, elektrina 16,50 eur
mesačne,TVainternet11eurmesačne,PZPauto9,80eurmesačne,mobil22eurmesačne,lieky30eur
mesačne, polovica výdavkov maloletej I. a primerané výdavky na stravu, oblečenie a obuv. Na strane

otca navrhovateľa súd zohľadnil ním uplatnené výdavky na nájom, elektrinu, TV a internet len v polovici
ním uvádzaných súm, nakoľko žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá sa tiež podieľa na
nákladoch domácnosti a je zárobkovo činná a výdavky na domácnosť v prevyšujúcej (nezohľadnenej)
výške nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca navrhovateľa k navrhovateľovi. Na strane
otca navrhovateľa súd nezohľadnil ním uvádzané výdavky na akýkoľvek úver, sporenie, poistky, výdavky
manželky, nakoľko nejde o výdavky, ktoré by mali mať prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou.

Výdavky na maloletú I. súd zohľadnil len v polovici súm uvádzaných otcom navrhovateľa, nakoľko
vyživovaciu povinnosť k maloletej I. má nielen jej otec, ale aj matka maloletej.

26. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti potom súd; s prihliadnutím na majetkové, zárobkové
a finančné možnosti otca navrhovateľa a jeho nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky a jeho ďalšiu

vyživovaciu povinnosť, s prihliadnutím na nevyhnutné výdavky na strane navrhovateľa ako aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi má aj jeho matka a keďže je už
plnoletý túto si už má tiež povinnosť plniť finančnou formou, nakoľko osobnú starostlivosť o navrhovateľa
už nevykonáva a zároveň poberá prídavok na navrhovateľa vo výške 60 eur mesačne; zvýšil vyživovaciu
povinnosťotcanavrhovateľaknavrhovateľovizosumy90eurmesačnenasumu210eurmesačne,ktorú

otca navrhovateľa zaviazal poukazovať k rukám navrhovateľa (tzn. napríklad na účet navrhovateľa),
vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, a to s účinnosťou od 19.09.2025 ako žiadal navrhovateľ
v podanom návrhu, nakoľko už v čase podania návrhu mal navrhovateľ v súvislosti aj s nástupom na
vysokú školu zvýšené výdavky.

27. Zameškané výživné od 19.09.2025 do rozhodnutia súdu súd určil vo výške 284 eur (rozdiel medzi
sumou otcom navrhovateľa hradenou a zvýšenou - 210 eur mínus 90 eur = 120 eur; pomerná časť
mesiaca september 2025 11 dní krát 4 eurá, t.j. pomerná časť rozdielu zvýšeného výživného na jeden
deň = 44 eur plus dlžné výživné za október 2025 vo výške 120 eur a november 2025 vo výške 120
eur), ktorú sumu zároveň povolil otcovi navrhovateľa splácať v splátkach vo výške 15 eur mesačne

spolu s bežným výživným, počnúc prvým splatným výživným po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod
následkom straty výhody splátok.

28. Keďže navrhovateľ žiadal zvýšiť vyživovaciu povinnosť jeho otca k nemu na sumu 500 eur mesačne,
súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol, ako nedôvodný, nakoľko prevyšoval majetkové,

zárobkové a finančné možnosti otca navrhovateľa.

29. V časti výšky vyživovacej povinnosti otca navrhovateľa k navrhovateľovi súd týmto rozsudkom
zmenil rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/4/2018 zo dňa 04.04.2018, právoplatný dňa
03.05.2018, pričom v ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia

o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí

oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).