Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124202564
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124202564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX o zaplatenie 2.783,53 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.783,53 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2.783,53 Eur od 17.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.783,53 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.783,53 Eur od 17.10.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 uzavretej
medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej

len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 29.05.2015 Zmluvu č. 2938034294 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy, a tak postupca dňa 06.07.2023 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.783,53 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške

2.783,53 Eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 Eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 Eur, z poplatkov
vo výške 0,00 Eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej
prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpeniapohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do spísania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 2.783,53 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
2.783,53 Eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 17.10.2023, t. j. dňom nasledujúcim

po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Súd vo veci vydal dňa 25.04.2024 platobný rozkaz sp. zn. 107Csp/26/2024 - 88, ktorým vyhovel
žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaný podal dňa 23.05.2024 odpor proti platobnému rozkazu. V podanom odpore uviedol, že
nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie žalovanej sumy, ktorú si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu,
právneho nároku a autority, žalovaný nie je a nikdy nebol Lóránt Bajsci, žalobca v skutočnosti banka nie
je. Žalobca nepreukázal výšku dlžnej čiastky úveru, nepovoleného prečerpania. Ako novú skutočnosť
uviedol, že nie je viac fyzická osoba a od 27.09.2021 je prehlásený za živého človeka.

5. Vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 24.06.2024 žalobca uviedol, že v zmysle časti II čl. I
Základné podmienky bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie do výške 3.500,- Eur v súlade
s Obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s. pre Voliteľné prečerpane. Úroková sadzba bola variabilná
v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 18,90 % p.a. Úver vo forme povoleného prečerpania je možnosť
prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Poskytujú ho banky pre svojich klientov ako doplnok k

ich bežnému účtu. Pokiaľ má klient na účte prostriedky a s peniazmi aktívne manipulujete (platby, výbery,
prevody) bude sa tento účet správať ako bežný bankový účet. Akonáhle však na účte dôjde k vyčerpaniu
vlastných prostriedkov, sprístupní sa mu možnosť peniaze vyberať aj naďalej. Všetky pohyby, ktoré po
vyčerpaní vlastných prostriedkov na účte uskutoční, sa stávajú predmetom povoleného prečerpania
kontokorentného úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže opakovať, čiže keď predchádzajúcu

„pôžičku“ splatí t. j. navýši stav svojho bežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná a o sumu úrokov
a môže často z princípu revolvingu (revolving je možnosť čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez
nutnosti znovu žiadať banku o povolenie čerpania prostriedkov) znovu využiť čerpanie prostriedkov do
mínusu. V uvedenom prípade nie je dohodnuté plnenie vo forme mesačných splátok. V predmetnom
prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Štandardná mesačná splátka, ktorú bol žalovaný povinný

plniť, bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúco záväzkom vzťahu na
dobu neurčitú. Na právne vzťahy s opakujúcich sa plnením nemožno § 565 aplikovať. Ku dňu 02.01.2020
predstavoval debetný zostatok na účte sumu vo výške – 2.470,48 Eur. Kreditné obraty v platobnej
histórií zo dňa 19.10.2023 predstavujú účtovné dorovnanie debetného zostatku na účte po postúpení
pohľadávky.Idetedaoúčtovnúoperáciuanieplatbužalovaného.Žalovanýpočasexistenciepovoleného

prečerpania vyčerpal celkovo sumu 12.042,73 Eur, bol mu zúčtovaný úrok vo 850,59 Eur (vypočítaný
podľa nasledovného vzorca : Vyčerpaná suma * výška úrokovej sadzby / 365 * počet dní obdobia)
a poplatky v celkovej výške 64,- Eur (poplatok za balík, vymáhanie pohľ./sankcie). Počas existencie
povoleného prečerpania boli na účet poukázané kreditné transakcie vo výške 12.644,27 Eur, ktoré boli
započítané na debetný zostatok : 2.470,48 Eur, na istinu : 9.259,20 Eur, na debetný úrok 850,59 Eur

a na poplatky 64,- Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 2.783,53
Eur, ktorá pozostáva z vyčerpaných peňažných prostriedkov.

6. Nakoľko žalovaný podal včas odpor proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením, platobný
rozkaz sa zrušil v celom rozsahu a nariadil pojednávanie.

7. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného podľa
§ 180 veta druhá CSP, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nežiadal.

8. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.10.2023 s Prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023, platobnú históriu,
výpis z účtu, pokus o zmier zo dňa 07.03.2024, podací hárok zo dňa 08.03.2024, Zmluvu o bežnom
účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 29.05.2015, výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa
21.02.2022, podací hárok zo dňa 22.02.2022, výpoveď zmluvy o účte zo dňa 06.07.2023, podací hárok
zo dňa 06.07.2023, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a. s., Obchodné podmienky Tatra
banky, a. s. k elektronickému bankovníctvu, Sadzobník poplatkov Tatra banky, a. s.9. Súd sa oboznámil so žalobou, odporom žalovaného, vyjadrením žalobcu k odporu, vykonal
dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

10. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Tatra banka, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 29.05.2015
Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania. Predmetom Zmluvy o účte bolo
otvorenie a vedenie bežného účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb

v rozsahu balíka služieb. Predmetom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania
bolo poskytnutie úverového rámca dlžníkovi na účte formou voliteľného prečerpania, druh úveru:
bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský úver - voliteľné prečerpanie, splatné na požiadanie, výška
voliteľného prečerpania: do výšky 3.500,- Eur, úroková sadzba: variabilná, t. č. vo výške 18,90 %
p. a. s možnosťou zmeny, splatnosť voliteľného prečerpania: deň, kedy veriteľ požiada o splatenie
úveru v zmysle bodu 4.1 úverovej zmluvy, 31. deň nepretržitého trvania nepovoleného prečerpania,

deň ukončenia Zmluvy o účte/Úverovej zmluvy, deň poskytnutia iného typu kontokorentného úveru
dlžníkovi veriteľom, deň vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, deň, kedy sa veriteľ dozvie o smrti
dlžníka, pričom platí deň, ktorý nastane skôr, doba trvania úverovej zmluvy: počas celej doby trvania
pohľadávky veriteľa z poskytnutého voliteľného prečerpania a/alebo trvania zmluvy o účte, poplatky
súvisiace s voliteľným prečerpaním.

11. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 21.02.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že voči nemu eviduje pohľadávku v omeškaní – nepovolené prečerpanie vo výške
2.711,25 Eur a vyzval žalovaného na jej úhradu najneskôr do 5 kalendárnych dní, inak bude pristúpené
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Podľa podacieho hárku bola výzva odoslaná žalovanému

dňa 22.02.2022.

12.Listom-výpoveďzmluvyoúčtezodňa06.07.2023právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhona
zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania vo výške 2.783,53 Eur do 7 kalendárnych dní od vystavenia
tejto výzvy. Zároveň vypovedal Zmluvu o bežnom účte a o poskytovaní ďalších produktov a služieb.

Na základe tejto výpovede banka zruší účet v deň uplynutia výpovednej doby, t. j. po uplynutí dvoch
mesiacov po doručení výpovede. Podľa podacieho hárku bola výpoveď odoslaná žalovanému dňa
06.07.2023.

13. Podľa platobnej histórie bolo nepovolené prečerpanie vo výške 2.783,53 Eur.

14. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.10.2023 s Prílohou k Zmluve a Oznámením o postúpení pohľadávky. Podľa Prílohy k Zmluve
o postúpení pohľadávok bola žalobcovi postúpená pohľadávka pozostávajúca z istiny vo výške 2.783,53
Eur.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497).20.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na spotrebiteľský

úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa
vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6
až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

23. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

29. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili dňa 29.05.2015 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania,

na základe ktorých právny predchodca žalobcu otvoril a viedol bežný účet žalovaného s poskytovaním
ďalších produktov a služieb a zároveň poskytol žalovanému bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský
úver - voliteľné prečerpanie do výšky 3.500,- Eur. Hoci predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená
podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny obchod (§ 261 ods.
6 písm. d) Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d)

zákona č. 129/2010 Z. z. a zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Uzatvorenú zmluvu o úvere súd právne posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi stranami sporu je spotrebiteľských
vzťahom. V predmetnom právnom vzťahu má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa, v dôsledku čoho
je daná aplikácia právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.
Z tohto dôvodu súd pristúpil k skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí

zmluvy, ako sú uvedené v ustanovení § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu
29.05.2015,nakoľkosajednáospotrebiteľskýúverformoupovolenéhoprečerpania,ktorýsamusísplatiť
na požiadanie.

31. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 11.03.2021 dospel súd k
záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak
ako ich vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch.

32. V predmetnom spore mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský úver - voliteľné prečerpanie do výšky 3.500,- Eur. Žalovaný
sa na účte dostal do nepovoleného prečerpania vo výške 2.783,53 Eur, na základe čoho právny
predchodca žalobcu vypovedal Zmluvu o bežnom účte a o poskytovaní ďalších produktov a služieb
ažalovanéhovyzvalnazaplateniesumynepovolenéhoprečerpania.Poskytnutiespotrebiteľskéhoúveru
formou povoleného prečerpania nebolo v konaní sporné. Súd mal z listinných dôkazov preukázané že

žalovaný sa počas trvania úverovej zmluvy dostal do nepovoleného prečerpania vo výške 2.783,53 Eur.
Keďže žalovaný netvrdil ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok
zánik dlhu, bolo právne dôvodné žalobe vyhovieť, pretože súd považoval žalobu za dôvodnú a nárokžalobcu za preukázaný. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu v celom rozsahu
titulom dlhu žalovaného z nepovoleného prečerpania.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.783,53 Eur od 17.10.2023 do zaplatenia. Žalobca si úroky z omeškania
uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky (Zmluva o postúpení

pohľadávky zo dňa 16.10.2023, úroky z omeškania od 17.10.2023). Ku dňu 17.10.2023 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 4,50 %, žalobca tak mal právo zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9,50 % (5 + 4,50 %). Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej
výške, dokonca v nižšej sadzbe 9 %, súd mu ich v celom rozsahu priznal, nakoľko aj v tejto časti súd
vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).