Uznesenie – Ochrana osobnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208136
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125208136.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., proti
odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, H. o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 21.10.2025
domáhala, aby súd zakázal odporcovi kontaktovať ju a približovať sa k nej.

2. Vzhľadom na to, že podanie navrhovateľky nespĺňalo náležitosti podania vo veci samej, bolo neúplné

a nezrozumiteľné, súd uznesením č. k. 100C/86/2025 - 10 zo dňa 28.10.2025 v zmysle § 129 v spojení s
§ 326 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval navrhovateľku, aby svoje neúplné podanie
doplnila v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia tak, aby doplnila v návrhu označenie žalovaného
(dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj), pravdivo a úplne opísala rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, označila dôkazy na ich preukázanie

rozhodujúcich skutočností, pripojila dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť, uviedla zrozumiteľný, jasný a vykonateľný návrh, t. j. čoho sa
domáha. V uznesení bola navrhovateľka poučená o možnosti odmietnutia podania v prípade, že vady
podania neodstráni. Uznesenie prevzala dňa 06.11.2025.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s doplnením doručeným súdu 17.11.2025 podľa §

325 ods. 2 písm. g) a h) CSP navrhovateľka odôvodnila tým, že má obavu o svoju bezpečnosť a fyzickú
integritu. Navrhovateľka uviedla, že u odporcu pracovala 10 rokov a mala splnomocnenie na firmu, ktorú
následne odporca predal, pričom toto splnomocnenie jej nebolo zrušené a zistila to tým, že dostáva listy
s pokutami aktuálne cez 200 000 eur voči ktorým sa ohradila a tvrdí, že z nej spravili bieleho koňa.
Navrhovateľa tvrdí, že s odporcom majú nedoriešené veci, preto vyzývala jeho manželku, aby sa stretli,
že im vráti doklady. Dostala od nej zamietavú SMS-ku. Následne v auguste 2025 odporca vyblokoval

svojím autom navrhovateľkine auto v B., pričom vystúpil a začal na ulici na autobusovej zástavke jej
nadávať, kopať do auta, vyhrážať sa, že ju dobije, urážal ju, vykrikoval po nej, že droguje a že jej
zničí život. Odporca je podľa navrhovateľky agresívny bitkár. Ďalší incident sa stal 02.09.2025, kedy
odporca znova jeho autom vyblokoval navrhovateľkine auto, pričom vystúpil a začal nadávať, vyhrážať
sa fyzickými útokmi, že jej zničí život a urážal jej deti. Ďalší incident sa stal 09/2025 v F. na pedikúre, kedy
vbeholodporcadosalónuavrieskalponavrhovateľkeavulgárnejejnadával,urážalju,žejecigánkaaže

jej vypichne oči, zaháňal sa na ňu, vrieskal, že má skapať. Pracovník pedikúry sa pýtal navrhovateľky,
či má zavolať políciu, lebo sa ho bál. Posledným incidentom ktorý sa stal bol dňa 20.10.2025 v I. načerpacej stanici Orlen, kedy po natankovaní sa jej otvorili dvere na aute, odporca začal vrieskať, že ju
dobije, vulgárne jej nadával, urážal ju, zahnal sa na ňu a pľul na ňu. Všetky incidenty navrhovateľka
oznámila na políciu a podala trestné oznámenie. Dôvodom obťažovania odporcu je vrátenie určitých

vecí od navrhovateľky.

4. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila súdu trestné
oznámenie zo dňa 20.10.2025 pre Okresné riaditeľstvo PZ v Trnave, obvodné oddelenie PZ Piešťany,
Písomný list s názvom Svedectvo I. G. J. zo dňa 09.11.2025, Písomný list s názvom Svedectvo K. L. J.

zo dňa 09.11.2025, Zápisnica o výsluchu osoby zo dňa 12.11.2025 v trestnej veci prečinu podvodu.

5. Súd sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s listinami
predloženými navrhovateľkou.

6. V trestnom oznámení zo dňa 20.10.2025 popisuje navrhovateľka, čo sa jej stalo s odporcom dňa

20.10.2025.

7. V zápisnici o výsluchu osoby zo dňa 12.11.2025 v trestnej veci prečinu podvodu popisuje
navrhovateľka incidenty ktoré sa jej stali s odporcom, pričom uviedla, že žiadna škoda jej nevznikla
a taktiež ani žiadne zranenie.

8. Písomné listy s názvom „Svedectvo“ od I. G. J. (r. 2009) zo dňa 09.11.2025 a od K. L. J. zo dňa
09.11.2025 (r. 2011) popisujú informácie, ktorých boli svedkami, alebo ktoré im rozpráva navrhovateľka.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Uznesenie, ktorým
bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a
odoslať.

16. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a knávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr

do troch dní od jeho vyhotovenia.

18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.
CSP nevykonáva, dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania rozhodujúcich skutočností
navrhovateľom. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému
subjektu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený

skutkový stav. Na to, aby uvedenú ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mohol
súd poskytnúť, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho subjektu
a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana.

19. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 ods. 1 predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
procesného zabezpečenia formou neodkladného opatrenia, pričom jedným z týchto dôvodov je potreba
bezodkladne upraviť pomery a druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade

navhovateľka navrhla nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov.
Vychádzajúc z procesnej stránky samotného rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia
spočívajúcej predovšetkým v tom, že súd rozhoduje v krátkej lehote a spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán, zákon následne v ustanovení § 326 Civilného sporového poriadku vyžaduje, aby
navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nielen opísal rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísaním
skutočností hodnoverne osvedčujúcich ich dôvodnosť a zároveň je povinnosťou navrhovateľa pripojiť
k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva. Navrhovateľ teda nielenže musí súd opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, ale súčasne musí rozhodujúce
skutočnostiajnáležitýmspôsobomosvedčiť.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,žepredjeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Miera osvedčenia sa riadi situáciou,
najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo
osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie.

Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu
poprípade môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené
a že k jeho ochrane je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

20. Navrhovateľka navrhla nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že má obavy o svoju bezpečnosť

a fyzickú integritu. Pred nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi
stranami sporu, ktorá si vyžaduje bezodkladnú úpravu, či táto úprava je potrebná, či sa v právnych
vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje
do právnych vzťahov medzi stranami sporu, t. j. či strana sporu nie je obmedzená spôsobom

neprimeraným povahe veci. V danej veci súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov ako predpokladu nariadenia neodkladného opatrenia je
daná najmä v prípade nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy právam a záujmom dotknutej

strany sporu. V danej veci však súd nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy právam a záujmom
navrhovateľky iba s navrhovateľkou opísaných skutočností nemal za osvedčené.22. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú
integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie
uvedeného neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná

integrita je, resp. môže byť konaním odporcu ohrozená. Civilný sporový poriadok pritom nekvantifikuje
mieru ohrozenia integrity osoby (jeho intenzitu alebo frekvenciu), ktoré sa vyžaduje pre vydanie
neodkladného opatrenia, keďže zmyslom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP
je nepochybne zabrániť práve opakovaniu a prípadnému stupňovaniu miery ohrozenia a zabrániť
prípadným negatívnym následkom takéhoto ohrozovania, tým, že sa eliminuje kontakt dotknutých osôb.

Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby, ktorá má spôsobilosť na právne úkony. V
danom prípade navrhovateľka svoje tvrdenia uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčila, nakoľko takéto listiny nepredložila (okrem podaného trestného oznámenia a zápisnice
z výsluchu týkajúceho sa trestného činu podvodu), a teda neuniesla dôkazné bremeno, ktoré ju ako
navrhovateľku v konaní zaťažovalo. Vzhľadom na uvedené súd nemal za osvedčené podozrenie z

násiliananavrhovateľke.Navrhovateľkahodnoverneneosvedčila,žejejosobnáintegritavykazujeznaky
fyzického alebo psychického násilia konaním odporcu (nepredložila žiadne lekárske správy, jedine
svedectvá svojich maloletých detí).

23. V časti o uloženie povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke súd vychádzal z ustanovenia §

11 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.“ Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. h) CSP vyžaduje na nariadenie tohto neodkladného
opatrenia iba „možnosť ohrozenia integrity“, zvýrazňujúc subjektivitu vnímania chránenej osoby, na
rozdiel od objektivity ohrozenia v prípade zákazu alebo obmedzenia priblíženia sa na určitú vzdialenosť

sú podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla
byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia
relevantným spôsobom osvedčiť, čo však v danom prípade rovnako nebolo splnené. Navyše, ťažko
možno realizovať zákaz priblíženia, keď navrhovateľka nedala žiadny návrh na akú vzdialenosť žiada
zákazpriblíženia.Navrhovateľkavdanomprípadenepredložilalistinyosvedčujúcekonanieodporcuvoči

nej, a súd tak nemal osvedčené ani to, že bola niekým splnomocnená a že pracovala u odporcu 10 rokov.

24. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s nariadením neodkladného opatrenia
spája a skutočnosť, že sa zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a obmedzuje
ho ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu je nevyhnutné, aby súd dôsledne zvažoval

relevantnosť a nevyhnutnosť takého zásahu do subjektívneho práva. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia. Navrhovateľka nepreukazovala a teda neosvedčila ňou uvádzané skutkové
tvrdenia obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy právam a záujmom navrhovateľky tak nemal súd za osvedčené. Navrhovateľka

neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, nakoľko ňou iba
uvádzané, avšak ničím nepreukazované skutočnosti nie sú dostatočným podkladom, ktorý by
odôvodňoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov, preto súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Požadované neodkladné opatrenie so svojimi závažnými následkami pre odporcu
nie je možné nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľky bez toho, aby ich mal súd zároveň osvedčené

právne relevantným spôsobom. Týmto rozhodnutím súd v žiadnom prípade nezľahčuje navrhovateľkou
tvrdené konanie a správanie odporcu, ale zdôrazňuje, že nebolo ničím dôkazne podložené. Je však
nutné podotknúť, že ako aj sama navrhovateľka uviedla, že dôvody takéhoto správania odporcu sú
dané, pretože práve navrhovateľka odporcovi nevrátila veci, ktoré patria odporcovi a že majú spolu
„nedoriešené veci“, tzn. táto situácia trvá dlhšie (podľa vyjadrenia jej maloletej dcéry od zimy 2024), čo

vzbudzuje pochybnosti o naliehavosti nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

25. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol aj v časti, v ktorej sa navrhovateľka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu kontaktovania sa
odporcu s navrhovateľkou. V tejto časti návrhu navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila potrebu

a opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP. Navrhovateľka
neopísala také skutočnosti, z ktorých by vyplývala naliehavá potreba úpravy pomerov medzi ňou
a odporcom. Navrhovateľka v danom prípade nepredložila žiadne SMS, telefonáty ani emaily.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd síce zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, teda z procesného hľadiska bol úspešný odporca, tomu však v konaní žiadne

trovy konania objektívne nemohli vzniknúť, keďže odporca voči súdu doposiaľ neurobil žiaden procesný
úkon. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.