Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202436
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8325202436.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: V.
A., J.. XX.X.XXXX M. S. A., J.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom H. J. XXX/X, L. E., Q.. N., zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., K. N., deti rodičov: matky L. A., V..
E., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H. J.Á. XXX/X, L.Í. E., Q.. N., právne zastúpenej: JUDr. Martina Řeřichová

PhD., advokátka s.r.o., Námestie slobody 13/25, Humenné, a otca K. A., J.. XX.X.XXXX, Y. G. A. XXXX/
X, N., právne zastúpeného: JUDr. Barbora Karľová, advokátka, Stakčínska 2936, Snina, v konaní o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Humenné č.k. 10P/180/2025-48 zo dňa 13.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní o návrhu otca maloletých detí na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodol napadnutým uznesením dočasne o znížení vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu
k maloletým deťom tak, že:

„I. Súd neodkladným opatrením zaväzuje otca K. A., XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého V.
A., J.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150 eur mesačne a na výživu maloletého S. A., J.. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 120 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od
podania návrhu od 18.09.2025, a tým po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia mení, v časti
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/242/2023
zo dňa 04.10.2023.

II. Neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. 10P/116/2025.“

2. Súd prvej inštancie v danom prípade dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti zo strany otca vo
vzťahu k maloletým deťom aplikoval ustanovenia § 360 a nasl. a § 366 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (CMP) v spojení s § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(CSP), tiež § 78 zákona č. 36/2025 Z.z. o rodine. V rámci dôvodov súd prvej inštancie poukázal na
okolnosť, že otec maloletých detí pracoval dlhodobo na západnom Slovensku a následne bol dlhodobo
práceneschopný. S cieľom byť nablízku svojim deťom sa presťahoval na východné Slovensko a našiel
si prácu, kde dosahuje príjem vo výške minimálnej mzdy, vyčerpal úspory, na úhradu výživného si
požičiava od svojich rodičov, platí úver na byt. O maloleté deti sa stará priemerne 10 dní v mesiaci,
kedy zabezpečuje všetky ich potreby a osobne sa o maloleté deti stará. Za nepochybné považuje

prvoinštančný súd, že k zmene výšky príjmu otca maloletých detí došlo už v septembri 2024, nakoľko
zdravotné problémy mu neumožňovali vykonávať pracovnú činnosť a bol dlhodobo práceneschopný. Zprebiehajúcich konaní je ďalej zrejmé, že otec maloletých detí má príjem nižší oproti poslednej úprave
výživného viac ako rok, napriek tomu výživné hradil v určenej výške. Od posledného rozhodovania
vo vzťahu k vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, t.j. od 4.10.2023 príjem otca klesol zo sumy

2240 Eur na minimálnu mzdu. Ako dôvody poklesu príjmu otec uviedol zrušenie živnosti zo zdravotných
dôvodov, pričom vykonával živnosť na západnom Slovensku a zároveň sa presťahoval na východné
Slovensko s cieľom byť nablízku maloletým deťom a ďalej tak rozvíjať vzťahové väzby s maloletými
deťmi. Súd má za to, že nie je ďalej možné od otca spravodlivo požadovať platenie výživného na
maloleté deti spolu vo výške 400 Eur, ak sa jeho príjem dlhodobo rapídne znížil a aktuálne predstavuje

sumu minimálnej mzdy t.j. 816 eur (čistá minimálna mzda 663,50 Eur ). Ďalej, pretože od posledného
rozhodovania o výživnom pre maloleté deti, sa otcom mesačne poskytovaná osobná starostlivosť o
maloleté deti zvýšila dvojnásobne. Súd dospel k zníženej sume výživného tak, že u oboch maloletých
vydelil aktuálne určenú mesačnú sumu výživného počtom dní v mesiaci (220 Eur : 30 dní = 7,33 Eur -
výživné na deň a 180 Eur : 30 dní = 6 Eur - výživné na deň) a vynásobil danú sumu počtom dní, kedy
má maloleté deti v osobnej starostlivosti matka (7,33 Eur x 20 dní = 146,60 Eur - súd zaokrúhlil sumu na

150 Eur a S. 6 Eur x 20 dní = 120 Eur). Aktuálne je vedené konanie o zníženie výživného pre maloleté
deti vo veci samej pod sp. zn. 10P/116/2025. Situácia, kedy došlo k zmene pomerov u povinného rodiča,
trvá tak dlhý čas, že ďalšie zotrvávanie by mohlo povinnému rodičovi privodiť tak nepriaznivú životnú
situáciu, ktorá by ohrozila ďalšie plnenie vyživovacej povinnosti.

3. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí, ktorá namietala, že
súd prvej inštancie rozhodol nesprávne a v zásadnom rozpore so záujmami maloletých detí a svojím
rozhodnutím neprípustne povýšil záujem otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti oproti záujmu
maloletých detí a týmto svojím rozhodnutím samotný súd prispel k ohrozeniu zdravia a harmonického
rozvoja maloletých detí. Matka zdôraznila, že na strane otca existujú majetkové pomery i možnosť

dosiahnutia vyššieho príjmu, ktorý mu zabezpečí plnenie vyživovacej povinnosti v súdom stanovenej
výške pre obe maloleté detí. Z hľadiska životnej úrovne na strane otca, jeho preukázaných majetkových
pomerov, keď otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je zaťažená úverom, ktorý otec spláca a
opakovanehorefinancuje,možnostíaschopnostíadoterajšompôsobenínatrhupráce,jevmožnostiach
otca dosahovať vyšší príjem a podieľať sa na platení výživného v pôvodnej výške, aby tak zabezpečil

porovnateľnú životnú úroveň aj v prospech maloletých detí. Matka je toho názoru, že súd prvej inštancie
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nepostupoval správne,
keď vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože otec dostatočným spôsobom
neosvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť
poskytnutá súdna ochrana. Otec tvrdenia o neudržateľnej situácii nijako nepreukázal. Pokiaľ je jeho

príjmová situácia neudržateľná, považuje matka za nelogické a nepochopiteľné z akých dôvodov otec
návrh na zníženie výživného, ktorý podal ešte dňa 24.9.2024, zobral v celom rozsahu späť a nový návrh
na zníženie výživného podal až dňa 2.7.2025. Matka v ďalšom poukazuje na svoje pomery, osobné ,
zárobkové a majetkové, uvádza, že aktuálne je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
ako nezamestnaná a aktívne si hľadá zamestnanie. Súčasný príjem matky predstavujú prídavky na

štyri detí v celkovej výške 240 Eur mesačne a platby výživného od otca. Matka má ďalšie vyživovacie
povinnosti. Matka nepoberá žiadne iné rodičovské príspevky, ani daňový bonus, tak ako to uvádza
otec. V ostatnom je odkázaná na pomoc svojej matky. Matka s maloletými deťmi býva na adrese
trvalého pobytu v obecnom byte, kde všetky náklady spojené s jeho užívaním uhrádza výlučne matka.
Nájomný vzťah je na dobu určitú, matka bude nútená pre rodinu zabezpečiť nové bývanie. Maloleté

detí sú zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá hradí všetky náklady spojené so zabezpečením
stravovania,bývania,ošatenia,školskýchpotriebazdravotnejstarostlivosti,pričomošetreniemaloletých
detí v stomatologickej ambulancii je nútená opakovane odkladať z dôvodu vysokých nákladov. Otec
maloletým deťom žiadne oblečenie, ani iné potrebné veci nekupuje. Maloleté deti matku informovali
o tom, že u otca nemajú žiadne nové oblečenie, otec im kupuje len bonusy do hier a aktuálne majú

nové virtuálne okuliare, v poradí tretie, v hodnote 300 Eur. S poukazom na nesplnenie podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia a na skutočnosť, že zníženie výživného je v zásadnom rozpore
s najlepším záujmom maloletých detí, navrhuje zmenu napadnutého uznesenia a zamietnutie návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, vrátane priznania uplatnenej náhrady trov
právneho zastúpenia.

4.Kolíznyopatrovníkvovyjadreníkodvolaniumatkynavrholzamietnuťnávrhotcanazníženievýživného
neodkladným opatrením v plnom rozsahu.5. Otec následne k vyjadreniam matky a kolízneho opatrovníka v rámci okolností, relevantných pre toto
konanie uviedol, že vyvíja úsilie, aby v rámci svojich možností a schopností s tým, že má ukončené
stredoškolské vzdelanie, dosahoval príjem, z ktorého plní výživné na maloleté deti, pričom potreby

detí kladie na prvé miesto. Avšak matka maloletých detí pokrýva z neho aj vyživovaciu povinnosť voči
deťom, ku ktorým otec maloletých nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Ako sama uviedla v odvolaní,
na ďalšie dve nezaopatrené deti nedostáva výživné, a teda nie je zrejmé, z čoho pokrýva ich výživu.
Otec, vzhľadom na to, že platí výživné vo výške viac ako 50 % svojho čistého príjmu, si musí požičiavať
peniaze, aby dokázal uhradiť základné účty. Nepodal návrh na neodkladné opatrenie, pretože chcel, aby

súd rozhodol čo najrýchlejšie. Napriek tomu, že návrh bol podaný v mesiaci júl, prvý termín pojednávania
bol pre opakované odročenia z dôvodu na strane odporkyne (matky), určený až na mesiac december.
Otec preto má naliehavý právny záujem, aby bolo vo veci rozhodnuté, keďže sa každým dňom dostáva
dohoršejfinančnejsituácie.Niejepodľanehomožnéspravodlivožiadať,abyvycestovalzaprácoumimo
svojho bydliska, prípadne do zahraničia, a nebol tak prezenčným rodičom. Taktiež nemožno spravodlivo
žiadať, aby otec zabezpečoval potreby maloletých detí na úkor toho, že sa dostane do dlhov, prípadne

si musí hľadať prácu mimo svojho bydliska. Vzhľadom na to, že sa zmenili pomery na jeho strane, žiada,
aby výška výživného bola určená v súlade s jeho aktuálnym príjmom. Maloleté deti sa majú podieľať na
životnej úrovni oboch rodičov, a keďže sa zmenili pomery na strane otca, musí sa to primerane odzrkadliť
aj na jeho vyživovacej povinnosti, pričom potreby detí nebudú ohrozené. K situácii matky a jej príjmom
tvrdí, že matka je aktuálne evidovaná na Úrade práce ako nezamestnaná a s ohľadom na skutočnosť,

že bola viac ako dva roky zamestnaná, má nárok na dávku v nezamestnanosti. On má informáciu od
bývalého zamestnávateľa, že matke bola mzda zo strany zamestnávateľa riadne vyplatená, a tvrdenie
o nevyplatení mzdy za september 2025 a odstupného je nepravdivá. Uviedol, že prispieva na výživu
svojich synov. Napriek tvrdeniu matky je kúpna zmluva na meno matky bez úverového zaťaženia. Aj po
odobratí služobného motorového vozidla jazdí na novo zakúpenom automobile a tvrdenie, že nemá k

dispozícií automobil, nie je pravdivé.

6. Napokon matka, reagujúc na vyjadrenia otca uviedla, že je vedená na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny ako nezamestnaná a v súčasnej dobe jej je podpora v nezamestnanosti priznaná. Aktívne si
hľadá zamestnanie. Mzda za mesiac september 2025 ako aj náhrada mzdy bola matke vyplatená až

dňa 3.11.2025, bez zákonných príplatkov, a po lehote splatnosti. Matka bývalému zamestnávateľovi
poslala výzvu na doplatenie mzdy. Daňový bonus si matka riadne uplatnila ako rodič, ktorý má deti v
osobnej starostlivosti. Otec nikdy nemal nárok na daňový bonus, keďže deti s ním nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka udáva, že deti samé hovoria, že otec im nekupuje veci, ktoré potrebujú. Virtuálne
okuliare, ktoré otec spomína, boli zakúpené z peňazí detí a z darov od rodiny matky, nie z výživného

otca. Matka uvádza, že otec navádza detí, aby z domu matky brali peniaze. Maloleté detí sú riadne
zabezpečené, pravidelne navštevujú školu, majú všetky potrebné veci a nikdy neboli zanedbané. Nikdy
nebránila otcovi v kontakte s deťmi, vždy mu umožňovala osobný styk a v čase pobytu u matky mali
vytvorený priestor na telefonický kontakt.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť.

8. Z hľadiska opodstatnenosti a aplikácie inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti
súdu o maloleté deti odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je iba predbežná
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej o úprave rodičovských práv a povinností. Centrom záujmu je primárne záujem maloletého
dieťaťa, ktorému je potrebné poskytnúť rýchlu potrebnú ochranu jeho práv za súčasného osvedčenia

relevantných základných skutočností, smerujúcich k opodstatnenosti nároku vo veci samej. Potreba
zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, ktorá vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine, sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Inštitút neodkladného opatrenia je v zásade
prípustný iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že
exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy

povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, to znamená naliehavá a
nevyhnutná. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tak nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185
a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých

sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z
5.8.2010).

9. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že z vyjadrení otca, a listín ním

predložených, nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov nariadením neodkladného opatrenia v záujme maloletých detí. Vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti bolo rozhodnuté v konaní, vedenom pod sp.zn. 10P 14/2025 rozsudkom zo dňa 25.3.2025,
ktorým súd schválil dohodu rodičov o zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi s tým, že ostatné časti
pôvodného rozsudku v konaní pod sp.zn. 10P 242/2023 zo dňa 4.10.2023, týkajúce sa úpravy styku,
ostali nezmenené. Ostatným rozhodnutím o výške vyživovacej povinnosti rozsudkom Okresného súdu

Humenné v kovaním, vedenom pod sp.zn. 10P 242/2023 zo dňa 4.10.2023 súd schválil dohodu rodičov
a určil výživné vo výške 220,- Eur mesačne pre staršieho maloletého a vo výške 180 Eur mesačne pre
mladšieho maloletého, vychádzajúc z príjmu otca maloletých detí podľa jeho údajov vo výške 2240,- Eur
mesačne, keď v tom čase pracoval v N. ako SZČO. Matka maloletých detí pracovala v tom čase na Č.
N. I. N. a jej príjem bol vo výške minimálnej mzdy. Z návrhu otca na zníženie výživného v tomto konaní

vyplýva, že sa na strane otca zmenili pomery od 1.8.2024, kedy bol práceneschopný pre pretrvávajúce
zdravotné problémy a vzhľadom na to, že pracuje manuálne, nemôže vykonávať činnosť, na ktorú
má živnostenské oprávnenie, pričom podľa lekárov rekonvalescencia po zákroku bude trvať niekoľko
mesiacov. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 6.9.2024 mu bola priznaná nemocenská dávka vo
výške 11,03932500 Eur, čo je menej ako sú jeho životné náklady na ubytovanie a stravu.

10. Odvolací súd poukazuje na to, že úprava rodičovských práv a povinností v súdnom rozhodnutí
predstavuje oprávnenie realizovať túto vo vymedzenom rozsahu, ak nedôjde k dohode rodičov. Nad
všetkým však stojí záujem maloletého dieťaťa, jeho zdravý vývoj, čomu majú rodičia prispôsobiť svoje
kroky. Účelom neodkladného opatrenia nie je upraviť pomery účastníkov s konečnou platnosťou.

Okolnosti pomerov osobných, rodinných, majetkových, finančných na strane otca a matky, budú a
sú predmetom ďalšieho dokazovania v konaní vo veci samej, vedenom pod sp.zn. 10P/116/2025,
ktorého výsledkom bude úprava rodičovských práv a povinností v potrebnom rozsahu s prihliadnutím
na najlepší záujem ich spoločných maloletých detí. V žiadnom prípade však nie je možné primárne
nahrádzať autoritatívne rozhodnutie súdu vo veci samej v zmysle procesných ustanovení rodinného

práva rýchlejším inštitútom neodkladného opatrenia, ktorý by spĺňal predstavy účastníkov bez opory v
príslušných zákonných ustanoveniach, sledujúcimi opodstatnenosť okamžitého zásahu súdu. Ak dôjde
k preukázaniu tvrdení otca v návrhu, i v rámci medziobdobia môže súd upraviť vyživovaciu povinnosť
k maloletým deťom v rozsahu možností a schopností povinného rodiča. Súd preskúma i tvrdenie o
vynakladaní finančných prostriedkov z výživného v plnom rozsahu len na výchovu a výživu maloletých

detí otca, tiež že otcom zadovážené veci, neplnia charakter plnení určených pre riadnu výchovu a výživu
maloletých detí. Posúdená a zohľadnená bude v konaní vo veci samej rodičovská zodpovednosť z
hľadiska rovnocenného spolupodieľania sa oboch rodičov na výchove a výžive spoločných maloletých
synovvrámcivykonávanéhodokazovaniavprebiehajúcomkonanívovecisamej(§28Zákonaorodine).

11. V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
388 CSP a návrh otca v uvedenom rozsahu zamietol.

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 2 a § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nebol

zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z aplikácie podľa § 53 a nasl. CMP. Vychádzajúc
zo znenia ustanovenia § 55 CMP a z komentáru k príslušnej špeciálnej zákonnej úprave, náhradu trov
mimosporového konania, možno priznať na návrh, ktorý vyplýva z odvolania matky. Vo všeobecnosti
platí, že podľa Civilného mimosporového poriadku, kde sa uplatňuje vyšetrovacia zásada, v konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti, teda v nesporovom konaní, nie je možné hovoriť o úspechu a

neúspechu niektorého z účastníkov konania. S ohľadom na citlivosť a predmet konania vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa, i z hľadiska dopadov a dôsledkov vo vzťahu k rodinným vzťahom,
považuje odvolací súd i v danom prípade za spravodlivé, aby si každý z účastníkov platil trovy súdneho
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sám.13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).