Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 86Cb/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325208844
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325208844.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore navrhovateľa: Ing. M. E., nar. 01.03.1987, trv. bytom C. XXXX/XX,
XXX XX K. - M. Č. P., právne zastúpený: KUTAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Štúrova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 861 308, proti odporcovi: RMF GROUP
s. r. o., so sídlom Odborárska 1273/8, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 821 060,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.11.2025, zamieta.
II. Sud odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa
14.11.2025, domáhal, aby súd uložil odporcovi RMF GROUP s. r. o., so sídlom Odborárska 1273/8, 831
02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 821 060 (ďalej aj „odporca“ alebo aj „spoločnosť“)

povinnosť umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do dokumentov odporcu, a to do:
- Bankového výpisu z účtu spoločnosti vedeného v Č. U. K., a.s., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX za mesiace máj - december 2024 a január - október 2025;
- Bankového výpisu z účtu spoločnosti vedeného v Č. U. K., a.s., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX za mesiace jún - december 2024 a január - október 2025;
- Bankového výpisu z účtu spoločnosti vedeného v Č. U. K., a.s., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX za mesiace jún - december 2024 a január - október 2025;
- Bankového výpisu z účtu spoločnosti vedeného v Č. U. K., a.s., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX za mesiace jún - december 2024 a január - október 2025;
- Bankového výpisu z účtu spoločnosti vedeného vo Y. K., Q.. A.., O. J. K., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX za mesiace jún - december 2024 a január - október 2025;
- Bankových výpisov ku všetkým ďalším bankovým účtom vedeným na obchodné meno spoločnosti

RMF GROUP s. r. o. v akejkoľvek finančnej inštitúcií v Slovenskej republike za mesiace jún - december
2024 a január - október 2025;
- Podaní adresovaných spoločnosťou Daňovému úradu Žilina, pobočka Čadca k daňovej kontrole za
mesiac október 2021, november 2021, december 2021, január 2022, apríl 2022 a máj 2022;
- Podaní (vyjadrení, výziev, protokolov, rozhodnutí a akýchkoľvek iných dokumentov) doručených
spoločnosti zo strany Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca v súvislosti s daňovou kontrolou za mesiac

október 2021, november 2021, december 2021, január 2022, apríl 2022 a máj 2022;
- Rozhodnutí Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky k odvolaciemu konaniu týkajúceho sa
ukončených daňových kontrol k dani z pridanej hodnoty za mesiace október 2021, november 2021,
december 2021, január 2022, apríl 2022 a máj 2022;
- Rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici k odkladným opatreniam v súvislosti s rozhodnutiami
Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca za mesiac október 2021, november 2021, december 2021,

január 2022, apríl 2022 a máj 2022;
- Účtovnej závierky spoločnosti za rok 2023 a 2024;- Daňových priznaní k dani z príjmov spoločnosti za rok 2023 a 2024;
- Účtovného denníka spoločnosti za rok 2023 a 2024;
- Salda pohľadávok spoločnosti k 31.10.2025;

- Salda záväzkov spoločnosti k 31.10.2025;
- Dodatkov ku všetkým zmluvám o úveroch poskytnutých Československou obchodnou bankou, a.s.
spoločnosti, uzatvorených po mesiaci jún 2024;
- Stavu pokladnice k 31.10.2025 vrátane všetkých chronologických pohybov k tomuto dátumu;
- Inventúry spoločnosti RMF GROUP s. r. o. v sklade ALBERT enduro team, s.r.o., Skladová 8, 971 01

Prievidza ku dňu 31.12.2024;
- Úradného záznamu, protokolov a výsledkov všetkých veterinárnych kontrol vykonaných v priestoroch
skladu ALBERT enduro team, s.r.o., Skladová 8, 971 01 Prievidza za obdobie jún - december 2024 a
január - október 2025;
- Vystavených faktúr spoločnosťou za mesiace jún - december 2024 a január - október 2025;
- Došlých faktúr spoločnosti za mesiace jún - december 2024 a január - október 2025;

- Daňových priznaní spoločnosti k dani z pridanej hodnoty vrátane DPH evidencií kontrolných výkazov
za mesiace jún - december 2024 a január - október 2025.
Ďalej navrhovateľ požadoval aby súd uložil odporcovi povinnosť poskytnúť navrhovateľovi informácie
o akýchkoľvek konaniach, ktoré sú v súčasnosti vedené proti spoločnosti v Slovenskej republike ako
aj v zahraničí (správne, daňové, exekučné, trestné, súdne, konkurzné, reštrukturalizačné, dražobné,

rozhodcovské a akékoľvek iné konania týkajúce sa spoločnosti), písomne do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa a povinnosť poskytnúť navrhovateľovi vysvetlenie k nepodaniu účtovnej závierky a
daňového priznania k dani z príjmov za rok 2023 v zákonom stanovej lehote, a to tiež písomne do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa. Záverom žiadal aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
proti odporcovi v rozsahu 100 %.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, navrhovateľ je spoločníkom
odporcu s výškou vkladu 2.500,- EUR. Ďalším spoločníkom a konateľom odporcu, ktorý je oprávnený
v mene spoločnosti konať samostatne je P. E., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom U. XXXX/X, XXX XX
K. - M. Č. G. M. (ďalej aj „konateľ“). Konateľ bezdôvodne neumožňuje navrhovateľovi prístup k
informáciám o záležitostiach spoločnosti a navrhovateľ tak nemá prehľad o ekonomickom, finančnom

a hospodárskom chode odporcu, na čo má podľa navrhovateľa nárok v zmysle § 122 ods. 1 a ods. 2
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obchodný zákonník“). Navrhovateľ uviedol,
že konateľ na požiadanie navrhovateľovi vždy poskytol všetku dokumentáciu. Situácia sa však bez
akéhokoľvek dôvodu zmenila dňa 06.06.2024, konateľ prestal poskytovať informácie o spoločnosti a s
navrhovateľom nekomunikuje. Navrhovateľ opakovane žiadal od spoločnosti výpisy z bankových účtov a

inéúčtovnéadaňovépodklady,pričomvšetkyžiadostinavrhovateľazostalibezakejkoľvekspätnejväzby
a navrhovateľovi neboli poskytnuté žiadne informácie, ani sprístupnené žiadne dokumenty spoločnosti.
Dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia bola podľa navrhovateľa daná najmä tým, že navrhovateľ
ručí ako fyzická osoba za záväzky spoločnosti, a to až do výšky 490.000,- EUR voči Československej
obchodnej banke, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej aj „banka“),

a to titulom zmluvy o kontokorentnom úvere, zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere a zmluvy o
účelovom investičnom úvere. Navrhovateľ bol v priebehu roku 2025 neformálne kontaktovaný bankou
s informáciou, že spoločnosť nespláca riadne a včas svoj úver, čo zároveň navrhovateľ preukazoval
aj jednotlivými sms správami, ktoré mu boli pravidelne zo strany banky doručované. Navrhovateľ
bol ďalej telefonicky kontaktovaný zo strany Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prievidza

ohľadomvykonanejúradnejkontroly.Navrhovateľpoukázalnato,žespoločnosťmátohočasuevidovaný
daňový nedoplatok vo výške 474.390,14 EUR a medzi sporovými stranami zároveň prebieha súdny
spor o to, kto je majiteľom ochrannej známky č. 242745, čo je podľa navrhovateľa ďalším dôvodom
pre ktorý mal navrhovateľ za to, že medzi sporovými stranami existuje taký právny vzťah, ktorý
bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia bola

podľa navrhovateľa posilnená aj tým, že konateľ nepodal za rok 2024 účtovnú závierku ani daňové
priznanie, hoci za spoločnosť FARMÁR - syry s. r. o., so sídlom Odborárska 1273/8, 831 02 Bratislava,
IČO: 54 936 896 (ďalej aj „spoločnosť FARMÁR - syry“) v ktorej sa konateľ stal jedinými konateľom
a spoločníkom, bola účtovná závierka podaná dňa 30.06.2025. Konateľ sa zároveň snažil prihlásiť
obrazovú ochrannú známku a to pre zhodné tovary a služby. Navrhovateľ poukázal aj na to, že dňa

01.08.2024 a následne dňa 09.09.2024 bol navrhovateľovi doručený e-mail od veriteľa spoločnosti so
žiadosťou o úhradu faktúr v celkovej výške 26.790,40 EUR, pričom navrhovateľ disponuje informáciou
o tom, že veritelia spoločnosti začali svoje nároky voči spoločnosti vymáhať. Všetky tieto skutočnostivýznamným spôsobom ovplyvňujú majetkovú situáciu spoločnosti a v neposlednom rade aj majetkovú
situáciu navrhovateľa, a preto je nevyhnutné aby mal navrhovateľ prístup k informáciám o spoločnosti.
Navrhovateľ spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložil nasledovné listinné

dôkazy:
· Náhľad zo stránky Slovenskej pošty v sekcii sledovania zásielok (č.l. 7-8),
· Komunikácia prostredníctvom aplikácie WhatsApp s konateľom (č.l. 09-10),
· Žiadosť o poskytnutie informácií RMF GROUP s.r.o. prostredníctvom e-mailu (č.l. 11-13),
· SMS komunikácia a výzva na poskytnutie informácii RMF GROUP s.r.o. (č.l. 14-16),

· Spoločenská zmluva spoločnosti RMF GROUP s. r. o. (č.l. 17-22),
· Vyhlásenia navrhovateľa ako ručiteľa (č.l. 23-25),
· SMS komunikácia s telefónnym číslom +421 902 027 500 (č.l. 26-28),
· Žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 30.06.2025 (č.l. 29),
· Žiadosť o poskytnutie informácii zo dňa 10.04.2025 (č.l. 30),
· Žiadosť o poskytnutie informácii zo dňa 31.08.2025 (č.l. 31),

· Listina s identifikačnými údajmi odporcu so sumou nedoplatkov (č.l. 32),
· Snímok obrazovky zo stránky finstat.sk (č.l. 33),
· Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CbPV/10/2024-168 zo dňa 23.04.2025 (č.l.
34-37),
· Odvolanie spoločnosti proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CbPV/10/2024-168

zo dňa 23.04.2025 (č.l. 38-41),
· Snímka obrazovky z elektronického súdneho spisu s označením spisovej značky konania na Krajskom
súde v Banskej Bystrici (č.l. 42),
· Výpis z obchodného registra spoločnosti FARMÁR - syry s. r. o. (č.l. 43),
· Snímka obrazovky z registra účtovných závierok spoločnosti FARMÁR - syry s. r. o. (č.l. 44),

· Žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 21.07.2025 (č.l. 45),
· Vestník Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zo dňa 11.06.2025 (č.l. 46-140),
· Detail ochrannej známky POZ 1200-2025 z Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (č.l.
141),
· Informácia o podaných námietkach z Úradu priemyselného vlastníctva (č.l. 142),

· Výzva na zaplatenie od spoločnosti SERTOP spółka o.o. (č.l. 143-145),
· Komunikácia s konateľom prostredníctvom aplikácie WhatsApp (č.l. 146).

3. Súd mal z tvrdení navrhovateľa ako aj z predložených listinných dôkazov za osvedčené, že
navrhovateľ a konateľ sú spoločníkmi odporcu, že sa navrhovateľ niekoľkokrát viacerými spôsobmi

pokúšal kontaktovať konateľa za účelom získania informácií o chode odporcu, pričom konateľ mu
požadované informácie neposkytol. Súd mal ďalej osvedčené, že navrhovateľ ako fyzická osoba ručí
za záväzky spoločnosti vo výške 490.000,- EUR ako aj o to, že spoločnosť je evidovaná ako daňový
dlžník s výškou dlhu 474.390,14 EUR. Bolo osvedčené, že pred Okresným súdom Banská Bystrica,
resp. Krajským súdom v Banskej Bystrici ako súdom odvolacím, sa vedie konanie o určenie majiteľa

ochrannej známky a zároveň bolo osvedčené, že konateľ je jediným spoločníkom a konateľ v spoločnosti
FARMÁR - syry.
4. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Neodkladné opatrenie je výnimočným procesný inštitútom, ktorý možno použiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie

vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda ak existuje taký stav právnych a faktických vzťahov medzi
stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení je vždy potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie
potrebné. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo jezákladnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 1 Cdo 147/2011: „Osvedčenie (na rozdiel od dokázania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti

(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.“
8. Podmienkami, ktoré súd posudzuje pri nariadení neodkladného opatrenia sú existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.

H. Beck, 2016, s. 1092).
9. Súd mal v posudzovanej veci za preukázané, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, keďže tento inštitút slúži iba na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, pričom
predmetom tohto konania neboli peňažné nároky.
10. Existencia právneho vzťahu bola medzi sporovými stranami osvedčená, keďže navrhovateľ je

spoločníkom odporcu. Súd sa preto v nasledujúcom odseku tohto uznesenia zaoberal princípom
opodstatnenosti, t.j. tým, či zo strany navrhovateľa boli osvedčené také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami.
11. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je podmienená existenciou takých skutkových
a právnych okolností, ktoré odôvodňujú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu,

ktorej účelom je ochrana práv navrhovateľa neodkladného opatrenia. Uvedené skutočnosti bol povinný
osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľ v podanom návrhu argumentoval tým, že neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť,
nakoľko navrhovateľ nemá informácie a prehľad o ekonomickom, finančnom a hospodárskom chode
odporcu, ktorého je spoločníkom v dôsledku čoho hrozí vznik škody spoločnosti alebo aj bezprostredný

zásah do majetkovej sféry navrhovateľa a bez prístupu k informáciám o spoločnosti nemá ani možnosť
prípadnú hroziacu škodu odvrátiť. Z uvedeného tvrdenia navrhovateľa nevyplýva žiadna konkrétna
skutočnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.
Navrhovateľ uviedol, že konateľ mu na požiadanie poskytoval všetku dokumentáciu až do dňa
06.06.2024, kedy mu bez dôvodu prestal informácie poskytovať. Odo dňa, kedy konateľ prestal

navrhovateľovi poskytovať informácie, t.j. od 06.06.2024, ku dňu podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia však uplynul približne rok a šesť mesiacov, čo je už značný čas počas ktorého
nedošlo k významnejšej zmene skutkových okolností. Súd mal za osvedčené, že počas tejto doby
sa navrhovateľ opakovanými výzvami domáhal poskytnutia informácií, ktoré mu poskytnuté neboli,
avšak takáto situácia trvá dlhodobo. Zo strany navrhovateľa nebolo osvedčené, že by navrhovateľovi

bezprostredne hrozila ujma z titulu riadneho nesplácania úveru spoločnosťou, nebolo osvedčené, že by
banka pristúpila k vymáhania dlhu vo vzťahu k navrhovateľovi ako ručiteľovi. Odo dňa, kedy konateľ
navrhovateľovi prestal poskytovať požadované informácie, mal navrhovateľ dosť času na to, aby sa
domáhal splnenia požadovanej povinnosti prostredníctvom konania vo veci samej, čo však neurobil,
pričom sa splnenia povinnosti domáha prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktoré je výnimočným

inštitútom civilného procesné práva, ktorý môže byť aplikovaný vo výnimočných prípadoch, avšak
rozhodne nie v situáciách, resp. na právne vzťahy, ktoré trvajú dlhodobo v nezmennej podobe bez
vážnejujmy.Teda,pokiaľnavrhovateľod06.06.2024nedisponujeinformáciamiadokladmiospoločnosti,
pričom nebolo osvedčené, že by tento dlhodobý stav mal mať vplyv na majetkovú situáciu navrhovateľa,
či samotnej spoločnosti, potom sa nemôže jednať o stav, ktorý by vyžadoval bezodkladný zásah súdu.

Navrhovateľ nezdôvodnil prečo by práve teraz mal súd bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu a prostredníctvom neodkladného opatrenia upravovať právne vzťahy a stav, ktorý tu je od roku
2024 bez preukázania reálnej hrozby ujmy navrhovateľovi napr. v podobe uplatnenia nárokov zo strany
banky voči navrhovateľovi titulom ručenia. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že bezodkladnosť
potreby nariadiť neodkladné opatrenie nebola zo strany navrhovateľa osvedčená.

12. Súd nemal za osvedčenú ani existenciu princípu efektivity neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že
medzi sporovými stranami prebieha súdny spor, či skutočnosť, že spoločnosť má dlhy, nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia v znení akého sa domáha navrhovateľ, pretože ak by aj súd
návrhu navrhovateľa vyhovel, nemalo by to žiadny vplyv na právne postavenie navrhovateľa v súdnomspore, či vo vzťahu k veriteľom spoločnosti. Súd nemal za osvedčené akým spôsobom by navrhované
neodkladné opatrenie mohlo odvrátiť škodu, ktorá podľa tvrdenia navrhovateľa hrozí spoločnosti a/
alebonavrhovateľovi,keďprostredníctvomzískanýchinformáciínemôženavrhovateľvykonávaťfaktické

úkony akými by napríklad bolo realizovanie úhrady dlhov spoločnosti z bankových účtov spoločnosti,
ktoré by takejto ujme predísť jednoznačne mohli.
13. Pokiaľ sa týka princípu proporcionality tu súd uvádza, že nespochybňuje právo navrhovateľa ako
spoločníkaspoločnostinainformácieospoločnostianaprístupkdokladomspoločnostiktorémuvypláva
z § 122 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka a v rozsahu v akom sa ho navrhovateľ domáha, avšak na

to, aby súd mohol vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné aby
boli naplnené aj ďalšie podmienky, a to najmä potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu, ktorá ako súd uviedol v ods. 11 tohto uznesenia, osvedčená nebola.
14. Pretože nedošlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia
podmienené, súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
17.Vzhľadomnato,žeodporcabolvpredmetnomkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniaúspešný
v plnom rozsahu, vznikol odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v rozsahu 100
%. Nakoľko odporcovi zo súdneho spisu však žiadne trovy konania nevyplývajú, súd odporcovi nárok

na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).