Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 14Sas/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100550
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Marko
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0825100550.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: A. B., narodená: XX.XX.XXXX, trvale bytom:
C. D. X, XXX XX C., občan SR, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom: Trieda
SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/
SSVRODPPKPC1/SOC/2025/6568-VAC zo dňa 14.05.2025, v spojení s rozhodnutím Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Levice č. LV1/OPPKŤZPaPČ/PPKŤZP/SOC/2025/45547-3, o návrhu žalobkyne
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.07.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.07.2025 z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 14.07.2025 (ďalej ako „žaloba“) domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/6568-VAC zo dňa
14.05.2025 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice č. LV1/OPPKŤZPaPČ/PPKŤZP/SOC/2025/45547-3 (ďalej ako
„prvostupňové rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne o peňažný príspevok na
opatrovaniefyzickejosobyatentopeňažnýpríspevoknebolžalobkynipodľaustanovenia§40a§55ods.

6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o peňažných
príspevkoch“) priznaný.

2. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej ako „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila žalobkyňa tým,
že nepriznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby majú zásadný negatívny dopad na
zabezpečenie potrebnej pomoci opatrovanej osobe.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia
k žalobe zo dňa 20.11.2025. Bol toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala existenciu takej ujmy

ani skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu odkladu vykonateľnosti. Žalovaný tiež poukázal na
skutočnosť, že obsahom napadnutého rozhodnutia je nepriznanie peňažného príspevku na opatrovanie,
takže priznanie odkladného účinku žalobe by aj tak nezaložilo nárok žalobkyne na tento príspevok,
nakoľko odkladný účinok nemení napadnuté rozhodnutie ani nenahrádza rozhodnutie vo veci samej.
Následky spojené s nepriznaním predmetného peňažného príspevku teda podľa žalovaného nemožno
považovať za ujmu spôsobenú prípadným neodkladným výkonom rozhodnutia, a preto v tejto veci nie

sú splnené zákonné podmienky pre odklad vykonateľnosti.4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže

byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama

a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017,
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na

dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy
či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,
ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň
pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje

zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

9. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu

verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne

naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku
značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne
hrozbainéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku.Hrozbatýchtonásledkovmusíbyťpritomtiežspojená
buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku nesmie byť v

rozpore s verejným záujmom.

11. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila výlučne svojim
tvrdením, že nepriznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby majú zásadný negatívny
dopad na zabezpečenie potrebnej pomoci opatrovanej osobe. Žalobkyňa však pri svojom návrhu na

priznanie odkladného účinku vôbec nezohľadnila obsah napadnutého rozhodnutia, ktorého predmetom
je nepriznanie peňažného príspevku na opatrovanie, z čoho vyplýva, že ani prípadné priznanie
odkladného účinku by nemohlo nijakým spôsobom zvrátiť jeho účinky, t.j. odložením vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie neznamená automaticky
jeho priznanie. Argument žalobkyne, že nepriznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby

má zásadný negatívny dopad na zabezpečenie potrebnej pomoci opatrovanej osobe, je teda v tomto
prípade úplne irelevantný, keďže ani odložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia by takýto
negatívny dopad nebol odstránený.12. Tak ako je to uvedené vyššie, žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je
povinný osvedčiť relevanciu dôvodov na aplikáciu tohto procesného inštitútu – jedná sa o jeho povinnosť
tvrdeniaazároveňpreukázania(osvedčenia)svojichtvrdeníaniejepovinnosťouaaniúlohousprávneho

súdu, aby dôvody a relevantné podklady k ním vyhľadával za žalobcu. Strohé poukázanie žalobcu
na hypotetické následky spojené s výkonom právoplatného rozhodnutia žalovaného bez toho, aby
žalobca relevantným spôsobom preukázal potenciálnu existenciu niektorého zo zákonných dôvodov
pre priznanie odkladného účinku, nepredstavuje samé o sebe zákonný dôvod na vyhovenie návrhu na
nariadenie odkladného účinku podanej žalobe.

13. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu ním tvrdeného iného nenapraviteľného
následku, závažnej ujmy či finančnej škody ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností, správny súd konštatuje, že nezistil zákonný dôvod pre
priznanie odkladného účinku podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, a preto, v súlade s citovaným
zákonným ustanovením § 188 SSP, návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyhovel
a tento jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).