Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010521
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010521.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, dňa 31. októbra 2025 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku s použitím § 214 ods. 1 Trestného poriadku trestnú
vec proti obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/XX, C., pre skutok v
obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 530/24/7703-19, právne kvalifikovaný ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §

139 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne nezistený deň na
prelome mesiacov november a december 2022 v C., v poobedňajších hodinách, v obývačke rodinného
domu na ul. D. E. F. XXXX/XX, kde trvale býval v tom čase spoločne s manželkou A. B., pod vplyvom
požitého alkoholu a po predchádzajúcom vzájomnom nedorozumení a vzájomnej slovnej hádke udrel
poškodenú A. B. dlaňou ľavej ruky do oblasti pravého ucha, čím jej spôsobil úrazové prederavenie
blany bubienka pravého ucha sprevádzané prevodovou poruchou sluchu a komplikovaným priebehom

ošetrenia, zranenie ľahké, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní,

p o s t u p u j e Okresnému úradu Kežmarok, pretože nejde o trestný čin, ale tento skutok by mal
Okresný úrad Kežmarok prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na Okresný súd Poprad dňa 28.05.2025 obžalobu

pod č. Pv 530/24/7703-19 na obvineného A. B. pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke
kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Na základe preskúmania spisového materiálu pripojeného k podanej obžalobe súd zistil, že A. B.
vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného v prípravnom konaní o. i. uviedol, že s A.

(poškodenou) boli spolu 29 rokov manželia, on bol na operácii s močovým mechúrom a preto museli
obmedziť aj ich sexuálny život a jej to asi aj chýbalo, preto si našla niekoho iného. Vtedy sa ich vzťah
dosť zmenil. Vtedy, niekedy na prelome novembra až decembra 2022 ležal doma na gauči, ona znova
prišla neskôr z práce, tak sa jej opýtal, kde bola zase tak dlho, nakoľko mali v robote pracovnú dobu
do 15-tej a ona prišla okolo pol piatej večer. Vtedy na neho vyskočila slovne, zobrala vankúš so zipsom
a vtedy ho udrela po ľavom oku s tým bežcom, čo ho strašne zabolelo. On na to hneď vstal z gauča a tak

z nervov ju udrel svojou ľavou rukou po hlave, pravdepodobne po jej pravom uchu, kde v tom čase si on
svojou pravou rukou držal svoje boľavé oko, kde uvádza, že on to neplánoval, nemal v tej chvíli vypité,
nakoľko bol vždy v pohotovosti, pretože mu trebalo starať sa o jeho mamu, otca a sestru. Nechcel jej
ublížiť, náhodne ju trafil do toho ľavého ucha. Následne asi po dvoch týždňoch boli spolu aj s rodinou
na Hrebienku na pešo, kde pri schádzaní z hôr jej prasklo v uchu, načo skríkla, hučalo jej v hlave, nato
išla k lekárovi, za to obdobie od incidentu sa na nič nesťažovala, až po tom, čo jej pri ich výlete prasklo

v uchu. Od vtedy sa sťažovala na pískanie a bolesti v hlave, ale pri jej milencovi jej to nevadilo, s ním
kľudne chodila na motorke, kade tade, vtedy ju to nebolelo, len keď prišla domov.Z výpovedí svedkyne poškodenej A. B. z prípravného konania vyplýva, že niekedy na prelome novembra
a decembra 2022, kedy v čase okolo 16:00 hod. prišla z práce, vošla do bytu, kde bol jej manžel A.,

vtedy sa jej začal pýtať, s kým sa stretla počas roboty a s kým telefonovala, nato mu povedala, že
s nikým, on jej neveril, tak mu dala jej telefón, ktorý začal prehľadávať a mal pri tom sprosté komentáre.
Ona v nervoch z jeho rečí a z toho správania vzala vankúš a buchla ho ním po hlave, načo jej on
povedal, že ho udrela cez oko zipsom, ale nevie, ktoré to bolo oko, kde to oko mu vôbec neslzilo, ani
ho nebolelo. Nato sa on postavil a vzápätí jej udrel jeho ľavou dlaňou po jej pravom uchu, kde hneď

pocítila tlak a zaľahnutie ucha. Nakoľko jej to zaľahnutie neprestávalo, do ucha si nakvapkala kvapky
a ďalej to neriešila. Ju to ucho bolelo ďalšie tri dni, potom jej po tých troch dňoch zrazu odľahlo akoby
znova rovnako počula ako pred tou fackou a bolo chvíľu dobre. Potom, po dvoch týždňoch, niekedy
medzi sviatkami v decembri, boli na túru na Hrebienku, kde keď už išli domov autom cítila strašnú bolesť
v uchu a tlak, kde to pripisovala zmene tlaku. Dňa 03.01.2024 navštívila ORL ambulanciu, kde dostala
len kvapky do ucha, kde si myslel lekár, že sa jedná len o zápal, ale keď prišla na kontrolu a povedala

mu, akú bolesť jej spôsobujú tie kvapky zistil, že tam má dierku 3 x 3 mm, odporučil jej nemocnicu
v Poprade, kde zhodnotili, že musí ísť na operáciu. Tú aj podstúpila, kde po nej mala byť v kľude, ale
vrátila sa domov, kde manžel ju stále osočoval a nadával jej, tak po jednom roku aj štyroch mesiacoch
išla znovu na operáciu, kde tá sa podarila, ale má stále ešte stavy, že jej zaľahne v uchu, má bolesť za
uchom, kde od tejto operácie, ktorá bola v októbri 2024 berie stále nejaké lieky a lekár zistil, že stále to

nie je úplne vyliečené a v pôvodnom stave.

Zo záverov znaleckého posudku č. 12/2024 vypracovaného G. A. H. E. D., znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie otorinolaryngológia, vyplýva, že z hľadiska posudzovania
otorinolaryngológom utrpela poškodená A. B. prederavenie blany bubienka pravého ucha, ktoré bolo

spôsobené druhou osobou, a to úderom – dlaňou (facka) na oblasť pravej polovice hlavy, tváre,
resp. ušnice, kedy poškodená pocítila tlak a zaľahnutie ucha. Prederavenie blany bubienka sprevádza
prevodová strata sluchu a často bývajú prítomné ušné šelesty. Pre pretrvávajúce zaľahnutie ucha
bolo chybou poškodenej namiesto návštevy odborníka, nakvapkať si do ucha kvapky. V prípade bez
zásahového priebehu by sa s takmer 90 % pravdepodobnosťou bola perforácia zahojila spontánne.

Keďže poškodená namiesto návštevy odborného lekára ihneď po útoku pristúpila k nesprávnemu
liečeniu, ďalší priebeh sa skomplikoval. V prípade správneho postupu poškodenej po úraze je vysoká
pravdepodobnosť, že by sa perforácia zahojila spontánne bez komplikácií maximálne do 2 mesiacov,
bez nutnosti ORL intervencie. Obvyklá doba pracovnej neschopnosti (PN) býva 1 – 3 týždne, vrátane
ďalšej liečby. Mechanizmus ORL zranenia je v tomto prípade jednoznačný, úraz vznikol mechanizmom,

aký to uvádza poškodená, úderom do oblasti pravého ucha. Pretrhnutie blany bubienka jednoznačne
vzniklo úderom (fackou). Poškodená nebola obmedzená v obvyklom spôsobe života, netrpela mučivými
útrapami,nebolaodkázanánapomocinýchosôb,privšetkýchúkonochbolasebestačná.Bezprostredne
po úraze poškodená nevyhľadala odbornú ORL starostlivosť, čím došlo k neúmyselnému predĺženiu
procesu hojenia a liečby. I napriek dĺžke celého liečebného procesu z medicínskeho hľadiska úraz

hodnotia ako ľahký. Úraz nespôsobil trvalé následky.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne
ublíži na zdraví.

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného,
ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na
krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

V zmysle ustálenej súdnej praxe sa za ublíženie na zdraví považuje porucha zdravia poškodeného, ktorá

mu sťažuje obvyklý spôsob života po dobu najmenej sedem dní.

Vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní je dané dôvodné podozrenie, že obvinený
A. B., po predchádzajúcej vzájomnej slovnej hádke a vzájomnom nedorozumení, ktoré vyvrcholilo
do prvotného, iniciujúceho napadnutia jeho osoby osobou poškodenou A. B. úderom vankúšom do

oblasti hlavy, v reakcii fyzicky napadol poškodenú tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,
teda jedným úderom dlaňou ľavej ruky do oblasti pravého ucha. Tým jej mal podľa obžaloby spôsobiť
úrazové prederavenie blany bubienka pravého ucha sprevádzané prevodovou poruchou sluchu akomplikovaným priebehom ošetrenia, zranenie ľahké, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21
dní.

Z výpovede svedkyne poškodenej A. B. vyplýva, že táto po incidente s obvineným nevyhľadala
medicínskeho odborníka za účelom lekárskeho ošetrenia či vyšetrenia, ale zaľahnutie v uchu, ktoré ako
následok konania obvineného pociťovala, riešila vlastnou intervenciou, a to nakvapkaním kvapiek do
ucha. Popísala nasledujúce obdobie, kedy po troch dňoch, kedy pociťovala bolesť, jej v uchu spontánne
odľahlo a počula ako pred fackou a následne sa cítila dobre. Následne, s odstupom dvoch týždňov,

niekedy medzi sviatkami v decembri, pocítila bolesť v uchu a tlak, na čo dňa 03.01.2024 navštívila ORL
ambulanciu,aneskôr,naichodporúčanie,nemocnicuvPoprade,kdezhodnotili,žemusíísťnaoperáciu.

Ublíženie na zdraví v zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona sa vyznačuje tromi znakmi, a to a)
poškodením zdravia iného, b) objektívnou potrebou lekárskeho vyšetrenia, ošetrenia alebo liečenia, c)
sťažením obvyklého spôsobu života poškodeného nie iba na krátky čas, kde všetky uvedené znaky

musia byť dané kumulatívne.

Poukazujúc na uvedené je nepochybné, že samotná liečba na naplnenie obligatórnych znakov trestného
činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona nepostačuje a nevyhnutne sa vyžaduje
i obmedzenie v obvyklom spôsobe života poškodeného najmenej 7 dní. Pokiaľ ide o pracovnú

neschopnosť, táto je na účely posúdenia doby najmenej 7 dní jedným z možných kritérií, avšak nie
jediným a ani rozhodujúcim. (porov. R II/1965)

Vychádzajúc zo záverov znaleckého skúmania v predmetnej veci, poškodená nebola obmedzená
v obvyklom spôsobe života, netrpela mučivými útrapami, nebola odkázaná na pomoc iných osôb.

Pri všetkých úkonoch bola sebestačná. Samotná poškodená charakterizovala ako následok konania
obvineného zaľahnutie v uchu, ktorý riešila vlastnou intervenciou, a to nakvapkaním kvapiek do ucha,
kedy po troch dňoch jej v uchu spontánne odľahlo a počula ako predtým a cítila sa dobre. V obdobných
intenciách vypovedal taktiež obvinený, ktorý uviedol, že poškodená sa od incidentu na nič nesťažovala,
až po tom, čo jej pri ich výlete (v období po samoliečbe poškodenej) prasklo v uchu. Pokiaľ ide o

komplikovaný priebeh ošetrovania spojený s následnou zmenou zdravotného stavu poškodenej, je
potrebné uviesť, že tento bol podľa záverov znalca dôsledkom práve nesprávneho liečenia zo strany
poškodenej, ktorá namiesto návštevy odborníka, si do ucha nakvapkala kvapky. V prípade správneho,
bez zásahového postupu po úraze bola vysoká, takmer 90 % pravdepodobnosť, že perforácia by sa
zahojila spontánne, bez komplikácií, bez nutnosti akejkoľvek ORL intervencie.

Vzhľadom na vyššie uvedené, s osobitným poukazom na vykonané znalecké skúmanie, vyplýva, že
poškodená v dôsledku konania, ktoré je možné pričítať obvinenému nebola obmedzovaná na obvyklom
spôsobe života, netrpela mučivými útrapami, nebola odkázaná na pomoc iných osôb, pri všetkých
úkonoch bola sebestačná. Je tak zrejmé, že konaním obvineného neboli spôsobené zranenia, ktoré by

mohli byť kvalifikované ako ublíženie na zdraví v zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona, čo vedie ku
konštatovaniu, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona.

S poukazom na zabezpečené dôkazy má však súd za to, že konanie obvineného by mohlo byť

kvalifikované ako priestupok v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by

mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Podľa§241ods.1písm.b)Trestnéhoporiadku,obžalobupodanúnasúdepreprečinazločinsvýnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej

sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec
inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.Z uvedeného dôvodu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale iný orgán by
ho mohol posúdiť ako priestupok. Takýmto orgánom je vzhľadom na miesto spáchania skutku Okresný

úrad Kežmarok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. Sťažnosť má
odkladný účinok.