Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 25Exre/1435/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325207088
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evelyn Neglia
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325207088.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v konaní o zosúladenie údajov pri obchodnej spoločnosti Pumpa SK s.r.o. so
sídlom Rusovská cesta 4009, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 52 252 256, na základe
návrhu navrhovateľa: Richard Kováč, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX/XX, XXX XX C., práv. zast.
LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti 1/ zapísanej osobe: Pumpa
SK, s.r.o. so sídlom Rusovská cesta 4009, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 52 252

256, 2/ osobe, ktorej údaje majú byť z obchodného registra vymazané: Mgr. Slavomíra Cheresko, nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, F. - Y. Č. W. Y. XXX XX, o návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom dourčeným súdu dňa 17.09.2025 sa domáha zosúladenia zapísaných údajov

v obchodnom registri pri obchodnej spoločnosti Pumpa SK s.r.o. v časti spoločníkov tak, že sa
vymaže jediná spoločníčka Mgr. Slavomíra Cheresko a zapíše sa ako jediný spoločník Richard Kováč.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodňuje tým, že v roku 2019 sa navrhovateľ a Mgr. Slavomíra Cheresko
v súvislosti s podnikaním navrhovateľa dohodli, že Mgr. Slavomíra Cheresko na pokyn navrhovateľa
zriadi obchodnú spoločnosť KINAKO s.r.o. (po zmene obchodného mena Pumpa SK s.r.o.) vo svojom
mene, avšak na účet navrhovateľa, čím podľa navrhovateľa došlo k uzatvoreniu komisionárskej zmluvy v

ústnej forme v zmysle § 577 a nasl. Obchodného zákonníka. V spoločnosti Pumpa SK s.r.o. navrhovateľ
vykonáva kontrolu a fakticky ju ovláda, pričom Mgr. Slavomíra Cheresko, v obchodnom registri zapísaná
spoločníčka a konateľka je (len) vykonávateľom vôle navrhovateľa a v tejto súvislosti plní jeho príkazy.
Aj samotné založenie spoločnosti Pumpa SK s.r.o. riadil navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a tiež niesol náklady spojené so založením predmetnej spoločnosti. Navrhovateľ poukázal
na to, že on zabezpečoval všetky účtovné, mzdové a personálne záležitosti, schvaľoval priebežne

akékoľvek náklady a ukladal pokyny a inštrukcie v obchodnom registri zapísanej spoločníčke a
konateľke Mgr. Slavomíre Cheresko. Navrhovateľ má za to, že skutočným vlastníkom obchodného
podielu v spoločnosti Pumpa Sk s.r.o. je od počiatku navrhovateľ a preto žiada, aby súd v konaní
o zosúladenie údajov vymazal aktuálne zapísanú spoločníčku a zapísal navrhovateľa ako jediného
spoločníka spoločnosti Pumpa Sk s.r.o..

2. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2025 domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by súd 1/ zaviazal aktuálne zapísanú spoločníčku zdržať sa výkonu práv spoločníka
Pumpa SK s.r.o. smerujúceho k akémukoľvek nakladaniu s obchodným podielom spoločnosti Pumpa
SK s.r.o., predovšetkým zdržať sa jeho prevodu na tretie osoby, jeho zaťaženia záložným právom v
prospech tretích osôb, alebo zaťaženia akýmkoľvek právom tretej osoby; 2/ zaviazal spoločnosť Pumpa
SK s.r.o. zdržať sa nakladania s podnikom Pumpa SK s.r.o. alebo jeho časťou, predovšetkým zdržať

sa jeho prevodu na tretie osoby, jeho zaťaženia záložným právom v prospech tretích osôb, alebo
zaťaženia akýmkoľvek právom v prospech tretej osoby; 3/ zaviazal spoločnosť Pumpa SK s.r.o. zdržaťsa nakladania s nehnuteľnosťou - čerpacou stanicou pohonných hmôt pre motorové vozidlá - stavby
so súpisným číslom XXXXX, postavenej na pozemku s parc. č. XXXXX/XXX a na pozemku s parc.
č. XXXXX/XXX zapísaných na N. Č.. XXXX, obec F. - C., a to najmä zdržať sa prevodu vlastníckeho

práve k nej alebo jej zaťaženia právom tretej osoby; 4/ zaviazal aktuálne zapísanú spoločníčku Mgr.
Slavomíru Cheresko zdržať sa uzatvárania akýchkoľvek záväzkových vzťahov v mene zapísanej osoby
Pumpa SK s.r.o. bez primeraného protiplnenia, všetko až do právoplatného skončenia konania o
zosúladenie zápisov v obchodnom registri vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod spisovou
značkou 25Exre/1435/2025.

3. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že hrozí bezprostredné
riziko, že dôjde k nezvratnému zmareniu účelu konania o zosúladenie údajov prevodom obchodného
podielu v spoločnosti Pumpa SK s.r.o. na tretiu osobu, ďalej že hrozí bezprostredné riziko, že
dôjde k prevodu kritického majetku spoločnosti Pumpa SK s.r.o. úkonmi spoločníčky Mgr. Slavomíry
Cheresko (či už individuálne alebo formou predaja podniku) a zároveň hrozí bezprostredne riziko,

že úkonmi spoločníčky Mgr. Slavomíry Cheresko bez primeraného protiplnenia dôjde k nezvratnému
znehodnoteniu obchodného podielu a faktickému znefunkčneniu obchodnej činnosti spoločnosti Pumpa
Sk s.r.o., a zapríčiní teda nepriamy vznik škody na strane navrhovateľa, ako skutočného vlastníka
obchodného podielu.

4.Podanímdoručenýmsúdudňa21.10.2025navrhovateľdoplnilsvojnávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, v ktorom doplnení uviedol, že po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
naplnili obavy navrhovateľa, keďže dňa 13.10.2025 rozhodla aktuálne zapísaná jediná spoločníčka Mgr.
Slavomíra Cheresko o rozdelení obchodného podielu a následnom prevode časti tohto obchodného
podielu na tretiu osobu.

5. Zároveň podaním doručeným súdu dňa 31.10.2025 navrhovateľ opätovne doplnil svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom (v poradí druhom) doplnení uviedol, že došlo k druhému
naplneniu predvídanej hrozby a to formou exekúcie na majetok spoločnosti Pumpa SK s.r.o.

6.MestskýsúdBratislavaIIIjepríslušnýregistrovýsúd(ďalejlen„registrovýsúd“)vkonaníozosúladenie
údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom podľa § 278 písm. b) zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok v príslušnom znení (ďalej len „CMP“).

7. Podľa § 289 CMP konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri

so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

8. Podľa § 291 odsek 2 CMP súdy a iné orgány vždy upozornia registrový súd na nezhodu medzi
skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, ak tieto skutočnosti zistia pri svojej
činnosti.

9. Podľa § 292 odsek 1 CMP účastníkmi konania o zosúladenie údajov sú navrhovateľ, zapísaná osoba a
osoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané alebo z obchodného registra vymazané.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.14. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

15. Vychádzajúc z podaného návrhu na zosúladenie údajov, návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, doplnení k návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, listinných dôkazov ku nemu
priložených, ako aj z ostatného obsahu spisu, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je splnený

jedenzpredpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,konkrétneosvedčenienároku,ktorémusa
má poskytnúť ochrana (v registrovom konaní). V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
po začatí konania, súd vychádza aj z obsahu návrhu vo veci samej. Hodnoverné osvedčenie nároku
musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti navrhovateľa v následnom konaní o návrhu
na zosúladenie údajov, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jeho zamietnutia. Zjavne
nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom

neodkladného opatrenia. Registrový súd v konaní o zosúladenie údajov nemôže prejudiciálne určiť
vlastnícke právo k obchodnému podielu, t.j. návrh na zosúladenie údajov bude musieť byť zamietnutý,
a preto nemôže byť poskytnutá v registrovom konaní ani predbežná ochrana k takémuto nároku.

16. Konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom slúži ako
prostriedok nápravy neželaného stavu, keď sa aktualizácia údajov obchodného registra nedosiahla
prostredníctvom konania o zápise údajov, najmä preto, že zapísaná osoba nesplnila povinnosť podať
včas návrh na zápis údajov. V konaní o zosúladení údajov je možné dosiahnuť iba taký zápis údajov,
ktorý je spojený s deklaratórnymi účinkami, t.j. zápisom sa formálne potvrdzuje, že určitý právny stav už

nastal.Účelomkonaniaozosúladenieúdajovvobchodnomregistrisoskutočnýmprávnymstavompodľa
§ 289 CMP je zabezpečiť súlad údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným stavom inak,
ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra podľa § 5 zákona o obchodnom registri.
Predmetným konaním vo veciach obchodného registra sa má zabezpečiť, aby v obchodnom registri boli
zapísané správne údaje a došlo k odstráneniu nežiadúceho stavu, ak sú v obchodnom registri zapísané

nesprávne, neúplné alebo neaktuálne údaje a zapísaná osoba z akýchkoľvek dôvodov nepodala návrh
nazápisúdajovdoobchodnéhoregistra(resp.návrhnazmenuzapísanýchúdajovalebonávrhnavýmaz
zapísaných údajov).

17. Určenia vlastníckeho práva k obchodnému podielu sa môže navrhovateľ (v sporovom konaní

žalobca) domáhať určovacou žalobou na súde, nie však v registrovom konaní. Opačný záver by
znamenal, že osoba, ktorá sa domáha určenia vlastníckeho práva k obchodnému podielu na určení
ktorého má naliehavý právny záujem (podľa § 137 písm. c/ C. s. p.), by mohla namiesto podania
určovacej žaloby iniciovať registrové konanie o zosúladenie zapísaných údajov so skutočným stavom s
tým, že by došlo k preneseniu povinnosti tejto osoby preukázať ňou tvrdené skutočnosti na registrový

súd, ktorý by bol povinný zisťovať skutočný stav veci, a zároveň v prípade nepreukázania tvrdených
skutočností by táto osoba bola zbavená povinnosti nahradiť trovy konania, ktoré vzniknú ostatným
účastníkom konania (s poukazom na znenie ustanovenia § 52 CMP).

18. Registrový súd ďalej poukazuje na potrebu rozsiahleho dokazovania vzhľadom na navrhovateľom

tvrdený skutkový stav, že komisionárska zmluva, na základe ktorej bola založená a následne riadená
spoločnosť Pumpa SK s.r.o., mala byť uzatvorená ústne. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súd SR, C. XX/XXXX, podľa ktorého registrový
súd nemá vykonávať rozsiahlejšie a náročnejšie dokazovanie; to má prebehnúť v sporovom konaní.

19. Registrový súd uzatvára, že dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je skutočnosť, že nariadenie neodkladného opatrenia je nezlučiteľné s procesným neúspechom
navrhovateľa vo veci samej. (§ 335 a § 336 ods. 4 CSP). Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že návrh
na zosúladenie údajov bude musieť byť zamietnutý, nakoľko registrový súd v konaní o zosúladenie nie
je oprávnený riešiť ako predbežnú otázku určenie vlastníckeho práva k obchodnému podielu tak, ako to

žiada navrhovateľ. O otázke vlastníctva obchodného podielu môže rozhodovať jedine súd v sporovom
konaní. Ak súd rozhodne o určení vlastníckeho práva k predmetnému obchodnému podielu, rozhodnutie
súdu bude podkladom pre vykonanie zmeny zapísaných údajov v obchodnom registri.20. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je splnená prvá podmienka (osvedčenie nároku v registrovom
konaní), registrový súd už ďalej neskúmal splnenie ďalšej podmienky, t.j. nebezpečenstvo hroziacej
ujmy.

21. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že neboli splnené základné podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia, a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

22. Registrový súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené

účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní
skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované
právo účastníka na spravodlivé súdne konanie. (napr. K.. Ú., K.. Ú., K.. Ú., K.. Ú., K.. Ú.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Mestského súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha)