Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203005
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom C. D., E. F. G. H. A., dieťa rodičov - matky: I. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
K. XXX/XX, A. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, toho času C. L., o návrhu matky
na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona,
platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými
boli naposledy upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu osobne dňa XX.XX.XXXX, doplneným podaním doručeným
tunajšiemu súdu osobne dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala zmeny úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu

Galanta sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola schválená rodičovská dohoda účastníkov,
na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca. Rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zmenený pôvodný rozsudok v časti styku matky
s maloletým dieťaťom. Nakoľko otec maloletého dieťaťa bol v G. XXXX obmedzený na osobnej slobode
a nachádza sa vo väzbe v L., matka navrhla zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, otca
zaviazať prispievať na maloleté dieťa výživným vo výške 50,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky a styk otca s maloletým dieťaťom upraviť tak, že otec je oprávnený stretávať sa

s maloletým dieťaťom každý nepárny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., pričom
po skončení styku prinesie otec maloleté dieťa matke.2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom v súlade s ustanovením § 180
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa,
ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, na výzvu súdu sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vo veci na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého
dieťaťa a kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to písomným vyjadrením
otca maloletého dieťaťa doručeného na súd dňa XX.XX.XXXX do konania sp. zn. XXX/XXX/XXXX,
správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdeniami o pomeroch účastníkov, natrvalo

pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ako aj ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú. Tunajší súd rozsudkom
č. k. XXX/X/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX schválil dohodu rodičov, na základe ktorej maloleté dieťa
zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa po 35,-

Eur mesačne od XX.XX.XXXX s tým, že výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého a styk otca s maloletým dieťaťom ostal neobmedzený. Tunajší
súd rozsudkom č. k. XXX/XXX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX schválil dohodu rodičov, na základe
ktorej maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, matku maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na výživu

maloletého dieťaťa sumou vo výške 50,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa a styk matky s maloletým dieťaťom
ostal neobmedzený. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX schválil
dohodu rodičov, na základe ktorej je matka oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý piatok v
kalendárnom roku od 15:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti otca, ktorého prítomnosť je matka povinná

strpieť. Spôsob realizácie styku určuje matka. Matka si prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska otca,
kdemaloletédieťapoukončenístykuajodovzdá.Vprípade,žestykmatkysmaloletýmdieťaťomnebude
možné zrealizovať zo závažných dôvodov, je rodič povinný oznámiť druhému rodičovi tento dôvod v
dostatočnom predstihu, najmenej 24 hodín vopred. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX zamietol návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým žiadala dočasne zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti. Tunajší súd uznesením
č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie o návrhu starého otca maloletého
dieťaťa na zverenie maloletého dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko zobral návrh
späť. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo otca
maloletého dieťaťa (A. B., nar. XX.XX.XXXX) a jeho manželky M. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX rozvedené

a schválené rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo ich maloleté dieťa D. B., nar. XX.XX.XXXX
zverené do osobnej starostlivosti jeho matky, upravený styk otca s maloletým D. a zároveň bol otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletého D. výživným vo výške 150,- Eur mesačne vždy do 17. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

5. Z písomného vyjadrenia otca maloletého dieťaťa doručeného na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX do
konania vedeného pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX vyplýva, že otec maloletého dieťaťa súhlasil s tým, aby
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX. XX. XXXX bolo vykonané

sociálne šetrenie zamerané na preverenie pomerov na strane matky a maloletého dieťaťa. Matka s
maloletým dieťaťom býva na adrese J. K. XXX/XX, A. v dvojizbovom mestskom byte. Jednu izbu obýva
stará matka maloletého dieťaťa a druhú izbu obýva matka spoločne s maloletým dieťaťom. V čase
šetrenia bola hygiena a čistota domácnosti na veľmi dobrej úrovni. Mesačné náklady na domácnosť
predstavujú nájomné vo výške 250,59 Eur, ktoré zahŕňa poplatky za vodu a plyn. Poplatok za elektrickú

energiu predstavuje 20,- Eur mesačne. Matka je zamestnaná ako dispečer v taxislužbe F. N., na
čiastočný pracovný úväzok čistým mesačným príjmom vo výške 90,- Eur. Stará matka maloletého
dieťaťa z matkinej strany je zamestnaná ako čašníčka s čistým mesačným príjmom vo výške 353,33
Eur. Maloleté dieťa býva u matky od G. XXXX, navštevuje Základnú školu v O. I., kde je žiakom X.
ročníka, a pravidelne navštevuje psychológa v P. A.. Podľa vyjadrenia matky si maloleté dieťa na bývanie

u nej zvyklo, je na matku emocionálne naviazané a tiež je zvyknuté aj na starú matku. Maloleté dieťa pri
pohovore uviedlo, že je zvyknuté s mamou bývať a páči sa mu u nej. Cez víkendy chodí aj na návštevu
dedka do O. I.. Nemáva veľa domácich úloh, ak potrebuje, maminka mu pomôže. Na obedy nechodí,
maminka robí obedy a desiatu. Maminka ho denne vozí do školy do O. I.. Maloletý A. uviedol, že jeu maminky spokojný, ľúbi svoju maminku a dobre sa cíti aj s babkou. Na základe vykonaného šetrenia
kolízny opatrovník skonštatoval, že matka maloletého dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky pre
zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa.

7. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že má záujem
o výchovu maloletého dieťaťa a chce, aby bolo pri nej z dôvodu, že otec, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, sa aktuálne nachádza vo výkone väzby, kde bude zrejme dlho. Na výchove
maloletého dieťaťa sa podieľala aj v minulosti, nakoľko s otcom maloletého dieťaťa obnovili spolužitie
a do B. XXXX žili spoločne. Maloleté dieťa má s otcom pravidelný telefonický kontakt. Uviedla, že minulý

týždeň spolu s maloletým dieťaťom navštívili otca vo výkone väzby, ktorý uviedol, že súhlasí so zverením
maloleté dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Ohľadom výšky výživného zo strany otca uviedla, že
nevie, či otec bude vedieť niečo platiť, keďže sa nachádza vo výkone väzby, aktuálne sa uspokojí
s minimálnym výživným.
8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súhlasila s podaným návrhom
matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a tiež s výživným zo strany otca vo

výške 30 % zo sumy životného minima.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

12.Podľa§43ods.1ZR,maloletédieťamáprávovyjadriťsamostatneaslobodnesvojnázorvovšetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

13. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 28 ods.1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich

výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.18. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

21. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu matky na zmenu zverenia maloletého dieťaťa
do jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu je dôvodný a je potrebné

opätovne upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o zverení maloletého dieťaťa do
starostlivosti niektorého z rodičov (rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX–XX zo dňa
XX.XX.XXXX), ktorým bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca, došlo k podstatnej
zmene pomerov, nakoľko sa maloleté dieťa od G. XXXX nachádza vo faktickej starostlivosti matky,

nakoľko bol otec maloletého dieťaťa v G. XXXX vzatý do výkonu väzby. Šetrením pomerov v domácnosti
matky bolo zistené, že táto starostlivosť je adekvátna k potrebám maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník
šetrením zistil, že maloleté dieťa je v domácnosti matky a starej matky etablované, matka maloletého
dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého
dieťaťa, a taktiež maloleté dieťa konštatovalo, že sa v domácnosti matky a starej matky cíti dobre.

Vzhľadom k tomu, že súd sa stotožnil aj s návrhom matky, resp. aj s odporúčaním kolízneho opatrovníka,
ktorý tiež navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, súd zveril maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti matky, nakoľko dospel k záveru, že aktuálne je potrebné zmeniť pôvodné
rozhodnutie, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca, nakoľko sa tento
nachádza od G. XXXX vo výkone väzby s perspektívou dlhšieho obdobia výkonu väzby, resp. trestu.

Taktiež samotný otec maloletého dieťaťa sa v konaní, ktoré sa týka maloletého dieťaťa vyjadril, že
považuje matku maloletého dieťaťa za vhodnú osobu, do ktorej starostlivosti by malo byť maloleté dieťa
zverené a súhlasil s návrhom matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.
Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

24. Čo sa týka výšky výživného na maloleté dieťa zo strany otca maloletého dieťaťa, súd vzhľadom
na aktuálne otcove schopnosti a možnosti, ktoré sú limitované objektívnou skutočnosťou, a to že
sa nachádza vo výkone väzby, určil výživné zo strany otca vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase
splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám matky maloletého dieťaťa. Výživné zo strany otca vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona navrhla aj matka
maloletého dieťaťa a taktiež kolízny opatrovník. Takto určené výživné je podľa názoru súdu v súlade so
zákonom, aj ustálenou súdnou praxou.

25. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, tento súd neupravil, nakoľko matka sama
uviedla, že s maloletým dieťaťom navštívili otca v ústave na výkon väzby a aktuálne nie je možné upraviť
styk otca s maloletým dieťaťom tak, ako to navrhla matka vo svojom návrhu, nakoľko je otec vo výkone
väzby a súdom upravený styk by sa reálne nevykonával. Pokiaľ do budúcna vystane potreba upraviť styk
otca s maloletým dieťaťom, je možné podať návrh na súd na úpravu tohto styku, ak nepríde k dohode

medzi rodičmi.26. Týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorými boli naposledy upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa kolízneho opatrovníka,
nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení

rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v

ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.