Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125244785
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125244785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, - mestská časť Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. D., o zaplatenie
926,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 96,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 96,99 EUR od 03. 06. 2024 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko pre upomínacie konanie
dňa 20. 02. 2025, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.07. 2025, domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 926,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 03. 06. 2024 do zaplatenia
titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby (96,99 Eur), zmluvnej pokuty (133,33

Eur) a neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia (696,16 Eur) a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. E., v zmysle ktorej žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 96,99 Eur, čím porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
133,33 Eur /pomerná časť z dohodnutej zmluvnej pokuty 160,- Eur; na základe pravidiel jej výpočtu

koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.08.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (23.11.2023). Žalobca ďalej uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 696,16 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť v dohode o splátkach č. XXXXXXXXXXX
z 11. 10. 2023 sumu 386,40 Eur v 24 mesačných splátkach á 16,10 Eur, neuhradil 24 splátok. Žalovaný

sa zaviazal uhradiť v dohode o splátkach XXXXXXXXXX z 17.08.2023 sumu 337,92 Eur v 24 mesačných
splátkach á 14,08 Eur, neuhradil 22 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na
úhradu pohľadávky, v ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11, bod 11.14
Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil zákonný úrok z omeškaniaz celkovej dlžnej sumy (926,48 Eur) počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03. 06. 2024 do zaplatenia.

3. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto dôkazy: zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. E. a dodatok k tejto zmluve zo dňa 17. 08. 2023, dohoda o splátkach zo
dňa 17. 08. 2023, kúpna zmluva a dohoda o splátkach zo dňa 11. 10. 2023, faktúry, pokus o pokonávku
zo dňa 22. 04. 2024, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 30. 01. 2025, žiadosť
o prenesenia čísla.

4. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, doručenej mu v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu.

5. Súd vyzval žalobcu cestou právneho zástupcu podľa § 138 CSP na čiastočné späťvzatie žaloby v časti

zosplatnenej kúpnej ceny zariadení. Žaloba je v tejto časti zjavne nedôvodná, pretože neboli splnené
podmienky pre platné zosplatnenie kúpnej ceny v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31.10.2024 v spojení s § 565 OZ /absencia špecifikácie splátky, pre ktorú mienil žalobca
plnenie zosplatniť – pozri rozhodnutie NS SR, R 34/2025/. Súd zdôraznil, že nemôže ísť nad rámec
petitu (tzv. zásada "ne utra petitum") a priznať plnenie z iného skutkového základu /pozri rozhodnutie

NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 02. 2024/.

6. Podaním zo dňa 04. 11. 2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že na podanej
žalobe trvá v celom rozsahu. Má za to, že podmienky zosplatnenia kúpnej ceny v zmysle § 53 ods. 9
v spojení s § 565 OZ boli splnené. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný neuhradil 24 splátok á 16,10

Eur, t. j. sumu 386,40 Eur v zmysle uzatvorenej Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 10.
2023, a 22 splátok á 14,08 Eur, t. j. sumu 309,76 Eur v zmysle uzatvorenej Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXXzodňa17.08.2023.Podľačl.2bod2.1obochdohôdjednotlivésplátkysúsplatnévlehote
14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, ak nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti.
Žalobca v rámci pokusu o pokonávku zo dňa 22. 04. 2024 upozornil žalovaného, že voči nemu ku

dňu 22. 04. 2024 eviduje nedoplatok vo výške 181,08 Eur, ktorý zahŕňa nezaplatené splátky
po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace, a zároveň bol upozornený,
že ak tieto omeškané splátky v sume 181,08 Eur neuhradí v dodatočnej lehote (15 dní od doručenia
tohto upozornenia), uplynutím uvedenej lehoty stratí výhodu splátok a žalobca okrem uvedenej dlžnej
sumy splátok požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo

výške 515,08 Eur (v súlade s čl. 2 bod 2.3 dohody o splátkach) a predmetným pokusom o pokonávku
ho vyzval na úhradu dlhu v dodatočnej lehote (do 01. 06. 2024). Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky, a to ani v 15 - dňovej lehote od doručenia
pokusu o pokonávku, ani v dodatočnej lehote určenej v pokuse o pokonávku. Žalobca predložil doklad
o doručovaní o tom, že pokus o pokonávku aj výzva na zaplatenie boli žalovanému zaslané doporučenou

poštou a žalovaný ich neprevzal v odbernej lehote. V zmysle čl. 16 bod 16.2 Všeobecných podmienok
„sa za doručenú považuje aj zásielka uložená na pošte a aj vrátená bez uloženia na pošte, ak je adresát
neznámy, pričom za deň doručenia sa v takomto prípade považuje deň, ktorým uplynula úložná lehota
na pošte.“ S poukazom na uvedené sa pokus o pokonávku považuje za doručený dňa 14.05.2024
a výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby dňa 24. 02. 2025 (uplynutím úložnej lehoty).

7. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP. V rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy,
oboznámil sa s obsahom predložených dôkazov špecifikovaných v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku,
informáciou o doručovaní pokusu o pokonávku (č.l. 63 spisu) a výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním

žaloby (č.l. 65), písomnými podaniami právneho zástupcu žalobcu, pričom vykonaným dokazovaním
zistil tento skutkový stav:

8. Strany sporu uzatvorili dňa 17. 08. 2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. podľa
§ 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a dodatok k nej (ďalej „zmluva “, „dodatok

“), na základe ktorých žalobca pridelil žalovanému – účastníkovi fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM
kartu a poskytoval dohodnuté služby (Clip, Roaming, zľava z fakturácie, prístup k internetu, prémiový
paušál) a zaviazal sa predať zariadenie F. G. XX XH. XXXH. H. (I. J. XXXXXXXXXXXXXXX) so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 339,- Eur s DPH (bežná cena 499,- Eur). Podľa bodu 2.2dodatku účastník je povinný popri svojom záväzku riadne uhrádzať cenu za služby a ďalšie platby, a
zaplatiť podniku kúpnu cenu zariadenia s DPH pri odovzdaní, resp. dodaní zariadenia a to vo forme
preddavku, ak sa strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny zariadenia v splátkach. Podľa čl. 1 bodu 1.1

dohodyosplátkachzodňa 17.08.2023(ďalej„dohoda1“)sažalovanýakokupujúcizaviazalzaplatiťprvú
časť kúpnej ceny vo výške 1,08 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 337,92 Eur v 24 mesačných splátkach po 14,08 Eur. Žalobca tvrdí, že žalovaný
neuhradil 22 splátok, čo žalovaný nerozporoval, preto uvedené súd považuje za nesporné. Žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku,

mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov Paušály Plus, Yoxo paušál alebo
niektorýzúčastníckychprogramovGoBiznispaušálytak,abyvýškamesačnéhopoplatku(vrátaneDPH)
bola suma rovná alebo vyššia ako 45,- Eur, včas a riadne uhrádzať cenu za služby.

9. V čl. 2, bod 2.6 dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto článku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku podľa vzorca: (Doba viazanosti
– počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti) x
(základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1, t.j. 160 Eur/Doba viazanosti).

10. Podľa čl. 2, bod 2.7 dodatku, zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je

účastníkovi vyúčtovaná.

11. Sporové strany uzatvorili dňa 11. 10. 2023 aj kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach (ďalej „dohoda 2“),
na základe ktorej žalobca predal žalovanému zariadenie Samsung Galaxy A34 graphite za kúpnu cenu
389,- Eur, ktorú sa žalovaný zavial uhradiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,60 Eur zaplatí bez

zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť 386,40 Eur v 24 mesačných splátkach
po 16,10 Eur.

12. Podľa čl. 2.3 dohody 1, 2 zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa
stáva splatnou, ak kupujúci bude v omeškaním so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej

ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti
kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení.

13. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 22. 11.
2023 na sumu 45,11 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24. 12. 2023 na sumu 51,64 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24. 01. 2024 na sumu 10,24 Eur, t. j. spolu 96,99 Eur.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 04. 2024 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje voči nemu

pohľadávku vo výške 181,08 Eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých
jevomeškaníviacako3mesiaceavprípade,akdo15dníoddoručeniatohtoupozornenianezaplatítúto
dlžnú sumu, uplynutím uvedenej lehoty sa ruší výhoda splátok, t. j. žalobca okrem uvedenej sumy týmto
požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 515,08 Eur.
Zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 1004,70 Eur pozostávajúcej

z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 96,99 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 133,33 Eur, trov právneho zastúpenia vo výške 78,22 Eur a nezaplatených splátok
po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 696,16 Eur. Zároveň vyzval
žalovaného na úhradu tejto pohľadávky najneskôr do 01. 06. 2024. Predmetnú zásielku žalovaný
neprevzal v odbernej lehote a dňa 14.05.2025 bola vrátená späť.

15. Opätovne žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu pred podaním žaloby výzvou zo dňa 30. 01.
2025, ktorú žalovaný neprevzal v odbernej lehote a vrátila sa späť dňa 24.02.2025. Žalovaný na pokus
o pokonávku ani na výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby nereagoval.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.17. Podľa § 84 ods. 2 veta prvá zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

18. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 26.
04. 2023 (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

21. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej

miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

29. Súd považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), že strany sporu uzatvorili dňa 17.08.
2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v zmysle 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z.
vrátane dodatku a dohodu o splátkach, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,

poskytol zvolené telekomunikačné služby, predal zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu. Vzhľadom na
povahu zmluvných strán sa nepochybne jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ. Tiež
bolo nesporné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb, fakturovanú
v predložených faktúrach neuhradil v lehote ich splatnosti, a ani doposiaľ vo výške 96,99 Eur (v konanínebol preukázaný opak), a teda dostal sa do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr. Vzhľadom na uvedené, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval a pritom
porušil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť mu cenu za služby riadne a včas, súd vyhovel žalobe v časti

nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 96,99 Eur.

30. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením, žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania
v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. Pokusom o pokonávku žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v dodatočnej

lehote do 01. 06. 2024 (sobota). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 03. 06. 2024, t.j. po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie, a to v zákonnej výške 9,50 % ročne (základná úroková sadzba ECB 4,50
% + 5 percentuálnych bodov). Vzhľadom na uvedené, súd žalobe v časti o zaplatenie 96,99 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 03. 06. 2024 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti
zamietol.

31. Súd žalobu zamietol v časti zmluvnej pokuty vo výške 133,33 Eur s príslušenstvom. Zmluvná pokuta
v sume 133,- Eur, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E. (ďalej „dodatok“), bola
síce vypočítaná v súlade s článkom 2.6 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 160,-
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku (17.08.023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(23. 11. 2023), t. j. za 21 mesiacov z 24 mesiacov. V článku 2.7 dodatku však bolo medzi sporovými
stranami dohodnuté, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je žalovanému
vyúčtovaná. Súd však zo žiadneho listinného dôkazu predloženého žalobcom nemal preukázané, že
žalovanému bola takto dohodnutá zmluvná pokuta vyúčtovaná, teda stala sa splatnou. Z uvedeného
dôvodu, nakoľko žalobca v časti zmluvnej pokuty neuniesol dôkazné bremeno, keď nepredložil faktúru,

ktorou bola žalovanému zmluvná pokuta vyúčtovaná v súlade s čl. 2.7 dodatku, teda stala sa splatnou,
súd žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 133,- Eur s príslušenstvom nepriznal.

32. Súd žalobu zamietol aj v časti kúpnej ceny zariadení vo výške 696,16 Eur s príslušenstvom. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný sa v bode 1.1 dohody o splátkach zo dňa 17. 08. 2023 (ďalej dohoda 1)

zaviazal splatiť kúpnu cenu zariadenia F. G. XX XXXH. grey vo výške 339,- Eur v splátkach, prvú časť
kúpnej ceny vo výške 1,08 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšok kúpnej
ceny vo výške 337,92 Eur v 24 mesačných splátkach á 14,08 Eur. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný
sa v bode 1.1 kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 11. 10. 2023 (ďalej dohoda 2) zaviazal splatiť
kúpnu cenu zariadenia A. H. E. H. vo výške 389,- Eur v splátkach, prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,60

Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšok kúpnej ceny vo výške 386,40 Eur
v 24 mesačných splátkach á 16,10 Eur. Pre prípad omeškania žalovaného so zaplatením ktorejkoľvek
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov, sa zmluvné strany v čl. 2.3 dohôd
dohodli, že sa stáva splatnou celá zvyšná časť kúpnej ceny 15 dní odo dňa doručenia upozornenia
kupujúcemu(žalovanému),žepodniksiuplatníprávonazaplateniecelejnezaplatenejčastizvyšnejčasti

kúpnej ceny. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že bol v omeškaní so
zaplatením časti kúpnej ceny viac ako 3 mesiace, preto žalobcovi vzniklo právo zosplatniť zvyšnú časť
kúpnej ceny súboru zariadení v zmysle čl. 2, bod 2.3 dohody 1, 2. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný
neuhradil 22 splátok kúpnej ceny á 14,08 Eur, t. j. 309,76 Eur z dohody 1 a 24 splátok kúpnej ceny á
16,10 Eur, t.j. 386,40 Eur z dohody 2. Žalovaný toto tvrdenie nerozporoval, preto ho súd považoval za

nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Žalobca tvrdil aj to, že k zosplatneniu pristúpil.

33. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu súd ex offo skúmal, či žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť kúpnej ceny zariadení v súlade s § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024
v spojení s § 565 OZ, pričom dospel k záveru, že sa tak nestalo. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu

prax dovolacieho súdu (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, sp. zn.
5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024) súd konštatuje, že na
platné zosplatnenie pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v súlade s ustanovením § 565 OZ v
spojení s § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024, je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už
vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto

práva, v ktorej výzve zároveň presne špecifikuje konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh. V zmysle uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025,
zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025,
R 34/2025: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, čik uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
takúto splátku je nedostatočne určitý, a teda sankcionovaný neplatnosťou s poukazom na § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka.“ Ak sú splnené podmienky predčasného zosplatnenia pohľadávky veriteľa
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 565 veta prvá OZ, aj § 53 ods. 9 OZ v znení do 31. 10. 2024,
musí veriteľ dodržať aj ustanovenie § 565 veta druhá OZ a svoje právo vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveruuplatniťďalšímjednostrannýmprávnymúkonomdosplatnostinajbližšienasledujúcejsplátky,ktorá
však v nadväznosti na podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ bude nasledovať po uplynutí 3 mesiacov od

omeškania splátky, pre ktorú má veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť.

34. Žalobca v súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti kúpnej ceny zariadení predložil pokus
opokonávkuzodňa22.04.2024.Jetohybridnýprávnyúkonsubsumujúcivýzvuvzmysle§53ods.9OZ
aj zosplatnenie v zmysle § 565 OZ bez konkretizácie splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k zosplatneniu
zvyšnej časti kúpnej ceny zariadení, preto sa jedná o neurčitý a teda neplatný právny úkon v zmysle §

37 ods. 1, § 39 OZ (pozri R 34/2025). Žalobca tak nebol oprávnený žiadať od žalovaného jednorazové
zaplatenie všetkých dovtedy dlžných splátok zariadení a žalovaný mohol kúpnu cenu zariadení splácať
naďalej v dohodnutých splátkach. Ak by aj pokus o pokonávku obsahoval označenie konkrétnej splátky,
pre omeškanie ktorej by veriteľ mohol dlh zosplatniť, žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovanému
adresoval jednostranný právny úkon - zosplatnenie dlhu do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky

v zmysle § 565 veta druhá OZ. Pre platné zosplatnenie dlhu v spotrebiteľských vzťahoch je nevyhnutné,
aby po výzve a pri dodržaní lehôt podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ nasledoval ďalší právny úkon veriteľa
- zosplatnenie. V konaní však nebolo preukázané, že žalobca tento právny úkon voči žalovanému
aj skutočne urobil. Za právny úkon zosplatnenia nemožno považovať Pokus o pokonávku zo dňa
22.04.2024, ktorý je len výzvou pred zosplatnením. Ak by právnym úkonom zosplatnenia mala byť výzva

zo dňa 30. 01. 2025, nestalo sa tak do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky v zmysle § 565
veta druhá OZ.

35. Zmena žaloby, a teda ani podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených
v žalobe, sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 v spojení

s § 140 ods. 2 CSP). Ak teda žalobca v žalobe tvrdil, že žiada zosplatnené splátky kúpnej ceny
zariadení, a platné zosplatnenie nepreukázal, žalobcovi nie je možné priznať právo na zaplatenie ku dňu
rozhodovaniasúdusplatnýchdlžnýchsplátokvrátanepríslušenstvavzhľadomnanímtvrdenépredčasné
zosplatnenie, ku ktorému nedošlo. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024 by išlo o prekročenie rámca žalobcom vymedzeného petitu a priznanie

plnenia z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. V zmysle zásady „ne
ultra petitum“ nemôže súd prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet
konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového
základu, než aký bol predmetom konania vymedzený v žalobnom návrhu. Predmetné rozhodnutie
prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 528/2024 zo dňa 2.

októbra 2024 ústavnú sťažnosť proti uzneseniu NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. februára
2024 odmietol, pričom v odôvodnení uviedol, že „...Všeobecný súd musí rešpektovať predmet konania
vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového základu,
než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.:
4MCdo/15/2010 z 27. júla 2011, obdobne I. ÚS 122/2012). Rovnako nedôvodný je aj odkaz sťažovateľky

na skutočnosť, že zo samotných skutkových zistení vyplynulo, že pohľadávka z úverovej zmluvy nie je
splnená, keďže z dispozičného princípu, ktorý ovláda civilné sporové konanie, vyplýva, že žalobca v
žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke a týmto jeho vymedzením
je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda pre posúdenie dodržania zásady viazanosti
súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe, pričom tento

je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.“

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení s čl.
4 CSP. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V spore úspešnejšiemu žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 79,06 %, t. j. rozdiel jeho úspechu 89,53
% (o zapl. 829,49 Eur) a neúspechu 10,47 % (o zaplatenie 96,99 Eur), avšak preukázateľne mu žiadnetrovy nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podané v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.