Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/209/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209212
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125209212.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., narodeného XX.XX.XXXX
a C. B., narodenej XX.XX.XXXX, obe trvale bytom D. E. XXX, F., zastúpené procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, deti rodičov: matky A. G. B., H. I., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, F., doručovacia adresa J. X, K., L., zastúpenej Mgr. Janou
Rojčekovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Levočská 4, Prešov, a otca A. F. B., rodeného

B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. X, O., doručovacia adresa J. X, K., L., na návrh matky
o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. maloleté deti A. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú
dočasne do osobnej starostlivosti matky,

II. obaja rodičia s ú o p r á v n e naí p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 250,- eur mesačne a na výživu
maloletej C. sumou 200,- eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred počnúc mesiacom november opakovane do budúcna,

IV. styk maloletého A. s otcom u p r a v u j e tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý
párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec sa
zaväzuje maloletého prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky
v dohodnutý deň a čas ho matke riadne odovzdať,

V. styk maloletej C. s otcom u p r a v u j e tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou v sobotu

alebo v nedeľu párneho týždňa v kalendárnom roku podľa služieb matky a v jej prítomnosti,

VI. neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14P/210/2025,

VII. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd maloletého A. a maloletú C. zveril do jej osobnej starostlivosti do času právoplatnosti
rozvodu manželstva. Navrhla, aby mala právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok do času
právoplatnosti rozvodu, aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň
v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod. s tým, aby bol zaviazaný maloleté deti prevziať v mieste bydliska
matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas maloleté deti matke

odovzdať, ona (matka) by bola zaviazaná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, otec by bolpovinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 300,- eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou
200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k jej rukám.

2. Návrh matka skutkovo odôvodnila nasledujúci skutkovými tvrdeniami:
Rodičia maloletých detí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v N.. Z manželského spolužitia
pochádzajú dve maloleté deti A. a C.. Rodičia sú slovenskí štátni občania, s trvalým pobytom v F.,
prechodným pobytom v L., t. č. bývajú v XXXXX K., J. X, L.. Matka podala návrh na rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností po rozvode, v ktorom navrhuje zveriť deti do jej osobnej starostlivosti, zaviazať

otca k plateniu výživného a určiť styk otca s maloletými deťmi. V roku 2015 matka odišla pracovať
do L. a v roku 2017 sa otec presťahoval do L. za ňou. V júni XXXX sa im narodil syn A. a neskôr
dcéra C.. Problémy medzi rodičmi nastali až po presťahovaní otca do L.. K matke sa začal správať viac
ako k mame, nie ako k partnerke. Stále jej vyčítal, že sa o neho málo stará, pričom práve ona platila
nájom, všetky výdavky, platila mu kurz nemčiny a kvôli jazykovej bariére mu začala aj hľadať prácu.
Otec je vyučený automechanik a zároveň bol profesionálny vojak. Po tom, čo matka našla otcovi prácu v

autodielni, nemčinu si prestal rozvíjať a do dnešného dňa má obmedzené možnosti tak v práci, ako aj v
samotnom organizovaní bežného života, kde je nutná nemčina, ako sú školské zariadenia, úrady, lekári
a pod. Prejavuje sa to najmä tým, že je stále nespokojný, frustrovaný zo situácie a odráža sa to na jeho
nálade v domácnosti. Napriek všetkej podpore otec matke stále vyčíta, že ho málo podporuje, čo sám
udávaakodôvodjehofrustrácie.Jehofrustráciavyústiladotoho,žeužnechcelžiťvL.achcelsavrátiťna

G..PretoužprednarodenímsynarodičiahľadaliriešeniearozhodlisikúpiťsipozemokvP.avroku2018
začali stavať dom v neďalekej obci N. Q.. S rodinou matky otec postupne odmietal komunikovať a od 1.
rokaživotasynaprestalsrodinoumatkykomunikovaťúplneaodmietaichprítomnosťvdomácnosti.Pred
narodením dcéry nastal ďalší zlom v ich vzťahu. Tesne pred pôrodom chodieval domov veľmi neskoro,
väčšinou až keď všetci spali. Približne 2 dni pred pôrodom si natrhol väzy v kolene pri futbale, potom

matke v nemocnici vyčítal, že nejde s ním na vyšetrenia, nakoľko potreboval pomoc s prekladom. Otec
matke vyčítal, že ho neľúbi, chcel dať výpoveď a vrátiť sa domov. Na matku takto používal psychický
nátlak, aby matka sa cítila vinná, často menil názory. Matka pracuje na gynekologickej klinike a musí
slúžiť 24-hodinové služby. Spôsob trestania matky tkvie v tom, že tesne pred 24h službou sa jej vyhráža,
že dá výpoveď, že sa vracia na G., že sa rozvádza a berie so sebou aj deti. Urobil tak už pred narodením

dcéry, kedy dal výpoveď. Matka musela vyhľadať poradenské centrum v L., nakoľko mala ostať hneď po
pôrode sama s dvoma deťmi. Výpoveď nakoniec stiahol. Takto je matka celú službu v strese a napätí,
či vôbec nájde otca s deťmi doma. 24h služby má naplánované na 3mesiace vopred. Otec však akurát
v čase, keď to matka potrebuje kvôli práci, vyčíta matke, že sa o neho nestará, dá výpoveď a odíde
na G.. U mal. A. sa otcovo správanie prejavilo atakmi zlosti, ktoré boli vyústením neistoty zo strany

otca. Z uvedeného dôvodu matka so súhlasom otca vyhľadala psychológa na Slovensku a potom v P..
Matka navštívila psychológa v F., kde jej bolo naznačené, že maloletý A. je emocionálne nestabilný, lebo
nevie spracovať emócie. Nespracované emócie vyplývajú z toho, že mama je v opakovanom strese z
otcových vyhrážok a nestability, čím sa mal. A. necíti bezpečne. Mal. A. bol často svedkom otcovho
vyhrážania sa a následných hádok rodičov. Vzhľadom na vek detí, 6r. a 2r. na blízkosť škôlky a toho,

že matka zabezpečuje všetko okolo detí, je v ich záujme, aby boli zverené do osobnej starostlivosti
matky aj do času rozvodu z dôvodu otcovho nestáleho správania, vyhrážok o jeho odchode s deťmi
na Slovensko a citové vydieranie detí. Situácia medzi matkou a otcom maloletých detí vyeskalovala po
odchode matky zo spoločnej domácnosti koncom septembra 2025, kedy otec povedal, že jej nebude
robiť opatrovateľku, kým ona je v službe a s deťmi jej nepomôže. Otec maloletých detí opakovane

matke povedal, že po jej 24hodinovej službe ich už nenájde doma, vezme deti a odíde do rodinného
domu v P., opakovane deťom opakuje, že matka, ktorá je v tom čase v službe, od nich odišla alebo ich
nemá rada, lebo sú neposlušné, pričom deti sú potom z toho v strese, plačú za mamou a odmietajú
spať u otca. Vzhľadom na cezhraničné cestovanie a prenos detí bez vedomia matky do inej krajiny
považuje matka za najlepšie, aby boli deti zverené do jej starostlivosti. Maloletý A. je po poslednom styku

s otcom v zlom psychickom stave, kričal na matku, že ho nikto nepočúva a vyhrážal sa smrťou. Otec
sa toho času žiadnym spôsobom nepodieľa na výžive maloletých, neprispieva na ich výživu, nebývajú
v spoločnej domácnosti, pričom všetky výdavky na domácnosť a maloleté deti je výlučne na matke.
Matka sa opakovane chcela dohodnúť s otcom na úprave styku, ale akákoľvek jej snaha nedospela
k žiadnemu kompromisu.

3. Dňa 18.11.2025 sa konalo informatívne stretnutie rodičov na súde vedené koordinátorom – vyšším
súdnym úradníkom, na ktorom sa zúčastnila matka, jej právna zástupkyňa, otec, kolízna opatrovníčka
a psychologička Krajského súdu v Prešove.Matkanastretnutíuviedla,žeotecnavýživumaloletýchdetíneprispievaodmesiacaseptember2025,čo
sa týka styku otca s maloletými deťmi, opakovane sa chcela s otcom dohodnúť, no bezúspešne. Matka
uviedla, že otcovo nestále správanie sa a ovplyvňovanie detí, najmä maloletého A. počas viacdenného

styku, spôsobuje u dieťaťa veľké návaly zlosti, ktoré vyúsťujú do toho, že si chce ublížiť. Nie je jasné,
či maloletý A. vníma závažnosť svojho správania vzhľadom na svoj vek, avšak matka sa domnieva, že
takéto správanie od príchodu od otca nie je v záujme jeho ďalšieho vývoja. Poukázala na to, že otcova
frustrácia z danej situácie je prenášaná na deti, pričom na maloletého A. to veľmi zle vplýva, A. vykrikuje,
žesachcezabiť,vyskočiťzokna,ponávrateporealizáciistykusotcomsamaloletýA.vraciavpsychickej

nepohode. Podľa slov matky ako natlakovaná bomba. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia aj z obavy o to, aby otec nesplnil svoje vyhrážky o tom, že s deťmi bez jej vedomia odíde na
Slovensko. Vzhľadom na uvedené a so zámerom obmedziť akékoľvek nežiaduce správanie zo strany
otca a jeho tlak hlavne na maloletého A., zaistiť priaznivý vývin maloletých detí, matka navrhla, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uloží vyživovaciu povinnosť v sume 300,- eur mesačne pre
maloletého A. a v sume 200,- eur mesačne pre maloletú C. a upraví styk otca s maloletými deťmi do

právoplatného skončenia konania o rozvode.
Otec na informatívnom stretnutí uviedol, že nesúhlasí s rozvodom. Odmietal, aby sa po realizácii styku
s maloletým, A. vracal k matke v psychickej nepohode a aby pred ním vinil matku, že spôsobila ich
rozchod. Otec uviedol, že sa nechce rozvádzať, a to hlavne z dôvodu, že deti sú ešte veľmi malé, je
potrebné, aby na ich výchove a starostlivosti o nich participovali obaja rodičia. Aj keď párová, resp.

individuálne stretnutia za účelom záchrany manželstva a zlepšenia komunikácie zatiaľ neboli úspešné,
otec to nevzdáva a chcel by zachraňovať manželstvo v manželskej poradni.
Vzhľadom na nežiaducu komunikáciu medzi rodičmi, čo sa týka rodičovstva a kompetencií k maloletým
deťom, kde si rodičia vo väčšine prípadov rovnaké situácie interpretujú rôzne, psychologička na
informatívnom stretnutí apelovala na oboch rodičov, že je potrebné akútne zlepšiť ich vzájomnú

komunikáciu, a to prostredníctvom odborníka. Poukázala na to, že tieto neustále výčitky, hádky, ataky
zo strany oboch rodičov, sa negatívne odzrkadlili na súčasnom zlom emočnom stave maloletého A., je
potrebné, aby maloletý A. navštevoval terapeuta.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Úlohou všeobecného súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je zistiť na základe
dostupnýchdôkaznýchprostriedkovnajvýznamnejšierelevantnéskutočnosti,atobezpotrebydodržania
formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania, a na podklade osvedčených

skutočností následne vo veci rozhodnúť. (porovnaj napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky II. ÚS 246/2024-13 z 14.05.2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
7Cdo/96/2024 z 27.11.2024) Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadomna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/171/2010 z 22.09.2010)

12. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany
záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného
sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak
uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať

len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy,
ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozený ich život,
zdravie, výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku

regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i
účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením
je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu.

13. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť

o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím
súdu na základe zákona.

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17 . Z vyjadrení rodičov na informatívnom stretnutí mal súd osvedčený tento skutkový stav:
Maloleté deti, šesťročný A. a dvojročná C., pochádzajú z manželského zväzku ich rodičov, ktorý
doposiaľ trvá, pričom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14P/210/2025 sa vedie konanie o rozvod

a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Rodičia maloletých detí od
septembra 2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti A. a C. sú vo faktickej osobnej starostlivosti
matky. Medzi rodičmi dochádza opakovane ku konfliktom, pričom ich vzájomná komunikácia je značne
narušená. Otec sa matke viackrát mal vyhrážať, že vezme maloleté deti a počas toho, ako ona budev službe ako lekárka, odíde s nimi z L., kde rodičia pracujú a maloleté deti tam navštevujú predškolské
zariadenie. Konflikty medzi rodičmi sa začali odrážať na psychickom zdraví maloletého A., ktorý sa
vyjadruje, že ho nik nepočúva, že vyskočí z okna. Matka so súhlasom otca vyhľadala s maloletým

psychologickú pomoc. Otec sa s maloletými deťmi stretáva, maloletý A. sa má vracať v psychickej
nepohode od neho, maloletá C. u otca vzhľadom na svoj vek (dva roky) neprespáva. Matka pracuje
ako sekundárny lekár na Klinike gynekológie a pôrodníctva (G. N. K.), jej základný príjem je 2.598,- eur
plus odmeny za služby, dohromady asi 4.000,- eur mesačne plus poberá prídavky na deti spolu 510,-
eur. Otec maloletých detí pracuje v ORD – Orthopädie und rehatechnik Dresden s príjmom 1.800,- eur

mesačne. Mesačné výdavky matky predstavujú sumu 683,- eur za podnájom, 350,- eur na stravu, 240,-
eur elektrina (dom), 20,- eur telefón/internet, 10,- eur mobil, 150,- eur hygienické potreby/kozmetika, 50,-
eur na oblečenie, 85,25 eur (1023 eur/rok) za daň a PZP na dve autá, 3,72 eur (44,71 eur/rok) poistenie
domácnosti, 16,66 eur (200 eur/rok) právna asistencia, 28,- eur (335,45 eur) poistenie domácnosti
v Českej republike, 17,- eur poistenie na zdravotné úkony u zubára, 250,- eur pohonné hmoty. Pokiaľ,
ide o výdavky maloletého A., ktorý býva u matky, navštevuje materskú školu v K. a od augusta 2026

začne navštevovať základnú školu v L., tie predstavujú sumu 200,- eur na školné za materskú školu,
41,60 eur obedy, 150,- eur strava, 12,- eur lieky, 60,- eur oblečenie, 66,- eur (794,- eur ročne) hudobná
škola/prenájom akordeónu, 13,70 eur poistenie na zdravotné úkony u zubára, 10,- eur (cca 125,- eur
ročne) hokej, pričom extra výdavky maloletého A. predstavujú výdavky na hokej, korčule a cestovanie,
čo je približne 50,- eur mesačne (600,- eur ročne). Výdavky maloletej C., ktorá taktiež býva s matkou

a navštevuje materskú školu v K., tie predstavujú sumu 200,- eur školné, 41,60 eur obedy, 150,- eur
strava, 12,- eur lieky, 30,- eur oblečenie, 3,- eur poistenie u zubára. Otec na výživu maloletých detí
prispel naposledy v septembri 2025.

18. Medzi rodičmi napokon na informatívnom stretnutí za pomoci koordinátora – vyššieho súdneho

úradníka, psychologičky krajského súdu a kolíznej opatrovníčky došlo k dočasnej dohode o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností do právoplatného skončenia konania vo veci rozvodu manželstva
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14P/210/2025 a to takej, ako je uvedené vo výroku I.
až VI. tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Matka návrh na nariadenie neodkladného
opatrenianevzalaspäť.Súdpremietoldohodurodičovoúpravevýkonuichprávapovinnostíkmaloletým

deťom uzatvorenú pred súdom dňa 18.11.2025 do tohto rozhodnutia. Pri rozhodovaní o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za to, že vzhľadom na značne narušenú komunikáciu
rodičov, si záujem maloletých detí vyžadoval bezodkladnú úpravu pomerov tak, aby sa predišlo vzniku
ďalších konfliktov vo veci starostlivosti o deti, ich výživu, či stretávania sa detí s otcom, keďže tieto
konflikty medzi rodičmi nevplývajú priaznivo na zdravý vývin maloletých detí A. a C.. Nariadeným

neodkladným opatrením sa zastabilizujú pomery maloletých detí a vytvoria predpoklady pre ďalší rozvoj
vzťahových väzieb maloletých detí k obom rodičom. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len do
času právoplatného skončenia rozvodového konania. (I. až VI. výrok)

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

21. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť o priznaní náhrady trov
konania účastníka voči inému účastníkovi len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že
priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé (§ 55 CMP). O trovách
konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkovkonanianepriznalnároknanáhradutrovkonania,nakoľkosináhradutrovkonanianeuplatnili.

(VII. výrok)

22. Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní
a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o
medzinárodných únosoch detí (ďalej ako ,,nariadenie“), súdy členského štátu majú právomoc vo veciach

rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia
konania. Uvedené sa uplatňuje s výhradou článkov 8 až 10.
23. Podľa čl. 10 ods. 1 a ods. 2 nariadenia súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských
práv a povinností, ak sú splnené tieto podmienky:a) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú väzbu, najmä na základe skutočnosti, že:
(i) aspoň jeden z nositeľov rodičovských práv a povinností má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte;
(ii) dieťa malo predtým v tomto členskom štáte obvyklý pobyt, alebo

(iii) dieťa je jeho štátnym príslušníkom;
b) účastníci, ako aj každý nositeľ rodičovských práv a povinností:
(i) sa slobodne dohodli na voľbe právomoci najneskôr v čase začatia konania, alebo
(ii) výslovne prijali uvedenú právomoc počas daného konania a súd zaistil, že všetci účastníci boli
informovaní o svojom práve neprijať právomoc; a

c) ak je výkon právomoci v najlepšom záujme dieťaťa.
Dohoda o voľbe súdu musí mať písomnú formu, musí v nej byť uvedený dátum a musia ju podpísať
dotknutí účastníci, alebo sa musí zaznamenať v zápisnici súdu v súlade s vnútroštátnym právom
a vnútroštátnymi postupmi. Každá komunikácia elektronickými prostriedkami, ktorá poskytuje trvalý
záznam o dohode, sa považuje za rovnocennú s písomnou formou. Osoby, ktoré sa stanú účastníkmi
konania po jeho začatí, môžu vyjadriť svoj súhlas po začatí konania. Pokiaľ neuplatnia námietku,

považuje sa ich súhlas za udelený.
24. Súd skúmal právomoc vo veci rozhodnúť, nakoľko obvyklý pobyt maloletý detí je v Nemecku.
K založeniu právomoci slovenského súdu došlo v súlade s čl. 10 citovaného nariadenia. Maloleté deti
sú štátni občania Slovenskej republiky, obaja rodičia prijali právomoc slovenských súdov, hoci boli
informovaní o práve neprijať právomoc, matka sama podala návrh vo veci na slovenský súd a otec

výslovne súhlasil s tým, aby vo veci konal a rozhodoval slovenský súd namiesto nemeckého súdu a
súčasnesúdnezistil,žebyvýkonprávomocislovenskýmsúdombolvtomtokonanívrozporesnajlepším
záujmom maloletých detí A. a C..

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Výrok I. až VI. uznesenia v zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP je vykonateľný doručením
uznesenia poslednému z účastníkov konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkonrozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)