Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 15Sas/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200101
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:6022200101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, LL.M. A.,

v právnej veci žalobcu: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX A., občan Slovenskej
republiky, zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 4836/51,
821 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 234 318, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2136-4/2022-BA zo dňa 19.01.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a konanie pred Krajským súdom v Banskej Bystrici

1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobca dňa 27.09.2014 utrpel pracovný úraz.
Žalobca si žiadosťou doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica (ďalej len „prvostupňový
orgán verejnej správy“) dňa 25.01.2016 uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu. K žiadosti pripojil Lekársky posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 30.11.2015 (ďalej aj „Lekársky posudok zo dňa 30.11.2015“)
vyhotovený E. D., psychiatričkou. Sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotila podľa prílohy
č. 1. časť II. zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 437/2004 Z. z.“) celkovo 4200 bodmi, a to: vážne duševné
poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov
a tiesnivých situácií 1300 bodov zvýšené o 100 % na 2600 bodov (položka č. 255) a strata penisu alebo
ťažká deformácia penisu do 45 rokov (erektilná dysfunkcia) 800 bodov zvýšené o 100 % na 1600 bodov
(položka č. 321a).

2. Posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy vykonala kontrolu bodového hodnotenia

dňa 18.05.2016. Potom, čo E. D. odmietla zmeniť Lekársky posudok zo dňa 13.11.2015, v správe
o kontrole bodového ohodnotenia ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu 0 bodmi.
Nestotožnila sa s tým, že psychiatrička MUDr. Snárska je posudzujúcim lekárom v zmysle § 2 ods. 3
písm. d) Zákona č. 437/2004 Z. z.. Uviedla, že následky inkontinencie a erektilnej dysfunkcie budúhodnotené v bodovom hodnotení lekárskeho posudku chirurga o sťaženom spoločenskom postihnutí
v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z. z.. Následne uzavrela, že psychické poruchy sú aktuálne
neodškodniteľné. Žalobca bol len raz v akútnom stave vyšetrený psychiatrom, v pravidelnej liečbe

psychiatra nie je, a preto nie je možné konštatovať, že uvedené psychické poruchy sú trvalé, liečbou
neovplyvniteľné a majú vplyv na uplatnenie žalobcu v spoločenskom živote.

3. Prvostupňový orgán verejnej správy na základe uvedeného Rozhodnutím č. 5179-26/2016-BB zo dňa
08.07.2016 nepriznal žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku

pracovného úrazu.

4. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu sa žalobca odvolal. Posudková lekárka žalovaného vykonala
Kontrolu bodového hodnotenia dňa 10.11.2016. V správe o kontrole bodového hodnotenia zotrvala
na hodnotení 0 bodmi, a preto žalovaný Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 07.12.2016 potvrdil
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy. Toto rozhodnutie však zrušil podľa § podľa § 191

ods. 1 písm. c) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom sp. zn. 29Sa/1/2017-64 zo dňa 29.05.2017.
Žalobca v súdnom konaní predložil Znalecký posudok č. 12/2017 zo dňa 22.02.2017 vypracovaný F.
E. G. H., A., E., D. znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (C. H. „F. E. H.“).
Krajský súd v Banskej Bystrici vyslovil názor, že žalovaný (prostredníctvom posudkových lekárov) mal

pochybnosti o správnosti záverov posudzujúceho lekára a tieto pochybnosti, vzhľadom na kontrolné
oprávnenie posudkových lekárov, bolo možné odstrániť len postupom podľa § 196 ods. 3 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 461/2003 Z. z.“).
Krajský súd v Banskej Bystrici v Banskej Bystrici uložil žalovanému, aby v ďalšom konaní za účelom
riadne zisteného skutkového stavu postupoval podľa § 196 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z.z..

5. Žalovaný nato rozhodol Rozhodnutím č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa 19.09.2017 zrušil rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 08.07.2016 a vrátil mu vec na nové prejednanie a
rozhodnutie s tým, že v novom konaní bude potrebné nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.

6. Prvostupňový orgán verejnej správy v ďalšom konaní požiadal znalkyňu E. F. I. o vyhotovenie
znaleckého posudku. Znalkyňa v Znaleckom posudku č. 117/2017 z 09.04.2018 (C. H. „F. E. I.“)
uviedla, že psychický stav žalobcu je možné považovať za ustálený. Následky pracovného úrazu
ohodnotila v zmysle Zákona č. 437/2004 Z. z. celkovo 1300 bodmi s 50 %-ným navýšením (1950
bodov), a to ako: vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných

nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií (overené príslušným psychiatrickým
pracoviskom, rozsah bodov 260 - 1300). Prvostupňový orgán verejnej správy požiadal znalkyňu
o vyjadrenie k vypracovanému znaleckému posudku. Znalkyňa na záveroch uvedených v Znaleckom
posudku č. 117/2017 zotrvala.

7. Následne prvostupňový orgán verejnej správy dňa 30.07.2018 požiadal znaleckú organizáciu
FORENZA - znalecká organizácia psychiatrická s.r.o., Košice (ďalej aj „znalecká organizácia
FORENZA“) o vypracovanie konfrontačného znaleckého posudku. Znalecká organizácia FORENZA
predložila prvostupňovému orgánu verejnej správy Znalecký posudok č. 13/2019, vypracovaný F. J. E.
G. J., A., zo dňa 30.04.2019 (ďalej aj „ZP FORENZA“). Podľa záverov ZP FORENZA položkou č. 255

sa hodnotia trvalé duševné poruchy/choroby, ktoré sú spôsobené psychologickými činiteľmi, nie úrazom
alebo chorobou tela. V prípade žalobcu depresívny stav vznikol na základe úrazu (depresívny stav je
v priamej príčinnej súvislosti s úrazom s trvalými následkami), a preto je potrebné odškodniť žalobcu
podľa položky č. 254, nie podľa položky č. 255. V znaleckom posudku ohodnotil ťažkú depresiu žalobcu
536,25 bodmi so zvýšením o 50 % (ktoré navrhla F. E. F. I.), H. K. L. počet bodov bol stanovený na

804,375 bodov (536,25 bodov + 268,125 bodov). Zdravotný stav žalobcu považoval za ustálený ku dňu
vypracovania Znaleckého A. E. F. I. (09.04.2018). Vo vzťahu k opodstatnenosti použitia položky č. 321a
(strata penisu pre stratu sexuálnych funkcií) znalec súhlasil so závermi F. E. I. v tom, že z psychiatrického
hľadiska nie je možné tento stav hodnotiť v súvislosti so sťažením spoločenského uplatnenia, pretože
ide o somatický (telesný) dôsledok úrazu a odškodnenie je zahrnuté v odškodnení telesného postihnutia.

8. Posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy vykonala dňa 16.05.2019 kontrolu
bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu pre účely náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Stotožnila sa so závermi ZP FORENZA č. 13/2019, a to s hodnotením sťaženiaspoločenského uplatnenia celkovo 804,375 bodmi, a to: vážne duševné poruchy po iných ťažkých
poraneniach okrem poranenia hlavy 536,25 bodov so zvýšením o 50 % (položka č. 254). Na základe
toho prvostupňový orgán verejnej správy Rozhodnutím č. 1276-84/2019-BB zo dňa 24.05.2019 (ďalej

aj „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy“) žalobcovi
priznal nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa
27.09.2014 v sume 15 348 € (ako súčin počtu 804,375 bodov a sumy 19,08 € ako hodnoty jedného bodu
platnej pre rok 2018, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu).

9. Žalobca sa proti rozhodnutiu odvolal. Požiadal znaleckú organizáciu LEGE ARTIS o vypracovanie
znaleckého posudku a navrhol prerušiť konanie. Žalovaný Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa
09.07.2019 konanie prerušil. Žalobca v odvolacom konaní žalovanému predložil Znalecký posudok č.
29/2019 zo dňa 29.09.2019 vypracovaný znaleckou organizáciou LEGE ARTIS, s.r.o. (ďalej aj „ZP
LEGE ARTIS“). Tá ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia položkou č. 255 s počtom 1300 bodov
navýšených o 50 % podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. vzhľadom na obmedzenie možností

uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré žalobca mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví,
teda na 1950 bodov a položkou č. 321a s počtom 800 bodov navýšených podľa cit. ustanovenia Zákona
č. 437/2004 Z.z. o 100 % na počet 1600 bodov. Celkové bodové hodnotenie tak predstavuje 3550 bodov.

10. Prvostupňový orgán verejnej správy žiadosťou zo dňa 12.12.2019 požiadal o vypracovanie

konfrontačného znaleckého posudku vo veci objektívneho posúdenia zdravotného stavu žalobcu
vsúvislostispsychickýminásledkamiutrpenéhopracovnéhoúrazuF.E.M.G.,A..ZnalkyňavZnaleckom
posudku č. 3/2020 zo dňa 23.02.2020 (C. H. „F. E. G.“) N. v zmysle Zákona č. 437/2004 Z. z. dve položky.
Znalkyňa hodnotila položku č. 254 (vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem
poraneniahlavy,rozpätiebodov130-780)nahornejhranicibodovéhohodnotenia780bodovnavýšených

o 50% na 1170 bodov, nakoľko žalobcu dominantne hendikepuje pri jeho spoločenskom uplatnení sa
a k poškodeniu zdravia žalobcu došlo pred 45. rokom života. Uviedla, že ide o príznaky chronicky
prebiehajúcej depresívnej poruchy s komplexnou a intenzívnou liečbou, ktoré žalobcu obmedzujú v
bežnom živote a spoločenskom uplatnení a sú následkom pracovného úrazu, jeho liečby, následkov a
trvalýchpoškodení.Žalobcapodstupujeintenzívnuliečbutejtoporuchy,ktorávšakprebiehanepriaznivo,

t.j. je farmakorezistentná. Ďalej hodnotila položku č. 255 (vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením
otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií, rozpätie
bodov 260-1300) na dolnej hranici bodového hodnotenia 260 bodov. Uviedla, že iba psychopatologické
príznaky vedúce k sťaženiu spoločenského uplatnenia ako sú flashbacky traumatizujúcej udalosti,
desivé sny, strach z výšky, vyhýbavé správanie k situáciám, ktoré pripomínajú traumu (napr. pobyt vo

výške), znalkyňa hodnotí samostatne. Ostatné príznaky sa prelínajú v klinickom obraze s depresívnou
poruchou a nie je možné ich jednoznačne oddiferencovať, preto ich znalkyňa hodnotila v položke č.
254. Celkové hodnotenie položky č. 254 + 50 % zvýšenie a položky č. 255 predstavuje 1430 bodov
(780 + 390 + 260 bodov). Tiež uviedla, že kompetencia hodnotenia položky č. 321a je otázka právna,
resp. metodická, pričom znalec nie je kompetentný odpovedať na právne otázky. Z psychiatrického

hľadiska znalkyňa u žalobcu diagnostikovala sexuálnu poruchu, ktorá má organickú aj funkčnú zložku.
Žalobcu vyšetril a sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotil v r. 2017 znalec so špecializáciou
psychiater - sexuológ zapísaný v zozname znalcov v obidvoch odvetviach psychiatria a D. (E. H.)
a v r. 2019 aj znalecká organizácia LEGE ARTIS, s.r.o., zapísaná v zozname znalcov v odvetviach
chirurgia, traumatológia, neurochirurgia, súdne lekárstvo a psychiatria. Poruchu sexuálneho fungovania

posudzovali zo strany viacerých špecializácií a pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia sa
zhodli na výške bodového hodnotenia položky č. 321a. Znalkyňa uviedla, že sa pri svojom posúdení
stotožňuje s ich názorom. Vzhľadom k tomu, že znalci považoval stav za trvalý a vyjadrili sa k jeho
bodovému hodnoteniu, nie je opodstatnené predpokladať, že sexuologická liečba by u poškodeného
viedla k významnejšiemu ovplyvneniu jeho sexuálneho života.

11. Posudková lekárka žalovaného sa následne v správe o kontrole bodového ohodnotenia pracovného
úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 14.12.2021 stotožnila
s ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia psychických následkov v zmysle Znaleckého A. E.
G. F. J. XX.XX.XXXX s počtom 1430 bodov, a to: vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach

okrem poranenia hlavy 780 bodov so zvýšením o 50% na celkových 1170 bodov (položka č. 254) a vážne
duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických
činiteľov a tiesnivých situácií 260 bodov (položka č. 255). Posudková lekárka žalovaného tiež uviedla, že
vzhľadom na rozdielne názory v bodovom ohodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia jednotlivýchznalcov bola požiadaná o vypracovanie znaleckého A. E. M. G., A., I. je zároveň hlavnou odborníčkou
pre odbor psychiatrie.

12. Vychádzajúc zo Znaleckého A. E. G. zo dňa 23.02.2020, s ktorým sa stotožnila i posudková
lekárka žalovaného, ústredie žalovaného Rozhodnutím č. 2136-4/2022-BA zo dňa 19.01.2022 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“) odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy č. 1276-83/2019-BB zo dňa 24.05.2019 vo výroku zmenilo tak, že zvýšilo sumu nároku
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zo sumy „15 348,00 EUR“ na sumu „27

285,00 EUR“. Na odôvodnenie v podstate odkázalo na kontrolný znalecký A. E. G. F. dňa
23.02.2020, ktorý odstránil pochybnosti v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu v súvislosti s psychickými následkami pracovného úrazu, s ktorými sa stotožnila aj posudková
lekárka ústredia. V súvislosti s položkou č. 321a žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že u
žalobcu sa v dôsledku pracovného úrazu objavila porucha sexuálnych funkcií, avšak táto vznikla v
príčinnej súvislosti s poškodením miechy, a teda sa nejedná o psychicky podmienenú poruchu, jej

hodnotenie preto nemôže byť predmetom hodnotenia psychických následkov pracovného úrazu v tomto
konaní (psychické frustrácie z toho vyplývajúce má zahrnuté v položke č. 255). Hodnotenie poruchy
sexuálnych funkcií pri poruche miechy, rovnako ako porúch vyprázdňovania stolice a moču, je tak podľa
žalovaného predmetom iného konania, a to konania o nároku na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v súvislosti so somatickými následkami pracovného úrazu. Dôvodom na zmenu rozhodnutia

prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 24.05.2019 bolo odsúhlasenie bodového hodnotenia
posudkovou lekárkou ústredia v súlade s kontrolným Znaleckým posudkom E. G. zo dňa 23.02.2020
z počtu 804,375 bodov na 1 430 bodov s dátumom ustálenia zdravotného stavu dňa 09.04.2018.
Pri výpočte náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalovaný vychádzal z počtu 1430 bodov
a sumy 19,08 € ako hodnoty 1 bodu platnej pre r. 2018 (rok ustálenia zdravotného stavu žalobcu).

Takto vypočítaná suma predstavuje 27 285 € (§ 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z.). Žalovaný dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu bolo čiastočne dôvodné. Žalobca má v dôsledku pracovného úrazu zo
dňa 27.09.2014 nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s psychickými
následkami predmetného pracovného úrazu v sume 27.285 €.

13. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného. Žalobca v žalobe popísal skutkový priebeh pracovného úrazu a priebeh administratívneho
konania, poukázal na vydané rozhodnutia orgánov verejnej správy a na konanie pred Krajským súdom
v Banskej Bystrici sp. zn. 29Sa/1/2017-64. Žalobca v podstatnom namietal nepriznanie odškodnenia
za intímne následky pracovného úrazu – neuznanie položky č. 321a, keď žalovaný tvrdí, že položka

č. 321a je už súčasťou poškodenia miechy a žalobca neutrpel stratu penisu alebo jeho vážnu
deformáciu. Napadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu,
pričom nezákonnosť spočíva v nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia a v nesprávnom právnom
posúdení veci žalovaným. Napadnuté rozhodnutie je nesúladné s relevantnou právnou úpravou (§ 209
ods. 4 Zákona o sociálnom poistení). Žalobca uviedol, že rešpektuje bodové ohodnotenie za trvalé

psychické následky v rozsahu 1 430 bodov, avšak nestotožňuje sa so spôsobom, akým sa žalovaný
vysporiadal s nepriznaním odškodnenia za intímne trvalé následky. Posudkoví lekári žalovaného
opätovne prekročili svoje kompetencie, keď mu odmietli priznať odškodnenie za sexuálne poruchy. Z
medicínskych záverov organizácie LEGE ARTIS a znaleckého ústavu O., napriek priznaniu rozdielnych
položiek (LEGE ARTIS priznal položku č. 321a - strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do

45 rokov vo výške 1 600 bodov, forensic.sk priznal položku č. 320b2, resp. správne 320b1, strata
oboch semenníkov do 45 rokov vo výške 1 200 bodov) vyplýva, že žalobcovi priznali odškodnenie
za stratu sexuálnych funkcií a tieto nezahrnuli do poškodenia miechy. Žalobca v administratívnom
konaní predložil aj Znalecký A. E. G. H., A., MHA č. ZP 12/2017 zo dňa 22.02.2017, ktorý taktiež
priznal žalobcovi bodové ohodnotenie za sexuálne poruchy. Podľa žalobcu žalovaný nerešpektoval

závery F. E. G. H., A., F. organizácie LEGE ARTIS a dokonca ani znaleckého ústavu forensic.sk
a rozhodol len na základe stanoviska svojho posudkového lekára. V tejto súvislosti poukázal na
RozsudokNajvyššiehosúduSRsp.zn.7Sžso/13/2010zodňa12.05.2011,R75/2012.Žalobcanamietal,
že v napadnutom rozhodnutí žalovaného absentuje akákoľvek argumentácia, v ktorej by žalovaný
žalobcovi vysvetlil, v čom sú závery znaleckých A. E. G. H., A., znaleckej organizácie LEGE ARTIS a

znaleckého ústavu forensic.sk nesprávne a prečo sú správne závery posudkového lekára sociálneho
poistenia. Žalovaný síce nariadil dokazovanie posudkom znaleckého ústavu, avšak jeho závery odmietol
akceptovať. V prípade, ak by aj správny súd mal pochybnosti o dôvodnosti bodového ohodnotenia
intímnych trvalých následkov, žalobca navrhoval, aby bola predvolaná osoba oprávnená vyjadriť sa zaorganizáciuLEGEARTIS,zaznaleckýústavforensic.skazároveňabybolpredvolanýajposudkovýlekár
žalovaného. Žalobca tiež namietal absenciu náležitého vysvetlenia, z akého dôvodu považoval žalovaný
za prioritné závery posudkového lekára sociálneho poistenia a aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu vo

veci samej. Zo žiadneho ustanovenia Zákona o sociálnom poistení nemožno vyvodiť právny záver, že
tvrdenia posudkového lekára sociálneho poistenia sú nadradené iným dôkazom. Žalobca mal za to, že
napadnutérozhodnutiejepostihnutéviacerýmizásadnýmivadamihmotnoprávnehoiprocesnoprávneho
charakteru, pričom porušenie zákonných povinností žalovaného viedlo k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci a následnému vydaniu nezákonného rozhodnutia. Žalobca žiadal správny súd, aby

napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) SSP a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobca požadoval úplnú náhradu trov konania.

14. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 17.03.2022 uviedol, že medicínska stránka
veci bola v predchádzajúcom konaní zistená dostatočne a úplne. Zotrval na svojich záveroch uvedených
v napadnutom rozhodnutí. Podľa žalovaného boli pochybnosti v bodovom hodnotení sťaženia

spoločenského uplatnenia žalobcu v súvislosti s psychickými následkami pracovného úrazu odstránené
vypracovaním znaleckého A. E. G. J. XX. XX. XXXX. Znalkyňa v rámci kontrolného znaleckého
dokazovania zhodnotila všetky dosiaľ vystavené bodové hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu a tento kontrolný znalecký posudok odstránil zistené diskrepancie. V súvislosti so sexuálnou
poruchou (resp. položka č. 321a) žalovaný uviedol, že vznikla v príčinnej súvislosti s poškodením miechy

a nejedná sa o psychicky podmienenú poruchu, preto jej hodnotenie nemôže byť predmetom hodnotenia
psychických následkov pracovného úrazu. Hodnotenie poruchy sexuálnych funkcií pri poruche miechy
bolo predmetom iného konania o nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu
v súvislosti so somatickými následkami pracovného úrazu. S odkazom na judikát R 99/2011 žalovaný
konštatoval, že posudkoví lekári Sociálnej poisťovne sú oprávnení posúdiť, či závery znalcov

jednotlivých znaleckých posudkov majú oporu v lekárskych nálezoch, ktoré sú súčasťou zdravotnej
dokumentácie žalobcu, však Sociálna poisťovňa ako orgán verejnej správy nie je sama oprávnená
posudzovať správnosť (závery) znaleckého posudku. Žalovaný poukázal i na Rozsudok Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 5Sa/13/2017 zo dňa 16. 01. 2018. Správnemu súdu navrhol, aby žalobu zamietol
a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Nariadenie pojednávania vo veci nežiadal.

15. Žalobca v replike zo dňa 07.04.2022 uviedol, že hodnotenie poruchy sexuálnych funkcií bolo síce
predmetom iného konania, ale žalobcovi nebolo priznané odškodnenie za tieto poruchy (položka č.
320b2). Žalobca zdôraznil, že v troch znaleckých A. (E. G. H., A., E., LEGE ARTIS znalecká organizácia
s.r.o. a znalecký ústav forensic.sk) bola osvedčená existencia sexuálnych porúch a žalobcovi bolo za ne

priznanébodovéohodnotenie.Žalovanývrozporestýmitomedicínskymizávermizahrnultietozdravotné
problémy žalobcu do poškodenia miechy a neuviedol, v čom sú závery daných znaleckých posudkov
nesprávne a prečo by mali byť správne len závery posudkového lekára sociálneho poistenia. Žalovaný
nevysvetlil, prečo odmietol akceptovať závery znaleckého ústavu ako najvyššej znaleckej inštitúcie. Hoci
nedošlo k fyzickému poškodeniu pohlavného orgánu, v dôsledku poškodenia miechy, tento orgán už

neplnísvojuprirodzenúfyziologickúfunkciu.Žalobcasadožadovalpriznaniaodškodneniaajzasexuálne
poruchy podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 437/2004 Z. z..

16. Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č.k. 27Sa/4/2022 - 144 zo dňa 28.02.2023 zrušil
preskúmavané napadnuté rozhodnutie ústredia zo dňa 19.01.2022 podľa § 191 ods. 1 písm. d)

Zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)
vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici vyslovil, že povinnosťou
žalovaného bolo napadnuté rozhodnutie odôvodniť tak, aby jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom
bolo zrejmé, nielen z akých podkladov pri svojom rozhodnutí žalovaný vychádzal, ktoré skutočnosti
považoval za preukázané a ktoré nie, ale najmä, z akých dôvodov, stručne, jasne a výstižne vysvetlil,

akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností danej veci a zodpovedal na
zásadné odvolacie námietky žalobcu vo vzťahu k jeho hmotnoprávnemu nároku, ktorý bol predmetom
administratívneho konania. Žalovanému Krajský súd v Banskej Bystrici vytýkal, že sa náležitým
a zrozumiteľným spôsobom nevyjadril k námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní, ktoré sa týkali
bodového ohodnotenia položky č. 321a, ani k námietke žalobcu ohľadne namietanej nepreskúmateľnosti

rozhodnutia prvostupňového orgánu (keď z rozhodnutia podľa žalobcu nevyplýva, prečo prvostupňový
orgán verejnej správy priorizoval stanovisko znaleckej organizácie FORENZA s.r.o. a prečo neprihliadol
k záverom vyplývajúcim z Lekárskeho posudku z 30.11.2015 a zo Znaleckého A. E. G. H.). F. P. Q. R. Q.
A. I. D. S. T. T. zrejmá správna úvaha, na základe ktorej žalovaný dospel k záveru, že žalobca nespĺňazákonné podmienky na priznanie bodového ohodnotenia žalobcovi za položku sťaženie spoločenského
uplatnenia č. 321a.

17. Proti Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 27Sa/4/2022 - 144 zo dňa 28.02.2023 podal
kasačnú sťažnosť žalovaný, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd SR sp. zn. 6Ssk/116/2023 zo dňa
30. 07. 2024 tak, že zrušil podľa § 462 ods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g) SSP cit. rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny
súd“) na ďalšie konanie.

18. Na odôvodnenie v podstate odkázal na skutočnosť, že správny súd nie je súdom skutkovým,
zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia alebo postupu orgánu verejnej správy posudzuje z
pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia a že jeho úlohou
v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy bolo preskúmať, či orgán
štátnej správy konal a rozhodol v súlade so zákonom, či v správnom konaní postupoval v súčinnosti s

účastníkom konania, či sa vysporiadal s jeho námietkami a či na základe skutkových zistení na základe
logického a rozumného uváženia ustálil správne svoj právny záver. Z odôvodnenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 27Sa/4/2022 - 144 zo dňa 28.02.2023, konkrétne z bodov 48., 49. a 51. nevyplýva
takézdôvodnenieKrajskéhosúduvBanskejBystricipodľa§191ods.1písm.d)SSP,nazákladektorého
dospel k názoru o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť a nedostatok jeho

dôvodov. Najvyšší správny súd SR uviedol, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia orgánu
verejnej správy je nevyhnutné, aby súd vychádzal z administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej
správy a z výsledkov rozsiahlo vykonaného dokazovania a že v ďalšom konaní bude povinnosťou
správneho súdu opätovne sa vecou zaoberať, vec prejednať po vykonanom dokazovaní dôsledným
oboznámením sa s obsahom listín - lekárskych posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia

a znaleckých posudkov. Ďalej vyslovil, že úlohou správneho súdu bude znovu posúdiť zákonnosť
rozhodnutia a postupu žalovaného v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového orgánu verejnej
správy vo svetle Najvyšším správnym súdom SR konštatovaných záverov a vo veci opätovne rozhodnúť
tak, aby v odôvodnení rozsudku dal presvedčivú a jasnú odpoveď na podstatné otázky súvisiace s
predmetom súdnej ochrany a reagoval na podstatné žalobcom uvedené dôvody v správnej žalobe s tým,

že v novom rozsudku správny súd okrem iného uvedie, ako vec právne posúdil.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

19. V dôsledku zrušenia Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.02.2023, č. k.

27Sa/4/2022-144 Rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/116/2023
zo dňa 30.07.2024, právoplatným dňa 24.09.2024, správny súd nanovo posudzoval zákonnosť žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného komplexne, vrátane všetkých žalobných námietok, ako aj nad ich
rozsah procesným postupom podľa ust. § 134 ods. 2 písm. d), § 199 ods. 3 a § 202 ods. 2, veta prvá
SSP, keďže sa jedná o žalobu v sociálnych veciach. Správny súd je zároveň viazaný podľa § 469 SSP

právnym názorom vysloveným v Rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Ssk/116/2023 zo dňa 30.07.2024. Správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby, a
preto potrebe jej zamietnutia.

20. Podľa § 99 Zákona č. 461/2003 Z. z. má poškodený okrem iného nárok na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu, ktorým je Zákona č. 437/2004 Z. z.. Podľa § 4
ods. 1 cit. zák. sa náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje jednorazovo a musí byť
primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Táto náhrada sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku, pričom sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú

ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti (§ 4 ods. 2). Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 5 ods. 1). Zásady hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia upravuje ustanovenie § 10 Zákona č. 437/2004 Z. z., podľa ktorého
posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe

č. 1 v II. a IV. časti a pri určovaní bodového hodnotenia hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví
a predpokladaný vývoj následkov (ods. 1). Podľa § 10 ods. 4 prvá veta Zákona č. 437/2004 Z. z.
bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť
až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v životea v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Na hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia sa vzťahuje aj § 9 ods. 7 a 8 cit. zák.
Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na

zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú (§ 9 ods. 7 prvá veta). Ak je poškodenie na zdraví už
svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví
sa nehodnotí osobitne (§ 9 ods. 8). V I. časti prílohy č. 1 je položke 254 vážne duševné poruchy po iných
ťažkých poraneniach okrem ;poranenia hlavy priradené rozpätie 130 až 780 bodov a položke 255 vážne
duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických

činiteľov a tiesnivých situácií (overené príslušným psychiatrickým pracoviskom) priradené rozpätie 260
až 1 300 bodov.

21. Lekársky posudok na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vydáva podľa § 7 ods. 1
Zákona č. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár, t.j. lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti
s poškodením na zdraví (§ 2 ods. 3 písm. d) cit. zák.). O vydanie lekárskeho posudku môže požiadať

poškodený (§ 7 ods. 3), prípadne s jeho súhlasom osoba, ktorá zodpovedá alebo poskytovateľ náhrady
(§ 7 ods. 4). V zmysle § 7 ods. 6 cit. zák. sa umožňuje žiadať o vydanie znaleckého posudku podľa
osobitného predpisu, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia v lekárskom posudku. Podľa § 153 ods. 4 písm. c) Zákona č. 461/2003 Z. z. lekárska
posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a

choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v
sporných prípadoch. Lekársku posudkovú činnosť vykonávajú podľa § 153 ods. 5 Zákona č. 461/2003 Z.
z. posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky a ústredia žalovanej. Zákon č. 461/2003 Z. z. výslovne
predpokladá, že posudkoví lekári žalovanej kontrolujú správnosť bodového ohodnotenia pracovného
úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Z ust. § 7 ods. 6 Zákona č. 437/2004 Z. z.

vyplýva, že pre požiadanie o vydanie znaleckého posudku je potrebné, aby vznikli dôvodné pochybnosti
o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia. Aj v prípade, ak podľa § 7 ods. 6 Zákona
č. 437/2004 Z. z. došlo k požiadaniu o vydanie znaleckého posudku, znalecký posudok znalca znova
preskúma posudkový lekár podľa cit. § 153 ods. 4 písm. c) Zákona č. 461/2003 Z. z.. Žalovaný pri
rozhodovaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia ako úrazovej dávke (§ 13 ods. 3 písm.

h) Zákona č. 461/2003 Z. z.), teda v dávkovom konaní (§ 172 ods. 4), postupuje podľa tretej časti tohto
zákona. Pravidlá hodnotenia dôkazov sú upravené v ust. § 196 ods. 7 cit. zák. a spravujú sa teóriou
voľného hodnotenia dôkazov. Žalovaný hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne
a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti.

22. Pokiaľ ide o námietky nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia a nesprávneho právneho
posúdenia veci, ktoré žalobca vytkol žalovanému, správny súd uvádza, že tieto vyhodnotil
ako nedôvodné.

23. V rámci konania pred organizačnými zložkami žalovanej bol produkovaný jednak lekársky

posudok, viacero znaleckých posudkov (súkromných i zo strany Sociálnej poisťovne) a viacero kontrol
bodového ohodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia zo strany posudkových lekárov Sociálnej poisťovne. Žalovaný v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia (str. 8) vysvetlil, že posudková lekárka pobočky vyzvala znalkyňu (MUDr. Ľubomíru
Izákovú) na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Teda zo strany Sociálnej poisťovne

bolo za účelom odstránenia rozporov využité znalecké dokazovanie a bol uplatnený postup podľa
§ 7 ods. 6 Zákona č. 437/2004 Z.z. na odstránenie pochybností o správnom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu. Znalkyňa E. M. G. vypracovala kontrolný znalecký posudok dňa
23. 02. 2020. Tento odstránil pochybnosti v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu v súvislosti s psychickými následkami utrpeného pracovného úrazu. Znalkyni bola poskytnutá

dokumentácia žalobcu týkajúca sa sťaženia spoločenského uplatnenia, bodové ohodnotenie ktorého
napokon v závere znaleckého posudku vykonala. Následne sa posudková lekárka žalovaného pri
kontrole bodového ohodnotenia so ZP MUDr. Izákovej stotožnila.

24. V obsahu ZP E. G. sa uvádzajú závery predchádzajúceho lekárskeho posúdenia E. D., ako

i závery znaleckých posudkov od znalcov, znaleckých organizácií, ako aj závery kontrol bodového
hodnotenia uskutočnených posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne. V časti forenzne psychiatrický
rozborznalkyňaMUDr.Izákovánaúvoduviedla,žežalobca,ktorýbolznaleckyvyšetrený,pripracovnom
úraze (páde z výšky) utrpel mnohopočetné poranenia s trvalými zdravotnými následkami, pričom uneho došlo k ireverzibilnému poškodeniu miechy v oblasti hrudnej chrbtice (Th10/Th12) s následnou
paraplégiou.

25. Závery Sociálnej poisťovne ohľadom toho, aké položky sa napokon na účely náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotili a aký počet bodov im bol pridelený vychádzajú z predmetného
kontrolného znaleckého posudku zo dňa 23. 02. 2020 k už vykonanému lekárskemu posudku
MUDr. Snárskou, či znaleckým posudkom znalcov a znaleckých organizácií, ako i k správam
o kontrolách bodového hodnotenia. Posudková lekárka ústredia sa vo svojej správe o kontrole bodového

ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 14.
12. 2021 stotožnila s bodovým hodnotením v zmysle ZP MUDr. Izákovej zo dňa 23. 02. 2020 a
vysvetlila, že považuje za správne použitie položky 254 (vážne duševné poruchy po iných ťažkých
poraneniach, okrem poranenia hlavy) s bodovým hodnotením na hornej hranici 780 bodov, so zvýšením
o 50 % na 1110 bodov, ako i použitie položky 255 (vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením
otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií) na dolnej

hranici bodového rozpätia 260 bodov. Toto bodové hodnotenie korešponduje s bodovým hodnotením
vykonaným znalkyňou MUDr. Izákovou, pričom celkový počet bodov za sťaženie spoločenského
uplatnenia psychických následkov je 1430 bodov.

26. Správny súd uvádza, že aj keď je predložených viac lekárskych alebo znaleckých posudkov (čo

je i posudzovaný prípad žalobcu), ktoré sa líšia v tom, aké položky ohodnotili alebo aký počet bodov
im pridelili, môže žalovaný akceptovať len niektoré z nich a niektoré nie, ak taký postup zrozumiteľne
a logicky odôvodní. Uvedený postup je naplnením ust. § 153 ods. 4 písm. c) a § 196 ods. 7 Zákona
č. 461/2003 Z. z., a preto neodporuje ani judikátu R 75/2012, na ktorý žalobca poukazoval v správnej
žalobe.

27. Správny súd dáva do pozornosti skutočnosť, že žalobca v replike zo dňa 07.04.2022 uviedol,
že nerozporuje bodové ohodnotenie stanovené znalkyňou MUDr. Izákovou, a preto mal za to, že
v predmetnej veci ostalo sporné výlučne ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v položke
321a (Strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 rokov), ktorú žalobca považoval za dôvodnú

a ktorú žalovaný neakceptoval.

28. Z obsahu kontrolného znaleckého posudku MUDr. Izákovej zo dňa 23.02.2020 vyplýva, že znalkyňa
hodnotila v zmysle Zákona č. 437/2004 Z. z. výlučne dve položky, a to položku 254 a položku 255.
Položka 321a nebola zahrnutá do jej hodnotenia.

29. Posudková lekárka ústredia následne v správe o kontrole bodového hodnotenia zo dňa 14.12.2021
uviedla vo väzbe na v administratívnom konaní produkovaný lekársky posudok a znalecké posudky,
že pri hodnotení psychických porúch na účely sťaženia spoločenského uplatnenia nepovažuje položku
321a za správne použitú. Na odôvodnenie argumentovala tým, že porucha sexuálnych funkcií je

súčasťou poruchy miechy (podobne ako porucha sfinkterov), pričom poruchy sexuálnych funkcií
patria do bodového hodnotenia, ktoré vystavuje traumatológ pri poškodení miechy s poruchami
sexuálnych funkcií (sfinkterov). Nejde o psychickú poruchu. Položka 321a hodnotí stratu penisu
alebo jeho deformáciu v dôsledku poranenia, ktoré však žalobca v danom prípade neutrpel. Poruchy
vyprázdňovania stolice a moču, ako aj porucha sexuálnych funkcií následkom poranenia miechy sú

zohľadnené v bodovom hodnotení trvalých následkov pracovného úrazu na sťaženie spoločenského
uplatnenia.Posudkoválekárkaústrediatiežuviedla,ževdostupnýchodbornýchlekárskychnálezochnie
je dokumentované poranenie močového mechúra a ani pohlavného ústrojenstva s následnou poruchou
funkcie, a preto nie je možné využiť uvedenú položku k hodnoteniu psychických následkov úrazu. Nejde
o psychicky podmienenú poruchu, a preto nepatrí do kompetencie psychiatra a sexuológa.

30. Žalovaný na neuznanie položky 321a v napadnutom rozhodnutí dôvodil tým, že hoci sa u žalobcu
objavila porucha sexuálnych funkcií, táto vznikla v príčinnej súvislosti s poškodením miechy a nejedná
sa o psychicky podmienenú poruchu, a preto jej hodnotenie nemôže byť predmetom hodnotenia
psychických následkov žalobcom utrpeného pracovného úrazu (psychické frustrácie z toho vyplývajúce

sú zahrnuté v položke 255). Žalovaný tiež uviedol, že hodnotenie poruchy sexuálnych funkcií pri poruche
miechy (rovnako ako porúch vyprázdňovania stolice a moču), je predmetom iného konania o nároku
žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti so somatickými následkami
pracovného úrazu žalobcu.31. Pokiaľ žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, správny súd
uvádza, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu

napadnuté rozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie,
pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté
práve tak. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či
logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal.
Za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy

viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení
veci. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie
neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre
nedostatok dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových
nedostatkoch odôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté
rozhodovacie dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných,

prípadne zistené v rozpore so zákonom alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli
v konaní vykonané.

32. Správny súd uvádza, že v napadnutom rozhodnutí nechýba vysvetlenie dôvodov a príčin prijatia
záverov, na ktorých je napadnuté rozhodnutie postavené, a preto nie je možné dospieť k záveru o jeho

nepreskúmateľnosti. Správny súd nespochybňuje, že trvalé zdravotné následky v dôsledku utrpeného
pracovného úrazu predstavujú u žalobcu zásah do jeho života, vrátane psychického diskomfortu. Za
podstatné však možno považovať to, že u žalobcu diagnostikovaná sexuálna porucha je organicky
(telesne) podmienená, teda je súčasťou komplexného syndrómu úrazového poškodenia v oblasti
hrudnej chrbtice žalobcu v dôsledku utrpeného pracovného úrazu. Inak povedané položku 321a, by bolo

možné priznať (§ 4 ods. 3 Zákona č. 437/2004 Z. z.) v prípade, keby sa jednalo o anatomickú stratu,
resp. poškodenie penisu, čo nie je prípad žalobcu. Žalobca sám v replike zo dňa 07. 04. 2022 ako dôvod,
pre ktorý pohlavný orgán neplní svoju funkciu označil poškodenie miechy, keď uviedol, že „hoci nedošlo
k fyzickému poškodeniu pohlavného orgánu, v dôsledku poškodenia miechy už tento orgán neplní svoju
prirodzenú fyziologickú funkciu.“

33. Ďalší dôvod nepreskúmateľnosti, ktorý žalobca vytkol napadnutému rozhodnutiu žalovaného je
nerešpektovanie záverov znalca MUDr. Ivana André, PhD., znaleckej organizácie LEGE ARTIS a
znaleckého ústavu O.. Správny súd uvádza, že znalecký posudok č. 99075/2021 zo dňa 13. 06.
2021 vypracovaný inštitútom forenzných medicínskych expertíz s.r.o. (forensic.sk) nebol pokladom

napadnutého rozhodnutia žalovaného. Tento bol vypracovaný na účely hodnotenia bolestného
a somatických následkov pracovného úrazu utrpeného žalobcom, avšak nie za účelom psychických
následkov vo vzťahu k náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu. Znalecký posudok
MUDr. Ivana André odôvodňuje záver na uznanie položky 321a (Strata penisu alebo ťažká deformácia
penisu vo veku do 45 r.) tým, že záväzná je medzinárodná klasifikácia chorôb, kedy komplex

psychiatrických diagnóz u žalobcu dotvára nemožnosť žalobcu realizovať sa v sexuálnom živote (F
52.2 - zlyhanie genitálnej odpovede). Znalecký posudok menovaného znalca súčasne však uvádza,
že žalobca si pohlavný orgán necíti, stratil svoje fyziologické funkcie a realizácia riadneho pohlavného
styku je u žalobcu aj vzhľadom na jeho celkový telesný stav nemožná. V objektívnom náleze v
rámci orientačného telesného vyšetrenia znalec uviedol, že „dolné končatiny žalobcu sú paraplegické,

inkontinencia alvae et urinae, penis necitlivý, bez primeraného tonusu a reaktibility.“ Znalec bližšie
neozrejmil poukazom na objektívne lekárske nálezy prečo paraplégia u žalobcu nezahŕňa i deficit
spočívajúci v nemožnosti žalobcu realizovať sa v sexuálnom živote. Sám však nijako nespochybňoval,
že realizácia pohlavného styku u žalobcu je vzhľadom na jeho celkový telesný stav nemožná. Správny
súd poukazuje v tomto smere na ust. § 9 ods. 8 Zákona č. 437/2004 Z. z., ktoré upravuje zásadu

konzumácie individuálnej položky položkou komplexnou. Znalec len všeobecne konštatuje, že pohlavný
život človeka je vo vzťahu k celkovým následkom poúrazovej paraplégie dimenzia samostatná
a nadradená. To isté platí aj vo vzťahu k znaleckému posudku LEGE ARTIS, v ktorom znalecká
organizácia opätovne na jednej strane nespochybňuje, že primárnou diagnózou žalobcu je impotencia
organického pôvodu - zlyhanie genitálnej odpovede a tým je menovaný neschopný napĺňať aj svoj

pohlavný život, a na strane druhej uvádza, že zlyhanie genitálnej odpovede nemôže byť zaradené
dopoložkypoúrazovejparaplégieamábyťhodnotenésamostatnoupoložkou,pričomnajbližšievhodnou
položkou je položka 321a (Strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 r.). Ani znalecký
posudokznaleckejorganizácieLEGEARTISsavšakbližšienevysporiadavaskomplexnosťousyndrómuúrazového poškodenia v oblasti hrudnej chrbtice s paraplégiou a ani s tým, prečo psychické frustrácie
žalobcu (i vo väzbe na nemožnosť realizácie sexuálneho styku v dôsledku organicky podmienenej
impotencie) nie sú zahrnuté už v položke 255 (vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných

zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií). Žalovaný napokon
vzhľadom na diskrepancie vo vzťahu k (ne)hodnoteniu položky 321a za účelom prijatia konečného
rozhodnutia vo veci doplnil dokazovanie kontrolným znaleckým posudkom E. G., ktorá položku 321a
v rámci náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bodovo nehodnotila. Pokiaľ sa aj znalkyňa
MUDr. Izáková vo vzťahu k položke 321a vyjadrila, že porucha sexuálneho fungovania u žalobcu bola

v predchádzajúcom období posudzovaná zo strany viacerých lekárskych špecializácií (znalec MUDr.
André - psychiater a sexuológ, znalecká organizácia LEGE ARTIS - zapísaná v zozname znalcov
z odvetvia chirurgia, traumatológia, neurochirurgia, súdne lekárstvo, psychiatria), s ktorých názorom
sa pri svojom posúdení stotožnila, správny súd poukazuje na to, že znalkyňa v otázke ohodnotenia
položky 321a vlastné posúdenie nerealizovala. Kompetenciu hodnotenia položky 321a považovala
za otázku právnu, resp. metodickú. Správny súd uvádza, že znalec môže odpovedať a vyjadrovať sa

len ku skutkovým otázkam, a nie k otázkam právnym a pokiaľ žalobca nesúhlasil s vecnou správnosťou
kontrolného znaleckého posudku MUDr. Izákovej vo väzbe na absenciu vlastného bodového hodnotenia
položky 321a (Strata penisu alebo ťažká deformácia penisu do 45 r.) touto znalkyňou mohol a mal
uvedené v priebehu administratívneho konania namietať, čo sa nestalo.

34. Žalovaný jasne a zrozumiteľne v napadnutom rozhodnutí vysvetlil, že porucha sexuálnych funkcií
vzniklavpríčinnejsúvislostispoškodenímmiechy,niejepsychickypodmienenáajejhodnotenienemôže
byť predmetom hodnotenia psychických následkov, nakoľko sú zahrnuté v položke 255 - vážne duševné
poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov
a tiesnivých situácií. Z uvedeného je podľa správneho súdu zrejmé, že poruchy sexuálnych funkcií

sú sekundárne v dôsledku žalobcom utrpeného pracovného úrazu s ireverzibilnými následkami. Podľa
správneho súdu je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v súlade s § 209 ods. 4 Zákona č. 461/2003
Z. z.. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný odkázal pri výpočte náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na počet bodov uvedených v znaleckom posudku MUDr. Izákovej
zo dňa 23. 02. 2020 a na bodového hodnotenie z kontroly bodového hodnotenia posudkovou lekárkou

Sociálnejpoisťovnezodňa14.12.2021.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiajetedazrejmýpoukaz
na správu z kontroly bodového hodnotenia, v ktorom sa posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie
vysporiadala s dôvodmi neuznania položky č. 321a (bod 29. tohto rozsudku). Správny súd poukazuje
na § 153 ods. 4 písm. c) a 5 Zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorých lekárska posudková činnosť
úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch s tým, že posudkoví lekári Sociálnej poisťovne
sú jej zamestnanci a ich odborné posúdenie medicínskych otázok je vlastným posúdením žalovaného.

35. Správny súd tiež poukazuje na to, že žalobca nerozporoval, že hodnotenie poruchy sexuálnych
funkcií bolo predmetom iného konania, a to konania o nároku žalobcu na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia v súvislosti so somatickými následkami pracovného úrazu. V replike
namietal výlučne to, že žalovaný opomenul dodať, že v tomto inom konaní žalobcovi nebolo priznané
odškodnenie za sexuálne poruchy. Správny súd pre úplnosť dodáva, že na Krajskom súde v Banskej
Bystrici bolo vedené konanie pod sp. zn. 27Sa/5/2022-140 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 4041-4/2022-BA zo dňa 31.01.2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu

a potvrdil prvostupňové rozhodnutie pobočky, ktorým rozhodla, že žalobca má nárok na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 v sume
109 824 eur podľa § 5 Zákona č. 437/2004 Z.z., z toho nemá nárok na výplatu sumy náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 109 824 eur. Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom
zo dňa 28.02.2023 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vrátil vec žalovanému na ďalšie

konanie. Kasačná sťažnosť žalovaného proti predmetnému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
bola Rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/101/2023 zo dňa
31.07.2024 zamietnutá. Z bodu 19. odôvodnenia cit. rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky vyplýva, že žalovaný súc viazaný právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici nebude
opätovne rozhodovať o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia vo vzťahu k položkám 340,

306, 318 a 432a. Bude však rozhodovať o nároku žalobcu vo zvyšnej časti, teda o položkách, ktoré
ostali sporné, pričom medzi týmito spornými položkami figuruje aj položka 321a (Strata penisu alebo
ťažká deformácia penisu do 45 rokov). Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca si „odškodnenie
za sexuálne poruchy“ uplatňuje duplicitne, a to tak v rámci konania o nároku žalobcu na náhraduza sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti so somatickými, ako i psychickými následkami
pracovného úrazu.

36. Žalobca navrhol vykonať v správnom súdnom konaní ako dôkaz výsluch osôb oprávnených vyjadriť
sa za znaleckú organizáciu LEGE ARTIS, znalecký ústav Forensic, ako i výsluch posudkového lekára
žalovaného. Správny súd nevyhovel tomu návrhu. Správny súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý
bol daný (ustálený) v čase vydania napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, ako to vyplýva
z ust. § 135 ods. 1 SSP, pričom v správnom súdnom konaní sa dokazovanie v zásade nevykonáva.

Úlohou správneho súdu nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy. Teda posúdiť, či tieto splnili povinnosti stanovené zákonom. Žalobca
moholnavrhovaťdoplneniedokazovania,napr.ajvýsluchomznalcov,čiposudkovéholekáražalovaného
v administratívnom konaní, čo neurobil.

37. Pokiaľ žalobca v závere správnej žaloby navrhol správnemu súdu, aby tento zrušil napadnuté

rozhodnutie žalovaného okrem § 191 ods. písm. c) SSP (nesprávne právne posúdenie veci), § 191 ods.
1 písm. d) SSP (nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok
dôvodov) aj podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP (zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy
bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci) a podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP (skutkový stav,
ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s

administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu), správny súd uvádza, že vo vzťahu k dôvodom
zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP absentuje v správnej žalobe
žalobná argumentácia a správny súd sám dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia z týchto dôvodov
nezistil.

38. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že správnu žalobu je
potrebné postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.

39. O trovách konania a trovách kasačného konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP
a contrario. Podľa tohto ustanovenia má právo na náhradu trov konania len ten žalobca, ktorý bol

v konaní plne alebo čiastočne úspešný. Žalobca úspešný nebol, preto mu správny súd náhradu trov
konania nepriznal.

40. Žalovaný bol v kasačnom konaní úspešný avšak v konaní nenastala žiadna skutočnosť, pre ktorú
by bolo možné dospieť k záveru, že bol naplnený dôvod pre priznanie náhrady trov žalovanému podľa

§ 168 SSP. Správny súd preto žalovanému náhradu trov kasačného konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 438 ods. 1 SSP, 439 ods. 1 SSP, § 439 ods. 2 SSP a contr.).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti aleboj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym z súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)
SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.