Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100885
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100885.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: KEORLEN TRADE, s.r.o., so sídlom Třída
Maršála Malinovského č. 884, Sady, 686 01 Uherské Hradište, Česká republika, IČO: 29 371 805,
zast.: URBÁNI Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého č. 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181,
proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na Červený most 6, 814 08
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. S-PUSR-009622/2025 zo

dňa 13. augusta 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 13. októbra 2025 doručená správna žaloba žalobcu,
ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. S-PUSR-009622/2025 zo dňa
13. augusta 2025 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zmenil Rozhodnutie Krajského
pamiatkového úradu Trenčín č. S-PUSR-005021/2024 zo dňa 1. apríla 2025 tak, že žalobcu uznal
zodpovedným zo spáchania iného správneho deliktu na úseku ochrany pamiatkového fondu a bola mu
uložená pokuta vo výške 50.000,-Eur.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia
by pre neho znamenal závažnú ujmu, keďže finančná situácia žalobcu je kritická. Prípadná exekúcia
predmetnej pohľadávky by viedla „k úplnému zničeniu majetkovej podstaty žalobcu a k jeho platobnej

neschopnosti, čo by mu znemožnilo akúkoľvek ďalšiu podnikateľskú činnosť a najmä akékoľvek ďalšie
kroky smerujúce k záchrane NKP Machnáč“. Žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 27. novembra 2025 vyzval

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 22. decembra 2025 uviedol,
že s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, pretože nie sú

splnené zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a)
SSP. Žalovaný poukázal na Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/36/2024 zo dňa
8. októbra 2024, v ktorom správny súd vo veci predchádzajúcej pokuty uloženej žalobcovi rovnako
nevzhliadol dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len tvrdil, aký následok výkonu napadnutého
rozhodnutia žalovaného mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol také konkrétne skutočnosti, z ktorých by
bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne mohol mať
za následok závažnú ujmu na strane žalobcu.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018
zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z Uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že suma pokuty vo výške 50.000,-Eur bude mať závažný dopad na jeho
podnikateľskú činnosť, spočívajúcu až v jeho likvidácii, správny súd uvádza, že žalobca nijakým
spôsobom túto skutočnosť správnemu súdu bližšie nezdôvodnil. Žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku neuviedol výšku svojho majetku, či výšku záväzkov, ani nijakým spôsobom

nepreukázal správnemu súdu, aká konkrétna škoda by mu vznikla v dôsledku okamžitého výkonu
rozhodnutia. Žalobca len hypoteticky uvádza, že okamžitý výkon rozhodnutia bude mať na jeho
podnikanie nepriaznivý dopad, keďže jeho majetková situácia je kritická. Koncepcia odkladného účinku
však predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadneosvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,
že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných

situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred
vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP

formuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme
na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať
pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185
písm. a) alebo b) SSP.

14. Ani hrozba exekúcie pohľadávky sama osebe nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. V prípade každého právoplatného a vykonateľného rozhodnutia na plnenie
nastupuje možnosť jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú mu povinnosť dobrovoľne
sám. Niet pochýb o tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ
bysamotnývýkonrozhodnutia(exekúcia)malbyťhrozboufinančnejškodyakúpredpokladáustanovenie
§ 185 písm. a) SSP (čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti),

potom by bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok
ex lege, ako je tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil. Relevantnou
skutočnosťou je len osvedčenie zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade
okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, avšak samotná hrozba exekúcie, z dôvodov
vyššie uvedených, takýmto dôvodom nie je.

15. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.
16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).