Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203333
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203333.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, občan C. D., bytom XXX XX E., o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2025 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 10.000,- eur spolu s príslušenstvom a trov konania titulom zmluvy o splátkovom úvere

č. 5202281640 zo dňa 05.05.2023, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť
C. C., A. žalovanému peňažné prostriedky.

2./ Tunajší súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného za účelom zistenia adresy, na ktorej sa žalovaný
zdržuje a na ktorú by mu bolo možné doručiť žalobu, ako aj iné súdne písomnosti určené do
vlastných rúk. Na základe lustrácie v Registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaný je prihlásený na

prechodný pobyt v meste Šurany bez udania konkrétnej adresy, pričom povolenie na pobyt v Slovenskej
republike má ukončený ku dňu 30.11.2024. Žalovaný nie je evidovaný ako zamestnanec u žiadneho
zamestnávateľa a ani ako SZČO. Súd ďalej vykonal dopyt na Mestský úrad Šurany, ktorý oznámil, že
žalovaný sa v ich evidencii nenachádza. Vykonaným dopytom na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky bolo zistené, že žalovaný nepoberá žiadne štátne sociálne dávky v podobe napr. dávky
v hmotnej núdzi či peňažného príspevku na opatrovanie občana s ŤZP. Súd si taktiež vyžiadal informácie

o žalovanom z Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky, a na základe ich oznámenia bolo zistené,
že žalovaný bol prihlásený na adrese B. F. XXX/X, E., z ktorej bol dňa 10.08.2023 odhlásený na mesto
Šurany, pričom ako korešpondenčnú adresu uviedli B. X, E., a adresu v domovskej krajine G. C. XXX,
XXXXX H., C. D.. Iné informácie o žalovanom o jeho súčasnom pobyte nevedeli uviesť. Vykonaným
dopytom na zdravotnú poisťovňu DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., v ktorej je žalovaný evidovaný
ako poistenec, bola zistená adresa I. B. J. XXXX/XX, XXX XX J. – C. B., a adresa trvalého pobytu K. B.

XX, XXXX F.. Ďalej súd v súčinnosti s Mestskou políciou Šurany a Mestskou políciou Bratislava prešetril
pobyt žalovaného na zistených adresách a to konkrétne na B. F. X, XXX XX E., B. X, XXX XX E. a I.
B. J. XXXX/XX, XXX XX J. – C. B., pričom na základe ich oznámení bolo zistené, že žalovaný sa na
žiadnej z týchto adries nezdržuje. Iné informácie o súčasnom pobyte žalovaného na území SR sa súdu
nepodarilo zistiť. Súd má za to, že boli vykonané všetky dostupné šetrenia a na základe týchto informácií
má súd preukázané, že žalovaný ako cudzí štátny príslušník sa na území SR nenachádza. Z uvedeného

je zrejmé, že prejednávaný spor vykazuje medzinárodný prvok. Zo žaloby a k žalobe pripojených listínje zrejmé, že predmet sporu má občianskoprávny, spotrebiteľský charakter. Žalovaný zmluvu, titulom
ktorej sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy, uzavrel ako spotrebiteľ.

3./ Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „CSP“ ) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4./ Podľa § 9 ods. 1 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.

5./ Podľa § 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o MPS“ ) účelom tohto zákona je ustanoviť, ktorým právnym
poriadkom sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné, pracovné a iné podobné vzťahy s
medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako aj ustanoviť postup slovenských

justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a tým napomáhať medzinárodnej
spolupráci.

6./ Podľa § 2 zákona o MPS ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo
iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie

medzinárodnej zmluvy.

7./ Podľa § 37 zákona o MPS ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a
ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

8./ Ako bolo uvedené, predmetom tohto súdneho konania je spotrebiteľský spor, pričom spotrebiteľ –
štátny príslušník Srbskej republiky, je na strane žalovaného. Ide o konanie s cudzím prvkom, žalovaný
je cudzinec, preto sa súd zaoberal otázkou svojej právomoci. Keďže sa nepodarilo zistiť adresu pobytu

žalovaného na území SR a ani inú adresu v rámci Európskej únie, nebolo možné aplikovať na právomoc
súdu ustanovenia Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskoprávnych a obchodných veciach. Taktiež
nie je uzavretá medzinárodná zmluva medzi SR a Srbskom, ktorá by upravovala právomoc súdov
v občianskoprávnych veciach. Preto súd svoju právomoc posudzoval podľa zákona č. 97/1963 Zb.

o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. S poukazom na
ustanovenie § 37 citovaného zákona dospel k záveru, že právomoc súdov Slovenskej republiky nie je
daná, nakoľko žalovaný nemá na území SR bydlisko. Preto súd s poukazom na § 161 ods.1 a § 9 ods.
1 CSP konanie zastavil pre nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a to nedostatok
právomoci súdov Slovenskej republiky.

9./ Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10./ Súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci principiálne by bolo namieste priznanie
náhrady trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to,
že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli
( § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.).