Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200324
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200324.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova
23, 810 11 Bratislava, IČO: 35 832 126, zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom
Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom: Tomášikova 12735/64A, 831 04 Bratislava (pôvodne:
Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom: Tomášikova 46, 832 05 Bratislava),

v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou proti nečinnosti v zmysle § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z .z. Správny súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sa žalobca domáhal, aby súd uložil právnemu
predchodcovi žalovaného, a to Okresnému úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky,
Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, aby neodkladne konal a rozhodol o opravnom prostriedku žalobcu zo
dňa 11. októbra 2017 proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. XXX/XXXX/XX-XXXX/A.
zo dňa 6. septembra 2017, a to najneskôr v lehote 30 dní od doručenia uznesenia.

2. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením zo dňa 06.08.2025 pod č. k.:
BA-7Sa/29/2021 – 85 rozhodol tak, že v I. výroku uznesenia uložil žalovanému povinnosť konať a
rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 11.10.2017 proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava – Petržalka
č. XXX/XXXX/XX-XXXX/A. zo dňa 06.09.2017 a to v lehote 30 dní od doručenia uznesenia a v II.
výroku uložil žalovanému, aby vydané rozhodnutie doručil súdu do 15 dní od jeho vydania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 11.09.2025.

3. Správny súd lustráciou v Obchodnom registri SR zistil, že žalobca, obchodná spoločnosť DUO
CENTER Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 23, 810 11 Bratislava, IČO: 35 832 126, bol dňom
01.10.2025 ex offo vymazaný z Obchodného registra SR bez právneho nástupcu s poukazom na ust. §
61n ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 61n ods. 1 písm.

c)Exekučnéhoporiadku.Kvýmazužalobcuakoobchodnejspoločnostidošloažpoprávoplatnostivyššie
uvedeného uznesenia správneho súdu, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť konať a rozhodnúť,
avšak pred skončením konania o žalobe proti nečinnosti, ktoré je dvojfázové.

4. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov

na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to:a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny
súd v Banskej Bystrici,
b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd

v Bratislave,
c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.

5. Podľa § 493e SSP účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 35 ods. 1 SSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ

osobitné zákony neustanovujú inak.

8. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o
zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom
vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich

mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná
spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha
konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

10. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak

zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

11. Z Obchodného registra SR je riadne preukázané, že žalobca ako spoločnosť s ručením obmedzeným
zanikol dňom 01.10.2025 a bol ex offo vymazaný bez právneho nástupcu, a teda stratil tým procesnú

subjektivitu byť naďalej účastníkom konania v zmysle § 35 ods. 1 SSP. K uvedenému došlo predo
dňom rozhodovania správneho súdu podľa § 251 ods. 2 SSP, teda v druhej fáze konania o žalobe proti
nečinnosti, v rámci ktorej správny súd skúma odstránenie nečinnosti orgánom verejnej správy.

12. Procesná subjektivita účastníkov konania je procesnou podmienkou nevyhnutnou na pokračovanie

v konaní. Keďže vo vzťahu k žalobcovi ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP zastavil. Správny súd predtým nezistil dôvod na
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP.

13. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

konanie bolo zastavené.

14. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

15. Správny súd žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní pred správnym
súdom mu žiadne dôvode vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a zároveň žalobca
stratil procesnú subjektivitu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca odjeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.
a/ SSP a contrario).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2

SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).