Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Obdo/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362166
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6123362166.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej
a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu AB REAL, s.r.o.,
Košice, Garbiarska 2, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 698 115, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Thurzova 6A, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 231
785, proti žalovanému PEGU s. r. o., Ostravská 1014/8, Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 735 918,

zastúpený Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 13, Košice, IČO: 36 866 563, o zaplatenie 5 843,24 eura s
príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 87Cb/12/2023, o dovolaní žalovaného
proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 27. novembra 2024 č. k. 4Cob/161/2024-202, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky o d k l a d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozsudku Krajského súdu v
Košiciach z 27. novembra 2024 č. k. 4Cob/161/2024-202 v spojení s rozsudkom Mestského súdu Košice
z 30. mája 2024 č. k. 87Cb/12/2023-156 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 30. mája 2024 č. k.
87Cb/12/2023-156 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5 843,24 eura s poplatkom
z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 660,15 eura od 12. októbra 2021 do zaplatenia, zo
sumy 684,59 eura od 26. decembra 2021 do zaplatenia, zo sumy 684,59 eura od 17. apríla 2022 do
zaplatenia, zo sumy 684,59 eura od 18. júna 2022 do zaplatenia, zo sumy 684,59 eura od 24. septembra

2022 do zaplatenia, zo sumy 814,91 eura od 28. decembra 2022 do zaplatenia, zo sumy 814,91 eura
od 23. marca 2023 do zaplatenia, zo sumy 814,91 eura od 13. júna 2023 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 40 eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 27.
novembra 2024 č. k. 4Cob/161/2024-202 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktorým dovolaciemu súdu navrhuje, aby
rozsudok odvolacieho súdu spoločne s rozsudkom súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. Dovolací dôvod žalovaný vymedzil vadou v zmysle § 420 písm. f) zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„CSP“).Žalovanýnavrhol
aj odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že žalobca v čase podania dovolania
uplatňuje nároky voči žalovanému v exekučnom konaní.

4. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že sú dané

dôvody hodné osobitného zreteľa opodstatňujúce žalovaným navrhovaný odklad vykonateľnosti, preto
rozhodol o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.5. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže odložiť vykonateľnosť rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa.

6. O odklade vykonateľnosti môže dovolací súd rozhodnúť len v prípade dôvodov hodných osobitného
zreteľa, pričom tvrdenie a preukázanie takých dôvodov spočíva na dovolateľovi, ktorý odklad
vykonateľnosti navrhuje. Dôvodom hodným osobitného zreteľa môže byť aj hrozba ťažko napraviteľnej
ujmy spočívajúca v nútenom splnení povinnosti (v exekúcii), o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté

odvolacím súdom. Dovolací súd by pritom mal brať do úvahy aj tú skutočnosť, že súd „opätovne konajúci
o žalobe o splnení povinnosti v peniazoch po tom, ako bolo jeho skoršie rozhodnutie zrušené dovolacím
súdom a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, prihliadne na to, že žalovaný už splnil povinnosť
uloženú mu skorším právoplatným a vykonateľným rozhodnutím; inak neprípustne založí exekučný titul
na opätovné vymáhanie už raz splnenej povinnosti“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
25. októbra 2017 sp. zn. 8Cdo/30/2017, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí

súdov Slovenskej republiky č. 2/2018 ako R 25/2018).

7. Dovolací súd pri odklade vykonateľnosti zároveň zváži, bez toho aby prejudikoval svoje rozhodnutie o
podanom dovolaní, najmä či bolo dovolanie podané v lehote, oprávnenou osobou, či je dovolateľ právne
zastúpený, či dovolanie obsahuje predpísané náležitosti vrátane riadneho vymedzenia dovolacích

dôvodov, či nie je zjavne procesne neprípustné, teda, či neexistujú zrejmé dôvody pre odmietnutie
dovolania. Predbežné úvahy dovolacieho súdu by mali smerovať k záveru, že v čase posudzovania
návrhu na odklad vykonateľnosti doterajší priebeh dovolacieho konania nevylučuje, že dovolateľ môže
byť v dovolacom konaní úspešný.

8. Dovolací súd zváži aj ujmu, ktorá môže dovolateľovi vzniknúť v prípade, že nebude odložená
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj prípadnú ujmu protistrany, spočívajúcu v tom, že táto
strana sporu sa v dôsledku odkladu vykonateľnosti dočasne musí zdržať realizácie práv, ktoré jej z tohto
rozhodnutia vyplývajú. Dovolací súd odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia vtedy, keď možná
ujma hroziaca v prípade neodloženia vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia na strane toho, kto o

odklad žiada, prevyšuje do úvahy prichádzajúcu ujmu opačnej procesnej strany.

9. Najvyšší súd po zvážení všetkých okolností podstatných pre rozhodnutie o odklade vykonateľnosti
navrhovanomžalovanom,najmäspoukazomnaexekučnékonanievedenéprotižalovanémuvprospech
žalobcu na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 55Ek/271/2025, konštatuje, že sú splnené

predpoklady pre odklad vykonateľnosti dovolaním žalovaného napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd
je toho názoru, že ujma hroziaca žalovanému spočívajúca v nútenom výkone súdom uloženej povinnosti
v exekúcii prevyšuje nad ujmou hroziacou žalobcovi tým, že mu dočasne bude obmedzená realizácia
práv vyplývajúcich z napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Dovolanie žalovaného súčasne nie je
zjavne procesne neprípustné.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.