Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121201066
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1121201066.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovaným:
1/ DALWIN s. r. o., so sídlom Račianska 88B, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 693
665, 2/ Bc. M. T., rod. L., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O. F. XXX/XX, V.-F. U., obaja zastúpení:

Advokátska kancelária Andrej Vlk, s. r. o., so sídlom Gallayova 21, 841 02 Bratislava, IČO: 47 255 714,
o zaplatenie 8.959,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 950,- Eur, v časti 9 % ročného úroku z omeškania:
- zo sumy 150,- Eur od 04.05.2021 do 28.06.2021,
- zo sumy 350,- Eur od 29.06.2021 do 22.08.2021,
- zo sumy 550,- Eur od 23.08.2021 do 23.09.2021,
- zo sumy 750,- Eur od 24.09.2021 do 28.11.2021,

- zo sumy 950,- Eur od 29.11.2021 do zaplatenia,
a v časti žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 282,81 Eur za dni 29.4.2016, 12.5.2016, 29.5.2016, 14.6.2016, 29.6.2016, 30.12.2016,
29.7.2016, 30.12.2016, 29.9.2016, 3.4.2017, 29.10.2016, 3.4.2017, 29.1.2017, 13.7.2018,
- zo sumy 34,38 Eur za dni 29.8.2016 a 30.12.2016
- zo sumy 248,43 Eur za dni 29.8.2016 a 3.4.2017

- zo sumy 185,95 Eur za dni 29.11.2016 a 3.4.2017
- zo sumy 96,86 Eur za dni 29.11.2016 a 5.3.2018
- zo sumy 253,14 Eur za dni 29.12.2016 a 5.3.2018
- zo sumy 29,67 Eur za dni 29.12.2016 a 13.7.2018
- zo sumy 87,52 Eur za dni 28.2.2017 a 13.7.2018
- zo sumy 195,29 Eur za dni 28.2.2017 a 2.11.2018
- zo sumy 104,71 Eur za dni 19.3.2017 a 2.11.2018

- zo sumy 178,10 Eur za dni 19.3.2017 a 28.2.2019
- zo sumy 221,90 Eur za dni 19.3.2017 a 28.2.2019
- zo sumy 60,91 Eur za dni 19.3.2017 a 1.6.2019
- zo sumy 239,09 Eur za dni 19.3.2017 a 1.6.2019
- zo sumy 43,72 Eur za dni 19.3.2017 a 27.1.2020
- zo sumy 256,28 Eur za dni 19.3.2017 a 27.1.2020

- zo sumy 26,53 Eur za dni 19.3.2017 a 25.2.2020
- zo sumy 273,47 Eur za dni 19.3.2017 a 25.2.2020
- zo sumy 9,34 Eur za dni 19.3.2017 a 28.2.2020
- zo sumy 90,66 Eur za dni 19.3.2017 a 28.2.2020
- zo sumy 8 959,26 Eur za dni 19.3.2017 a 03.05.2021
zastavuje.II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.009,26 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 282,81 Eur od 30.4.2016 do 11.5.2016

- zo sumy 282,81 Eur od 30.5.2016 do 13.6.2016
- zo sumy 282,81 Eur od 30.6.2016 do 29.12.2016
- zo sumy 282,81 Eur od 30.7.2016 do 29.12.2016
- zo sumy 34,38 Eur od 30.8.2016 do 29.12.2016
- zo sumy 248,43 Eur od 30.8.2016 do 2.4.2017

- zo sumy 282,81 Eur od 30.9.2016 do 2.4.2017
- zo sumy 282,81 Eur od 30.10.2016 do 2.4.2017
- zo sumy 185,95 Eur od 30.11.2016 do 2.4.2017
- zo sumy 96,86 Eur od 30.11.2016 do 4.3.2018
- zo sumy 253,14 Eur od 30.12.2016 do 4.3.2018
- zo sumy 29,67 Eur od 30.12.2016 do 13.7.2018

- zo sumy 282,81 Eur od 30.1.2017 do 12.7.2018
- zo sumy 87,52 Eur od 01.3.2017 do 12.7.2018
- zo sumy 195,29 Eur od 01.03.2017 do 1.11.2018
- zo sumy 104,71 Eur od 20.3.2017 do 1.11.2018
- zo sumy 178,10 Eur od 20.3.2017 do 27.2.2019

- zo sumy 221,90 Eur od 20.3.2017 do 27.2.2019
- zo sumy 60,91 Eur od 20.3.2017 do 31.5.2019
- zo sumy 239,09 Eur od 20.3.2017 do 31.5.2019
- zo sumy 43,72 Eur od 20.3.2017 do 26.1.2020
- zo sumy 256,28 Eur od 20.3.2017 do 26.1.2020

- zo sumy 26,53 Eur od 20.3.2017 do 24.2.2020
- zo sumy 273,47 Eur od 20.3.2017 do 24.2.2020
- zo sumy 9,34 Eur od 20.3.2017 do 27.2.2020
- zo sumy 90,66 Eur od 20.3.2017 do 27.2.2020
- zo sumy 8 959,26 Eur od 20.3.2017 do 03.05.2021

- zo sumy 8.809,26 Eur od 04.05.2021 do 28.06.2021
- zo sumy 8.609,26 Eur od 29.06.2021 do 22.08.2021
- zo sumy 8.409,26 Eur od 23.08.2021 do 23.09.2021
- zo sumy 8.209,26 Eur od 24.09.2021 do 28.11.2021
- zo sumy 8.009,26 Eur od 29.11.2021 do zaplatenia,

a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Bratislava I
ako právnemu predchodcovi tunajšieho súdu dňa 04.02.2021 domáhal proti žalovaným v 1/ a 2/ rade
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 8.959,26 EUR spolu so zmluvnou pokutou 0,1% denne:
- zo sumy 282,81 Eur od 29.4.2016 do 12.5.2016,

- zo sumy 282,81 Eur od 29.5.2016 do 14.6.2016,
- zo sumy 282,81 Eur od 29.6.2016 do 30.12.2016,
- zo sumy 282,81 Eur od 29.7.2016 do 30.12.2016,
- zo sumy 34,38 Eur od 29.8.2016 do 30.12.2016,
- zo sumy 248,43 Eur od 29.8.2016 do 3.4.2017,

- zo sumy 282,81 Eur od 29.9.2016 do 3.4.2017,
- zo sumy 282,81 Eur od 29.10.2016 do 3.4.2017,
- zo sumy 185,95 Eur od 29.11.2016 do 3.4.2017,
- zo sumy 96,86 Eur od 29.11.2016 do 5.3.2018,
- zo sumy 253,14 Eur od 29.12.2016 do 5.3.2018,

- zo sumy 29,67 Eur od 29.12.2016 do 13.7.2018,- zo sumy 282,81 Eur od 29.1.2017 do 13.7.2018,
- zo sumy 87,52 Eur od 28.2.2017 do 13.7.2018,
- zo sumy 195,29 Eur od 28.2.2017 do 2.11.2018,

- zo sumy 104,71 Eur od 19.3.2017 do 2.11.2018,
- zo sumy 178,10 Eur od 19.3.2017 do 28.2.2019,
- zo sumy 221,90 Eur od 19.3.2017 do 28.2.2019,
- zo sumy 60,91 Eur od 19.3.2017 do 1.6.2019,
- zo sumy 239,09 Eur od 19.3.2017 do 1.6.2019,

- zo sumy 43,72 Eur od 19.3.2017 do 27.1.2020,
- zo sumy 256,28 Eur od 19.3.2017 do 27.1.2020,
- zo sumy 26,53 Eur od 19.3.2017 do 25.2.2020,
- zo sumy 273,47 Eur od 19.3.2017 do 25.2.2020,
- zo sumy 9,34 Eur od 19.3.2017 do 28.2.2020,
- zo sumy 90,66 Eur od 19.3.2017 do 28.2.2020,

- zo sumy 8 959,26 Eur od 19.3.2017 do zaplatenia
tak, že od dňa nasledujúceho po dni v ktorom súčet zmluvných pokút dosiahne čiastku 13.574,88 Eur sú
žalovaní povinní uhradiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 8.959,26 Eur vo výške 9 % ročne až do
zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 334,94 Eur.
Žalobca si uplatnil v prípade úspechu aj nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/.

2.Vnávrhužalobcauviedol,žežalobcauzatvorildňa08.03.2016sožalovaným1/ažalovaným2/zmluvu
o úvere číslo 231873 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca (ako veriteľ) poskytol žalovanému
1/ (ako dlžníkovi) úver vo výške 6.000,00 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaní zaviazali
splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 282,81 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v splátkovom

kalendári, ktorý podľa ustanovení zmluvy tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný 2/ pristúpil v
súlade s ustanovením § 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení k peňažným
záväzkom dlžníka zo zmluvy spočívajúcich v úhrade úveru, príslušenstva úveru, zmluvných pokút a
ďalších prípadných peňažných záväzkov, ktoré vyplynú zo zmluvy. Žalovaní sa dostali do omeškania s
úhradousplátokúveru.Listomzodňa7.3.2017žalobcaoznámilžalovanému,žejevomeškanísúhradou

splátok č. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Súčasne mu oznámil, že dňa 19.03.2017 sa v dôsledku nesplácania
splátok stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaní neuhradili v danom čase dlhované splátky,
a preto sa k uvedenému dňu 19.3.2017 všetky splátky podľa zmluvy stali splatnými. Toto oprávnenie
žalobca ako veriteľ uplatnil v súlade s článkom 10, ods. 10.4 zmluvy, podľa ktorého v prípade omeškania
s úhradou splátky podľa aktuálneho splátkového kalendára o viac ako 75 kalendárnych dní má veriteľ

(žalobca) právo požadovať úhradu všetkých splátok a záväzkov, ktoré by sa mali stať splatnými aj
v budúcnosti a to ku dňu uvedeného v oznámení o uplatnení uvedeného práva. Celková suma dlhu
žalovaných voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe
uvedeného ustanovenia a predstavuje sumu 8.959,26 Eur (do dňa podania žaloby bola zaplatená sumu
4.615,62 Eur). V súlade s ustanovením článku 10., ods. 10.1 a 10.2 zmluvy si žalobca uplatňuje nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty. Okrem písomných upomienok boli žalovaní opakovane vyzvaní na splnenie
jeho povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom
príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaných nedošlo k splneniu záväzku. Ďalej žalobca
uviedol, že v nadväznosti na zaslanie pokusu o zmier pred začatím súdneho konania svojím právnym
zástupcom si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú

v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovaným. Výška tejto náhrady zodpovedá
sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a
náhradách advokátov vo výške 324,33 Eur a paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného
paušálu v sume 10,61 Eur.
2.1. Žalobca k žalobe priložil tieto listinné dôkazy: žiadosť o úver z 29.02.2016 (č. l. 13-15), Zmluvu

o úvere č. 231873-21290 (č. l. 16-22), splátkový kalendár ku Zmluve o úvere č. 231873-21290 (č. l.
23-24), potvrdenie o poskytnutí úveru (č. l. 25), prehľad platieb ku dňu 26.10.2020 (č. l. 26), Oznámenie
o zosplatnení zo 07.03.2017 (č. l. 27), Pokus o zmier (č. l. 28).

3. Žalobca podaním zo dňa 20.08.2021 na výzvu súdu na odstránenie vád žaloby uviedol, že netrvá

na úhrade zmluvnej pokuty a náhrade nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním a požaduje len
9 % ročný úrok z omeškania a na základe toho opravil petit žalobného návrhu, tak ako je uvedené v
predmetnom podaní. Súd toto podanie vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré bolo urobenéešte pred doručením žaloby žalovanému, a preto podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku o
zastavení konania v tejto časti nerozhodoval a v konaní pokračoval o zvyšku nároku.

4. Žalovaný v 1/ rade sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 10.01.2022, v ktorom namietal, že
žaloba je podľa overovacej doložky podpísaná zástupcom L.. R. N., pričom priložené splnomocnenie je
vystavené pre L.. P. M., na základe čoho nie je žaloba podaná oprávnenou osobou. Ďalej uviedol, že
žalobca si podanou žalobou nárokuje zaplatenie sumy 8.959,26 EUR s príslušenstvom pozostávajúcim
z úroku z omeškania a trov konania a ďalej tvrdenej rozpísanej zmluvnej pokuty. Už v samotnej žalobe

uvádza žalobca, že do dnešného dňa bola zaplatená suma 4.615,62 EUR, na základe čoho je uplatnený
nárok v časti tvrdenej istiny neoprávnený. V tejto súvislosti zároveň uviedol, že okrem splátok uvedených
žalobcom boli z našej strany v prospech žalobcu uhradené aj ďalšie platby v celkovej výške 950,-
EUR. Žalobca zároveň nesprávne uvádza sumu 8.959,26 EUR ako istinu aj z iného dôvodu, ktorým je
skutočnosť, že istina pohľadávky predstavovala pôvodne sumu 6.000 EUR a v dohodnutých splátkach
bol zahrnutý aj dohodnutý úrok za obdobie poskytnutia úveru. K uplatnenej zmluvnej pokute uviedol, že

jej uplatnenie je zmätočné, nakoľko už ku dňu podania žaloby táto podľa uplatnenej výšky presahovala
sumu 13.574,88 EUR, t.j. jej uplatnenie podľa žaloby je v rozpore s poukazovaným ustanovením zmluvy
o úvere.
4.1. Ďalej vo vyjadrení namietal, že žalovaná v 2/ rade je jednoznačne spotrebiteľom v zmysle definície
ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a rovnako ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „ZoSÚ“). Použitie
predpisov na ochranu spotrebiteľa je v danom prípade na mieste, nakoľko práve z iniciatívy žalobcu
došlo k uzavretiu Zmluvy o úvere so žalovaným 1/ ako podnikateľom a zároveň žalovanou 2/ ako
nepodnikateľom.Poukázalnaskutočnosť,ževočižalovanej2/akojednoznačnémuspotrebiteľovinebola
v tomto dôsledku vykonaná žiadna povinná starostlivosť v zmysle ust. §§ 4 až 7 ZoSÚ, nebola ako

spotrebiteľ nijakým spôsobom oboznámená s následkami uzatvorenej zmluvy, ku ktorej pristúpila, čím
žalobca účelovo obišiel povinnosti, ktoré sa vyžadujú pri poskytovaní spotrebiteľských úverov.

5. Žalovaná v 2/ rade sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrila.

6. Žalobca podaním zo dňa 28.02.2025 zobral žalobu čiastočne späť v časti sumy
950,00 Eur, ktorá bola uhradená žalovanými v priebehu súdneho konania. Uviedol, že žalovaní počas
konania vykonali nasledovné úhrady, a to dňa 04.05.2021 vo výške 150,00 Eur, dňa 29.06.2021 vo výške
200,00 Eur, dňa 23.08.2021 vo výške 200,00 Eur, dňa 24.09.2021 vo výške 200,00 Eur a dňa 29.11.2021
vo výške 200,00 Eur, spolu 950,00 Eur. Na základe toho žalobca zobral žalobu späť v časti istiny 950,00

Eur, v časti 9 % ročného úroku z omeškania :
- zo sumy 150,00 Eur od 04.05.2021 do 28.06.2021,
- zo sumy 350,00 Eur od 29.06.2021 do 22.08.2021,
- zo sumy 550,00 Eur od 23.08.2021 do 23.09.2021,
- zo sumy 750,00 Eur od 24.09.2021 do 28.11.2021,

- zo sumy 950,00 Eur od 29.11.2021 do zaplatenia.
6.1. Ďalej uviedol, že tvrdenia žalovaného 1/ v podaní zo dňa 10.01.2022 o tom, že žalovaný 2/ má
postavenie spotrebiteľa, žalobca popiera ako skutkovo a právne nedôvodné. Zo zmluvy o úvere vyplýva,
žežalovaný2/konalakospoludlžník.Tedasubjekt,ktorýpristúpenímposkytovalzabezpečeniesplatenia
záväzkov hlavného dlžníka (tu žalovaný 1/). Ustanovenie článku 4 zmluvy o úvere je aj označené ako

„Zabezpečenie.“ To, že pristúpenie k záväzku má zabezpečovací charakter vyplýva aj z rozhodovacej
činnosti Najvyššieho súdu SR (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2012, sp. zn. 3
Cdo 133/2010: Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s
veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne; ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. V zmysle

citovaného zákonného ustanovenia predpokladom vzniku zabezpečenia záväzku je uzavretie dohody
medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom.“). Najvyšší súd SR v uznesení z 9. novembra 2016 sp. zn. 5
Ndc 10/2016 a publikovanom v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod R 18/2017 uviedol: „Fyzická
osoba, ktorá ako konateľ alebo spoločník má úzke väzby k obchodnej spoločnosti, sa nepovažuje za
spotrebiteľa v ručiteľskom vzťahu, v ktorom zabezpečuje záväzok tejto obchodnej spoločnosti zaplatiť

kúpnu cenu z kúpnej zmluvy medzi podnikateľmi.“
6.2. Za nedôvodné považoval aj tvrdenia žalovaného 1/ v podaní zo dňa 10.01.2022 o tom, že žaloba
je podpísaná inou osobou ako je právny zástupca podľa splnomocnenia. Žalovaný 1/ si zamieňa
osvedčovaciu doložku k zaručenej konverzii predloženého splnomocnenia s osvedčovacou doložkouku kvalifikovanému elektronickému podpisu, ktorým právny zástupca žalobcu podpísal žalobu. Tvrdenia
žalovaného 1/ sú preto nedôvodnými v celom rozsahu.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 14.04.2025, na ktorom sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaných. Pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci z
dôvodu prejaveného záujmu strán sporu o mimosúdne rokovania za účelom vyriešenia veci.

8. Vo veci sa konalo ďalšie pojednávanie dňa 19.06.2025, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca

žalobcu a právny zástupca žalovaných, ktorí zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Súd
uviedol, ktoré skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné a ktoré za sporné a uviedol predbežné
právne posúdenie veci. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní namietal absenciu opísania
rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe v zmysle § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Právny
zástupca žalobcu požiadal súd o poskytnutie lehoty na písomné doplnenie rozhodujúcich skutočností.
Pojednávanie bolo z tohto dôvodu odročené a žalobcovi bola poskytnutá lehota 30 dní na doplnenie

rozhodujúcich skutočností v zmysle § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

9. Žalobca v stanovenej lehote podaním zo dňa 11.07.2025 doplnil rozhodujúce skutkové tvrdenia a
okrem tvrdení uvedených v žalobe uviedol, že ku dňu 19.03.2017 bola z poskytnutého úveru uhradená
len suma 1.165,26 EUR, čo zodpovedá úhrade splátok č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 a čiastočne splátka č. 5. Žiadna

z týchto splátok nebola uhradená riadne a včas. Dlžná suma všetkých zosplatnených splátok (pôvodne
išlo o splátky č. 12 až 48) bola 10.463,97 Eur. Táto suma spolu s dlžnými splátkami po splatnosti v
omeškaní (časť splátky č. 5 vo výške 248,43 Eur, splátky č. 6 až č. 11 vrátane vo výške á 282,81 Eur)
predstavovala celkový dlh 12.409,26 Eur. V čase medzi zosplatnením záväzkov a vyhotovením žaloby
došlo k úhrade 3450,00 Eur, čiže dlžná suma predstavovala (pôvodne žalovanú istinu) 8.959,26 Eur.

Tátosumabolapredmetomžalobyojejzaplatenie.Následnepočaskonaniabolauhradenásuma950,00
Eur, čo žalobca zohľadnil v podaní zo dňa 28.02.2025.
9.1. Žalobca uviedol popis omeškania žalovaných s úhradou záväzkov nasledovne:
Splátka č. 1, splatná dňa 29.04.2016, uhradená platbou zo dňa 12.05.2016,
Splátka č. 2, splatná dňa 29.05.2016, uhradená platbou zo dňa 14.06.2016,

Splátka č. 3, splatná dňa 29.06.2016, uhradená platbou zo dňa 30.12.2016,
Splátka č. 4, splatná dňa 29.07.2016, uhradená platbou zo dňa 30.12.2016,
Splátka č. 5, splatná dňa 29.08.2016, čiastočne uhradená platbou 34,38 Eur zo dňa 30.12.2016 a
doplatená z platby zo dňa 03.04.2017 sumou 248,43 Eur,
Splátka č. 6, splatná dňa 29.09.2016, uhradená platbou zo dňa 03.04.2017,

Splátka č. 7, splatná dňa 29.10.2016, uhradená platbou zo dňa 03.04.2017,
Splátka č. 8, splatná dňa 29.11.2016, čiastočne uhradená platbou 185,95 Eur zo dňa 03.04.2017 a
doplatená z platby zo dňa 05.03.2018 sumou 96,86 Eur,
Splátka č. 9, splatná dňa 29.12.2016, čiastočne uhradená platbou 253,14 Eur zo dňa 05.03.2018 a
doplatená z platby zo dňa 13.07.2018 sumou 29,67 Eur,

Splátka č. 10, splatná dňa 29.01.2017, uhradená platbou zo dňa 13.07. 2018,
Splátka č. 11, splatná dňa 28.02.2017, čiastočne uhradená platbou 87,52 Eur zo dňa 13.07.2018 a
doplatená z platby zo dňa 02.11.2018 sumou 195,29 Eur,
Zosplatnené splátky na základe zosplatnenia ku dňu 19.03.2017 vo výške spolu 10.463,97 EUR (v čase
zosplatnenia, čo zodpovedá súčtu zosplatnených splátok č. 12 až 48) a uhrádzané postupne platbami

- platba 104,71 Eur zo dňa 02.11.2018 (táto suma predstavuje zostávajúcu časť z úhrady zo dňa
02.11.2018 spolu vo výške 300,00 Eur a z ktorej suma 195,29 Eur predstavovala doplatenie splátky č.
11 a zvyšok 104,71 Eur predstavuje úhradu zosplatnených záväzkov)
- platba 400,00 Eur zo dňa 28.02.2019,
- platba 300,00 Eur zo dňa 01.06.2019,

- platba 300,00 Eur zo dňa 27.01.2020
- platba 300,00 Eur zo dňa 25.02.2020,
- platba 100,00 Eur zo dňa 28.02.2020,
- platba 150,00 Eur zo dňa 04.05.2021,
- platba 200,00 Eur zo dňa 29.06.2021,

- platba 200,00 Eur zo dňa 23.08.2021,
- platba 200,00 Eur zo dňa 24.09.2021,
- platba 200,00 Eur zo dňa 29.11.2021.
9.2. Ďalej žalobca uviedol ako si uplatňuje úrok z omeškania pri jednotlivých omeškaných záväzkoch:- Splátka č. 1, splatná dňa 29.04. 2016, uhradená platbou zo dňa 12.05.2016.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 30.04.2016 do 11.05.2016 (prvý deň nasledujúci po splatnosti
a do dňa predchádzajúceho úplnému splateniu).

- Splátka č. 2, splatná dňa 29.05. 2016, uhradená platbou zo dňa 14.06.2016.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 30.05.2016 do 13.06.2016 (prvý deň nasledujúci po splatnosti
a do dňa predchádzajúceho úplnému splateniu).
- Splátka č. 3, splatná dňa 29.06.2016, uhradená platbou zo dňa 30.12.2016.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 30.06.2016 do 29.12. 2016 (prvý deň nasledujúci po splatnosti

a do dňa predchádzajúceho úplnému splateniu).
- Splátka č. 4 splatná dňa 29.07.2016, uhradená platbou zo dňa 30.12.2016.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 30.07.2016 do 29.12.2016 (prvý deň nasledujúci po splatnosti
a do dňa predchádzajúceho úplnému splateniu).
- Splátka č. 5 splatná dňa 29.08.2016, čiastočne uhradená platbou 34,38 Eur zo dňa 30.12.2016 a
doplatená platbou 248,43 Eur zo dňa 03.04.2017. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania zo sumy 34,38

EUR od 30.08.2016 do 29.12.2016 (prvý deň nasledujúci po splatnosti a do dňa predchádzajúceho
úhrade sumy 34,38 EUR) a zo sumy 248,43 EUR od 30.08.2016 do 02.04.2017 (prvý deň nasledujúci
po splatnosti a do dňa predchádzajúceho úhrade sumy 248,43 Eur).
- Splátka č. 6 splatná dňa 29.09.2016, uhradená platbou zo dňa 03.04.2017.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 30.09.2016 do 02.04.2017 (prvý deň nasledujúci po splatnosti

a do dňa predchádzajúceho úplnému splateniu).
- Splátka č. 7 splatná dňa 29.10.2016, uhradená platbou zo dňa 03.04.2017.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 30.10.2016 do 02.04.2017 (prvý deň nasledujúci po splatnosti
a do dňa predchádzajúceho úplnému splateniu).
- Splátka č. 8 splatná dňa 29.11.2016, čiastočne uhradená platbou 185,95 Eur zo dňa 03.04.2017 a

doplatená platbou 96,86 Eur zo dňa 05.03.2018. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania zo sumy 185,95
EUR od 30.11.2016 do 02.04.2017 (prvý deň nasledujúci po splatnosti a do dňa predchádzajúceho
úhrade sumy 185,95 EUR) a zo sumy 96,86 EUR od 30.11.2016 do 04.03.2018 (prvý deň nasledujúci
po splatnosti a do dňa predchádzajúceho úhrade sumy 96,86 Eur).
- Splátka č. 9 splatná dňa 29.12.2016, čiastočne uhradená platbou 253,14 Eur zo dňa 05.03.2018 a

doplatená platbou 29,67 Eur zo dňa 13.07. 2018. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania zo sumy 253,14
EUR od 30.12.2016 do 06.03.2018 (prvý deň nasledujúci po splatnosti a do dňa predchádzajúceho
úhrade sumy 253,14 EUR) a zo sumy 29,67 EUR od 30.12.2016 do 04.03.2018 (prvý deň nasledujúci
po splatnosti a do dňa predchádzajúceho úhrade sumy 96,86 Eur).
- Splátka č. 10 splatná dňa 29.01.2017, uhradená platbou zo dňa 13.07.2018. Žalobca si uplatňuje úrok z

omeškaniaod30.01.2017do12.07.2018(prvýdeňnasledujúciposplatnostiadodňapredchádzajúceho
úplnému splateniu).
- Splátka č. 11 splatná dňa 28.02.2017, čiastočne uhradená platbou 87,52 Eur zo dňa 13.07.2018 a
doplatená platbou 195,29 Eur zo dňa 02.11.2018. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania zo sumy 87,52
EUR od 01.03.2017 do 12.07.2018 (prvý deň nasledujúci po splatnosti a do dňa predchádzajúceho

úhrade sumy 87,52 EUR) a zo sumy 195,29 EUR od 01.03.2017 do 01.11.2018 (prvý deň nasledujúci
po splatnosti a do dňa predchádzajúceho úhrade sumy 96,86 Eur).
9.3. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania zo sumy pri zosplatnených splátkach t.j. zosplatnenej sume
nasledovne
a) 104,71 Eur od 20.03.2017 do 01.11.2018

b) 400,00 Eur od 20.03.2017 do 27.02. 2019 (v žalobe bol uplatnený úrok z omeškania zo sumy 178,10
Eur a zo sumy 221,90 Eur od 19.03.2017 do 28.02.2019, čo spolu predstavuje sumu 400,00 Eur [žalobca
omylom uviedol sumu 300 Eur, poznámka súdu])
c) 300,00 Eur od 20.03.2017 do 31.05.2019 (v žalobe bol uplatnený úrok z omeškania zo sumy 60,91
Eur a zo sumy 239,09 Eur od 19.03.2017 do 01.06.2019, čo spolu predstavuje sumu 300,00 Eur),

d) 300,00 Eur od 20.03.2017 do 26.01.2020 (v žalobe bol uplatnený úrok z omeškania zo sumy 43,72
Eur a zo sumy 256,28 Eur od 19.03.2017 do 27.01.2020, čo spolu predstavuje sumu 300,00 Eur),
e) 300,00 Eur od 20.03.2017 do 24.02.2020 (v žalobe bol uplatnený úrok z omeškania zo sumy 26,53
Eur a zo sumy 273,47 Eur od 19.03.2017 do 25.02.2020, čo spolu predstavuje sumu 300,00 Eur),
f) 100,00 Eur od 20.03.2017 do 27.02.2020 (v žalobe bol uplatnený úrok z omeškania zo sumy 9,34 Eur

a zo sumy 90,66 Eur od 19.03.2017 do 28.02.2020, čo spolu predstavuje sumu 100,00 Eur),
g) 8.959,26 Eur od 20.03.2017 do 03.05.2021,
h) 8.809,26 Eur od 04.05.2021 do 28.06.2021
i) 8.609,26 Eur od 29.06.2021 do 22.08.2021,j) 8.409,26 Eur od 23.08.2021 do 23.09.2021,
k) 8.209,26 Eur od 24.09.2021 do 28.11.2021
l) 8.009,26 Eur od 29.11.2021 do zaplatenia.

Súčet súm istín v omeškaní pod písm. a) až g) predstavuje čiastku 10.463,97 EUR, čo je zosplatnená
suma, a teda spôsob uplatnenia úroku z omeškania spôsobom, ako vyplýva z písmena a) až g), je
rovnaký, ako keby bola vyčíslená dlžná zosplatnená istina v omeškaní od počiatku v sume 10.463,97
EUR a postupne sa znižovala s ohľadom na tú - ktorú platbu (tak, ako to žalobca robí od písmena h)
podľa vyššie uvedeného).

9.4. Žalobca ďalej podanú žalobu vzal čiastočne späť tak, že úrok z omeškania si uplatnil až odo dňa
nasledujúceho po splatnosti príslušného záväzku v omeškaní a len do dňa predchádzajúceho úhrade/
čiastočnej úhrade v omeškaní. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zobral späť a navrhol
konanie zastaviť.

10. Vo veci sa konalo uskutočnilo ďalšie pojednávanie dňa 22.09.2025, na ktorom sa zúčastnil právny

zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaných, ktorí zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu.

11. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že spornou medzi stranami je výška žalovanej
istiny, podanie žaloby oprávnenou osobou, postavenie spotrebiteľa žalovanej v 2/ rade. Iné skutkové

tvrdenia žalobcu žalovaný výslovne nepoprel, a preto sa v konaní stali nespornými. Nesporným tak
bolo uzatvorenie zmluvy o úvere č. 231873 dňa 08.03.2016 medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/,
poskytnutie úveru žalovanému 1/ vo výške 6.000,- Eur, záväzok splatiť poskytnutý úver žalovanými
1/ a 2/ v 48 mesačných splátkach vo výške 282,81 Eur, dohodnutie termínov splatnosti v splátkovom
kalendári, ktorý bol prílohou zmluvy o úvere, pristúpenie žalovaného 2/ k peňažným záväzkom dlžníka

zo zmluvy o úvere, omeškanie žalovaných s úhradou splátok úveru, oznámenie žalobcu žalovaným, že
sú v omeškaní s úhradou splátok a oznámenie, že dňa 19.03.2017 sa stanú splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, splatnosť všetkých splátok zo zmluvy ku dňu 19.03.2017, úhrada sumy vo výške 4.615,62
Eur a sumy 950,- Eur žalovaným 1/.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:
12.1. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

12.2. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

12.3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

12.4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12.5. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

12.6. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

12.7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.12.9. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12.10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12.11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12.12. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

12.13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Súd z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav, na ktorý aplikoval citované zákonné
ustanovenia:
Žalobca a žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili dňa 08.03.2016 zmluvu o úvere číslo 231873. Žalobca ako veriteľ
poskytol na základe uzatvorenej zmluvy žalovanému 1/ ako dlžníkovi úver vo výške 6.000,00 Eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške

282,81 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v splátkovom kalendári, ktorý podľa ustanovení zmluvy
tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný 2/ pristúpil v súlade s ustanovením § 533 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v platnom znení k peňažným záväzkom dlžníka zo zmluvy spočívajúcich v
úhrade úveru, príslušenstva úveru, zmluvných pokút a ďalších prípadných peňažných záväzkov, ktoré
vyplynú zo zmluvy. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru, preto im žalobca listom zo

dňa 07.03.2017 oznámil, že sú v omeškaní s úhradou splátok č. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Súčasne im oznámil,
že dňa 19.03.2017 sa v dôsledku nesplácania splátok stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. K
zosplatneniu úveru došlo dňa 19.03.2017. Celková suma dlhu žalovaných voči žalobcovi predstavuje
súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené a predstavuje sumu 8.959,26 Eur, pretože žalovaní
doposiaľ zaplatili žalobcovi len sumu 4.615,62 Eur. Celková suma všetkých splátok dohodnutých v

zmluve bola vo výške 13.574,88 EUR (282,81 Eur x 48). Z toho po odpočítaní žalovanými uhradených
splátok v sume 4.615,62 zostala suma 8.959,26 EUR. Žalovaní počas konania uhradili sumu 950,- Eur.
Zo strany žalovaných však nedošlo k splneniu záväzku vo zvyšnej časti, t. j v sume 8.009,26 Eur.

14. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané zo Zmluvy o úvere č. 231873-21290, že žalobca

a žalovaní predmetnú zmluvu uzatvorili, čo v konaní nebolo ani sporné. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému 1/ úver vo výške 6.000,- Eur, čo preukázal potvrdením o platbe (č. l. 25), pričom
žalovaní nerozporovali v konaní, že úver im bol poskytnutý v plnej výške. Strany sa v zmluve o úvere
v bode 2.1 dohodli, že dlžník splatí veriteľovi úver a úroky za úver v 48 mesačných splátkach vo výške
282,81 Eur splatných podľa splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal

ďalej za preukázané z nesporných tvrdení strán a z predloženého prehľadu platieb (č. l. 26), že žalovaní
uhradili žalobcovi sumu 4.615,62 Eur. Zo zmluvy, a to z článku 9.1. mal súd za preukázané, že žalovaní
1/ a 2/ vyhlásili, že o úver požiadali pre účel spojený s vykonávaním svojej podnikateľskej činnosti.
14.1. Aplikujúc na zistený skutkový stav ust. § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky, súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca ako veriteľ totiž poskytol žalovanému 1/ peňažné prostriedky
v sume 6.000,- Eur a žalovaní 1/ a 2/, ktorí sa v zmluve zaviazali spoločne a nerozdielne žalobcovi
vrátiť poskytnutý úver, sú povinní vrátiť žalobcovi poskytnutý úver spolu s úrokmi. Zároveň žalobca máprávo na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 6.000,- Eur spolu s dohodnutými úrokmi v súlade s
článkom 10, ods. 10.4 zmluvy, podľa ktorého v prípade omeškania s úhradou splátky podľa aktuálneho
splátkového kalendára o viac ako 75 kalendárnych dní má veriteľ právo požadovať úhradu všetkých

splátok a záväzkov, ktoré by sa mali stať splatnými aj v budúcnosti, a to ku dňu uvedeného v oznámení
o uplatnení uvedeného práva. Uvedené ustanovenie zmluvy je v súlade so zákonom, hoci si sporové
strany upravili toto ustanovenie zmluvy odchylne od ust. § 506 Obchodného zákonníka, ktorý však je
dispozitívnym ustanovením a od ktorého je možné sa odchýliť, pretože nie je uvedené v ust. § 263
ods. 1 Obchodného zákonníka ako kogentné ustanovenie. Žaloba je preto dôvodná aj v časti žalobcom

uplatnených úrokov z omeškania za poskytnutý úver.
14.2. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že zo strany žalovaného 1/ došlo aj k uznaniu dlhu podľa
§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, pretože žalovaný 1/ pohľadávku žalobcu čiastočne uhradil po
podanížalobyvsume950,-Eur,čožalovaný1/sámtvrdilvovyjadreníkžalobe,nazákladečohožalobca
aj napokon vzal žalobu čiastočne späť. Súd dospel k záveru, že žalovaní v konaní nepredložili žiadny
dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že žalovaní neuznávajú aj zvyšok dlhu. Žalovaný ani po doručení výzvy

žalobcunaúhradudlhunenamietalijehodôvodnosťčivýškuakrozporovaniudošloažvsúdnomkonaní.
Čiastočná úhrada žalovanej pohľadávky má preto účinky uznania dlhu podľa § 407ods. 3 Obchodného
zákonníka.
14.3. V konaní mal súd za preukázané, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Súd preto
zaviazal žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi. Žalovaní sa dostali so zaplatením

žalovanej sumy do omeškania, a preto je žalobca oprávnený požadovať od žalovaných úrok z
omeškania. Výšku úroku z omeškania určuje Obchodný zákonník v § 369 ods. 2 kogentne odkazom na
osobitný predpis. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObchodnéhozákonníkavčasevznikuomeškaniažalovanéhosozaplatenímsumy8.959,26
EUR bola výška úrokov z omeškania 9 %, a preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z

omeškania z priznanej sumy odo dňa, kedy sa dostal žalovaný do omeškania, až do zaplatenia, tak ako
to žalobca požadoval v žalobe a jej doplnení zo dňa 13.07.2025. (výrok II.).

15. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.02.2025 vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny 950,- EUR
s príslušným úrokom z omeškania. Vo vyjadrení zo dňa 13.07.2025 vzal žalobca žalobu späť v časti

úroku z omeškania za deň splatnosti a za deň úhrady, resp. čiastočnej úhrady príslušného záväzku v
omeškaní. Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti sumy vo výške 950,- EUR
spolu s príslušným úrokom z omeškania a úrokom z omeškania za deň splatnosti a za deň úhrady, resp.
čiastočnej úhrady príslušného záväzku v omeškaní podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil
(výrok I.).

16. Námietku žalovaného v 1/ rade, že žaloba je podľa overovacej doložky podpísaná zástupcom
L.. R. N., pričom priložené splnomocnenie je vystavené pre L.. P. M. a žaloba tak nie je podaná
oprávnenou osobou súd nepovažuje za dôvodnú. Zo splnomocnenia udeleného žalobcom právnemu
zástupcovi Advokátska kancelária L.. P. M., s. r. o. (č. l. 11) má súd za preukázané, že žalobca udelil

na svojej zastupovanie v tomto konaní splnomocnenie advokátskej kancelárii Advokátska kancelária
L.. P. M., s. r. o. dňa 01.02.2018. Predmetné plnomocenstvo je vlastnoručne podpísané konateľmi
žalobcu a konateľom advokátskej kancelárie Advokátska kancelária L.. P. M., s. r. o. Podľa § 35
ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) konverzia je postup, pri

ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej
podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu. Podľa § 35 ods. 2 zákona o
e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného
dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa
štvrtej časti. Podľa § 35 ods. 3 písm. b) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou vykonávať

zaručenú konverziu (ďalej len „osoba vykonávajúca konverziu“) sa rozumie poštový podnik poskytujúci
univerzálnu službu, advokát a notár. Z osvedčovacej doložky zaručenej konverzie súd zistil, že zaručenú
konverziu splnomocnenia udeleného žalobcom jeho právnemu zástupcovi, teda prevod z listinnej
podoby do elektronickej podoby s cieľom zachovania právnych účinkov tohto listinného dokumentu a
jeho použiteľnosti ako elektronického dokumentu pre právne účely vykonala Advokátska kancelária

L.. R. N., s.r.o, za ktorú konala advokátka L.. R. N.. Z uvedeného ako aj z citovaných ustanovení
zákona o e-Governmente vyplýva, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, keď ju na základe
výsledku overenia kvalifikovaného elektronického podpisu (č. l. 33-38) podal JUDr. P. Kováč ako konateľ
Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Kováč, s. r. o. Advokátka JUDr. R. N. iba vykonala zaručenúkonverziu splnomocnenia udeleného žalobcom Advokátskej kancelárii JUDr. Peter Kováč, s. r. o. z
listinnej podoby do elektronickej podoby pre zachovanie právnych účinkov tohto splnomocnenia pre jeho
použitie v súdnom konaní, keďže žaloba spolu so splnomocnením boli súdu doručené elektroniky do

elektronickej schránky.

XX. Námietku žalovaného 1/, že žalovaná 2/ je spotrebiteľom a nebola vo vzťahu k nej vykonaná
žiadna povinná starostlivosť v zmysle ust. § 4 až § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a nebola ako spotrebiteľ nijakým spôsobom

oboznámená s následkami uzatvorenej zmluvy, ku ktorej pristúpila, súd uvádza, že ani táto námietka
nie je dôvodná. Zo zmluvy, konkrétne z článku 9 bodu 9.1. vyplýva, že obaja žalovaní vyhlásili,
že o úver žiadajú pre účel poskytnutý s vykonávaním svojej podnikateľskej činnosti. Rovnako tak
žiadateľom a hlavným dlžníkom zo zmluvy o úvere bol žalovaní 1/, ktorý je obchodnou spoločnosťou,
čo vylučuje jeho postavenie v tomto obchodnoprávnom vzťahu ako spotrebiteľa. Žalovaná 2/ pristúpila
v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka ako spoludlžník k tejto zmluve o úvere, čím sa stala

spoludlžníkom zo zmluvy o úvere so žalovaným 1/. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaná 2/
nemôže mať postavenie spotrebiteľa, keďže jednoznačne v zmluve vyhlásila, že úver sa poskytuje
pre podnikateľské účely a pristúpila ako dlžník k obchodnoprávnemu záväzku dohodnutému medzi
žalobcom a žalovaným 1/ ako hlavným dlžníkom. Navyše žalovaná 2/ je konateľkou žalovaného 1/
a v tomto prípade konala v rámci svojich podnikateľských aktivít, čo úplne vylučuje argumentáciu

žalovanej 2/ o jej postavení spotrebiteľa. Keďže žalovaná 2/ nemá v predmetnej veci postavenie
spotrebiteľa, žalobca nebol povinný vo vzťahu k nej vykonávať žiadnu povinnú starostlivosť v zmysle
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Nedôvodná je tiež argumentácia, že žalobca nefiguruje v
zozname oprávnených veriteľov na poskytovanie spotrebiteľských úverov, keďže v danom prípade nejde
ospotrebiteľskýúver.Bezprávnehovýznamujeajargumentáciažalovaného1/,žezmluvaobsahujecelý

rad neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré bližšie nekonkretizoval a tiež že neobsahuje vyjadrenie
ročnej percentuálnej miery nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaní ako podnikateľské subjekty majú konať v rámci
svojich podnikateľských aktivít s odbornou starostlivosťou a nevzťahujú sa na nich právne normy na
ochranu spotrebiteľov. Žiadny platný právny predpis žalobcovi neukladá, aby v prípade poskytovania

úveru podnikateľským subjektom uvádzal v zmluve ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Predpokladá sa, že v obchodných vzťahoch
podnikatelia dokážu dostatočne vyhodnotiť právne dôsledky právnych úkonov, ktoré v rámci svojej
podnikateľskej činnosti robia, a že na rozdiel od spotrebiteľov dokážu pri zariaďovaní svojich vecí
postupovať obozretnejšie a s odbornou starostlivosťou dokážu posúdiť výhodnosť, resp. nevýhodnosť

záväzkových vzťahov, do ktorých vstupujú, pričom znášajú podnikateľské riziko.

18. Žalovaní ďalej na pojednávaní dňa 19.06.2025 namietali absenciu náležitostí žaloby podľa § 132
ods. 1 CSP. Náležitosti žaloby upravuje ustanovenie § 132 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého žaloba musí
mať všeobecné náležitosti podania ako aj osobitné náležitosti, ktoré sa vyžadujú len pre žalobu. Súd

konštatuje, že žaloba žalobcu má všetky zákonom predpísané náležitosti v zmysle ustanovenia § 132
CSP, keďže žalobca žalobu na výzvu súdu v stanovenej lehote riadne doplnil písomným podaním zo
dňa 13.07.2025 a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti, z ktorých odôvodňoval uplatnený procesný
nárok, jednak opísal vznik uplatneného nároku spočívajúceho v poskytnutí úveru žalovanému 1/ na
základe uzatvorenej zmluvy, výšku tohto úveru, počet splátok a ich výšku, ďalej podrobne rozpísal

vznik omeškania žalovaných s plnením jednotlivých splátok úveru, zosplatnenie úveru a požadované
úroky z omeškania. Žalobca napokon uviedol aj pristúpenie žalovanej 2/ k zmluve, čím tvrdil a následne
preukázal jej pasívnu legitimáciu v spore. Žalobca uplatnený nárok taktiež podložil dôkazmi, z ktorých
je zrejmé, z čoho vychádza žalovaná suma. Súd preto aj túto námietku žalovaných vyhodnotil ako
nedôvodnú.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel a čiastočné späťvzatia
žaloby urobené na základe úhrad žalovanej pohľadávky žalovanými v 1/ a 2/ rade po začatí konania súd
vyhodnotil ako zavinené žalovanými. Žalovaní boli v konaní úspešní iba v nepatrnej časti týkajúcej sa
úrokov z omeškania, ktoré žalobca vzal späť bez uvedenia dôvodu, čo však podľa názoru súdu nemalo

vplyv na posúdenie úspechu žalobcu v tomto konaní. Žalobca má preto proti žalovaným 1/ a 2/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok III.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.