Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124236221
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124236221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: JUDr. Svätoslav Vaško,

advokát, so sídlom Baštová 5/A, Bardejov, IČO: 42 232 805, proti žalovanému: MAKOS, a.s., so
sídlom Mičkova 31, Bardejov, IČO: 35 920 203, zast. JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, so sídlom
Šoltésovej 20, Bratislava, v konaní o zaplatenie 2.523,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.523,49 Eur, úrok z omeškania 13,00% ročne zo
sumy 204,36 Eur od 28.07.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 13,25% ročne zo sumy 2.319,13 Eur
od 22.08.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- Eur, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.02.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 2.523,49
Eur s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca právne zastupoval ako advokát žalovaného v súdnom konaní
vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 24Up/1994/2021 a po postúpení veci

na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3Cb/15/2022 o zaplatenie 19.836,75 Eur s prísl.. Žalobca si
uplatňuje trovy právneho zastúpenia voči žalovanému dohodnuté podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Z
písomného plnomocenstva vyplýva, že advokát pri poskytovaní právnych služieb a pri odmeňovaní za
ich poskytovanie postupuje v zmysle zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov. Splnomocniteľ a advokát sa dohodli na výške odmeny, ktorá
musí byť v súlade s týmito právnymi predpismi, a je dohodnutá ako odmena kombinovaná podľa §

2 ods. 3, a to ako tarifná v zmysle § 9 a nasl. vyhlášky a podielová v zmysle § 7 ods. 2 vyhlášky
vo výške desať percent z hodnoty veci. Advokát je platcom DPH v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty a pri účtovaní odmeny po skončení právneho zastupovania je oprávnený
ju účtovať (dôkaz: plnomocenstvo). Týmto návrhom si žalobca uplatňuje podielovú odmenu v zmysle
§ 7 ods. 2 vyhlášky vo výške desať percent z hodnoty veci. Hodnota veci predstavovala pri podaní
žaloby výšku 19.836,75 Eur. Z dôvodu, že žalovaný preukázal opodstatnene, že mal voči žalobcovi
neuhradené faktúry spolu vo výške 510,59 Eur, došlo k započítaniu a tak hodnota veci predstavovala

výšku 19.326,16 Eur (19.836,75 Eur - 510,59 Eur), podielová odmena vo výške 10% z hodnoty veci tak
predstavuje 1.932,61 Eur + DPH vo výške 20% predstavuje 386,52 Eur, spolu výška podielovej odmeny
činí 2.319,13 Eur. Následne počas súdneho konania došlo k čiastočným úhradám spolu vo výške 1.500
Eur zo strany žalovaného, avšak išlo o úhrady po začatí konania, teda po podaní žaloby na súd.Oprávnená pohľadávka žalovaného voči žalobcovi ku dňu podania žaloby na súd bola vo výške 510,59
Eur a tak po vyššie uvedenom spôsobe započítania, oprávnená pohľadávka žalobcu voči žalovanému
bola vo výške 19.326,16 Eur (dôkaz: uznesenie o schválení zmieru OS BJ, sp. zn. 3Cb/15/2022 zo dňa

9.9.2022). V tejto výške žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 78/2023 dňa 14.8.2023 so splatnosťou
21.8.2023 (dôkaz: faktúra č. 78/2023). Žalovaný faktúru vrátil listom zo dňa 23.8.2023 s odôvodnením,
že faktúrovaná suma nie je v súlade s dohodou o poskytovaní právnych služieb (dôkaz: list žalovaného
označený ako "Vrátenie faktúry" zo dňa 23.8.2023). Ďalej žalobca právne zastupoval ako advokát
žalovaného v konaní pri podaní návrhu na zápis zmien v obchodnom registri týkajúci sa konečného

užívateľavýhod.ŽalobcasiuplatňujetrovyprávnehozastúpeniavočižalovanémupodľavyhláškyMSSR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
(dôkaz: plnomocenstvo). Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 65/2023, v ktorej si uplatnil 204,36 € so
splatnosťou 27.7.2023. Faktúra bola zaslaná štatutárnemu zástupcovi žalovaného elektronicky spolu s
inými faktúrami. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie listom zo dňa 17.9.2023 avšak do dnešného dňa
žalovaný svoj dlh neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 11.03.2024 platobným rozkazom sp. zn.
26Up/395/2024.
4.Protivydanémuplatobnémurozkazupodalžalovanývčasodpor,vktoromuviedol,žerozporujeprávny
základ,výškuakoajvymáhateľnosťceléhonárokužalobcu,Žalovanýnamieta,poskytnutéprávneslužby
zo strany žalobcu, riadne a včas. Žalovaný rozporuje dôvodnosť a oprávnenosť uplatnenej pohľadávky

žalobcu v sume 204,36 Eur, na základe doloženej FA č. 65/2023, nakoľko takúto FA neeviduje vo svojom
účtovníctve ako riadne doručenú s účinkami zaplatenia. Žalovaný rozporuje dôvodnosť a oprávnenosť
uplatnenej pohľadávky žalobcu v sume 2.319,13 Eur, na základe ním doloženej FA č. 78/2023, nakoľko
takútoFAneevidujevosvojomúčtovníctveakoriadnedoručenúsúčinkamizaplatenia.Zároveňžalovaný
poukazuje na žalobcom doloženú listinu – vrátenie FA č. 78/2023, ktorú žalovaný listom zo dňa

23.08.2023 vrátil žalobcovi nakoľko ju neuznáva ako oprávnenú, dôvodnú. Žalobca sa po vrátení tejto
FA č. 78/2023 k predmetným výhradám žalovaného, ktoré sú obsahom listu zo dňa 23.08.2023 žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovaný nedohodol za poskytnutie súčinnosti žalobcu odmenu / odplatu na ktorú
by mal žalobca právny nárok v ním uplatnenej výške. Z dôvodu absencie riadneho vyúčtovania údajne
poskytnutýchslužieb,ktorébybolipredmetomprávnehozastúpeniažalobcuuvádzame,ževspoločnosti

MAKOS a.s., IČO: 35 920 203, Bardejov má zavedený systém evidencie účtovných dokladov, ktoré
sú doručované za účelom úhrady, pričom podstatnou náležitosťou pre realizáciu akejkoľvek úhrady nie
je doručenie e_mailovej správy, vrátane nejakej prílohy, ale úhrady sa realizujú na základe riadneho
doručenia daňového dokladu, spolu s prílohami preukazujúcimi oprávnenosť doručenia FA. V rámci
zavedeného systému obehu dokladov na strane žalovaného predpokladom pre realizáciu akejkoľvek

úhrady je okrem doručenia riadne a včas, v rovnopise, ako aj v prílohách / popise zodpovedajúcom
objednávke alebo doručenému zadaniu pre účely zdaniteľného plnenia, aj odsúhlasenie doručeného
daňového dokladu zo strany štatutára spoločnosti žalovaného – MAKOS a.s.. Žalovaný namieta svoju
pasívnu vecnú legitimáciu v takto označenom konaní vedenom pod č.k. 26Up/395/2024, nakoľko si nie
je vedomý existencie právnej povinnosti uhradiť označenému žalobcovi ním uplatnenú pohľadávku.

5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným dňa 08.04.2024, v ktorom uviedol, že
odpor žalovaného je nedôvodný, v návrhu je jasne a podrobne opísaný skutkový stav nároku, ku ktorému
bola vystavená faktúra č. 78/2023. 2.1 Navrhol, aby súd pripojil spis Okresného súdu Bardejov, sp. zn.
3Cb/15/2022, z ktorého navrhol, aby súd vykonal dokazovanie listinami a spis Okresného súdu Prešov,
sp. zn. 1/Re/4861/2019 a vykonal dokazovanie listinami.

6. Žalovaný právo na dupliku (§ 167 ods. 4 CSP) nevyužil.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi,
a to FA č. 78/2023 č. l. 12, Vrátenie Fa č. l. 13, Výzva na zaplatenie č. l. 14, FA č. 65/2023. Zo
súdneho spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Cb/15/2022, týkajúceho sa faktúry č. 78/2023: č. l.
8 Plnomocenstvo, č. l. 88 Vyjadrenie žalobcu 12.8.2022 a z neho bod 2. týkajúci sa započítania sumy

spolu 510,59 Eur (viď v žalobe pod bodom 1.2) a z neho bod 3. týkajúci sa úhrady sumy spolu 1.500 Eur
po začatí konania (viď v žalobe pod bodom 1.2.1.), č. l. 96 Odpoveď na výzvu súdu zo dňa 8.9.2022, č.
l. 100 Uznesenie zo dňa 9.9.2022. Zo súdneho spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1/Re/4861/2019
týkajúceho sa faktúry č. 65/2023: čl. 164 Návrh na zápis zmien, č l. bez uvedenia Plnomocenstvo a č.
l. 167 Potvrdenie.

8. Na pojednávaní súd konal v neprítomnosti advokátky žalovaného, ktorá svoju účasť ospravedlnila.
Žalobca sa vyjadril v zmysle doterajších písomných vyjadrení. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že
nárok žalobcu odmietol už tým, že vrátil faktúru z jeho strany bez ďalšieho komentára, kde neboli na
nijakej podielovej odmene dohodnutí. Žalobca zastupoval spoločnosť MAKOS v spore s Print cup, tamsi svoje trovy uplatnil, či už v exekučnom konaní alebo v súdnom konaní, tie aj zinkasoval, lebo inkasoval
na svoj účet, tak ten jeho nárok nikdy nebol dohodnutý.
9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Žalobca právne zastupoval ako advokát žalovaného v súdnom konaní vedenom pred Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 24Up/1994/2021 a po postúpení veci na Okresnom súde Bardejov
pod sp. zn. 3Cb/15/2022 o zaplatenie 19.836,75 Eur s prísl. a pri podaní návrhu na zápis zmien v
obchodnom registri týkajúci sa konečného užívateľa výhod. Splnomocniteľ a advokát sa dohodli na
výške odmeny, ako odmena kombinovaná podľa § 2 ods. 3, a to ako tarifná v zmysle § 9 a nasl.

vyhlášky a podielová v zmysle § 7 ods. 2 vyhlášky vo výške desať percent z hodnoty veci. Hodnota veci
predstavovala pri podaní žaloby výšku 19.836,75 Eur. Z dôvodu, že žalovaný preukázal opodstatnene,
že mal voči žalobcovi neuhradené faktúry spolu vo výške 510,59 Eur, došlo k započítaniu a tak hodnota
veci predstavovala výšku 19.326,16 Eur (19.836,75 Eur - 510,59 Eur), podielová odmena vo výške 10%
z hodnoty veci tak predstavuje 1.932,61 Eur + DPH vo výške 20% predstavuje 386,52 Eur, spolu výška
podielovej odmeny činí 2.319,13 Eur. Ďalej žalobca právne zastupoval ako advokát žalovaného v konaní

pri podaní návrhu na zápis zmien v obchodnom registri týkajúci sa konečného užívateľa výhod a vystavil
žalovanému faktúru č. 65/2023, v ktorej si uplatnil 204,36 Eur so splatnosťou 27.7.2023.
11. Podľa § 1 odsek 1, 2 Obchodný zákonník tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,

riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodný zákonník táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 261 ods. 7 Obchodný zákonník touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.
14. Podľa § 2 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) zmluvná odmena sa určuje
a) súčinom počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci a hodinovej sadzby (hodinová odmena),
b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

15.Podľa§2ods.3vyhláškyspôsobyurčeniazmluvnejodmenypodľaodseku2môžubyťkombinované.

16. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky celková výška tarifnej odmeny sa určí súčinom základnej sadzby tarifnej
odmeny stanovenej podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov

právnej služby., ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

17. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto
vyhláške.

18. Podľa § 7 ods. 1 a 2 vyhlášky podielová odmena sa môže dohodnúť vo forme percentuálneho podielu
na hodnote veci. Maximálna výška dohodnutej podielovej odmeny nesmie presiahnuť 20 % z hodnoty
veci.

19. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

20. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.21. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa§
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
22. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa

použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

23. Žalovaný namietal poskytnutie služby riadne a včas, avšak nepredložil žiadne listinné dôkazy.
Z listinných dôkazov predložených žalobcom jasne vyplýva, že sporové strany sa písomne dohodli
na výške odmeny, ktorá musí byť v súlade s právnymi predpismi a to zákona č. 586/2003 Z. z.
oadvokáciiavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovajedohodnutáakoodmena
kombinovaná podľa § 2 ods. 3 vyhlášky, a to ako tarifná v zmysle § 9 a nasl. vyhlášky a podielová v

zmysle § 7 ods. 2 vyhlášky vo výške desať percent z hodnoty veci.

24.Kpreukázaniužalovanéhonároku,nanámietkužalovaného,nepostačujeibapopretiedlžnejsumyvo
všeobecnosti, ale žalovaný je povinný podrobne uviesť, v čom podľa neho spočíva tvrdená nesprávnosť
skutkových tvrdení. Z pripojených spisov jasne vyplýva, že žalobca ako advokát poskytol žalovanému

služby, kde v sporovom konaní na Okresnom súde Bardejov došlo k uzavretiu zmieru a na Okresnom
súde Prešov došlo k zápisu zmien v obchodnom registri týkajúci sa konečného užívateľa výhod.

25. Na základe vyššie uvedeného, žalovaný účinne nepoprel nedodanie služby a súd takto vyhovel
žalobe v celom rozsahu. Spolu s istinou a úrokmi z omeškania súd priznal žalobcovi dohodnutý úrok

z omeškania 13 % ročne zo sumy 204,36 Eur od 28.07.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 13,25 % ročne zo sumy 2.319,13 Eur od 22.08.2023 do zaplatenia a nárok na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a s
použitím Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

26. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá CSP v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný žalobca, preto

mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre
aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365
ods.1CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.