Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/160/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204838
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722204838.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským vo veci rozvodu manželstva A.

B. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., zast. Advokátska kancelária
ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, a manžela A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. X, I. J. K., zast. Advokátska kancelária Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám.
SNP 27, 960 01 Zvolen, za účasti maloletého dieťaťa L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka,
v konaní o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. A. C., C. C., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX vo F., zapísané v knihe manželstiev A. M. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Súd maloletú L. A., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A. B. A. C., nar.
XX.XX.XXXX.

III. Otec maloletého dieťaťa A. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. A.,

nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 400,00 Eur mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode.

IV. Súd styk otca s maloletou neurčuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka A. B. A. C. (ďalej aj „manželka“ alebo „matka“) sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 21.11.2022 domáhala, aby súd manželstvo s A. A. (ďalej aj „manžel“ alebo „otec“) rozviedol,

maloletú L. zveril do jej osobnej starostlivosti, ďalej aby otca zaviazal na platenie výživného v sume
400,00 Eur mesačne k rukám matky, styk otca s maloletým dieťaťom upraviť nežiadala.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s A. A. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX vo F.. Z manželstva
pochádza maloletá dcéra L., avšak manželka má z predchádzajúceho manželstva maloletého syna,
voči ktorému má vyživovaciu povinnosť. Manželstvo bolo spočiatku harmonické až neskôr sa začali
objavovať rozdiely v predstavách o živote. Manžel sa pracovne zdržuje v zahraničí, v Nemecku a domov

chodí raz za 2 alebo 3 mesiace. O živote manžela manželka nemá žiadne informácie. Vo vzťahu
manželov boli prítomné hádky, krik a agresívne správanie voči manželke alebo voči jej maloletému
synovi,nazákladečohomanželkapožiadalamanžela,abyvofebruári2022opustilspoločnúdomácnosť.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zodňa 04.01.2026 č.k. 5C/319/2015, právoplatným dňa 12.02.2016. Dňa 05.11.2022 z piatka na sobotu
sa manžel bez predchádzajúceho oznámenia svojho návratu z Nemecka vrátil domov cca o 00:30 hod.,
kedy došlo k incidentu medzi manželmi. Manžel chcel manželke zobrať mobil, pohádali sa, maloletý syn

chcel zavolať pomoc čo vyústilo do fyzického stretu manžela a maloletého syna. Bola privolaná hliadka
polície a následne bol manžel vykázaný zo spoločného bydliska. Manželka spolu s maloletým synom
vyhľadali lekársku pomoc.

V dôsledku tohto incidentu manželka podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa §325 ods. 2 písm. e) a písm. h) Civilného sporového poriadku, o ktorom tunajší súd rozhodol dňa
14.11.2022 uznesením č.k. 18C/74/2022-28. Predmetným uznesením tunajší súd zakázal manželovi
vstup do rodinného domu manželky (výrok I.); zakázal priblížiť sa k manželke na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov (II. výrok) a zároveň zaviazal manžela na náhradu trov konania v rozsahu 100% (III. výrok).

Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej manželka navrhla súdu, aby jej bola

zverená do osobnej starostlivosti, nakoľko je na ňu veľmi citovo naviazaná, manžel sa väčšinu času
zdržiaval v zahraničí a na starostlivosti o maloletú sa podieľal len výnimočne. Styk manželovi – otcovi
maloletej nežiada upraviť, a to s poukazom na agresivitu otca. Manželka v tejto súvislosti podala
tunajšiemu súdu návrh na zákaz styku otca s maloletou. Maloletá s otcom nechce byť vôbec, otec ju
desí. Manželka uviedla, že jej mesačný príjem je vo výške 1 200,00 Eur /brutto, o výške príjmu otca

nemá vedomosť. Manžel je jediným spoločníkom spoločnosti A. L. N., ďalej len jedným zo spoločníkov
(15%) a jediným konateľom spoločnosti L. N., jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti C. A. N.,
C. O. N.. Na výžive maloletej sa manžel nijako nepodieľa, výdavky matky na maloletú sú v mesačnej
sume cca 700,00 Eur (maloletá v čase podania návrhu na rozvod manželstva navštevovala 1. ročník
základnej školy, plavecký krúžok s polročným poplatkom vo výške 138,00 Eur a tanečnú s polročným

poplatkom vo výške 161,00 Eur, navštevovala Canisterapiu s poplatkom v sume 2,00 Eur za mesiac
a má aj tréningy na koňoch s poplatkom 15,00 Eur na hodinu). Na základe uvedeného navrhla určiť
otcovi výživné vo výške 400,00 Eur mesačne.

Manželka k svojmu návrhu priložila sobášny list, rodné listy maloletých detí, rozsudok Okresného

súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/319/2015 zo dňa 04.01.2016, Doplnenie oznámenia vedeného pod č
ORPZ-ZV-OPP3-903/2022-P zo dňa 09.11.2022, Potvrdenie OR PZ Zvolen o podaní oznámenia zo dňa
08.11.2022, Potvrdenie o vykázaní zo spoločného bydliska zo dňa 05.11.2022, Výmenný list – poukaz
na vyšetrenie zo dňa 15.11.2022, Lekárske potvrdenie manželky zo dňa 05.11.2022, zo dňa 15.11.2022,
Lekárske potvrdenie maloletého syna zo dňa 05.11.2022, zo dňa 07.11.2022 a zo dňa 07.11.2022,

uznesenie tunajšieho súdu č.k. 18C/74/2022-28 zo dňa 14.11.2022, výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8P/32/2008 zo dňa 09.05.2008, výpis z obchodného registra spoločností
s manželovou účasťou, tabuľka výdavkov manželky na maloleté dieťa.

2. Dňa 13.02.2023 bola tunajšiemu súdu doručená správa z prešetrenia rodinných pomerov

v domácnosti matky, v ktorej bolo uvedené, že spolu s maloletou dcérou a maloletým synom obýva
dvojpodlažný rodinný dom v jej osobnom vlastníctve. Na prízemí sa nachádza vstupná chodba, kuchyňa,
obývačka, hosťovská izba, práčovňa, technická miestnosť a sociálne zariadenie. Súčasťou prízemia je
aj garáž. Na poschodí sa nachádzajú 3 detské izby, obývačka, spálňa a sociálne zariadenie. Maloletá
L. obýva detskú izbu, ktorá je prispôsobená jej potrebám. V domácnosti matky neboli zistené žiadne

nedostatky. Matka sa vyjadrila, že otcovi bolo určené výživné vo výške 70,00 Eur, ktoré však zaslal
len jedenkrát v januári 2023, inak si vyživovaciu povinnosť neplní a nad rámec určeného výživného sa
nepodieľa nijakým spôsobom. Šetrenie rodinných pomerov u otca nebolo možné uskutočniť, nakoľko
bol z predmetného domu vykázaný a zdržiava sa v A. v L. E., ktorého je vlastníkom.

3. V predmetnej veci sa dňa 15.02.2023 konalo pojednávanie. Otec na predmetnom pojednávaní
uviedol, že sa s maloletou chce stretávať, a to každý druhý víkend a dva týždne cez prázdniny a ostatné
sviatky. Matka uviedla, že nechce, aby sa otec s maloletou stýkal, trvala na určení výživného vo výške
400,00 Eur mesačne.

4. Manžel – otec maloletého dieťaťa doručil tunajšiemu súdu dňa 29.03.2023, v ktorom uviedol, že
súhlasí s rozvodom manželstva. Otec vo svojom vyjadrení navrhol súdu úpravu styku s maloletou, a to
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod.
a každú párnu sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každú nepárnu stredu od 15:00 hod. do 18:00hod. a každú nepárnu nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.. Čo sa týka podnikateľských aktivít tak k tým
uviedol, že spoločnosť L., N. je zrušená, C. A. N. je spoločnosť s vysokou stratou, majetok sa predáva
v dobrovoľnej dražbe. A. L. N. mal v roku 2021 hospodársky výsledok / zisk 12 828, 00 Eur. Otec

uviedol, že má existenčné problémy, ktoré vedú k ukončeniu podnikania, pričom mu vzniknú veľké dlhy.
V zahraničí nevykonáva žiadnu aktivitu a nemá uzatvorené ani žiadne zmluvy. Exekúciu má na osobných
účtoch a aj na firemných účtoch. Uviedol, že je invalidný dôchodca. K svojmu vyjadreniu pripojil aj výpis
z listu vlastníctva č. XXX P. Q. XXXX.

5. Uznesením zo dňa 05.06.2023 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Psychológia,
z odvetvia : Klinická psychológia dospelých a detí a za znalkyňu ustanovil A. A. R., a to za účelom
zistenia vzťahov medzi maloletou a rodičmi. Znalkyňa doručila súdu dňa 09.10.2023 znalecký posudok
č. 9/2023.

6. Vzhľadom na podaný znalecký posudok súd rozhodol uznesením – neodkladným opatrením č.k.

8P/160/2022-284 zo dňa 22.12.2023, ktorým nariadil rodičom a maloletej podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu po dobu 6 mesiacov, najmenej dvakrát v mesiaci. V dôsledku
nariadeného neodkladného opatrenia bolo predmetné konanie prerušené, a to do jeho skončenia.

7. Dňa 26.08.2024 bola tunajšiemu súdu doručená záverečná správa z poradenského procesu.

V záverečnej správe bolo uvedené, že zo strany otca nebolo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
doručené potvrdenie o vyňatí zo zákazu priblíženia.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S. G., pracovisko I. J. K. doručil dňa 18.09.2024 správu
z prešetrenia rodinných pomerov u otca maloletého dieťaťa, v ktorej je uvedené, že u otca nastala zmena

v príjme kedy otec už nemá príjem z podnikateľskej činnosti. Príjem otca činí len invalidný dôchodok vo
výške 560,00 Eur mesačne. Otec ďalej uviedol, že kontakt s maloletou nemá žiadny (ani telefonický ani
osobný), v dôsledku čoho uviedol, že má aj naďalej záujem o obnovu vzťahu s maloletou.

9. Matka dňa 11.10.2024 doručila tunajšiemu súdu doklady preukazujúce príjmy matky a výdavky

vynaložené na starostlivosť o maloletú spolu s čestnými vyhláseniami osôb, ktorým otec ponúkal prácu
v zahraničí a na Slovensku.

10. Dňa 03.12.2024 doručil otec súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v minulosti skutočne podnikal
v sektore stravovania, najmä v spoločnosti C. A. N., ktorá bola vlastníkom nehnuteľností a to A. L.

a A. S. L.. Prevádzky sa však neudržali počas obdobia covidu a následne boli rozpredané v dražbách.
Žiadna obchodná spoločnosť, v ktorej otec pôsobí nie je aktívna, nevlastní majetok, nemá prostriedky
na podávanie účtovných závierok. Otec k predmetnému podaniu pripojil úverové viazania spoločností,
v ktorých participoval, zabezpečenie úverov, osobné ručenie za záväzky. Zo spoločností C. A. N.,
A. L. N., C. O. N. nemá otec žiadny príjem, spoločnosti nevykonávajú žiadnu činnosť, nemajú žiadny

obrat a ani zisk, ich majetok bol vydražený alebo podlieha exekúcii, otec nemá žiadne úspory. Otec
pracuje ako SZČO pre spoločnosť T. so sídlom v U. J. C. s mesačným príjmom vo výške 900,00 Eur/
netto. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 561,70 Eur/ mesačne, z ktorého sú vykonávané
mesačné exekučné zrážky vo výške 169,90 Eur. Otec má okrem maloletej L. vyživovaciu povinnosť aj
voči maloletému synovi A. mesačne vo výške 150,00 Eur, utrpel vážny úraz, v dôsledku ktorého nie je

možné, aby vykonával prácu s dosahovaním pôvodného príjmu.

11. Na pojednávaní konanom dňa 04.12.2024 právna zástupkyňa matky uviedla, že matka trvá na
podanom návrhu. žiadala súd, aby určil výživné na maloletú aplikáciou domnienky. Kolízny opatrovník
uviedol, že súhlasí s návrhom matky v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej. Právna

zástupkyňa otca v záverečnej reči uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, otec súhlasil
aj so zverením maloletej do matkinej starostlivosti. Čo sa však týka úpravy styku otca s maloletou
uviedla, že nevidí dôvod, pre ktorý by sa maloletá nemala stretávať so svojím otcom a navrhla styk otca
s maloletou v rozsahu každý druhý víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., taktiež
žiadala upraviť aj stretávanie sa počas prázdnin. Výšku výživného žiadala určiť vo výške 180,00 Eur

mesačne.12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzok muža
a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po
splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy

životného minima.

Podľa 63 ods. 2 zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislejčinnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a
schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto

výdavky nerealizoval

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

14. Uznesením č.k. 8P/160/2022-84 zo dňa 22.12.2023 tunajší súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým súd rodičom spolu s maloletým dieťaťom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen – referát poradensko-

psychologických služieb na dobu 6 mesiacov, najmenej dvakrát v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
tohto uznesenia a to za účelom zlepšenia komunikácie rodičov a maloletej. V rámci predmetného
uznesenia súd poukázal v bode 13. na to, že bol v rámci rozvodového konania vypracovaný znalecký
posudok č. 9/2023 znalkyňou A. A. R.. V rámci záverov tohto uvedeného znaleckého posudku vyplynulo,
že hlavnou vzťahovou osobou pre maloletú je matka, pričom v súčasnosti maloletá má k otcovi

negatívny vzťah. V minulosti však maloleté dieťa malo k otcovi tiež pozitívny emočný vzťah a rado
s ním trávilo čas. Znalkyňa vníma potrebu a význam otca pre vývin maloletého dieťaťa, pričom však
otec si nedostatočne uvedomuje dopad prebehnutých udalostí na psychiku maloletého dieťaťa. Z tohto
dôvodu znalkyňa odporúča obidvom rodičom spoluprácu s odborníkom – psychológom. K odstráneniu
negatívneho dopadu správania sa otca voči maloletej môže dôjsť práve k opätovnému obnoveniu

vzťahu, ktorý v minulosti medzi maloletým dieťaťom a otcom už bol vytvorený. Podľa znalkyne je
v záujme aktuálneho psychického stavu, ale aj dlhodobého psychického vývinu maloletej, aby sa styk
s otcom realizoval, avšak dôležité je, aby k obnoveniu tohto styku došlo postupným spôsobom. Na
základe záveru uvedeného znaleckého posudku teda jasne vyplýva, že by sa mal realizovať styk otca
s maloletým dieťaťom postupne a teda za týmto účelom súd nariadil v súlade z vyššie citovaným

ustanovením zákona o rodine výchovné opatrenie, ktorým uložil povinnosť rodičom spolu s maloletou
sa podrobiť odbornému psychologickému poradenstvu na špecializovanom pracovisku Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen – referáte poradensko-psychologických služieb. Súd nariadil uvedené
výchovné opatrenie tak ako je to vo výrokovej časti v rozsahu šiestich mesiacov, a to dvakrát za mesiac.

15. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/161/2022-375 zo dňa 06.02.2024 (ďalej len „rozsudok zo dňa
06.02.2024“) tak, že maloleté dieťaťa zveril do matkinej osobnej starostlivosti (I. výrok), otca zaviazal
na platenie výživného sumou 400,00 Eur (II. výrok), otca zaviazal na splatenie nedoplatku na výživnom
v sume 3 910,00 Eur (III. výrok), styk otca s maloletým dieťaťom neurčil (IV. výrok) a zároveň rozhodol
o nároku na náhradu trov konania (V. výrok).

Z odôvodnenia predmetného rozsudku v bode 3. vyplýva, že tunajší súd uznesením – neodkladným
opatrením č.k. 18C/74/2022 zo dňa 14.11.2022 (ďalej len „neodkladné opatrenie zo dňa 14.11.2022“)
zakázal A. A. vstupovať do rodinného domu, v ktorom býva matka s maloletými deťmi a zároveň
zakázal priblížiť sa k A. B. A. C. a jej maloletému synovi A. A. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Z odôvodnenia neodkladného opatrenia zo dňa 14.11.2022 vyplýva, že bolo vydané na tom základe,
že sa dňa 05.11.2022 medzi manželmi odohral incident, na základe ktorého bola privolaná polícia.
Polícia uložila A. A. opatrenie, a to vykázanie zo spoločného obydlia. Uvedené svedčilo o násilnom
správaní zo strany A. A., ktoré bolo takej intenzity, že si vyžadovalo okamžitý zásah polície na ochranu
ohrozených osôb. Popísané správanie manžela súvisí s narušeným vzťahom medzi manželmi, kedy

zjavne dochádza u neho k emotívnym reakciám, ktoré sú neprimerané. Na základe tohto tunajší súd
vyslovil zákaz manželovi približovať sa k manželke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.V bode 4. odôvodnenia rozsudku zo dňa 06.02.2024 vyplýva, že bolo nariadené neodkladné opatrenie
č.k. 8P/161/2022-50 zo dňa 28.11.2022 (ďalej len „neodkladné opatrenie zo dňa 28.11.2022“), ktorým
bol zaviazaný otec maloletej A. A. platiť na maloletú sumu 70,00 Eur mesačne a zároveň vo zvyšku,

ktorý sa týkal zákazu styku otca s maloletou, ako aj zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky bol
návrh zamietnutý. Proti uvedenému uzneseniu podala matka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Banskej Bystrici tak, že napadnuté rozhodnutie zmenil - maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal prispievať výživným vo výške 100,00 Eur mesačne a zároveň zakázal styk otca
s maloletou. Zákaz styku otca s maloletou odvolací súd odôvodnil agresivitou otca voči matke, ktorej

bola svedkom aj maloletá.

Na návrh otca tunajší súd opätovne rozhodoval uznesením – neodkladným opatrením č.k.
8P/54/2023-14 zo dňa 22.02.2023 (ďalej len „neodkladné opatrenie zo dňa 22.02.2023“), ktorým upravil
styk otca s maloletou. Proti neodkladnému opatreniu zo dňa 22.02.2023 podala v zákonnej lehote matka
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd Banská Bystrica. Uznesením č.k. 16CoP/17/2023 zmenil

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh otca zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia
súdu druhej inštancie vyplýva, že v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej
na čas po rozvode nariadil prvostupňový súd uznesením č. k. 8P/160/2022-284 neodkladné opatrenie,
ktorým rodičom spolu s maloletým dieťaťom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen – referát poradensko-psychologických

služieb na dobu 6 mesiacov, najmenej dvakrát v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia a
tozaúčelomzlepšeniakomunikácierodičovamaloletej.Vrámcipredmetnéhouzneseniasúdpoukázalv
bode 13. na to, že bol v rámci rozvodového konania vypracovaný znalecký posudok č. 9/2023 znalkyňou
A.A.R..Vrámcizáverovtohtouvedenéhoznaleckéhoposudkuvyplynulo,žehlavnouvzťahovouosobou
pre maloletú je matka, pričom v súčasnosti maloletá má k otcovi negatívny vzťah. V minulosti však

maloleté dieťa malo k otcovi tiež pozitívny emočný vzťah a rado s ním trávilo čas. Podľa znalkyne
je v záujme aktuálneho psychického stavu, ale aj dlhodobého psychického vývinu maloletej, aby sa
styk s otcom realizoval, avšak dôležité je, aby k obnoveniu tohto styku došlo postupným spôsobom.
Na základe záveru uvedeného znaleckého posudku teda jasne vyplýva, že by sa mal realizovať styk
otca s maloletým dieťaťom postupne a teda za týmto účelom súd nariadil v súlade z vyššie citovaným

ustanovením zákona o rodine výchovné opatrenie, ktorým uložil povinnosť rodičom spolu s maloletou
sa podrobiť odbornému psychologickému poradenstvu na špecializovanom pracovisku Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen – referáte poradensko-psychologických služieb.

Proti II. a III. výroku rozsudku zo dňa 06.02.2024 podal otec maloletej odvolanie, o ktorom rozhodol

Krajský súd Žilina rozsudkom č.k. 14CoP/79/2024 zo dňa 19.09.2024 tak, že napadnutý rozsudok
tunajšieho súdu potvrdil. Vo svojom odôvodnení krajský súdu uviedol že sa v plnom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením súdu prvého stupňa, nakoľko odvolací súd zdieľa aj právne závery súdu prvej inštancie
vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danom vecou
i správne vyložil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.09.2024.

16. Súd z rodného listu maloletej zistil, že táto je zapísaná v knihe narodení A. M. F., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Otcom maloletej je A. A. a matkou A. B. A. C..

17. Súd z potvrdenia vydaného OR PZ vo Zvolene dňa 08. 11. 2022 zistil, že týmto potvrdzujú podanie

oznámeniaA.B.A.C.,žedňa05.11.2022včasepribližneo00:30hod.naadreseA.X,F.bolanapadnutá
jej manželom A. A.. Počas tohto útoku bol na mieste v tom čase prítomný aj jej maloletý syn A. C.. Týmto
konaním jej vznikli poranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie.

18. Súd z potvrdenia o vykázaní zo spoločného bydliska zo dňa 05.11.2022 zistil, že

otec maloletej bol v zmysle § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore vykázaný zo
spoločného obydlia.

19. Súd z výpisov z Obchodného registra zistil, že spoločnosť L. N. so sídlom L. E. XXX bola na základe
rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 67Cbr/20/2021-38 zo dňa 27.09.2022, právoplatným

dňa 01.11.2022, zrušená.
Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že pod obchodným menom A. L. N. N. sídlom L. XXX ako
jediný spoločník vystupuje A. A. a tiež ako konateľ.Súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že je tu zapísaná spoločnosť C. O. N., ako spoločník je tu
uvedený A. A., ako štatutárny orgán a konateľ tiež A. A..
Súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že je v tomto zapísaná spoločnosť pod obchodným menom

C. A. N., kde ako jediný spoločník je uvedený A. A., ako konateľ A. A..

20. Súd z výpisu z Katastra nehnuteľností zistil, že podľa listu vlastníctva č. XX je vlastníkom hostinca,
ktorý sa nachádza v S. L. je A. I., ktorý ho nadobudol na základe Notárskej zápisnice J. XXXX/XXXX –
Osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 02.02.2024.

Súd z výpisu z Katastra nehnuteľností zistil, že podľa listu vlastníctva č. XXXX je vlastníkom A. L. A.
U., ktorý ho nadobudol na základe na základe Notárskej zápisnice J. XXXXX/XXXX – Osvedčenie
o priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 19.12.2023.

21. Súd z výpisu Finančnej správy, zverejneného na webovom sídle V., súd zistil, že spoločnosti uvedené
v bode 19. odôvodnenia tohto rozhodnutia sú evidované ako dlžníci Finančnej správy, Všeobecnej

zdravotnej poisťovne, sociálnej poisťovne, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a sú voči nich
vedené exekučné konania.

22. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 30.09.2024 zistil, že otec je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 561,70 Eur mesačne, z ktorého sú vykonávané zrážky v sume 169,90 Eur mesačne.

Súd z výpisu zo Sociálnej poisťovne zo dňa 30.09.2024 zistil, že matka je od 02.09.2024 zamestnaná
v spoločnosti N. P., so sídlom spoločnosti D. XX, S. S., avšak výška príjmu nie je známa.

23. Súd zo sumarizácie nákladov na maloletú zo dňa 10.10.2024 zistil, že matka mesačne na
starostlivosť o maloletú vynaloží 803,00 Eur ( strava v škole 10,00 Eur; strava doma 160,00 Eur; drogéria

a hygiena 50,00 Eur; lieky a lekárska starostlivosť 60,00 Eur; škola a školské pomôcky, družina 50,00
Eur; cvičenie zdravý chrbát 12,00 Eur; pohybové hry 6,00 Eur; jazda na koni 100,00 Eur; oblečenie
a obuv 90,00 Eur; náklady na bývanie 120,00 Eur; domácnosť 10,00 Eur; poistenie 35,00 Eur; hračky
a iné voľnočasové aktivity 50,00 Eur; mimoriadne náklady 50,00 Eur).

24. Súd zo znaleckého posudku, ktorý bol robený v rámci zisťovania osobnosti rodičov maloletej,
vzťahu medzi nimi ako aj vhodnosti úpravy styku v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
8P/160/2022 – rozvod a o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu súdnym znalcom A. A. R. zistil,
že v bode 10. záveru tohto znaleckého posudku sa uvádza, že znalkyňa považuje za optimálny styk otca
s maloletým dieťaťom (po prechodnom období) v rozsahu každého druhého víkendu (aj v predĺženej

forme s prespaním minimálne dve – tri noci) ako aj jedenkrát počas pracovného týždňa. Na otázku či je
potrebné upravovať alebo neupravovať styk otca s maloletou, resp. zakázať tento styk znalkyňa uviedla,
že takáto forma styku by mala skôr negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa a bol by ochudobnený
jej vývin čo by mohlo zvýšiť jej zraniteľnosť k rôznym psychickým ťažkostiam.
Zároveň súd musí poukázať na to, že v tomto bode v zátvorke čo sa týka úpravy styku znalkyňa uvádza,

že má to byť po prechodnom období. K tomuto prechodnému obdobiu sa zároveň viažu aj odpovede
na ďalšie otázky, ktoré sú uvedené v závere tohto znaleckého posudku pod bodom 1., kde hlavnou
vzťahovou osobou pre maloletú je matka. Aktuálny vzťah maloletej k otcovi je negatívny. Dieťa voči
otcovi pociťuje strach a nezáujem. V minulosti malo k otcovi pozitívny vzťah.
Podľa bodu 4. vo veci osobnosti otca znalkyňa uviedla, že otec sa prejavuje živším a výraznejším

emočným prežívaním, pričom racionálna kontrola afektívnych prejavov je v záťažových situáciách
mierne oslabená. V sociálnych vzťahoch je u otca skôr tendencia k extroverzii a celkove k sociálne
adaptabilným prejavom. Osobnosť otca je celkove aktívna, cieľavedomá.
Podľa bodu 5. v aktuálnom psychickom stave otca sú zaznamenané psychické adaptačné ťažkosti,
ktoré možno hodnotiť ako reakciu na aktuálne životné okolnosti (rozpad manželstva, strata

majetku, nemožnosť kontaktu s dcérou). Tieto ťažkosti sa prejavujú najmä stavmi psychického
napätia, podráždenosťou, popudlivosťou, ale aj depresívnymi rozladami a negatívnym myslením.
Intenzita príznakov zatiaľ nevyžaduje psychofarmakologickú liečbu a znalkyňa predpokladá ústup
symptomatológie v prípade aspoň čiastočného vyriešenia aktuálnych problémov. Uvedené psychické
ťažkosti nevplývajú zásadným spôsobom na schopnosť otca zabezpečovať riadnu starostlivosť o dieťa.

Otec je v zásade schopný vnímať a rešpektovať vôľu a názory dieťaťa a oddeliť ho od svojich vlastných
záujmov.
Čo sa týka matky podľa bodu 8. u tejto ani u dieťaťa neboli zachytené znaky svedčiace o vystavení
domácemu násiliu alebo koercitívnej kontrole zo strany otca.Podľa súdu najdôležitejšou časťou posudku je bod 9., z ktorého vyplýva, že je dôležité, aby k obnoveniu
styku došlo postupným spôsobom tak ako znalkyňa načrtla v posudkovej časti. V uvedenej posudkovej
časti znalkyňa uvádza v poslednom odseku na strane 16, že v aktuálnom psychickom stave dieťaťa

sa prejavuje fóbická úzkostná symptomatológia viazaná na stretávanie s otcom. V čase po udalosti
(nočný konflikt rodičov) boli u dieťaťa prítomné aj výraznejšie úzkostné prejavy. Vo vzťahu k osobe
matky sa u maloletej prejavilo pozitívne emočné ladenie a maloletá má matku rada, dôveruje jej, zároveň
ju rešpektuje aj ako rodičovskú autoritu. Zo strany matky vníma záujem, s touto osobou si skutočne
rozumie, ale zároveň vyjadruje aj nespokojnosť s niektorými prejavmi v jej správaní (táto osoba na mňa

pri písaní úloh kričí).
Vo vzťahu k otcovi dieťa aktuálne prejavuje najmä pocity odmietania a strachu. Dieťa jednoznačne
odmieta stretávanie sa s otcom v súčasnosti aj v budúcnosti. Zároveň však dieťa pripúšťa, že v minulosti
malo s otcom dobrý vzťah a neuvádza, že by sa niekedy v minulosti otec voči nej správa agresívne.
Aktuálne prejavy strachu a odmietanie voči otcovi sú u dieťaťa podmienené viacerými príčinami ako
na strane otca, tak aj na strane matky. Spúšťajúcim faktorom u dieťaťa bol stresujúci zážitok konfliktu

rodičov, v rámci ktorého dieťa vnímalo hostilné správanie otca voči matke, resp. nevlastnému bratovi,
ako aj niekoľké ďalšie neočakávané pokusy otca o kontakt s dieťaťom. Otec svojimi nestabilnými
prejavmi, popudlivosťou a neočakávanosťou vzbudil v dieťati neistotu a obavy (táto osoba sa niekedy
rozhnevá bez dostatočného dôvodu/táto osoba hovorí škaredo o maminke). Okrem týchto spúšťajúcich
momentov však výrazne na úzkostné prejavy u dieťaťa pôsobilo a udržiava ich aj správanie matky, ktorá

pri pokusoch otca o kontakt s dieťaťom reagovala utekaním, skrývaním sa, vyhýbaním sa kontaktu,
čím u dieťaťa ešte zvýrazňovala pocity strachu v danej situácii. Pre maloleté dieťa je správanie
rodiča, ktorému dôveruje veľmi významné pre pochopenie a reagovanie v zložitej a pre neho ťažšie
pochopiteľnej situácii. Matka sa snaží a snažila ochrániť dieťa pred vzájomným kontaktom napriek tomu,
že otec nikdy neprejavil agresívne konanie voči dieťaťu. Aj keď v súčasnosti deklaruje podporu vzťahu

otca a dieťaťa do budúcnosti v dieťati nepriamo svojimi reakciami a postojmi udržiava neistotu.
Na základe vyššie uvedeného znalkyňa predpokladá, že k obnoveniu stretávania maloletej s otcom
bude potrebná odborná spolupráca všetkých členov rodiny so psychológom. U maloletého dieťaťa bude
potrebné pracovať na zvládaní úzkostnej symptomatológie a vytvorení motivácie ku kontaktu s otcom.
K tomu bude potrebná úzka spolupráca s oboma rodičmi – v prvých fázach najmä s matkou, neskôr

počas realizovania kontaktu aj s otcom. Rovnako znalkyňa neodporúča v tomto období zapájať do
starostlivostiodieťainéosobytakýmspôsobom,žebysidieťamohlovytváraťdojemnáhradnéhorodiča.
Na strane otca je dôležité, aby sa jednoznačne vyhýbal popudlivému alebo konfliktnému správaniu
voči matke počas stretnutí. Niekoľko prvých stretnutí by malo prebiehať v kratšom časovom rozsahu
v prítomnosti tretej dieťaťu blízkej osoby a v prostredí dieťaťu známom. Pri prvých stretnutiach bude

stačiť ak dieťa bude pasívne akceptovať prítomnosť otca na jeho bežných aktivitách (napr. jazdecké
tréningy, voľnočasové aktivity) a bude svedkom vzájomnej pokojnej a ústretovej komunikácie otca
a sprievodnej osoby (matka, stará matka, trénerka, psychológ...). Otec by sa mal vyvarovať otázkam
a výčitkám voči dieťaťu prečo sa vyhýbalo kontaktu. Mal by prejaviť záujem o podrobnosti každodenného
fungovania dieťaťa. Toto prechodné obdobie obnovenia kontaktu by malo trval v rozmedzí od troch do

šiestich mesiacov a po tomto období by už mal prebiehať štandardný styk otca s dieťaťom v zmysle
návrhu otca. Počas tohto obdobia by mali rodičia spolupracovať s odborníkom a konzultovať s ním
podrobnosti stretávania a riešiť prípadné komplikácie.

25. Zo záverečnej správy z poradensko - psychologického procesu zo dňa 26.08.2024 vyplýva, že

spolupráca s klientmi bola nadviazaná dňa 10.04.2024 na základe žiadosti SPODaSK a smerovaná bola
na realizáciu poskytnutia psychologickej pomoci klientom vzhľadom na súdom nariadené poradenstvo
v rámci RPPS Zvolen, a to výchovným opatrením. S klientmi boli na začiatku spolupráce uskutočnené
individuálne konzultácie, spoločné konzultácie neboli uskutočnené vzhľadom na zákaz priblíženia A.
A. k manželke. S klientmi sa dohodli, že spolupráca bude pozastavená a opätovne začatá po vyňatí

zákazu. A. A. však nedodal potvrdenie o vyňatí zákazu a zároveň zistili prostredníctvom informačného
centra Okresného súdu Zvolen, že klient takúto žiadosť nepodal. Na základe uvedeného nebolo možné
s klientmi spolupracovať na plnení cieľov dožiadania a tým naplniť účel výchovného opatrenia.

26. Na základe zhodných skutkových tvrdení účastníkov konania mal súd preukázanú skutočnosť,

že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel
a manželia nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia. Pretože nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v manželstvo proti jeho vôli, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.27. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súd obdobne ako
v rozsudku zo dňa 06.02.2024 v spojení s rozhodnutím krajského súdu zo dňa 19.09.2024 maloletú
zveril do matkinej starostlivosti aj na čas po rozvode. Na základe prezentovaných dôkazov v konaní

č. 8P/161/2022 ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, tak aj
v tomto konaní sa súd opätovne stotožňuje s názormi vyjadrenými v znaleckom posudku, s názorom
kolízneho opatrovníka ako aj matky, že je najvhodnejšie, aby aj v súčasnosti malo dieťa vytvorené
stabilné rodinné prostredie u jedného z rodičov. Maloletá sa už dlhú dobu s otcom vôbec nestretáva a tak
ako vyplynulo z predmetného, najmä znaleckého posudku, ktorý mal posúdiť vzťahy rodičov navzájom

ako aj vzťahy maloletej k rodičom je jednoznačne dané, že je potrebné maloletú zveriť do výchovy
a opatery matke.

28. Styk otca s maloletou súd neupravil ani v tomto konaní, nakoľko bolo neodkladným opatrením zo dňa
22.12.2023 nariadené výchovné opatrenie, v zmysle ktorého mali rodičia spolu s maloletým dieťaťom
navštevovať odborné psychologické poradenstvo, za účelom zlepšenia komunikácie medzi maloletou

a otcom. Zo správy kolízneho opatrovníka však vyplýva, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel,
nakoľko otec nebol vyňatý zo zákazu priblíženia sa otca k matke, otec nepodal tunajšiemu súdu ani
návrh na začatie konania, ktorým by súd rozhodol o vyňatí zo zákazu priblíženia, a teda spolupráca
nebola možná. Z doteraz vykonaného dokazovania, z tvrdení matky, z uznesení tunajšieho súdu a zo
znaleckého posudku vyplýva, že na tento čas otec s maloletou sa nestýka a to z dôvodu, že maloletá

pre agresívne správanie otca tohto odmieta a nechce sa s ním stretávať. Zo znaleckého posudku,
ktorý bol podrobne opísaný v bode č. 24 odôvodnenia tohto rozsudku jasne vyplýva, že v rámci styku
otca s maloletou bude potrebná odborná spolupráca všetkých členov rodiny so psychológom a to za
účelom potreby pracovať na zvládaní úzkostnej symptomatológie a vytvorenie motivácie maloletej ku
kontaktu s otcom. Z uvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie zo dňa 22.12.2023, ktoré

však nenaplnilo svoj účel vzhľadom na nečinnosť otca. Na základe uvedeného teda súd opätovne
neupravil styk otca s maloletou, nakoľko k obnove ich vzťahu nedošlo postupným spôsobom ako to
odporučilaznalkyňavosvojomznaleckomposudkuanebolomožnénabudovanívzťahuotcaamaloletej
pracovať vzhľadom na otcovu nečinnosť. Na tomto mieste však súd opätovne apeluje na otca maloletej,
aby v prípade, že má skutočný záujem na budovaní vzťahu s maloletou, sám vynaložil snahu, ktorá by

viedla k obnove vzťahu, resp. by viedla k tomu, aby maloletá nemala z otca strach a neboli by stretnutia
s otcom pre maloletú stresujúce. Následne po obnovení vzťahu otca s maloletou súd môže na návrh
otca upraviť styk s maloletou tak, aby bol najmä v jej záujme, no nateraz to nie je možné.

29. Vo veci výživného súd poukazuje na tú skutočnosť, že zo strany otca boli súdu predložené

dôkazy, ktoré preukazujú, že tento v súčasnej dobe nevlastní nehnuteľnosti opísané v bode č. 20 tohto
odôvodnenia, spoločnosti uvedené v bode č. 19 tohto odôvodnenia nevykazujú žiadny obrat ani zisk,
nemajú žiadny majetok (nehnuteľnosti boli predané v dobrovoľných dražbách), resp. majetok podlieha
exekúcii. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že pracuje ako SZČO v spoločnosti T. so sídlom v U. J.
C. s mesačným príjmom cca 900,00 Eur, avšak súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by toto jeho

tvrdenie preukazovali, resp. ktoré by preukazovali jeho skutočný príjem. Z lustrácie v sociálnej poisťovni
vyplýva, že otec je poberateľom invalidného dôchodku v mesačnej výške 561,70 Eur, z ktorého sú
vykonávané zrážky mesačne v sume 169,90 Eur. otec uviedol, že okrem maloletej má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi mesačne vo výške 150,00 Eur.
Vyživovacia povinnosť rodiča predstavuje zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Každý
z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, pričom vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Jednak
je plnená osobnou starostlivosťou t. j. starostlivosťou, ktorá je plnená osobou, ktorej je dieťa zverené
a druhou formou je poskytovanie platenia výživného. Platenie výživného teda je u rodiča, ktorému
dieťa zverené do osobnej starostlivosti nie je. Pokiaľ ide o schopnosti a možnosti povinného rodiča

tieto predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa pod
nimi vlastnosti dané konkrétnou osobou povinného, jeho vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami.
Okrem toho súd poukazuje, že teda osobná starostlivosť, okrem tiež sčasti plnenia si výživného vo
veci finančných plnení je plnením aj osobného charakteru ako napr. poskytovaním bývania, osobnou
starostlivosťou a inými potrebnými skutočnosťami vo veci osobnej starostlivosti o dieťa. K uvedenému

súd teda poukazuje na to, že súdu boli jednoznačne preukázané náklady na maloletú matkou vo výške
803,00 Eur mesačne, ktoré sú vzhľadom aj na jej zdravotný stav a záujmové krúžky pomerne vysoké.
Na tomto mieste súd poukazuje na rozsudok zo dňa 06.02.2024 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
Žilina č.k. 14CoP/79/2024 zo dňa 19.09.2024, právoplatného dňa 30.09.2024, ktorým súd určil výživnémaloletej v zmysle s ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine v sume 400,00 Eur mesačne. Od právoplatnosti
tohto rozhodnutia (30.09.2024) a rozhodnutia o rozvode a úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu
nedošlo k zmene pomerov na strane otca pričom uplynuli necelé tri mesiace, nakoľko v tomto konaní

bolo rozhodnuté dňa 04.12.2024. Matka vo svojom poslednom vyjadrení zo dňa 10.10.2024 uvádza, že
otec aj v súčasnej dobe pracuje na Slovensku a v Nemecku o čom súdu priložila Čestné vyhlásenia A.
L., A. B., ktoré sa nachádzajú v súdnom spise na č.l.447 p.v., 448, 448 p.v., z ktorých vypláva, že otec im
ponúkal prácu v Bratislave a v Nemecku. Otec tieto tvrdenia matky nijakým spôsobom nevyvrátil, resp.
nepreukázal svoje tvrdenia. Súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku zo dňa 06.02.2024 v bode č. 50

posledný odsek, kde súd poukázal aj na rozporné tvrdenia otca počas konania, kedy raz uviedol, že je
ochotný platiť výživné vo výške 300,00 Eur mesačne a potom odrazu bez akéhokoľvek odôvodnenia
inokedy tvrdil, že môže platiť 100,00 Eur resp. 150,00 Eur. Otec bol už aj v konaní o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletej v konaní č. 8P/160/2022 poučený a uzrozumený s tým, že v prípade
ak on takéto dôkazy, z ktorých by súd mohol vychádzať pri určovaní výšky výživného nepredloží je
možné použitie § 63 zákona o rodine, kde teda ak si nesplní takúto povinnosť predpokladá sa, že výška

priemerného mesačného zárobku predstavuje 20-násobok sumy životného minima. Životné minimum
je určované v súčasnosti podľa zákona č. 601/2003 Z. z. § 2 písm. a) ktoré je vo výške 268,88 Eur, čo
znamená, že 20.-násobok z tejto sumy je 5 377,00 Eur a na základe predmetného § 63 ods. 1 by súd mal
pri určovaní výživného vychádzať z tejto sumy. Na základe uvedeného teda súd o výživnom rozhodol
opätovne v zmysle zák. ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine a výživné určil v rovnakej výške 400,00

Eur, ktoré považuje za primerané s poukazom na zák. ustanovenie § 63 ods. 1 Zákona o rodine.

30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal
nárok na náhradu trov konania.
§ 1 od. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 18 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 22 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 23 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 24 ods. 1, 4 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 25 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 63 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťtým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,b)súdnesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.