Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203025
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324203025.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: C. D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, G., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova basta 2, Nové Zámky a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XX, E. J., v konaní zastúpený: JUDr. Lenka Macek Dananaiová, advokátka so sídlom Ernestova bašta
10, Nové Zámky, o návrhu matky a otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:

Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 250,- Eur mesačne, počnúc od
12.8.2024, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky

maloletého dieťaťa.

II. Dlžné výživné za obdobie od 12.8.2024 do 11.3.2025 vo výške 561,50 Eur je otec povinný zaplatiť
do 31.3.2025 k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:
- počas bežného styku každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:30 hod. do nedele daného týždňa
do 18:00 hod, a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod.,

- počas Vianočných sviatkov, každý kalendárny rok od 25.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod.;
- počas veľkonočných sviatkov, každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9:00 hod., do
Veľkonočného pondelka do 18:00 hod;
- počas letných prázdnin, každý kalendárny rok, tretí ucelený júlový týždeň začínajúci pondelkom od 9:00
hod. do nedele daného týždňa do 18:00 hod. a tretí ucelený augustový týždeň začínajúci pondelkom od
9:00 hod. do nedele daného týždňa do 18:00 hod.

s tým, že maloleté dieťa si v určený čas prevezme pred bydliskom matky a po ukončení styku maloleté
dieťa matke v učenom čase na tom istom mieste odovzdá.

Obdobie prázdnin a sviatkov v kalendárnom roku má špeciálny režim, kedy sa neuplatňuje bežná úprava
styku.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2024 domáhala úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, kedy žiadala aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej

starostlivosti, otca maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 270,-
Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky odo dňa podania návrhu a
upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý
nepárny týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky a v mieste bydliska matky,
a v rovnakom rozsahu sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že približne rok po narodení maloletého dieťaťa začali medzi rodičmi
vznikať konflikty, príčinou ktorých bolo správanie otca, ktorý nechcel dovoliť, aby matka s maloletým
dieťaťom navštevovala lekárov. Najväčší problém bol, keď otec začal maloleté dieťa proti matke
negatívne ovplyvňovať, miatol ho a spôsoboval mu svojím správaním zbytočný stres, čo dokonca
vyústilo do situácie, kedy sa matke vyhrážal, že jej zoberie maloleté dieťa. Matka bola v záujme ochrany

maloletého dieťaťa nútená odsťahovať sa k svojim rodičom. Otec maloletého dieťaťa navyše vzal ich
spoločné financie vo výške 20.000,- Eur a previedol ich na svoj účet. Matka momentálne pracuje na K.
H., G. L. M. N. L. B.. Otec pracuje v spoločnosti O. G., G. v E. J. s čistým mesačným príjmom podľa jej
vedomostí vo výške 1.500,- Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené je matka toho názoru, aby bolo maloleté
dieťa zverené do jej starostlivosti a styk otca s maloletým dieťaťom sa realizoval za jej prítomnosti,

nakoľko otec neberie žiaden ohľad na priaznivý vývoj maloletého dieťaťa, mätie ho a spôsobuje mu
zbytočný stres jeho negatívnym ovplyvňovaním voči matke. Matka vzhľadom na vyhrážky otca, že jej
maloleté dieťa zoberie a nevráti, považuje za najvhodnejšie riešenie, aby styk otca s maloletým dieťaťom
bol upravený rozsudkom a predtým aj neodkladným opatrením, nakoľko nechce brániť otcovi v styku,
avšak nechce žiť v obave, že jej otec maloleté dieťa nevráti.

3. Súd uznesením č.k. 12P/117/2024 – 40 zo dňa 10.10.2024 spojil na spoločné konanie veci vedené
na Okresnom súde Galanta pod spisovými značkami 12P/117/2024 a XXX/XXX/XXXX vo veci návrhu
otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktorý návrh bol na tunajší súd doručený
dňa 20.08.2024, s tým, že spoločné konanie bude vedené pod spisovou značkou 12P/117/2024.

4. Otec sa návrhom v konaní XXX/XXX/XXXX domáhal, aby súd zveril maloletého do osobnej
starostlivostimatky,pričomzastupovaťaspravovaťmajetokmaloletéhosúoprávneníobajarodičiaastyk
otca s maloletým upravil tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stýkať každý párny víkend od piatka
15.00 hod. do nedele od 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod do 18.00

hod., pričom maloletého si vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho v mieste bydliska
matke odovzdá a aby súd zaviazal otca na výživné vo výške 200,- EUR vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, ich právnych zástupcov

a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to najmä správou kolízneho opatrovníka,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od

08.08.2024. Tunajší súd v konaní Uznesením č.k. 12P/117/2024 – 31 zo dňa 02.09.2024 nariadil
neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý
párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v
mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá späť matke v mieste bydliska matky,

a to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 12P/117/2024, a vo zvyšnej časti návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Otca zaviazal dočasne prispievať na výživu maloletého
dieťaťa mesačne sumou vo výške 150,- Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa, a to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 12P/117/2024. Tunajšísúd Uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – 32 zo dňa 09.09.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
udelil súhlas matke namiesto otca so zápisom a s navštevovaním predškolského zariadenia maloletým
dieťaťom - Materská škola so sídlom F. XXXX/XX, I., v školskom roku 2024/2025.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.08.2024 vyplýva, že dňa 20.08.2024 vykonal šetrenie v
domácnosti matky na adrese F. XXX/X, G.. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti
od 08.08.2024, kedy matka spolu s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala
sa k svojim rodičom na uvedenú adresu, kde sa následne prihlásili k trvalému pobytu. Matka spolu s

maloletým dieťaťom a svojimi rodičmi obývajú trojizbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom,
ktorý je v BSM jej rodičov. Náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti sú tvorené mesačnými zálohovými
platbami za elektrinu vo výške 58,- Eur, internet vo výške 17,- Eur, plyn vo výške 114,- Eur, vodu vo
výške 120,- Eur za rok, stočné vo výške 158,- Eur za rok, komunálny odpad vo výške 37,- Eur za
osobu za rok, poistenie domácnosti vo výške 80,- Eur za rok; daň z nehnuteľnosti vo výške 100,- Eur
za rok. Členovia domácnosti spoločne hospodária, matka maloletého dieťaťa prispieva na domácnosť

nákupom potravín a hygienických potrieb. Matka maloletého dieťaťa je od 15.08.2024 zamestnaná
na základe pracovnej zmluvy na 1 pracovný úväzok na D. K. L. I. ako administratívny pracovník s
dosahovaným priemerným mesačným hrubým príjmom vo výške 750,- Eur a od 16.08.2024 je zároveň
na základe pracovnej zmluvy rovnako na 1 pracovný úväzok zamestnaná v spoločnosti C. G. C. G. v
Seliciach v pracovnej pozícii administratívny pracovník s dosahovaným priemerným mesačným hrubým

príjmom vo výške 375,- Eur. Oba pracovné pomery ukončuje ku dňu 31.08.2024, nakoľko od 01.09.2024
nastupuje na plný pracovný úväzok ako špeciálny pedagóg v J. G. C. G.. Je poberateľkou prídavku
na dieťa v sume 60,- Eur mesačne, daňový bonus si uplatňuje otec maloletého dieťaťa. Je podielovou
spoluvlastníčkou dvojizbového bytu v Nových Zámkoch. Uviedla, že má problémy s imunitou, z dôvodu
ktorého je nastavená na medikamentóznu liečbu zameranú na podporu imunity, s čím súvisia zvýšené

výdavky vo výške 20,- až 30,- Eur mesačne, vitamínové doplnky vo výške 10,- až 15,- Eur mesačne.
Medzi pravidelné mesačné výdavky zahrnula výdavky na stravu vo výške 150,- Eur, hygienu vo výške
40,- Eur, ošatenie a obuv vo výške 30,- Eur, mobil vo výške 29,- Eur, životné poistenie vo výške 26,- Eur,
náklady spojené s dochádzkou do práce vo výške 80,- Eur. Maloleté dieťa aktuálne nenavštevuje žiadne
predškolské zariadenie, po udelení súhlasu súdu pri nezhode rodičov so zápisom maloletého dieťaťa

do predškolského zariadenia, ktoré matka dieťaťa navrhla nariadiť neodkladným opatrením, by malo od
01.09.2024 nastúpiť do C. F. L. I. - L.. Výdavky na maloleté dieťa sú bežné, veku primerané, a to strava
vo výške 180,- Eur, ošatenie, obuv vo výške 50,- Eur, hygiena vo výške 20,- Eur, lieky a vitamínové
doplnky vo výške 50,- Eur, životné poistenie vo výške 27,- Eur. S nástupom maloletého dieťaťa do
predškolského zariadenia budú súvisieť ďalšie výdavky na stravu vo výške 50,- Eur mesačne, režijné

náklady vo výške 30,- Eur mesačne a príspevok na školské potreby vo výške 20,- Eur polročne. Matka
maloletého dieťaťa na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. S otcom maloletého dieťaťa udržiava
kontakt len prostredníctvom sms. Maloleté dieťa je od doby ich presťahovania sa bez akéhokoľvek
kontaktu s otcom, čo matka odôvodnila tým, že maloleté dieťa sa otca nedomáha a ona otcovi, i napriek
jeho naliehaniu, osobný kontakt neumožňuje. Predpokladá totiž, že otec by pokračoval v manipulácii

maloletého dieťaťa. Podľa jej vyjadrení sa otec maloletého dieťaťa správa agresívne a kričí, má z neho
strach,obávasadokoncaifyzickéhoútokupretoženevie,čoodnehomôžeočakávať.Matkažiadalaotca
o udelenie súhlasu zo zápisom maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia, avšak bezúspešne.
Otec súhlas podmieňoval tým, že zariadenie potrebuje osobne vidieť, pričom má matka toto zariadenie
navštíviť spolu s ním, potrebuje mať dostatok informácií o aktivitách predškolského zariadenia, ktoré sú,

ako udáva matka, dostupné na internetových stránkach. Otec svoj súhlas zároveň podmieňoval tým, že
maloleté dieťa chce zo zariadenia osobne vyzdvihovať, no nekonkretizoval, o ktoré dni by sa jednalo.
Matka uviedla, že nechce brániť otcovi v styku s maloletým dieťaťom, no potrebuje mať právnu istotu,
že otec jej maloleté dieťa po ukončení styku vráti späť. Kolízny opatrovník skonštatoval, že maloleté
dieťa sa toho času nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Za aktuálnych okolností, kedy

matka vyjadruje obavy a strach z osobného stretnutia s otcom maloletého dieťaťa, je dohoda rodičov
značne sťažená.

8. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrení pomerov zo dňa 23.08.2024
vyplýva, že šetrenie pomerov u otca maloletého dieťaťa bolo vykonané dňa 22.08.2024. Otec býva sám

v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov maloletého dieťaťa. Mesačné výdavky otec
uviedol 170,- Eur nájomné, plyn 19,- Eur 1 ročne, 38,- Eur elektrická energia, 28,- Eur TV a internet, 34,-
Eur telefón, 32,- Eur životná poistka otca, 27,- Eur životná poistka maloletého dieťaťa, 62,- Eur sporenie
v P. a 100,- Eur pohonné hmoty. Otec je vlastníkom osobného motorového vozidla Q. G., rok výroby2017. Je zamestnaný vo firme O. G. G. N. R. E. J. na pracovnej pozícii ako technik údržby s priemerným
mesačným príjmom vo výške 1.300,- Eur vrátane daňového bonusu na maloleté dieťa. Ďalším príjmom
otca je prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur. Otec uviedol, že matka dňa 08.08.2024 opustila spoločnú

domácnosť spolu s maloletým dieťaťom. Otca neinformovala, že sa plánuje odsťahovať. Otec videl
maloleté dieťa naposledy ráno, keď odišiel do práce, po príchode z práce sa matka s maloletým dieťaťom
v byte nenachádzali. Otec v súčasnej dobe na výživu maloletého dieťaťa neprispieva, ale uviedol, že už
od septembra bude matke zasielať výživné vo výške 150,- až 200,- Eur mesačne. Otec každý deň SMS
správami dožaduje matku, aby mu umožnila styk s maloletým dieťaťom, matka na SMS nereaguje. Otec

sa dňa 21.08.2024 s maloletým dieťaťom prvýkrát rozprával prostredníctvom Skypu bez videa. Uviedol,
že s matkou maloletého dieťaťa komunikuje iba formou SMS správ z dôvodu, že ich komunikácia je
konfliktná. Otec uviedol, že podal návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom, v ktorom žiada upraviť
styk s maloletým dieťaťom každý párny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý
nepárny týždeň utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod.. Na výživu maloletého dieťa je ochotný otec
prispievať mesačne sumou vo výške 200,- Eur. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať,

že otec maloletého dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky k zabezpečovaniu starostlivosti o maloleté
dieťa počas realizácie styku.

9. Dňa 09.01.2025 sa na tunajšom súde realizovalo informatívne stretnutie rodičov za účelom
uzatvorenia rodičovskej dohody. Na informatívnom stretnutí nedošlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.03.2025 vyplýva, že matka má vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že vykonal pohovor
s maloletým, ktorý však nesúhlasil, aby sa tento realizoval bez prítomnosti matky, a rešpektujúc želanie
dieťaťa bol vykonaný len v súvislosti s bežnými vecami. Maloletý sa javil veselý a spokojný.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 04.03.2025 vyplýva, že bolo dňa 27.02.2025
vykonané šetrenie v domácnosti otca. Detská izba maloletého bola vkusne a moderne zariadená, otec
má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Z vyjadrenia otca vyplýva, že styk
s maloletým sa realizoval naposledy v sobotu 22.2.2025 od 09:00 hod. do 18:00 hod. a mal sa tiež

realizovať styk s maloletým v deň šetrenia a to v čase od 15:00 hod do 18:00 hod. Otec verbalizoval,
že medzi ním a matkou pretrváva naďalej konflikt a komunikácia je tiež naštrbená. Vzhľadom k tomu,
že maloletý je u otca v priebehu dvoch týždňov len 12 hodín, veľmi zle to znáša a stále sa pýta otca,
kedy môže prísť a ráta dni, koľko sa vyspí a bude opäť s otcom. Vždy, keď odchádza maloletý k matke,
plače a je nervózny. Nie raz sa maloletý vyjadril otcovi, že chce bývať u neho a nechce ísť k matke,

lebo tam je vždy zavretý doma. Keď príde otec pre maloletého, tak sa teší, že ide domov do Nových
Zámkov. Otec uviedol, že maloletý to veľmi ťažko znáša, že bol odtrhnutý od svojich kamarátov aj od
otca. Je dosť háklivý a citlivý a ľahko sa rozplače za maličkosti. Matka tieto problémy neriešila a uviedla,
že maloletý nepotrebuje psychológa a ona nemá záujem a odmieta spoločné konzultácie. Stretnutie
u psychológa mali rodičia 4 krát a ďalšie stretnutia matka odmieta. Otec vyjadril svoje sklamanie aj

ohľadom styku, že keď sa má realizovať styk, tak matka si vybaví potvrdenie od lekára na daný deň a
potom mu dáva náhradné termíny, čo jej vyhovujú a mení si čas podľa seba. Aj dňa 25.12.2024 umožnila
matka realizovať styk otcovi len na 3 hodiny, na čo otec uviedol, že len cesta tam a späť trvá hodinu.
Maloletý bol z toho smutný, že už hneď musel ísť domov k matke. Otec ďalej uviedol, že matka ho len
uráža aký je neschopný a nezodpovedný otec a maloletého si privlastňuje. Dodal, že s matkou sa nedá

vôbec komunikovať a dohodnúť sa na podstatných veciach, ktoré by boli v záujme maloletého.

12. Zo správy C. I. F., I. zo dňa 07.03.2025 vyplýva, že dieťa sa vyjadruje v materskej škole pekne
aj o matke a otcovi. V správe sa ďalej uvádza, že aj matka a otec sa aktívne zaujímajú o pobyt
dieťaťa v materskej škole. Obaja rodičia prišli na vianočné vystúpenie, obaja priniesli dieťaťu pri oslave

jeho narodenín pohostenie pre deti. Dieťa nemá žiadne známky zanedbania. Psychologička v správe
uvádza, že vzhľadom na vek vykazuje maloletý primerané správanie a zručnosti. Počas sedenia so
psychologičkou nakreslil na požiadanie voľnej kresby dva domy, oddelené stromom, pričom uviedol, že
kde bývajú členovia rodiny a že sú odlúčení od seba. Pri pohľade na činžiak vyjadril smútok za otcom,
hovoril o spoločnom výlete do Afriky s otcom, uviedol, že nevie kedy sa znova uvidia. Téma otcovskej

neprítomnosti sa v rozprávaní maloletého opakovala, čo naznačuje, že rodinná situácia je pre neho
zaťažujúca. Psychologička záverom konštatovala, že odporúča zabezpečiť pravidelné trávenie času
s otcom, ktoré je nevyhnutné pre adekvátne naplnenie citových potrieb maloletého dieťaťa v období
ranného detstva. Opačný prístup by mohol predstavovať riziko pre citový vývin dieťaťa.13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 07.03.2025 z poradensko-
psychologického procesu vyplýva, že bolo s rodičmi maloletého dieťaťa od 02.09.2024 absolvovaných

17 konzultácii. Obaja rodičia zhodnotili ich kooperáciu ohľadne maloletého dieťaťa ako disfunkčnú.
Matka sa konzultácii od 27.11.2024 nezúčastňuje, nakoľko ich nepovažuje za prínosné. Aktuálne sa
konzultácii zúčastňuje iba otec, a prejavuje motiváciu k sanácii rodičovskej komunikácie medzi ním
a matkou.

14. Rodičia maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 11.03.2025 uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe
ktorej maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 250,- Eur mesačne, počnúc od 12.8.2024, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

15. Otec na pojednávaní dňa 11.03.2025 uviedol, že čo sa týka úpravy styku otca s dieťaťom, otec
navrhuje upraviť styk každý párny týždeň od piatku od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod, kedy si dieťa
vyzdvihne pred bydliskom matky. Každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod, kedy
si dieťa vyzdvihne pred bydliskom matky. V čase prázdnin a vo sviatky otec navrhuje styk nasledovne:
počas Vianoc, každý kalendárny rok od 25.12. od 9:00 hod do 27.12. do 18:00 hod., počas veľkonočných

sviatkov, každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9:00 hod, do Veľkonočného pondelka do
18:00 hod. kedy si dieťa vyzdvihne pred bydliskom matky, počas letných prázdnin, každý kalendárny
rok tretí ucelený júlový týždeň začínajúci pondelkom od 9:00 hod do nedele daného týždňa do 18:00
hod. a tretí ucelený augustový týždeň začínajúci pondelkom od 9:00 hod do nedele daného týždňa do
18:00 hod.

16. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 11.03.2025 uviedol, že čo sa týka úpravy styku otca
s mal. dieťaťom majú za to, že návrh na úpravu styku, tak ako bol prednesený na pojednávaní, je
vzhľadom na vek mal. postačujúci. Potreba konkrétnejšej úpravy styku vychádza z toho, že styk nebol
pravidelne realizovaný ani na základe úpravy neodkladným opatrením, kedy matka deň pred tým, ako

sa mal styk realizovať, zaslala otcovi lekársku správu o zdravotnom stave mal. s oznámením, že sa styk
realizovať nebude. Právny zástupca uviedol, aby súd prihliadol aj na psychologickú správu od školskej
psychologičky C. I. I., ktorá sa vyjadrila po pohovore s mal. dieťaťom, ktorý sa jej vyjadril, ako zatiaľ
jedinej dospelej osobe k tejto situácii, že mu otec chýba, z čoho dedukujú, že styk ako je doposiaľ, je
pre maloletého nedostačujúci.

17. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 11.03.2025 uviedol, že čo sa týka časti styku otca s mal.
dieťaťom,takmatkazastávanázor,ževsúčasnejdobejevprospechmaloletéhodieťaťaupraviťstykbez
prespatia u otca. Ku konkrétnym výhradám sa matka vyjadrí vo svojej výpovedi, avšak najzávažnejšou
výhradou je, že otec neberie ohľad na zdravotný stav mal. dieťaťa, čím dieťa poškodzuje.

18. Matka na pojednávaní dňa 11.03.2025 uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a to ani s ukončením
styku o 18:00 hod. a nesúhlasí ani s prespávaním mal. u otca, čo odôvodňuje tým, že otec si musí najprv
zmeniť svoje správanie. Uviedla, že otec na mal. nemá dobrý vplyv na maloleté dieťa. Negatívne ho
ovplyvňuje voči matke a jej rodičom. Viackrát sa jej vyhrážal, že jej ho chce zobrať a viac jej ho nevráti.

Matka navrhuje, aby styk otca zostal upravený tak, ako to bolo upravené posledným neodkladným
opatrením tunajšieho súdu. Odôvodnila to tým, že aj za ten krátky čas, čo je mal. s otcom, po návrate
od otca na matku kričí, húka, hryzie a je úplne zmenený. Maloletý uviedol, že keď je u otca, tak ho stále
vypočúvajú otec a jeho rodičia, že ako je u matky, odmietajú sa s ním vraj hrať ako predtým. Pri prvej
návšteve ho údajne babka capla po ústach a vraj ho búchali starí rodičia po hlave a kričali na neho. Bolo

to v septembri 2024. Túto skutočnosť oznámila príslušnému úradu práce, aby to prešetrili, lebo bola
z toho prekvapená. Tiež pri tejto návšteve vraj babka mala na maloletého fúkať bublifuk, z čoho však
maloletý má vyrážky, nakoľko má alergickú reakciu, matka má o tom aj lekársku správu. Babka o tom
podľa slov matky vie, ale to nerešpektuje. Kvôli tomuto matka s maloletým chodila dva roky na kožné,
no babka tomu nechcela veriť, nerešpektovala to, robila ďalšie experimenty. Dodala, že keď maloletý

príde od otca máva hysterické záchvaty kvôli hračkám, ktoré pôvodne boli v ich spoločnom byte v E.
J. a po jej presťahovaní boli premiestnené do domácnosti starej matky zo strany otca a nedovolia ich
presťahovať ani do bytu otca a už vôbec nie do jej domácnosti. Otec podľa matkiných vedomostí tieto
hračky predáva a peniaze si necháva pre seba. Ďalším dôvodom, aby maloleté dieťa neprespalo u otcaje podľa matky chorobnosť maloletého, ktorá je zvýšená najmä od vtedy, čo si bráva otec mal. do svojej
domácnosti. Ide o kašeľ, soplíky, dýchacie cesty, angíny. Maloletý je chorý skoro každý mesiac. Pokiaľ
s maloletým dieťaťom absolvuje matka vyšetrenia a dieťa má od lekárky nariadený kľudový režim, čo

otcovi oznámi, tak mu následne dáva matka náhradný termín na stretnutie. Maloletý navyše od otca
počúva, že keď je chorý, tak má papať iba ovocie a nie lieky, čo povedal pri jednej príležitosti aj doktorke,
ktorá z toho zostala prekvapená. Ďalším dôvodom je podľa uvedení matky huckanie a manipulácia
maloletého otcom voči matke, mal. matke doslovne hovorí, že je „zlá a sprostá mater“ čo údajne počul
od otca, a že je„ zlodejka jeho hračiek a klamárka“. Dodala, že maloletý sa vyjadruje od začiatku, že on

bezo matky nechce zaspať u otca, a aby tam matka išla a uspávala ho. Ďalej matka uviedla, že okrem
toho sa obáva agresívneho a výbušného správania sa otca, keďže sa vyhrážal matkinmu otcovi, že
ho podreže ako prasa. Na základe uvedeného aj bolo podané trestné oznámenie na otca maloletého
dieťaťa, ktoré bolo riešené v priestupkovom konaní. Matka dodala, že ju prekvapilo aj vyjadrenie otca,
že sa dožaduje predĺženého víkendu s mal. aj s prespatím, keďže doposiaľ mal maloletý záujem len
o výlety s ním a tiež povedal, že pokiaľ sa bude treba učiť s mal., tak to bude robiť matka. Taktiež uviedla,

že v domácnosti rodičov otca sa nekúri, a preto je maloletý často chorý. Nepáči sa jej ani skutočnosť, že
otec dieťa vozí na prednom sedadle vo vozidle, na čo dieťa nemá váhu, ani vek. Taktiež vníma negatívne
stravovanie maloletého u otca, kde maloletý konzumuje len pizzu, párky a hranolky a sladkosti.

19. Otec na pojednávaní uviedol, že sa plne pripája k prednesu svojej právnej zástupkyne. Dodal, že

tvrdenie matky o huckaní dieťaťa nie je pravdivé, pretože malý sa teší na návštevy u neho. Vyvrátil tiež
obvinenia, že chcel malého zobrať od matky, pričom zdôraznil, že to bolo prediskutované v rodine za
prítomnosti oboch rodičov, a povedal, že dieťa potrebuje aj otca, aj matku. Poukázal na to, že matka
opustilaichspoločnúdomácnosť8.8.2024bezjehopredchádzajúcehoupozorneniaazrušilatrvalýpobyt
a školu dieťaťa v Nových Zámkoch. Otec sa vyjadril aj k vyhrážaniu sa starému otcovi dieťaťa zo strany

matky, kde uviedol, že síce mu telefonoval, ale bolo to pod tlakom situácie po odchode matky. Ďalej
tvrdil, že po odchode matky kontaktoval kuratelu, ktorá mu odporučila počkať, no matka nereagovala
na jeho telefonáty a správy. Otec tiež vyzdvihol, že malý si užíva čas s ním a nechce ísť späť k matke.
Otec vysvetlil, že dieťa vyjadruje pocity smútku, keď musí odísť, a tieto pocity sú prirodzené. Poprel, že
by dieťa bolo vypočúvané alebo že by ovplyvňoval jeho názory na matku. Otec tiež potvrdil, že maloletý

má u neho zabezpečenú riadnu stravu a to teplú, vrátane polievky, sladkosti mu dáva len príležitostne.
Čo sa týka zdravotného stavu mal., otec uviedol, že matka zrušila jeho styk s dieťaťom niekedy aj
vtedy, keď už mal vybavené voľno v práci a dokonca v 11/2024 si vybavila od lekárky potvrdenie, že
dieťa je choré a v tomto prípade otec išiel za lekárkou, ktorá povedala, že dieťaťu nič nie je a vtedy
išiel aj za matkou skontrolovať, či je dieťa naozaj choré, čo bolo 23.11.2025. Následne matka poskytla

otcovi náhradný termín stretnutia. Tiež 30.1.2025 mal mať otec styk so synom, kedy matka vybavila
u lekárky dňa 29.1.2025, že je dieťa choré. Keď prišiel na styk, matka mu nedovolila prístup do domu
a tiež mu neumožnila syna vidieť s odôvodnením, že tento spí. Pri ďalšom styku so synom mu dieťa
povedalo, že vtedy ho videlo cez okno. Čo sa týka zdravotného stavu maloletého, otec sa informoval
u lekárky, ktorá mu potvrdila, že syn má nízku imunitu, avšak túto treba aj posilňovať, pričom matka

dieťaťa mu so synom nedovolila chodiť von na prechádzky, alebo na pieskovisko. Prehnane dbala na
hygienu mal a stále mu umývala ruky. Otec ohľadom ovplyvňovania mal. dieťaťa, aby nadávalo matke,
čo malo byť pri dohodnutom stretnutí rodičov v materskej škole pri preberaní dieťaťa udáva, že on prišiel
do materskej školy skôr ako matka maloletého dieťaťa, tá prišla neskôr a dovtedy bol maloletý v triede,
teda nie je pravda, že by otec dieťa nevhodne ovplyvňoval. Dodal, že je pravda, že keď preberá dieťa

od matky, tak sa stáva, že ju otec nepozdraví a nekomunikuje s ňou, je to však z dôvodu, aby predišiel
komplikáciám, pretože matka dieťaťa na neho býva agresívna. Matka dieťaťa otcovi taktiež neposkytuje
informácie ohľadom maloletého dieťaťa a to ani na základe otcových písomných žiadostí. Dodal, že
maloletý má s jeho rodičmi dobrý vzťah, jeho rodičia ho majú radi a nedovolili by si ho biť. Uviedol, že
maloletý má vhodné podmienky u otca na prespatie, má vlastnú postieľku a nie je pravda, že sa dožaduje

prítomnosti matky pri zaspávaní, a v tejto súvislosti ešte otec dodal, že keď ešte spolu žili, mal. sa práve
dožadoval otcovej prítomnosti a nie matky. Taktiež dodal, že s maloletým sa vie zahrať ale aj naučiť. Čo
sa týka užívania a podávania liekov maloletému, niektoré sú určite potrebné, ale pri niektorých to podľa
otca matka v dávkovaní dieťaťu preháňa, pričom ona sama je užívateľka niekoľkých liekov. Čo sa týka
bublifuku u otca v domácnosti, tento mali raz v septembri 2024 v domácnosti a následne ho vyhodili.

20.Kolíznyopatrovníkvzhľadomnavykonanédokazovanienavrhol,abysúdschválilrodičovskúdohodu,
tak ako bola pojednávaní zaprotokolovaná, čo sa týka zverenia mal. a určenia výšky výživného.
Vzhľadomkuskutočnosti,ženastraneotcamal.,podľanázorukolíznehoopatrovníkanebolizistenétakézávažné skutočnosti, ktoré by obmedzovali otca v bežnom styku so svojim synom, tak ako je to v bežnej
súdnej praxi zaužívané, otcom navrhovaný styk s dieťaťom, čo sa týka bežného styku, ako aj styku
počas prázdnin a sviatkov je na mieste a podľa názoru kolízneho opatrovníka je aj v záujme maloletého

dieťaťa, nakoľko doteraz realizovaný styk, ktorý bol upravený neodkladným opatrením bol v minimálnom
rozsahu a vzhľadom k tomu, že maloleté dieťa má aktuálne 5 rokov a potrebuje ku svojmu zdravému,
fyzickému, psychickému a sociálnemu vývoju, rovnako tak matku, ako ja otca, kolízny opatrovník má
za to, že takto navrhovaný styk, resp. otcom navrhovaný styk je na mieste a preto ho považuje plne
v záujme mal. dieťaťa.

21. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 36 ods. 1 , veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25
a 26 sa použijú primerane.

24. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

25. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť
v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je

prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

27. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

28. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

32. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

33. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.34. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

36. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z partnerského
vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od 08.08.2024. Tunajší súd v konaní Uznesením

č.k. 12P/117/2024 – 31 zo dňa 02.09.2024 nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09:00
hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00
hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté
dieťa odovzdá späť matke v mieste bydliska matky, a to až do právoplatného skončenia konania o

úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp.
zn. 12P/117/2024. Otca zaviazal dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo
výške 150,- Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,
a to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 12P/117/2024.

40. Čo sa týka zverenia maloletého dieťaťa, zastupovania a spravovania jeho majetku a výživného,
ohľadom toho rodičia maloletého dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu na pojednávaní súdu dňa
11.03.2025. Súd schválil rodičovskú dohodu v navrhnutom znení, nakoľko zodpovedá všetkým kritériám
Zákona o rodine a je v záujme maloletého dieťaťa. Predmetom ďalšieho rozhodovania z dôvodu

absencie možnosti uzatvoriť rodičovskú dohodu na pojednávaní, bolo rozhodnutie o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom.

41. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, súd nevyhovel návrhu matky na úpravu styku
otca s maloletým dieťaťom ale stotožnil s návrhom otca a kolízneho opatrovníka na rozšírení styku

otca s maloletým dieťaťom tak ako to navrhol otec, a styk otca s maloletým dieťaťom upravil bez
prítomnosti matky aj s prespatím u otca nasledovne: každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:30
hod. do nedele daného týždňa do 18:00 hod, a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15:00
hod. do 18:00 hod. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre
realizáciu styku, čiže tieto nie sú prekážkou. Za prekážku považuje však súd to, že aktuálne rodičia

nie sú schopní vplývať jednotne na výchovu maloletého dieťaťa, nedokážu medzi sebou efektívne
komunikovať, pričom v tomto smere však už je prijaté opatrenie zo strany úradu práce, rodičia sa
podrobujú psychologickej intervencii (toho času už len otec), pričom aj zo správ doručených súdu
vyplýva, že je potrebné zjednotiť výchovné pôsobenie rodičov na maloleté dieťa, rozvíjať ich schopnosť
vzájomne sa podporovať a komunikovať pri výchove dieťaťa a je potrebné vytvoriť otcovi priestor, aby

mohol osamote tráviť čas s maloletým dieťaťom. Je nevyhnutné aj maloletému dieťaťu primerane k jeho
vekuvysvetliť,žebudetráviťčasajsosvojimotcom. Súdpočaskonanianezistilžiadnyrelevantnýdôvod
na to, aby styk maloletého s otcom nemohol byť rozšírený, práve naopak, z vykonaného dokazovania
má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa budovať a rozširovať citové väzby rovnako s obomarodičmi. Súd poukazuje najmä na správu psychologičky z materskej školy maloletého, ktorá uviedla,
že maloletý počas sedenia vyjadroval smútok za otcom a bolo zrejmé, že odluku rodičov a aktuálnu
situáciu citlivo prežíva, pričom odporúčala zabezpečiť maloletému pravidelné trávenie času s otcom,

ktoré je nevyhnutné pre adekvátne naplnenie citových potrieb maloletého dieťaťa v období ranného
detstva. Opačný prístup by mohol predstavovať riziko pre citový vývin dieťaťa. Súd taktiež prihliadol pri
rozhodovaní na názor kolízneho opatrovníka prezentovaný v konaní, kedy uviedol, že neboli zistené
také závažné skutočnosti, ktoré by obmedzovali otca v bežnom styku so svojim synom, tak ako je to
v bežnej súdnej praxi zaužívané, a preto otcom navrhovaný styk s dieťaťom, čo sa týka bežného styku,

ako aj styku počas prázdnin a sviatkov je na mieste a podľa názoru kolízneho opatrovníka je aj v záujme
maloletého dieťaťa, nakoľko doteraz realizovaný styk, ktorý bol upravený neodkladným opatrením bol
v minimálnom rozsahu a vzhľadom k tomu, že maloleté dieťa má aktuálne 5 rokov a potrebuje ku
svojmu zdravému, fyzickému, psychickému a sociálnemu vývoju, rovnako tak matku, ako ja otca, otcom
navrhovaný styk je na mieste a preto ho považuje plne v záujme maloletého dieťaťa. Z uvedených
dôvodov súd poskytol tento širší priestor pre styk otca s maloletým dieťaťom, nakoľko má za to, že je

potrebné prehlbovať citový vzťah otca s maloletým dieťaťom. Súd je taktiež toho názoru, že v aktuálnom
veku maloletého, ktorý v čase rozhodovania má 5 rokov, je styk s prespatím dvoch nocí zo strany
maloletého dieťaťa zvládnuteľný, nakoľko dieťa je vo veku, kedy sa začína odpútavať od rezidenčného
rodiča, ktorým je v danom prípade matka. Súd v kontexte vyššie uvedeného nevzhliadal dôvod na to
neupraviť aj špeciálny režim styku otca s maloletým, kedy rozhodol v súlade s návrhom otca, kedy otec

je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom počas Vianočných sviatkov, každý kalendárny rok od
25.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod.; počas veľkonočných sviatkov, každý párny kalendárny rok
od Zeleného štvrtka od 9:00 hod., do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod; počas letných prázdnin,
každý kalendárny rok, tretí ucelený júlový týždeň začínajúci pondelkom od 9:00 hod. do nedele daného
týždňa do 18:00 hod. a tretí ucelený augustový týždeň začínajúci pondelkom od 9:00 hod. do nedele

daného týždňa do 18:00 hod., s tým, že maloleté dieťa si v určený čas prevezme pred bydliskom matky
a po ukončení styku maloleté dieťa matke v učenom čase na tom istom mieste odovzdá.

42. Súd zároveň apeluje na rodičov, aby sa podrobovali psychologickému poradenstvu, ktoré je práve
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, a aby sa vyvarovali situáciám, ktoré boli odprezentované

v konaní zo strany matky ako aj otca maloletého dieťaťa, ktoré nepriaznivo vplývajú na maloleté dieťa.
Súdom upravený styk reflektuje aktuálne zistený skutkový stav a je predovšetkým v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

43. Súd zároveň s poukazom na dohodu rodičov o zvýšení výživného vypočítal dlžné výživné za

obdobie od podania návrhu, t.j. od 12.8.2024 do 11.3.2025, ktoré predstavuje sumu 561,50 Eur (za
08/2024 pomerná časť výživného 250:31= 8,06 x 20 dní = 161,29 Eur zaokrúhlene 161,50 Eur + za
09,10,11,12/2024 a 1,2/2025 6 x 250= 1.500,- Eur a odpočítal v konaní deklarované otcom zaplatené
výživné vsume1.100,-Eur),pričomuvedenúsumujeotecpovinnýuhradiťkrukámmatkydo31.03.2025
v súlade s vyhlásením otca na pojednávaní dňa 11.03.2025.

44. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 CSP

vspojenísustanovením§122CMProdičianiesúoprávnenípodaťodvolanie.Inakprotitomutorozsudku
nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením §
368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.
Proti tomuto rozsudku (okrem výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda) je prípustné odvolanie
pre matku, otca a ich právnych zástupcov v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku

smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.