Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204618
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424204618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, v opatrovníckej veci: A. A., nar.

X.X.XXXX, bytom obec B., toho času: ,,C.“ Zariadenie sociálnych služieb D. XXX, D. E. F., zastúpená
opatrovníkom: G. B., F. XX, B., opatrovník v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Vlasta
Suchanová, s.r.o., so sídlom: Nové Zámky, Podzámska 32, zastúpená: JUDr. Vlasta Suchanová,
advokátka, na návrh A. A., o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry
Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16Ps/16/2020-75 zo dňa 23.2.2021 tak,
že súd n a v r a c i a A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B., toho času: D. E. F., D. XXX, spôsobilosť na

právne úkony v plnom rozsahu.

II. Trovy dokazovania p l a t í štát.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. A., obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, sa návrhom podaným dňa
12.11.2024 domáhala navrátenia spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa jej
zdravotný stav v zariadení sociálnych služieb zlepšil a hlavne závislosť v takom zmysle, že nepociťuje

potrebu návykovej látky a psychicky sa cíti výborne. Počas pobytu v zariadení mala povolené vychádzky
do obchodu aj mimo areálu. Pomáha upratovačkám, sestrám, ručné práce. V roku 2020 sa zoznámila
s priateľom, s ktorým jej bolo umožnené spolunažívanie v jednej izbe. Ich vzťah sa natoľko upevnil, že
chodia spolu na vychádzky, jeho rodičia si ju brávajú domov na víkend. Navrhovateľka si myslí, že päť
rokov abstinencie a dostatočnej nápravy stačilo, aby sa zaradila do normálneho života.
Na pojednávaniach navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu na vrátenie spôsobilosti na
právne úkony v plnom rozsahu. Po rozvode v roku 2015 sa stala závislou na alkohole, počas tej závislosti

robila veci, ktoré nemala. V zariadení je od roku 2020. Odkedy je v zariadení, nepožíva alkoholické
nápoje. Má priateľa, žijú spolu v jednej izbe v tomto zariadení, priateľ je tam tiež kvôli alkoholu. Zo
zariadenia chodieva na vychádzku už bez dozoru, vráti sa bez problémov naspäť. Keby jej bola vrátená
spôsobilosť, tak sa dohodla s priateľovou matkou, ktorá býva v C. G., aj ju bola navštíviť, dohodli sa,
že ona by podala návrh na vrátenie spôsobilosti jej syna, teda jej priateľa a dočasne by bývali u jeho
matky a potom by si našli niečo svoje.
Navrhovateľka uviedla, že je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok 460,- eur mesačne.

Z tohto si platí bývanie v zariadení, čo je mesačne 460,- eur, ale teraz sa presťahovali na prízemie,
takže nevie presne koľko to bude. Má tri deti, má aj matku a sestru, ktoré ale o ňu neprejavujú záujem.
Kontaktuje sa s najstarším synom, ktorý má 28 rokov na messengeri, potom má dve maloleté deti vo
veku 16 a 9 rokov, ktoré sú so svojim otcom. Nemá s nimi kontakt, ale posiela im balíky. Jej priateľmá tiež invalidný dôchodok. Navrhovateľka si je istá, že by sa nevrátila k alkoholu ani keby bola mimo
zariadenia. Dôvodom jej pitia alkoholu bol ten, že jej manžel pracoval v zahraničí, aj ju bil, deti mali v
striedavej starostlivosti a keď nemala deti doma, tak hľadala útechu v alkohole. Pobyt v zariadení jej

pomohol vybaviť starosta.
Na poslednom pojednávaní uviedla, že súhlasí so znaleckým posudkom MUDr. Uhrina. Býva v „C.“
Zariadenie sociálnych služieb, kým si nevybaví potrebné veci tam chce zotrvať, potom by si chcela
nájsť podnájom a prácu. Ponúkli sa jej aj sociálne pracovníčky, že jej v tomto pomôžu. Už nechce byť
občiankou B., chce si nájsť nový domov. Navrhovateľka uviedla, že starosta ani pracovníčky obecného

úradu jej neposkytujú žiadne informácie ohľadne jej rodiny. Naďalej býva so svojím priateľom, spolu
v jednej izbe. Na začiatku by možno aj bývali u jeho matky, ale chcela by sa radšej osamostatniť.
Navrhovateľka uviedla, že už nechce bývať v zariadení, chce viesť riadny život. Okrem liečby cukrovky
chodieva za ňou týždenne psychológ. K psychiatrovi nechodí už päť rokov a neberie ani žiadne
psychiatrické lieky. Závislosť vníma ako chvíľkový skrat, čo bolo po rozvode.

2. Opatrovník zaslal súdu vyjadrenie zo dňa 13.3.2025 v ktorom uviedol, že im bol doručený znalecký
posudok vyhotovený znalcom H. I. s ktorým sa oboznámil. Konštatovanie znalca je v rovine odborného,
avšak A. A. zatiaľ nepredostrela či už osobne alebo prostredníctvom svojich blízkych príbuzných, akým
spôsobom by sa začlenila opätovne do spoločnosti, do komunity obce B., kde žila, neosvedčila ani
nepreukázala, kde by sa zdržiavala po prepustení z umiestnenia v zariadení, kde by bývala, akým

spôsobom by si zabezpečovala všetky svoje životné potreby, či už osobné alebo majetkové a akým
spôsobom by preukazovala, že sa podrobuje ambulantnej liečbe, že dodržiava abstinenciu od alkoholu
a pod. Keďže G. B. je známe správanie sa A. A., vo vzťahu k reálnemu spôsobu života by sa prepustenie
zo zariadenia v danom čase ešte mohlo javiť ako rizikové a podľa ich názoru je dôležité pripraviť A. A.,
že bude žiť samostatne a bude zabezpečovať všetky tieto potreby sama a bude hospodáriť s finančnými

prostriedkami, pričom na takýto spôsobom života musí byť v dostatočnom predstihu pripravená, čo však
podľa ich názoru aktuálne nie je. Nie je im známe, že by bola zaradená do určitého programu v zariadení,
kde sa nachádza, ktoré umožňuje postupnú prípravu a začlenenie osoby do reálneho života, príp. že by
bolaumiestnenávrámcidanéhozariadeniadourčitejkomunitnejbunky,kdesapripravujenasamostatný
spôsob života. Až po takomto absolvovaní prípadnej prípravy je možné v plnej miere akceptovať zábery

znaleckého posudku a možnosti navrátenia spôsobilosti na právne úkony.
Právna zástupkyňa opatrovníka na pojednávaní uviedla, že vo vzťahu k znaleckému posudku
rešpektujú závery znaleckého posudku, ale znalec neodpovedal na otázky, ktoré závery boli odlišné od
predchádzajúceho znaleckého posudku. Oceňuje snahu pani A., keď sa chce zaradiť do života. Obec
však má aj iné poznatky o rodinných väzbách, spolupráca rodiny s ňou nie je dobrá a nie je známe,

ako by sa pani A. začlenila do spoločenského života, či je na to pripravená a preto by chcela navrhnúť
vypočuť psychológa, ktorý pracuje s pani A.. Na záver právna zástupkyňa uviedla, že majú za to, že
znalecký posudok, ktorý je v prospech navrhovateľky, je to len jeden z dôkazov a z hľadiska určitej istoty,
aby sa navrhovateľka vedela začleniť do ďalšieho života, navrhuje vyžiadať správu zo zariadenia aj od
psychológa, či prebiehajú nejaké terapie, či si navrhovateľka vie zabezpečiť liečbu, zotrvať v tej liečbe

a aj vzhľadom na ďalšie sociálne dopady, ktoré by pre ňu vyplynuli.

3. Prokurátorka na záver uviedla, že vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania najmä záverov
znaleckého posudku a výpovede znalca na dnešnom pojednávaní, navrhuje súdu podanému návrhu
vyhovieť a rozhodnúť o navrátení spôsobilosti pani A. na právne úkony. Podľa záverov znalca na

základe vyšetrenia menovanej, vyhodnotenia ďalších dôkazov nastali u nej od posledného skúmania
zdravotného stavu zmeny, a to v podobe zlepšenia resp. stabilizácie jej stavu, pre ktorý bola obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony. Podľa záverov znalca menovaná síce trpí na duševnú poruchu, ktorá
nie je len prechodná, avšak v jej prípade toto duševné ochorenie je porucha, menovanú nelimituje
v jej schopnosti realizovať právne úkony a to ani jej schopnosť uvedomiť si potrebu abstinencie a

pokračovania v prebiehajúcej psychiatrickej liečbe. Je schopná sa sama o seba postarať, vie sa
orientovať v čase a priestore, samostatne si vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti. Prokurátorka
uviedla,žejetohonázoru,keďženiejesplnenájednazozákonnýchpodmienokobmedzeniaspôsobilosti
na právne úkony A. A., ktorou je skutočnosť, že jej trvalá duševná porucha vylučuje schopnosť realizovať
právne úkony, kde rozhodnutie o navrátení spôsobilosti sleduje jej najlepší záujem.

4. Súd vo veci ustanovil znalca z odboru psychiatrie MUDr. Maroša Uhrina, ktorý vo veci podal znalecký
posudok č. 15/2025 zo dňa 1.3.2025 a vo svojej výpovedi uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava
svojho znaleckého posudku vypracovaného pod číslom 15/2025 a záverov tam uvedených. Pri jehovypracovaní vychádzal z osobného vyšetrenia probandky, ktoré bolo zrealizované dňa 20.2.2025 v rámci
jej umiestnenia a na základe tohto vyšetrenia ako aj vychádzajúc z relevantnej zdravotnej a spisovej
dokumentácie bolo možné ustáliť stav tak, ako je uvedené v znaleckom posudku v zmysle diagnózy,

ktorou probandka trpí a následne bolo možné pri komplexnom posúdení situácie probandky, berúc do
úvahy jej zdravotný stav z psychiatrického hľadiska, ako aj roky jej inštitucionalizácie ako je uvedené
v záveroch znaleckého posudku.
Znalec uviedol, že aktuálne diagnostikovaná trvalá duševná choroba probandku nelimituje v schopnosti
uvedomiť si potrebu abstinencie od alkoholu a potrebu ambulantnej psychiatrickej liečby.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, znaleckým
psychiatrickým posudkom č. 15/2025 zo dňa 1.3.2025, priepustkami zo zariadenia, správou z
„DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb Kováčov, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením
pripojených spisov Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 16Ps/16/2020 a 7Ps/4/2022 a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16Ps/16/2020-75 zo dňa 23.2.2021 súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B., toho času „C.“ Zariadenie sociálnych
služieb D., D. XXX, J. tak, že nie je spôsobilá na udelenie súhlasu s poskytnutím sociálnej služby,
na nakladanie s finančnou hotovosťou nad 20,- eur mesačne, na nakladanie a disponovanie s

hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vstupovať do záväzkovo-právnych vzťahov, ktoré by ju zaväzovali
k finančnému plneniu v akejkoľvek výške, samostatne vystupovať pred úradmi štátnej správy a
samosprávy. Menovanej bol ustanovený opatrovník Obec Bánov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 3.3.2021.

7. Navrhovateľka si v roku 2022 podala návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ps/4/2022-67 zo dňa 9.11.2022 bolo konanie zastavené s tým, že
navrhovateľka si môže podať ďalší návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony po uplynutí šiestich
mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2022.
Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 66/2022 zo dňa 31.8.2022, H. H. I., znalec z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku vyplývalo, že menovaná
trpínaduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná-poruchypsychikyasprávaniazapríčinenéužívaním
alkoholu - syndróm závislosti a organický psychosyndróm - mierneho stupňa. U menovanej A. A. došlo
ku stabilizácii jej psychického stavu - pokračuje sa v nastavenej abstinencii od alkoholu. Pri súčasných
medicínskych znalostiach a schopnostiach je možné vhodnou liečbou vyšetrovanej zmierniť stav

zistenej poruchy. Pokračovaním detencie v zmysle zabránenia kontaktu s alkoholom a zároveň ďalším
pokračovaním resocializačných aktivít, relatívne samostatné chránené bývanie, chránené pracovné
zaradenie, by mohlo u probandky do budúcnosti viesť k osamostatneniu, orientačne najskôr v horizonte
cca dvoch rokov.

8. Zo znaleckého psychiatrického posudku H. H. I., znalca z odvetvia psychiatria, č. 15/2025 zo dňa
1.3.2025 v tejto veci mal súd preukázané, že A. A. trpí dušenou chorobou alebo poruchou, ktorá
nie je len prechodná. Je u nej prítomný syndróm závislosti od alkoholu a organický psychosyndróm
mierneho stupňa. Pri súčasných medicínskych znalostiach a schopnostiach je možné vhodnou liečbou
vyšetrovanej zmierniť stav zistenej poruchy - v zmysle liečby porúch správania nasadajúce na duševnú

poruchu-čosaaktuálnedeje,spolusdosiahnutímstabilizáciejejpsychopatologickéhostavu,priudržaní
abstinencie od alkoholu aktuálne aj v budúcnosti. Menovaná je schopná sama sa o seba postarať, nie je
potrebné jej čiastočné ani celodenné opatrovanie z hľadiska psychiatrického. Vie sa orientovať v čase
a priestore, samostatne si vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti. Táto porucha jej aktuálne nebráni
v tom, aby mohla vykonávať právne úkony v celom rozsahu. V prípade pokračovania v nastavenej

abstinencii od alkoholu a pri pokračovaní v ambulantnej psychiatrickej liečbe je predpoklad udržania
toho času prítomnej stabilizácie jej zdravotného stavu. Od posledného skúmania zdravotného stavu
u menovanej nastali zmeny v zmysle zlepšenia resp. v podobe stabilizácie jej stavu s pokračovaním
v nastavenej abstinencii od alkoholu a zreálneniu svojich predstav fungovania v rámci možností
vyplývajúcich z jej aktuálnej situácie, s pokračovaním motivácie k udržaniu abstinencie od alkoholu a

k pokračovaniu prebiehajúcej psychiatrickej liečby. Vyšetrovaná je schopná vnímať význam súdneho
konaniaarozhodnutia,jeschopnázúčastniťsapojednávaniaajvypovedaťvoveciajeschopnápochopiť
obsah písomností v tejto veci z hľadiska psychiatrického.9. Podľa § 233 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania môže podať aj
ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

10. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

12. Podľa § 247 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa konanie o zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak
zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

13. Podľa § 249 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

14. Filozofia právnej úpravy vo veciach spôsobilosti na právne úkony v zmysle Civilného mimosporového
poriadku, ktorá reflektuje princípy Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, má

primárne sledovať záujem dotknutej osoby a až následne záujem verejný či tretích osôb. Nie je
prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na
úkor záujmu dotknutej osoby. Konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným
spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti sú preto kladené
zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty,

aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti – jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať
takým interpretačným a aplikačným postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému
(svojvoľnému)obmedzeniučidokoncakpopretiuuvedenýchprávčloveka.Tejtokvalitatívnejpožiadavke
sa musí podriadiť celé súdne konanie o spôsobilosti na právne úkony (8Cdo/276/2014).

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal
preukázané, že zdravotný stav navrhovateľky už v roku 2022, kedy si navrhovateľka podávala návrh na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony bol zlepšený, no v tom čase ešte nebolo možné navrhovateľke
navrátiť spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Znalec už v tom čase v znaleckom posudku
konštatoval, že v prípade, ak bude navrhovateľka naďalej pokračovať v nastavenej abstinencii od

alkoholu a pokračovať v nastavených resocializačných aktivitách, môže prísť v horizonte dvoch rokov
k osamostatneniu navrhovateľky. Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že navrhovateľka
má reálne predstavy o svojom ďalšom živote, má priateľa v zariadení. Bývajú spolu v dvojlôžkovej
izbe. Navrhovateľka si svoj voľný čas organizuje podľa vlastných predstáv, prevažne v spoločnosti
svojho priateľa. Navrhovateľka poberá invalidný dôchodok vo výške 445,- eur mesačne. Zo záverov

znaleckého posudku mal súd preukázané, že navrhovateľka je schopná sama sa o seba postarať, vie
si vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti. Vie sa orientovať v čase a priestore. Ďalej mal súd
preukázané, že aj napriek tomu, že navrhovateľka trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná,
táto duševná porucha ju nelimituje takým spôsobom, aby bola obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony. Skutočnosti, ktoré uvádzal opatrovník vo svojom vyjadrení, aby navrhovateľka preukázala kde

sa bude zdržiavať po prepustení zo zariadenia, kde bude bývať, akým spôsobom si bude zabezpečovať
všetky svoje životné potreby, nie sú relevantnými skutočnosťami pri navrátení spôsobilosti na právne
úkony. Je na navrhovateľke, aby si svoj ďalší život zariadila podľa svojich predstáv. Podľa preukázaných
skutočností, opatrovník navrhovateľku nenavštevoval, a vychádzal len zo skutočností, ktoré sa udiali
v roku 2020 a 2021, kedy bola navrhovateľka obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľky a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. O trovách dokazovania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.