Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124257432.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: K.. U. F., W.. XX. E. XXXX, F. Š. XXXXX/XC, F.-U.,
zastúpeného Mgr. Janou Lenkovou, advokátkou, so sídlom Krížna 38, Bratislava, proti žalovanému:
Slnečná elektráreň Lazany - blok 2 s.r.o. v konkurze, so sídlom Elektrárenská 1, Bratislava, IČO: 45 668
914, o zaplatenie 127.875 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe zastavuje.

II. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

III. Nárok na náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 19. marca 2024 voči žalovanému

domáhal zaplatenia 127.875 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Po podaní odporu a
návrhu na pokračovanie v konaní (v rámci upomínacieho konania) bol spis 7. augusta 2024 postúpený
Mestskému súdu Bratislava IV na prejednanie a rozhodnutie.

2. Podaním z 26. augusta 2024 žalobca navrhol, aby Mestský súd Bratislava IV vydal neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zložiť do úschovy Mestského súdu Bratislava III peňažnú

sumu vo výške 28.579,66 eura.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 30. októbra 2024, sp. zn. 8Ndc/28/2024, rozhodol
o dôvodnosti nesúhlasu Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská
Bystrica a určil, že na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je kauzálne príslušný Mestský súd
Bratislava III.

4. Súdny spis bol predložený Mestskému súdu Bratislava III 13. decembra 2024.

5. V rámci skúmania procesných podmienok bolo zistené, že uznesením Mestského súdu Bratislava III z
24. septembra 2024, sp. zn. 24K/51/2024, zverejneným 30. septembra 2024 v Obchodnom vestníku pod
č. 189/2024, bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty

bola ustanovená spoločnosť LGP Recovery k. s.

6. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ako „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.

Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.7.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak

návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 47 ods. 5 ZKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

9. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného došlo ex lege k prerušeniu konania podľa
ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej ZKR.

10. Prípisom z 27. februára 2025 súd vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného, ako aj dlžníka
(žalovaného), aby v lehote 30 dní súdu oznámili, či podávajú návrh na pokračovanie v prerušenom

konaní podľa § 47 ods. 4 ZKR.

11. Správca konkurznej podstaty, podaním z 3. marca 2025 v odpovedi na výzvu súdu uviedol, že
nesúhlasí s pokračovaním v predmetnom konaní. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

12. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4
ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok
ktoréhobolvyhlásenýkonkurz.Pretoževtomtoprípadenieježalobavzatáspäť,alenastávajúlenúčinky
späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá sporová strana, ktorá má opačné procesné
postavenie postupom podľa § 146 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“). Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v procesnom
postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na uvážení a
zodpovednosti správcu, či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo bude
vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania
dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky

v konkurze (pozri Ďurica, M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C.
H. Beck, 2021, s. 456 a nasl.). Zmyslom a účelom citovaného ustanovenia je v zmysle dôvodovej správy,
rýchlejšie a efektívnejšie vyjasnenie situácie s prerušenými súdnymi konaniami buď rozhodnutím vo
veci samej (za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka)
alebo zastavením konania (v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu).

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný a ani správca konkurznej podstaty v súdom stanovenej lehote
nenavrhli pokračovanie v konaní, súd konanie o žalobe, ako aj konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v súlade s ust. § 47 ods. 4 posledná veta ZKR zastavil.

14. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnej veci došlo
k zastaveniu konania z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby v dôsledku zmeny zákonnej úpravy
účinnej od 1. januára 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonného ustanovenia. Účinky späťvzatia žaloby sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového

stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani správca konkurznej podstaty, nesúhlasila, (resp.
nenavrhla) s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody
späťvzatia, keďže tie nastali zo zákona. Uvedená okolnosť zapríčiňujúca zastavenie konania, ktorá
nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní
vedúcu k zastaveniu predmetného konania, mala za následok neaplikovateľnosť ust. § 256 CSP, a preto

súd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 257 CSP, na základe
ktorého žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.15. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania súd uvádza, že následné rozhodnutie o
výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným

uznesením nebude rozhodovať.

16. O prípadnom vrátení zaplatených súdnych poplatkov rozhodne súd osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, na Mestskom

súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.