Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207091
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125207091.1

Uznesenie

22Cb/71/2025

6

Okresný súd Trenčín v spore navrhovateľa: SSG PROPERTY s.r.o., so sídlom Hviezdna 2, 821 06

Bratislava – mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 52 784 231, právne zastúpeného: A.K.F. Legal,
s. r. o., so sídlom Čulenova 5, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 236 400 proti
obchodnej spoločnosti: Ski-Bezovec, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 59/103, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234
249, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

22Cb/71/2025

7

I. N a r i a ď u j e saneodkladné opatrenie:

Obchodná spoločnosť Ski-Bezovec, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 59/103, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 249
je povinná zdržať sa vstupu a akékoľvek užívania pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Nové Mesto
nad Váhom, obec Nová Lehota, katastrálne územie A. B., evidovaných na liste vlastníctva číslo XXXX, a
to: pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo 338/1, s výmerou 23.735 m2, ostatná plocha; pozemku,
parcela registra „C“, parcelné číslo 338/2, s výmerou 1.338 m2, ostatná plocha a pozemku, parcely

registra „C“, parcelné číslo 338/3, s výmerou 136 m2, zastavaná plocha a nádvorie; s výnimkou vstupu
na Pozemky v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, a to až do právoplatného skončenia
konania v spore žalobcu: SSG PROPERTY s.r.o., so sídlom Hviezdna 2, 821 06 Bratislava – mestská
časť Podunajské Biskupice, IČO: 52 784 231 proti žalovanému: Ski-Bezovec, s.r.o., so sídlom A. Hlinku
59/103, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 249, o vypratanie nehnuteľnosti vedenej na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 68C/33/2025.

II. Navrhovateľovi sa voči obchodnej spoločnosti Ski-Bezovec, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 59/103, 921
01 Piešťany, IČO: 36 234 249 p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

22Cb/71/2025

41. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

2. Tunajšiemu súdu bol dňa 16.6.2025 doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Navrhovateľ navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží obchodnej spoločnosti Ski-
Bezovec, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 59/103, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 249 (ďalej len „obchodná
spoločnosť Ski-Bezovec“) povinnosť zdržať sa vstupu a akékoľvek užívania pozemkov nachádzajúcich
sa v okrese Nové Mesto nad Váhom, obec Nová Lehota, katastrálne územie A. B., evidovaných na liste
vlastníctva číslo XXXX, a to: pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo 338/1, s výmerou 23.735 m2,

ostatná plocha; pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo 338/2, s výmerou 1.338 m2, ostatná plocha
a pozemku, parcely registra „C“, parcelné číslo 338/3, s výmerou 136 m2, zastavaná plocha a nádvorie
(ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“ alebo „predmetné pozemky“); s výnimkou vstupu na pozemky v
nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania.

3. Skutková a právna argumentácia navrhovateľa

4. Po skutkovej stránke odôvodnil navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného tým, že obchodná
spoločnosť Ski-Bezovec užívala predmetné pozemky na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.3.2011
v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.1.2020 a dodatku č. 2 zo dňa 20.7.2021 (ďalej len Nájomná zmluva),
za účelom prevádzkovania vleku, úpravy a udržiavania lyžiarskych tratí, lyžovania a parkovania

návštevníkovzaúčelomrekreácieanazabezpečenieneobmedzenéhoprístupukuvšetkýmzariadeniam
potrebným pre prevádzkovanie lyžiarskeho vleku, najmä k zariadeniam rozvodu zasnežovacej vody
(článok II. ods. (1) Nájomnej zmluvy).

5. Poukázal na to, že podľa článku IV. bod 3 Nájomnej zmluvy (v znení dodatku č. 2) mohla každá zo

zmluvných strán vypovedať Nájomnú zmluvu aj bez udania dôvodu v mesačnej výpovednej dobe.

6.Uviedol,žeNájomnázmluvabolaukončenánazákladevýpovedezodňa15.4.2025anájomuplynutím
jednomesačnej výpovednej doby zanikol. Podľa vyjadrenia navrhovateľa obchodná spoločnosť Ski-
Bezovec napriek ukončeniu nájmu v rozpore s vôľou navrhovateľa pokračuje v užívaní Pozemkov a

svoje veci z predmetných pozemkov neodstránila.

7. Poukázal na to, že na predmetných pozemkoch sa aj naďalej nachádzajú lyžiarsky vlek a súvisiaca
technológia, drevené a kovové konštrukcie, búdy a prístrešky, exteriérový mobiliár ako aj ďalšie veci,
ktoré na predmetných pozemkoch mal navrhovateľ.

8. Poukázal na to, že vzhľadom k zneniu návrhu, ktorým sa domáha, aby sa obchodná spoločnosť
Ski-Bezovec zdržala v návrhu špecifikovaného konania, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

9. Zdôraznil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, poukazujúc pri tom na skutočnosť, že obchodná
spoločnosť Ski-Bezovec napriek skončeniu Nájomnej zmluvy a napriek predžalobnej výzve na
predmetné pozemky vstupuje, parkuje tam automobily, umiesťuje na predmetné pozemky ďalšie veci a
predmetné pozemky aj naďalej intenzívne užíva, čím ich podľa navrhovateľa znehodnocuje.

10. Má za to, že v dôsledku vecí, ktoré z predmetných pozemkov obchodná spoločnosť Ski-Bezovec
nevypratala, okolie pôsobí nevľúdnym dojmom a znižuje sa kvalita vyžívania okolia na rekreačné účely.

11. Uviedol, že má pripravený projekt týkajúci sa predmetných pozemkov, ktorého cieľom je vytvoriť
detské ihrisko, rekreačnú zónu a parkovacie kapacity – infraštruktúru, ktorá by slúžila obyvateľom a

návštevníkom tejto lokality. Je toho názoru, že neoprávnené zotrvávanie na predmetných pozemkoch
blokuje tento rozvoj, a tým nielen spôsobuje škodu navrhovateľovi, ale aj oberá verejnosť o hodnotné
a potrebné priestory pre voľnočasové aktivity.

12.Zdôraznil,ženeexistenciaprávnehotitulukpredmetnýmpozemkomnastraneobchodnejspoločnosti

Ski-Bezovec, kombinovaná s opakovaným vstupovaním na predmetné pozemky a ich užívaním, vytvára
stav právnej neistoty a napätia, ktorý nie je udržateľný. Navrhol preto, aby súd nariadením zákazu
vstupu a užívania predmetných pozemkov zo strany obchodnej spoločnosti Ski-Bezovec obnovilporušenú rovnováhu medzi právami účastníkov a ochránil legitímne záujmy navrhovateľa ako vlastníka
predmetných pozemkov.

13. Po právnej stránke odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s odkazom na
ustanovenia § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov.

14. Zistený skutkový stav pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia

15. Z výpisu katastra nehnuteľností vedeného na Okresnom úrade Nové Mesto nad Váhom, odbor
katastrálny, obec Nová Lehota, katastrálne územie A. B., list vlastníctva číslo: XXXX vyplýva, že
navrhovateľ je zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností – pozemkov špecifikovaných v návrhu
a to v podiele 1/1.

16. Obchodná spoločnosť Ski-Bezovec, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 59/103, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234
249 ako nájomca I. a prenajímateľ II. a obchodná spoločnosť TRIER s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917
01 Trnava, IČO: 36 817 601 ako nájomca II. a prenajímateľ I. uzavreli dňa 31.3.2011 Nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo okrem iného prenechanie predmetných pozemkov do užívania obchodnej
spoločnosti Ski-Bezovec a to na dobu nájmu do 31.3.2021.

17. Obchodná spoločnosť Ski-Bezovec, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 59/103, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234
249 ako nájomca I. a prenajímateľ II. a obchodná spoločnosť TRIER s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10,
917 01 Trnava, IČO: 36 817 601 ako nájomca II. a prenajímateľ I. uzavreli dňa 31.3.2021 dňa 1.1.2020
Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve, ktorým zmenili dobu nájmu na dobu neurčitú od 1.4.2010.

18. Navrhovateľ ako vlastník predmetných pozemkov, ktorý vstúpil dňom povolenia vkladu dňa
10.11.2020 do právneho postavenia obchodnej spoločnosti TRIER s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917
01 Trnava, IČO: 36 817 601 ako prenajímateľa I. uzavrel dňa 20.7.2021 s obchodnou spoločnosťou Ski-
Bezovec Dodatok č. 2 k Nájomnej zmluve, ktorým upravili článok IV. Nájomnej zmluvy nasledovne: Túto

zmluvu môže vypovedať každá zmluvná strana aj bez udania dôvodu, v mesačnej výpovednej lehote;
výpovedná lehota začína plynúť dňom doručenia výpovede druhej zmluvnej strane.

19. Dňa 15.4.2025 navrhovateľ ako prenajímateľ vypovedal ku dňu 15.4.2025 Nájomnú zmluvu uzavretú
sobchodnouspoločnosťouSki-Bezovec,atonazákladeDodatkuč.2podpísanéhodňa20.7.2021stým,

že výpovedná doba je podľa bodu 1.1.3 predmetného dodatku jeden mesiac a začína plynúť doručením
výpovede druhej zmluvnej strane. Výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 15.4.2025 bola podpísaná i na
strane nájomcu.

20. Z fotografiií vyplýva, že obchodná spoločnosť Ski-Bezovec predmetné pozemky naďalej užíva.

21. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval obchodnú spoločnosť Ski-Bezovec
na vypratanie predmetných pozemkov. Uvedená výzva bola obchodnej spoločnosti Ski-Bezovec
doručená dňa 4.6.2025.

22. Aplikované právne predpisy

23. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

25. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.27. Právne posúdenie a závery súdu

28. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáha, aby súd v súlade s § 324 a nasl. CSP nariadil neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, keď žiada, aby súd uložil obchodnej spoločnosti Ski-Bezovec
povinnosť zdržať sa vstupu a akéhokoľvek užívania predmetných pozemkov.

29. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí v prvom rade skúmať

naplnenie zákonných formálnych a vecných predpokladov pre jeho nariadenie. Súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, resp. existuje obava,
že exekúcia bude ohrozená a zároveň je hodnoverne osvedčené že ten, kto podáva takýto návrh
preukáže dôvodnosť i trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením.
Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv iných osôb nad nevyhnutnú mieru.

30. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčenie danosti
hmotnoprávneho nároku medzi stranami sporu a osvedčenie potreby úpravy pomerov. A aj v prípade,
ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného
opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného

opatrenia predstavuje.

31. Nárok, ktorému by v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mala byť poskytnutá
ochrana, je nárok na nerušené užívanie predmetných pozemkov. Z obsahu spisu, predložených
listinných dôkazov (výpisu listu vlastníctva) a z verejne prístupného registra (katastra nehnuteľností) mal

súd preukázanú existenciu vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetným pozemkom.

32. Z predložených listinných dôkazov (Nájomnej zmluvy, Dodatku č. 2 k Nájomnej zmluve) mal súd
preukázanú skutočnosť, že medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Ski-Bezovec existoval
zmluvný vzťah, založený Nájomnou zmluvou, pôvodne uzavretou medzi obchodnými spoločnosťami

Ski–Bezovec a TRIER s.r.o.. Bolo preukázané, že navrhovateľ po nadobudnutí vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam vstúpil do práv obchodnej spoločnosti TRIER s.r.o ako pôvodného
prenajímateľa predmetných pozemkov. Následne navrhovateľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Ski–
BezovecDodatokč.2kNájomnejzmluvy,ktorýmbolizmenenépodmienkyskončenianájomnéhovzťahu
tak, že každá zo zmluvných strán môže vypovedať Nájomnú zmluvu aj bez udania dôvodu s výpovednou

lehotou jeden mesiac od doručenia výpovede.

33. Skutočnosť, že navrhovateľ nájomný vzťah s obchodnou spoločnosťou Ski-Bezovec ukončil
výpoveďou podanou v súlade s Dodatkom č. 2 k Nájomnej zmluve mal súd osvedčenú z predložených
listinných dôkazov. Rovnako mal súd z predložených listinných dôkazov osvedčenú skutočnosť, že

obchodnej spoločnosti Ski-Bezovec bola výpoveď Nájomnej zmluvy doručená, nakoľko táto bola
za nájomcu podpísaná. Taktiež výzva na vypratanie predmetných pozemkov bola dňom 4.6.2025
obchodnej spoločnosti Ski-Bezovec doručená.

34. Za osvedčenú mal súd tiež skutočnosť, že konaním obchodnej spoločnosti Ski-Bezovec,

spočívajúcejvtom,ženapriekdoručenejvýpovedeNájomnejzmluvyavýzvynavyprataniepredmetných
pozemkov, tieto, ako vyplýva z predložených fotografií, naďalej užíva, dochádza k neoprávnenému
zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa. Navrhovateľ deklaroval úmysel predmetné pozemky využiť
navybudovaniedetskéhoihriskaarekreačnéúčely,včommubrániskutočnosť,žeobchodnáspoločnosť
Ski-Bezovec predmetné pozemky doposiaľ nevypratala a naďalej ich užíva.

35. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, podporeného listinnými dôkazmi, mal súd osvedčenú
dôvodnosť uplatneného nároku ako i potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

36. Nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho výroku I. nie je možné podľa súdu považovať ani za

neprimeranýzásahdoprávobchodnejspoločnostiSki-Bezovec,keďjehorealizácioubudezabezpečená
ochrana vlastníckeho práva navrhovateľa, s podmienkami ukončenia nájomného vzťahu bola obchodná
spoločnosťSki-BezovecuzrozumenáapodpisomDodatkuč.2kNájomnejzmluvestýmitopodmienkami
súhlasila.37. Vo vzťahu k subsidiarite neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu je nutné
konštatovať, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, nakoľko nariadením

rozhodnutia v navrhovanom znení sa ukladá povinnosť zdržať sa vstupu na pozemky a ich užívania,
čo nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením; v danom prípade tak prichádza do úvahy len
nariadenie neodkladného opatrenia.

38. Súd v danom prípade neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko bolo zistené, že

navrhovateľ, tak ako uviedol vo svojom návrhu, podal žalobu vo veci samej na tunajšom súde a to žalobu
o vypratanie nehnuteľností (predmetných pozemkov). Deň právoplatného skončenia konania na základe
žaloby o vypratanie nehnuteľnosti (predmetných pozemkov) vedeného na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 68C/33/2025 bol zároveň určený ako deň, po ktorý trvá nariadené neodkladné opatrenie.

39. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie uvedené právne závery súd návrhu žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

40. Trovy konania

41. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď výrokom II. tohto uznesenia úspešnému navrhovateľovi priznal
voči obchodnej spoločnosti Ski-Bezovec nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

42. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník

po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

22Cb/71/2025

4

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.