Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/174/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204006
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204006.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., zastúpeného procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, dieťa matky: F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D. E., t. č. bytom G. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpenej: SUCHÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791 a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/

XX, XXX XX D. E., právne zastúpeného: Ing. Mgr. Zuzana Kovalčíková, advokátka so sídlom Spišské
Hanušovce 131, 059 04 Spišské Hanušovce, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia a
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 27P/35/2025 - 46 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21Co/54/2025 zo
dňa 10.7.2025 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21Co/54/2025 zo

dňa 24.07.2025 sa z a m i e t a .

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2025 domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne rozhodol o zverení maloletého do jej
osobnej starostlivosti a úpravy styku s otcom maloletého. Dňa 4.11.2025 matka zmenila svoj návrh (resp.
doplnila–pozn.súdu,odôvodnenieviďnižšie)ažiadalaozrušenieneodkladnéhoopatrenianariadeného
uznesením Okresného súdu Poprad, sp. zn. 27P/35/2025 - 46 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 21Co/54/2025 zo dňa 10.07.2025 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu

v Prešove, sp. zn. 21Co/54/2025 zo dňa 24.07.2025 podľa ust. § 363 CMP.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletý bol vyššie označeným neodkladným opatrením zverený do
striedavej osobnej starostlivosti v 2-týždňových intervaloch. Uvedené neodkladné opatrenie trvá do
právoplatného skončenia konania vo veci pod sp. zn.: 27P/3/2025. Matka rozhodnutie nepovažuje za
súladné s najlepším záujmom dieťaťa a nastali nové skutočnosti, ktoré odôvodňujú zmenu vydaného

rozhodnutia. Úprava styku prebieha od právoplatnosti rozhodnutia. Matka nerozumie, ako mohol súd
dieťa tak útleho veku zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v tak veľkom časovom
intervale, kedy je absolútne odlúčené od matky na 14 dní, čo neprospieva jeho duševnému a fyzickému
vývoju. Aj napriek tomu, že sa matka s rozhodnutím Krajského súdu nestotožnila, videla, že maloletému
neprospieva, no vykonávala ho. Odmieta, že by otcovi robila problémy, alebo mu dieťa nedala. Videla
ako dieťa trpí, bolo plačlivé, bálo sa, dožadoval sa matkinej prítomnosti. Po niekoľkých dňoch sa situácia

začala upokojovať a zlepšovať. Situácia vyvrcholila 5.10.2025, kedy sa maloletý začal k matke túliť
a matka ho začala kojiť v snahe pomôcť mu, upokojiť ho. Z uvedeného dôvodu by nebolo vhodné, abyho matka otcovi odovzdávala na 14 dní. Následne maloletého odmietla otcovi odovzdať. Otec podal na
tunajší súd návrh na výkon rozhodnutia (sp. zn.: 27Em/3/2025). Aktuálne úprava styku v absolútnom
rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Dlhodobé odlúčenie od matky mu neprospieva, dieťa je plačlivé,

otca sa bojí, odmieta ho. Keď je u otca, ten s ním netrávi takmer žiadny čas, má podozrenie, že dieťaťu
niečo dávkuje na utlmenie, keď s ním volala bol apatický. Matka poukázala na správu detektíva, na
základe ktorej je presvedčená, že s ním netrávi takmer žiadny čas. V čase pobytu u otca s ním bola
opatrovateľka, keďže otec odchádzal a prichádzal domov sám. Maloletého drží len doma, nechodí s ním
von. Matka sa s otcom opakovane snažila dohodnúť o zmene úpravy starostlivosti, avšak bezúspešne.

Poukázala na správu psychológa.

3. Svojim podaním z 4.11.2025 matka žiadala o zrušenie neodkladného opatrenia, nie jeho zmenu,
nakoľko zmena rozhodnutia o neodkladnom opatrení nie je právne možná. Žiadala, aby súd v rámci
dokazovania pripojil aj spis tunajšieho súdu sp. zn.: 27Em/3/2025, kde sú najmä v poslednom vyjadrení
matky z 3.11.2025 a súvisiacich prílohách uvedené ďalšie skutočnosti, ktoré môžu mať významný vplyv

na rozhodnutie vo veci.

4. K návrhu pripojila USB kľúč, výpis z SMS komunikácie s otcom maloletého datovanej v mesiacoch
september a október 2025, správu A. D. z 2.10.2025, nález z psychologického vyšetrenia maloletého
z 7.8.2025, záverečnú správu o poskytnutí detektívnej služby bez datovania.

5. Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 27P/174/2025-29 z 20.10.2025 súd maloletému na zastupovanie
v konaní ustanovil procesného opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Procesný
opatrovník na výzvu súdu vo vyjadrení z 28.10.2025 uviedol, že otec im potvrdil dlhodobú prítomnosť
maloletého v domácnosti matky. Otec sa opakovane snaží vplývať na matku, aby mu umožnila prevzatie

maloletého, sporadická komunikácia prostredníctvom video-hovorov je umožnená. Zlepšenie vzťahov
rodičov je pre maloletého prospešné. Predložili zároveň správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza z 27.10.2025 o vykonanej terénnej sociálnej práci v domácnosti matky, dňa 24.10.2025. Matka
bola zastihnutá, maloletý obedoval, následne sa hral so súrodencami. Matka uviedla, že maloletý nie je
v poriadku, je v psychickej nepohode. Matka potvrdila, že maloletý je kojený, jeden denný spánok mu

nestačí. Otec sa domáhala telefonického kontaktu so synom, nie vždy to umožní – on jej telefonický
kontakt neumožňoval. Matka má vo svojej domácnosti vhodné podmienky pre uspokojovanie potrieb
maloletého.

6. Otec vo svojom vyjadrení z 28.10.2025 vyjadril nesúhlas s návrhom matky, neodkladné opatrenie

reflektuje potreby maloletého, striedavá osobná starostlivosť mu prospieva, maloletý rozvíja vzťah
s obomi rodičmi. Do dňa kedy matka odmietla maloletého odovzdať otcovi – 5.10.2025, sa striedavá
starostlivosť realizovala v štyroch dvojtýždňových intervaloch, maloletý bol teda u otca 2x po 2 týždne.
Počas tohto obdobia sa realizovali ohlásené aj neohlásené šetrenia z Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, vykonávané rôznymi pracovníkmi, pričom všetky správy z týchto šetrení sú pozitívne, poukazujú

na pozitívny vzťah maloletého s otcom a otca s maloletým. Otec zabezpečuje maloletému bezpečné
prostredie, napĺňa jeho potreby v plnom rozsahu a zároveň neboli zistené žiadne pochybenia zo strany
otca. Tieto správy jednoznačne preukazujú skutočnosť, že maloletý reaguje pozitívne na striedavú
starostlivosť, maloletý sa má v starostlivosti otca dobre, medzi otcom a maloletým je významná a
dlhodobá citová väzba a je v záujme maloletého aby bol aj v starostlivosti otca a zároveň aby sa

rozvíjala táto vzájomná väzba. Maloletý nevykazuje u otca žiadne neobvyklé správanie ako to popisuje
matka, keď je maloletý v jej starostlivosti – u otca je spokojný, dobre spí, papá a prosperuje. Otec sa
vážne ohradzuje voči nepravdivým tvrdeniam matky, že maloletému podáva látky, ktoré utlmujú jeho
aktivitu, otec vníma tieto osočujúce a nepravdivé tvrdenia ako útok matky na otca a poukazuje že
takéto vyjadrenie matky aj vzhľadom na jej doterajšie správanie svedčí o jej absolútnej rodičovskej

neschopnosti. Otec sa plne orientuje na potreby maloletého, rozvíja s ním citovú väzbu. Otec má snahu
vychádzať matke v ústrety – pre maloletého chodil k matke a zároveň ho k matke späť doviezol, otec
sa pokúšal s matkou komunikovať v záujme maloletého. Matka sa vo svojom Návrhu odvoláva na
nepreukázanú skutočnosť, resp. sa domnieva že striedavá starostlivosť nie je pre maloletého vhodná
najmä pre jeho vek. Uvedené tvrdenie je na základe viacerých psychologických skúmaní a aj ako

na základe odborných štúdií neobhájiteľné. Na základe dostupnej literatúry a klinickej praxe nemožno
tvrdiť, že samotná striedavá starostlivosť u malého dieťaťa je preň inherentne ohrozujúca (B. B.,
Psychologie.cz, 5. 4. 2019). Zdôrazňuje význam oboch väzieb (väzieb dieťaťa k obom rodičom) skôr
než formálne usporiadanie domácností. Zároveň analýzy C. I. (60 štúdií) ukazujú, že deti v spoločnej/striedavej fyzickej starostlivosti majú na väčšine ukazovateľov minimálne rovnaké, často lepšie výsledky
než deti vo výlučnej starostlivosti, a to aj nezávisle od úrovne rodičovského konfliktu. Za ohrozujúce
sa naopak považuje dlhodobé zaťažovanie dieťaťa rodičovským sporom a tendencie patologizovať

prirodzené detské prejavy. Správa Ambulancie klinickej psychológie zo dňa 7.8.2025 len konštatuje na
subjektívne vyjadrenie matky. Matka ničím nepreukázala, že maloletého kojí. Matka opakovane tvrdí,
že otec bude za túto osobnú starostlivosť o maloletého potrestaný. Na pojednávaní v utorok 30.9.2025
na Krajskom súde v Prešove, spis. zn. 28CoP/67/2025, matka na otázku senátu, či kojí maloletého
jednoznačne odpovedala, že maloletého nekojí a vzápätí otca v piatok dňa 3.10.2025, t. j. po uplynutí 48

hodín, formou komunikácie na WhatsApp aplikácii informovala, že maloletého začala zázračne kojiť. Z
biologického hľadiska je opätovné rozbehnutie laktácie veľmi náročný a najmä postupný proces, zvlášť v
situáciiakideodieťa,ktoréjevýlučnedlhodobonapevnejstraveavminulostiodmietaloprsníkazároveň
ide o dieťa, ktoré je v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Otec uvádza, že matka cca v novembri
2024 maloletého prestala kojiť, nakoľko maloletý odmietal jej prsník, pričom už predtým bol maloletý
prikrmovaný umelým mliekom a tuhou stravou (príkrmami). Maloletý papá príkrmy a tuhú stravu, t. j. je

11 mesiacov odstavený od materského mlieka. Pokiaľ ide o videonahrávky a správu detektívnej služby,
tie boli získané nezákonným spôsobom.

7. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 27Em/3/2025.

8. Súd návrh matky vrátane jeho zmeny posúdil ako dva osobitné nároky, a to návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia označeného v bode 1. odôvodnenia a ďalej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uvedené je potrebné posudzovať osobitne a na seba nadväzujúco.

9.Podľa§363zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CMP“),súdmôže

aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

10. Pokiaľ ide o návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia, tento súd vyhodnotil ako nedôvodný.
Rodičia maloletého sú t. č. v rozvodovom konaní, vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu

sp. zn.: 27P/3/2025 z 10.4.2025. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, t. č. je predložený
Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o podanom odvolaní v časti úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému na čas po rozvode manželstva, vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie.

11. Zákonným dôvodom pre zrušenie neodkladného opatrenia je zmena pomerov, prípadne odpadnutie

dôvodov, pre ktoré bolo nariadené.

12. Je potrebné poznamenať, že neodkladné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť 20.08.2025. Striedavá
starostlivosť o maloletého sa ku dňu podania návrhu matky realizovala menej ako 2 mesiace. Matka
navrhuje zrušiť neodkladné opatrenie preto, že striedavá osobná starostlivosť podľa jej názoru je

v rozpore so záujmom maloletého, neprospieva mu, opiera sa o správu psychológa, ktorého s maloletým
avšak navštívila ešte predtým, než sa striedavá osobná starostlivosť vôbec začala realizovať. Správa
teda nepopisuje stav, ktorý zohľadňuje striedavú osobnú starostlivosť. Dieťa bolo v čase vypracovania
správy psychológa v starostlivosti matky. Pokiaľ ide o obsah správy psychológa, tu je dôležité zdôrazniť,
že všetky ťažkosti maloletého sú psychológovi subjektívne podané matkou, ide len o jej vlastné

hodnotenie. Maloletý prirodzene t. č. nedokáže verbálne vyjadriť svoje pocity a potreby.

13. Na druhú stranu je potrebné poukázať na tvrdenia otca, ktoré sú rozporné a protichodné s tvrdeniami
matky. Otec udáva, že dieťa je spokojné, dobre spí, papá a prosperuje, neplače, striedavú osobnú
starostlivosť otec popisuje kladne a ako prínosnú pre maloleté dieťa. Matka popisuje, že striedavá

osobná starostlivosť pôsobí negatívne, dlhodobé odlúčenie od matky maloletému neprospieva, dieťa
je plačlivé, otca sa bojí, odmieta ho. Posúdenie vhodnosti zverenia maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti je aktuálne predmetom skúmania v rámci znaleckého dokazovania a definitívne bude o nej
rozhodnuté v rozhodnutí odvolacieho súdu.

14. Aj napriek tomu, že neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, je potrebné poznamenať,
že neustála zmena úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému nie je v jeho záujme, a teda
zrušenie neodkladného opatrenia len 2 mesiace po nadobudnutí jeho vykonateľnosti, po ktorom by súd
musel prijať ďalšiu úpravu práv a povinností, nie je t. č. žiadúca.15. Pokiaľ ide zmenu pomerov, matka poukazuje na obnovenie kojenia. Otec obnovenie kojenia
spochybňuje. Za predpokladu, že maloletý naozaj kojený je tu súd poznamenáva, že kojenie maloletého

dieťaťa nepredstavuje dôvod, pre ktorý by mal súd automaticky pristúpiť k zmene hoci len dočasného
zverenia maloletého dieťaťa. Súd nespochybňuje benefity materského mlieka a kojenia a žiadnym
spôsobom nechce zamedziť možnosti pre pitie materského mlieka maloletému. Je avšak potrebné
zdôrazniť,čopotvrdiliobajarodičia,žeideoobnoveniekojeniadieťaťa,ktorétakmerrokmaterskémlieko
nepilo. Vo veku cca 1 roka a 9 mesiacov už konzumuje (resp. by mal) tuhú stravu a materské mlieko by

sa v tomto veku nemalo a nepovažuje za primárny zdroj jeho potravy. Materské mlieko by maloletý mohol
navyše piť aj v domácnosti otca, a to za predpokladu spolupráce oboch rodičov a aktívnej snahy matky
si mlieko odsať, zamraziť a následne odovzdať otcovi, ktorý by zabezpečil jeho podanie maloletému
v čase, kedy je v jeho starostlivosti.

16.Súdpriposudzovanínávrhumatkynevzhliadoltakúzmenupomerov,ktorábyodôvodňovalazrušenie

a následné nariadenie nového neodkladného opatrenia.

17. Na čas do právoplatného skončenia vyššie označeného konania boli práva a povinnosti rodičov
maloletého upravené neodkladným opatrením označeným v bode 1. odôvodnenia. Bez existencie
súdnej úpravy pomerov rodičia neboli schopní sa na starostlivosti o maloletého dohodnúť, nezmenilo sa

to ani v súčasnosti. Súd má za to, že autoritatívne rozhodnutie o úprave rodičovských práv na čas do
právoplatného skončenia veci je absolútne nevyhnutné.

18. Nie je možné konštatovať ani existenciu druhého zákonného dôvodu pre zrušenie neodkladného
opatrenia, a to že by odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Poukazujúc na návrh matky ako aj vyššie uvedené odôvodnenie, práva a povinnosti rodičov

k maloletému sú t. č. komplexne upravené neodkladným opatrením uvedeným v odseku 1, pričom t. č.
súd nevzhliadol zákonné dôvody pre zrušenie tohto rozhodnutia. Nakoľko súd t. č. nevzhliadol dôvody
pre zrušenie predchádzajúcej právnej úpravy, nie je možné návrhu matky vyhovieť. S poukazom na
ustanovenie § 325 ods. 1 CSP neexistuje v tomto prípade potreba bezodkladne upraviť pomery, nakoľko
už upravené sú (aj keď matka s ich úpravou nesúhlasí).

24. Nad rámec vyššie uvedeného je potrebné všimnúť si aj to, že matka sa svojim návrhom domáhala
aj výrazného obmedzenia možnosti pre styk otca s maloletým, ktorý by sa minimalizoval na veľmi
krátke „návštevy“ a kedy by bol otec úplne vylúčený z možnosti starať sa o maloletého v mieste svojho
bydliska. Uvedené snahy matky vrátane jej súčasnej neochoty a nerealizovania striedavej osobnej

starostlivosti, ktoré vyústili do konania o výkon rozhodnutia podstatným spôsobom popierajú práva otca.
Súd má z predchádzajúcich súdnych konaní detailné poznatky o mimoriadne zlých vzťahoch medzi
rodičmi, ako aj dlhšie časové obdobie, kedy bol maloletý len v starostlivosti otca a možnosti matky pre
starostlivosť o neho boli tiež minimálne, resp. takmer nulové. Snaha pomstiť sa za predchádzajúce
obdobie avšak do ich vzťahov neprinesie nič pozitívne. Za takéto pomstychtivé správanie súd považuje

napr. neochotu matky umožňovať telefonický kontakt s tvrdením, že to nerobil ani otec (viď správu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza). Rodičia by mali začať systematicky spolupracovať,
uznať význam role druhého rodiča v živote ich dieťaťa, vecne spolu komunikovať a hľadať spôsoby pre
umožnenie poskytovania starostlivosti o maloletého obom (čo nemusí znamenať, že v úplne rovnakomrozsahu), to všetko citlivo a primerane veku maloletého ako aj ich osobným možnostiam, vzdialenosti
ich bydlísk a pod.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo možné návrhu matky vyhovieť a návrh bol zamietnutý.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

28. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.