Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Csp/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125258822
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125258822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast.:Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35
855 673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX,
XXX XX C. o zaplatenie 162,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č. k. 7Csp 39/2025-36 zo dňa 9. 7.
2025 v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,36 EUR, úrok z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 162,36 EUR od 1. 7. 2024 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 162,36 EUR s príslušenstvom, a to titulom nezaplatenia ceny za

neuhradené služby vo výške 162,36 EUR.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 14. 4. 2025 vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 37Up 347/2025,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Vzhľadom na nemožnosť doručenia
Platobného rozkazu žalovanému bola vec následne postúpená na Okresný súd Michalovce. Okresný
súd Michalovce dňa 9. 7. 2025 vydal opätovne Platobný rozkaz pod sp. zn. 7Csp 39/2025, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

3. Podľa § 116 ods. 2 CSP bola žaloba žalovanému doručená vyvesením oznámenia o podanej žalobe
na Úradnej tabuli súdu na č. l. 41 spisu.

4. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 10. 12. 2025 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia

ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 24. 10. 2025.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:6. Medzi stranami konania bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A 23631362, A
23631403 na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, s telefónnym číslom, ktorá

mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Keďže žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 162,36 EUR, porušil zmluvné povinnosti
v zmysle dodatku k zmluve a bol povinný zaplatiť žalobcovi skôr uvedený nedoplatok.

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 20. 5. 2024 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy s

tým, že v prípade neuhradenia pohľadávky bude spoločnosť D. E., a. s. nútená dlžnú sumu vymáhať
súdnou cestou. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

8. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo
môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy),
ako aj zo zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času,
na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak
tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vzhľadom na nemožnosť doručenia Platobného rozkazu tunajšieho súdu žalovanému súd najskôr
podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil predmetný Platobný rozkaz v plnom rozsahu.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. V konaní mal súd za preukázané, že medzi stranami konania bola uzavretá vyššie uvedená zmluva

o poskytovaní verejných služieb, ako aj vyššie uvedený dodatok k zmluve na základe, ktorých žalobca
poskytoval žalovanému elektronické služby, za ktoré bol žalovaný povinný platiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby riadne a včas. Z predložených listinných dôkazov (faktúr) ohľadne poskytovaných
služieb bolo zistené, že žalovaný nezaplatil žalobcovi splatnú cenu poskytnutých služieb v sume162,36 EUR preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi tento dlžný nárok. Zároveň súd zaviazal
žalovaného v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5% počnúc dňom 1. 7. 2024 do zaplatenia v zmysle pokusu o pokonávku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalobcovi súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.