Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sa/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100824
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100824.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX/X,
XXX XX E. F., v konaní o podaní žalobcu označenom ako „Sťažnosť voči nečinnosti v konaní Správny
súd v Banskej Bystrici Spisová značka: ZA-30S/167/2022 IČS: XXXXXXXXXX z 24.01.2024 u JUDr.
DrahomíraMikulajováG.:H.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X“zodňa29.08.2025vspojeníspodanímžalobcu
zo dňa 15.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu zo dňa 29.08.2025 v spojení s podaním zo dňa 15.11.2025 o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky postúpilo dňa 22.09.2025 Správnemu súdu v Banskej
Bystrici (ďalej aj len ,,správny súd“) podanie žalobcu zo dňa 29.08.2025 adresované Ministerstvu

spravodlivosti Slovenskej republiky, referátu zvláštnych úloh. Podanie žalobcu zo dňa 29.08.2025 bolo
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky vyhodnotené ako sťažnosť na postup správneho súdu
v konaní sp. zn. ZA-30S/167/2022 podľa § 63 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), a preto
postúpené priamo predsedovi správneho súdu.

2. Po doručení podania žalobcu zo dňa 29.08.2025 na správny súd bolo toto podanie vyhodnotené
predsedomsprávnehosúdupodľaobsahuakožalobaprotinečinnostiorgánuverejnejsprávyazapísané
do registra „Sa“, v ktorom mu bola pridelená spisová značka 28Sa/15/2025 (úradný záznam predsedu
správneho súdu zo dňa 23. 09. 2025 – č.l. 25 súdneho spisu).

3. Podanie zo dňa 29.08.2025 žalobca odôvodnil nasledovne: „Pojednávajúca sudkyňa navzdory

postupu Odboru PLO Námestovo a OOP Žilina pozemkový referát v rozpore s Ústavou SR a základnou
listinou práv a slobôd nezaaplikovala po ich porušení a nekonala v zmysle a intenciách zákona z
vlastného podnetu: Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. novembra 2010, sp. zn.: 3 Cdo
73/2009. Pokiaľ ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu treba uviesť, že táto pôsobí priamo
zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex tunc), bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto
dovolal; preto právne účinky, t.j. subjektívne občianske práva a občianskoprávne povinností z takto

absolútne neplatného právneho úkonu nevzniknú. Súd prihliada k absolútnej neplatnosti právneho
úkonu i bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti. Domáham sa odstránenia nečinnosti - Zrušenia
rozhodnutia vydaného v rozpore s ústavou SR a Základnou listinou práv a slobôd konštatovaného
v predmetnom rozhodnutí Správneho súdu t.j. OU-NO-PLO2019/008754/BEN zo dňa 31.05.2019 a
OU-ZA-OOP6-2019/036624/HOL zo dňa 06. septembra 2019 a zaslania rozhodnutia o vyhlásenia
uvedených konaní za absolútne neplatné právne úkony a zaslaní rozhodnutia na katastrálny odbor

Námestovo k zápisu a oprave, Predložené rozhodnutie Správneho súdu vyššie nepostačuje katastru
na vykonanie opravy. Domáham sa uvedeného pre nečinnosť PLO Odboru Námestovo konštatovanéhoOkresnou prokuratúrou Námestovo a stratou upozornenia prokurátora PLO Odborom Námestovo
zo spisu konania PLO Námestovo Pd 8/25/5507-14 z 13.03.2025. Domáham sa zaslania spôsobu
vybavenia sťažnosti na nečinnosť na moju adresu: Mgr. Tomáš Tarčák, Oravská Polhora, Bugajská 243,

psč: 02947.“

4. K podaniu zo dňa 29.08.2025 žalobca pripojil Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
ZA-30S/167/2022-227zodňa24.01.2024,ktorýmvprávnejvecižalobcuprotižalovanému-Okresnému
úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B,

010 08 Žilina za účasti ďalších účastníkov konania 1/ I. A. J., 2/ I. K. J., 3/ L. M., 4/ F. N., 5/ I. K. D., 6/ O.
N. rozhodnutie žalovaného - Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát
č. OU-ZA-OOP6-2019/036624/HOL zo dňa 06.09.2019 a rozhodnutie Okresného úradu Námestovo,
pozemkový a lesný odbor č. OU-NO-PLO-2019/008754/BEN zo dňa 31.05.2019 zrušil a vec vrátil
orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Súčasne bolo rozhodnuté o trovách konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2024.

5. Správny súd Uznesením sp. zn. 28Sa/15/2025 zo dňa 13.10.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.10.2025, vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia v zmysle § 59 ods.
1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) vo
svojom podaní zo dňa 29.08.2025 odstránil vady a to tak, že:

,,I.1. uvedie, či mienil podať správnu žalobu a/alebo sťažnosť na postup súdu podľa zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o súdoch“),

I.2. ak žalobca mienil podať správnu žalobu, žalobca uvedie, čoho sa domáha v zmysle SSP, a to síce:

i) preskúmania rozhodnutia (opatrenia) orgánu verejnej správy a/alebo ii) odstránenia nečinnosti orgánu
verejnej správy,

I.2.1. pokiaľ mienil žalobca podať (všeobecnú) správnu žalobu, je potrebné ju doplniť podľa § 177
a nasl. SSP tak, že:

- označí druh správnej žaloby,
- označí žalovaného, ktorým podľa § 180 ods. 1 SSP je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom
opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis
nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie
alebo opatrenie,

- označí napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie a deň jeho vydania, prípadne označí výroky, ktoré
napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo
opatreniu,
- uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi alebo deň právoplatnosti
rozhodnutiaonevyhoveníprotestuprokurátoraalebodeňprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutiaalebo

opatrenia alebo uvedie, že sa žalobca považuje za opomenutého účastníka,
- uvedie návrh výroku (petit) rozhodnutia,
- priloží jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
- predloží plnomocenstvo udelené advokátovi.

I.2.2. Vprípade,akjepodaniežalobcuzodňa29.08.2025potrebnépovažovaťzažalobuprotinečinnosti
orgánu verejnej správy, je nevyhnutné, aby toto podanie žalobca doplnil v zmysle § 246 SSP tak, že:
- uvedie druh správnej žaloby,
- označí žalovaného,
- uvedie označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,

- uvedie žalobné body, z ktorých musí byť zrejmé, z akých dôvodov sa žalobca domáha odstránenia
nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní a či sa žalobou proti nečinnosti
orgánu verejnej správy domáha aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku
nečinnosti orgánu verejnej správy vrátane uvedenia výšky primeraného finančného zadosťučinenia a
dôvodov z akých sa primeraného finančného zadosťučinenia domáha,

- uvedie označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
- uvedie návrh výroku rozhodnutia.“6. Správny súd v predmetnom uznesení o odstránení vád podania poučil žalobcu o jeho práve zvoliť
si advokáta alebo obrátiť sa so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci. Správny súd
súčasne vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril v prípade, ak je podanie

žalobcu zo dňa 29.08.2025 potrebné považovať za (všeobecnú) správnu žalobu alebo za žalobu proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, či žiada o nariadenie pojednávania. Na záver správny súd uviedol, že
ak podanie žalobcu zo dňa 29.08.2025 nebude v uvedenej lehote doplnené tak, ako je uvedené vyššie,
správny súd podanie uznesením odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (§ 59 ods. 3 SSP).

7. Žalobca emailom zo dňa 20.10.2025 požiadal správny súd o predĺženie lehoty na odstránenie vád
jeho podania na 30 dní. Zákonná sudkyňa dňa 21.10.2025 súhlasila s predĺžením lehoty o 15 dní.
Žalobca emailom zo dňa 13.11.2025 opätovne požiadal správny súd o predĺženie lehoty o 7 dní t.j.
do 21.11.2025. Zákonná sudkyňa žalobcovi v ten istý deň oznámila, že neakceptuje opätovnú žiadosť
žalobcu o predĺženie lehoty (č.l. 42 súdneho spisu).

8. Žalobca emailom zo dňa 15.11.2025 zaslal správnemu súdu v reakcii na Uznesenie sp. zn.
28Sa/15/2025 zo dňa 13.10.2025 doplňujúce podanie zo dňa 15.11.2025 označené ako: ,,Sťažnosť
podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a ostatných ustanovení Spisová značka:
ZA-30S/167/2022.“ Ako predmet sťažnosti uviedol, že ide o sťažnosť na nesprávny úradný postup sudcu

a prieťahy v konaní v zmysle § 62 zákona o súdoch. Predmetné emailové podanie zo dňa 15.11.2025
žalobca dodatočne doručil dňa 18.11.2025 správnemu súdu v listinnej podobe prostredníctvom
poštového podniku. Podanie bolo na poštovú prepravu odovzdané dňa 17. 11. 2025.

9. Žalobca v podaní zo dňa 15.11.2025, dodatočne doručenom správnemu súdu dňa 18. 11.

2025, uviedol, že konanie vo veci správneho súdu vedené pod sp. zn. ZA-30S/167/2022 trvalo od
roku 2019 do januára 2024, čo považuje za neprimerane dlhú dobu, pričom pasivitou správneho
súdu vznikli prieťahy v konaní. Ďalej žalobca namietal odôvodnenie cit. rozsudku, ktoré považoval
za neúplné. Domáhal sa „vyhlásenia napadnutého rozhodnutia PLO Odboru Okresného úradu
Námestovo ako aj rozhodnutia katastrálneho odboru Námestovo vo veci zmeny vlastníctva parciel

prejednávaných v konaní za absolútne neplatné právne úkony“. Žalobca tiež žiadal zabezpečenie
riadneho odôvodňovania rozhodnutí ako i to, aby bol postup sudkyne JUDr. Drahomíry Mikulajovej vo
veci ZA-30S/167/2022 preskúmaný.

10. Zákonná sudkyňa vychádzajúc z ust. § 55 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého sa každé podanie posudzuje

podľa jeho obsahu, emailové podanie žalobcu zo dňa 15.11.2025, ktoré bolo následne doplnené
listinným podaním doručeným správnemu súdu dňa 18. 11. 2025, predložila na zápis do registra ,,Spr“,
keďže sa jednalo o sťažnosť na postup súdu podľa zákona o súdoch, vybavenie ktorej zabezpečuje
predseda príslušného súdu. Predsedom správneho súdu bolo predmetné podanie žalobcu následne
vybavené, a to odpoveďou zo dňa 21.11.2025 č. 1SprS/16/2025.

11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

13. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej
správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,
alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyniejestav,keďzrozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatrenia
orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po

vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej
zmene okolností.14.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

16. Podľa § 59 ods. 1, 2 a 3 SSP (1) Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa

týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. (2) V
uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako
ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej správnym
súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

17. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku
nečinnosti orgánu verejnej správy.

18. Podľa § 246 ods. 1 a 2 SSP (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,

c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,
d) žalobné body,
e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
f) žalobný návrh.
(2) K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie

o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.

19. Správny súd konštatuje, že napriek doplneniu podania žalobcu zo dňa 29.08.2025 podaním zo dňa
15.11.2025 (doplneným listinne dňa 18.11.2025), toto naďalej ostáva neúplné, resp. nezrozumiteľné,
keďže z neho stále nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha od správneho súdu v súlade s ustanoveniami

SSP.

20. Správny súd je oprávnený o podaní žalobcu zo dňa 29.08.2025 v spojení s podaním zo dňa
15.11.2025 procesne rozhodnúť v zmysle § 59 ods. 3 SSP v prípade, ak toto podanie, s prihliadnutím na
celýjehoobsah,akoajostatnéskutočnosti,ktorévyplývajúzobsahuspisu,prípadnesúsprávnemusúdu

celkom zjavne zrejmé, prípadne pre správny súd ľahko a bez problémov zistiteľné, naďalej trpí takým
závažnýmnedostatkompodstatnýchnáležitostísprávnejžaloby,žetietosúrelevantnouprekážkou,ktorá
bráni správnemu súdu riadne v konaní pokračovať a o správnej žalobe meritórne rozhodnúť. Nie každá
vada správnej žaloby je teda dôvodom na odmietnutie podania podľa § 59 ods. 3 SSP. Správny súd
musí vždy individuálne a obozretne vyhodnotiť, či nedostatok alebo neurčitosť podania, mieneného ako

správna žaloba, bráni pokračovaniu v konaní alebo nie v záujme vyvarovať sa prílišnému formalizmu,
ktorý by viedol až k „denegatio iustitiae“, teda k zamedzeniu prístupu k súdu a odopretiu Ústavou
Slovenskej republiky garantovaného práva na spravodlivý súdny proces.

21. Správny súd riadiac sa vyššie uvedeným konštatuje, že žalobca aj napriek výzve a konkrétnym

usmerneniam a poučeniam obsiahnutým v Uznesení č. k. 28Sa/15/2025-29 zo dňa 13.10.2025, ktorým
bol žalobca správnym súdom poučený a usmernený, v akom smere má konkrétne doplniť a opraviť svoje
nejasné a nekvalifikované procesné podanie zo dňa 29.08.2025 (ktoré nemalo náležitosti kvalifikovanej
správnej žaloby), výzve správneho súdu riadne nevyhovel a svoje podanie nedoplnil tak, aby ho
bolo možné vzhľadom na zákonné kritériá správnej žaloby v správnom súdnom konaní považovať

za dostatočne kvalifikovanú správnu žalobu, v intenciách ktorej by správny súd mohol v rámci svojej
právomoci a príslušnosti začať konať a meritórne o nej rozhodnúť.22. Podanie žalobcu zo dňa 29.08.2025 doposiaľ nesporne trpí závažnými formálnymi nedostatkami,
ktoré nie je možné ďalším procesným postupom správneho súdu odstrániť, a preto ide o nedostatky
podania, ktoré bránia správnemu súdu riadne v konaní pokračovať. Žalobca predovšetkým neuviedol,

či mienil podaním zo dňa 29.08.2025 brojiť proti nečinnosti orgánu verejnej správy a či je potrebné cit.
podanie vnímať ako žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, prípadne ako všeobecnú správnu
žalobu. Žalobca neoznačil ani orgán verejnej správy, ktorý má byť žalovaným a rovnako neuviedol riadny
žalobný návrh, t.j. ako má správny súd rozhodnúť o jeho žalobe v súlade s príslušnými ustanoveniami
SSP.

23. Pokiaľ predseda správneho súdu posúdil podanie žalobcu zo dňa 29.08.2025 ako žalobu
proti nečinnosti orgánu verejnej správy a predložil ju podateľni na zápis do registra „Sa“, správny súd
ďalej vo vzťahu k označeniu skutkových a právnych dôvodov, ktoré súvisia s konaním o žalobe proti
nečinnosti orgánu verenej správy uvádza, že žalobca vo svojich podaniach neprodukoval také skutkové
a právne argumenty, ktoré sa týkajú nečinnosti orgánov verejnej správy. Bolo potrebné, aby žalobca

uviedol konkrétne skutkové a právne dôvody, z ktorých má vyplývať, prečo sa domnieva, že orgán
verejnej správy je nečinný a prečo má byť takáto nečinnosť protiprávna. Žalobca, ako už bolo vyššie
uvedené, žalovaného ani riadne neoznačil v zmysle ust. § 246 ods. 1 písm. b) SSP v spojení s § 245
SSP, resp. pri všeobecnej správnej žalobe v zmysle ust. § 182 ods. 1 písm. b) SSP v spojení s § 180
ods. 1 SSP.

24. Správny súd uvádza, že ani z doplnenia podania žalobcu nie je zrejmé, čo má byť predmetom
konania v zmysle ustanovení SSP. Ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať,
nakoľko správny súd nevie, akú súdnu ochranu pred akou nečinnosťou orgánov verejnej správy má
žalobcovi poskytnúť (§ 242 ods. 1 SSP), resp. akú súdnu ochranu, proti ktorému rozhodnutiu/opatreniu

orgánu verejnej správy má správny súd žalobcovi poskytnúť (177 ods. 1 SSP). Preto správny súd
podanie žalobcu zo dňa 29.08.2025 v spojení s podaním zo dňa 15.11.2025 podľa § 59 ods. 3 SSP
odmietol.

25. Správny súd navyše pre úplnosť poznamenáva, že úlohou správneho súdu nie je a ani nemôže byť

nahrádzať aktivitu žalobcu v súvislosti s jeho podaním, t.j. v danej veci namiesto žalobcu formulovať
žalobný návrh a ďalšie náležitosti správnej žaloby. Takýmto postupom správneho súdu by došlo k
ústavne absolútne neakceptovateľnému prevzatiu „sporu“ do rúk správneho súdu. Takýto postup by
bol v rozpore so základným princípom konania podľa § 5 ods. 9 SSP, v zmysle ktorého v konaní pred
správnym súdom majú účastníci konania rovné postavenie. Pokiaľ by správny súd namiesto žalobcu

prevzal iniciatívu, bol by porušený aj dispozičný princíp zakotvený v § 5 ods. 5 SSP, ako aj práva nielen
druhého účastníka konania, ale aj samotného žalobcu, a to neprípustným zasahovaním správneho súdu
do výlučného procesného práva žalobcu, ako „dominus litis“, keď by sa takýmto prístupom správneho
súdu porušil nielen princíp rovného postavenia účastníkov konania, ale došlo by aj k neprípustnému
nahrádzaniu „ex offo“ procesnej vôle žalobcu, ako iniciátora správneho súdneho konania. Žalobcovi bolo

poskytnuté komplexné poučenie o jeho procesných právach, bolo dané poučenie v zmysle § 26 ods. 2
SSP a správny súd tak nemal inú procesnú možnosť, ako pristúpiť k odmietnutiu podania žalobcu zo
dňa 29.08.2025 v spojení s podaním zo dňa 15.11.2025.

26. Správny súd poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/28/2020 zo dňa

28.10.2020,vktoromNajvyššísúdSRuviedol,že:„správnysúdniejeoprávnenýrozhodovaťožalobách,
neobsahujúcich základné náležitosti, nahrádzať tieto vlastnými úvahami, domnienkami a vychádzať z
predpokladov, a to ani za účelom naplnenia princípu ochrany slabšej strany.“

27. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

žaloba bola odmietnutá.

28. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.Poučenie:

P o u č e n i e : Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech (§ 438 ods. 1 SSP, 439 ods. 1 SSP, § 439 ods. 2 SSP a contr.).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym z súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)
SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.