Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-6K/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113211835
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Nikola Kosman
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1113211835.12

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: C. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. E. XXX/XX, XXX XX R. - E. G., správcom ktorého je: JUDr. Juraj Gajdošík,
so sídlom kancelárie Miletičova 23, 821 09 Bratislava, zn. správcu: S 1382, o návrhu správcu na zrušenie
konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konkurz na majetok úpadcu: C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. E. XXX/XX, XXX XX R. -

E. G., z r u š u j e pre nedostatok majetku.

II. Súd správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I unesením č. k. 6K/26/2013-63 zo dňa 24.06.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.07.2013, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: C. H., nar. XX.XX.XXXX, aktuálne

trvale bytom U. E. XXX/XX, XXX XX R. - E. G. (ďalej len „úpadca“), a ustanovil mu správcu konkurznej
podstaty, ktorým je toho času: JUDr. Juraj Gajdošík, so sídlom kancelárie Miletičova 23, 821 09
Bratislava, zn. správcu: S 1382 (ďalej len „správca”).

2. Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
v znení neskorších predpisov od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach

vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023
a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddlženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I,
Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský
súd Bratislava III.

3. Dňa 31.10.2025 doručil správca tunajšiemu súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku,

ktorý odôvodnil tým, že majetok úpadcu, ktorý bol zapísaný do súpisu majetku predstavoval pohľadávku
z účtu v súpisovej hodnote 63,37 EUR, súbor hnuteľných vecí v súpisovej hodnote 100,- EUR a 4.100,-
EUR.Okremtýchtosúpisovýchzložieksprávcadosúpisuvšeobecnejpodstatyzapísalajmzdovénároky
z pracovnej zmluvy úpadcu. Zo skutočností uvedených v návrhu na zrušenie konkurzu na majetok
úpadcu vyplýva, že správca speňažil všetok majetok zapísaný do súpisu a najprv zostavil čiastočný
rozvrh výťažku, ktorý bol zástupcom veriteľov schválený a následne správcom realizovaný a potom

zostavil aj konečný rozvrh výťažku, ktorý taktiež realizoval. Po splnení konečného rozvrhu výťažku
nezostal v konkurznej podstate žiaden ďalší majetok na speňaženie. Správca zaplatil súdny poplatok z
výťažku zo speňaženia majetku. K návrhu na zrušenie konkurzu priložil správca aj žiadosť o schválenie
čiastkového rozvrhu výťažku a žiadosť o schválenie konečného rozvrhu výťažku, ktoré boli adresované
zástupcovi veriteľov a výpis z účtu úpadcu preukazujúce realizáciu rozvrhov.

4. Vo vzťahu k pohľadávkam proti podstate správa uviedol, že pohľadávky proti podstate, ktoré boli
zahrnuté do čiastkového, ako aj konečného rozvrhu výťažku boli uspokojené v plnej výške. Správcapoukazuje na skutočnosť, že mu pravidelne vzniká nárok na paušálnu náhradu nákladov vedenia
kancelárie v sume 30,- EUR mesačne v zmysle §24b písm. e) vyhlášky č. 665/2005 Z. z., pričom tento
nárok mu vzniká od 01.03.2017 a ku dňu 01.10.2025 predstavuje 2.910,- EUR, pričom nebol uspokojený

ani čiastočne z dôvodu nepostačujúceho majetku úpadcu. Okrem tohto nároku správca neeviduje iné
neuhradené pohľadávky proti podstate.

5. Podľa § 206q ZKR, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa
dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025.

6. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

7. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, proti uzneseniu o zrušení konkurzu je oprávnený podať odvolanie správca
a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

8. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v insolvenčnom
registri. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53

až 56, funkcia správcu a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov
vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

9. Podľa § 102 ods. 6 ZKR, Ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví
individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež po zrušení konkurzu

bezodkladne odovzdá úpadcovi, prípadne likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a
zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením konkurzu.

10. Podľa § 23 vyhlášky MS č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 ZKR) po konaní prvej schôdze
veriteľov,správcovipatrípaušálnaodmenapodľa§12aodmenazvýťažkupodľa§13až22;ináodmena
správcovi nepatrí.

11. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov v konkurze podľa
druhej časti zákona patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto
vyhláška(ďalejlen„odmenazvýťažku“).Zaspeňaženiemajetkupodliehajúcehokonkurzupredkonaním
prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca. Odmena z výťažku patrí aj
správcovi v konkurze podľa prvého oddielu desiatej hlavy druhej časti zákona a štvrtej časti zákona.

12. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma
peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 ZKR)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil

príslušný orgán (§ 82 ZKR).

13. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý prijal alebo zabezpečil
peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu.
Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia

majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový správca ešte
nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi.

14. Po preskúmaní spisového materiálu, ako aj návrhu doručeného správcom, má súd za to, že sú
splnené predpoklady pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, nakoľko v konkurznej podstate

úpadcu nie je žiaden ďalší majetok, ktorý by bolo možné speňažiť a ukončeniu konkurzného konania
nebránia žiadne prebiehajúce incidenčné konania. Súdny poplatok z výťažku zo speňaženia majetku
bol správcom uhradený. Zároveň je evidentné, že pohľadávky proti všeobecnej podstate podstatne
prevyšujú sumu aktuálneho t. j. nespotrebovaného výťažku konkurznej podstaty. O odmene správcudo konania prvej schôdze veriteľov už súd rozhodol a odmenu v výťažku zo speňaženia majetku si
správca neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal (odmena z výťažku zo speňaženia majetku bola súčasťou
realizovaných rozvrhov). Súd sa zároveň zaoberal aj charakterom a výškou správcom evidovaných

pohľadávok proti podstate a má za to, že tieto predstavujú štandardné pohľadávky proti podstate
nevybočujúce z rámca obdobných konkurzných konaní. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o
zrušení konkurzu vedeného na majetok úpadcu pre nedostatok majetku a správcovi odmenu z výťažku
zo speňaženia majetku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka

nebola čo i len sčasti uspokojená, do 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri,
prostredníctvom Mestského súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave (§ 102 ods.4 ZKR).

Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení rozhodnutia v
insolvenčnom registri, a to aj v prípade ak bolo rozhodnutie doručované aj iným spôsobom (§ 199 ods.

7 ZKR).

Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo
jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada.

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia
byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované elektronicky
prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe,

doručujesaelektronickytak,žesaprevediedoelektronickejpodobyapripojísakodvolaniu;ustanovenia
osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú.

Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno
preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na

strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky
prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí
príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).