Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203134
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125203134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zastúpeného:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56711832, proti
žalovanej:A.B.,narodenáXX.X.XXXX,trvalebytomC.D.XXX,ozaplatenie60,01eurspríslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,01 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
60,01 eur od 18.12.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2025 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 60,01
eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 18.2.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia dňa 18.2.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou
v termínoch 18.2., 18.5., 18.8., 18.11., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými

stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako
to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k
poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného
obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 18.2.2022 do 18.2.2023. V rámci posledného poistného obdobia
bolo ročné poistné vo výške 102,88 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 25,72 eur so splatnosťou
vtermínoch18.2.,18.5.,18.8.,18.11..Žalobcariadneplneniezáväzkužalovanejplatiťpoistnéevidujedo
18.5.2022. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 19.11.2022, keď splatnosť poslednej splátky ročného

poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 18.11.2022. Žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia
poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 17.12.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP”). Podľa
ust. § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia
nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia

v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Počas poistného obdobia k poistnej udalosti nedošlo.3. Žaloba s prílohami bola žalovanej dorueená doa 26.9.2025, k tejto sa nevyjadrila, žiadne z tvrdení
žalobcu nesporovala, dôkazy nepredložila.

4. V prejednávanej veci súd pod3a § 297 Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože pod3a názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnú? len na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Miesto a eas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli. Sporové strany neboli na verejnom

vyhlásení rozsudku prítomné.

5. Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

6. Z návrhu poistnej zmluvy zo doa 18.2.2022 (e.l. 8,9 spisu) súd zistil, že žalobca a žalovaná ako
poistník uzavreli doa 18.2.2022 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia Combi, so zaeiatkom od 18.2.2022
na dobu neureitú s dohodnutým roeným poistným 145,46 eur a štvr?roenou splátkou 25,72 eur.

7.Zoznámeniaozánikupoisteniazodoa2.1.2023(e.l.10spisu)súdzistil,žežalobcaoznámilžalovanej,
že poistná zmluva zanikla uplynutím doa 17.12.2022 v zmysle § 9 Zákona o PZP z dôvodu nezaplatenia

poistného v zákonnej jednomesaenej lehote. Súeasne vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného za
obdobie do 17.12.2022 vo výške 60,01 eur.

8. Pod3a § 9 ods. 4 zákona e. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Pod3a § 788 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistite3 zaväzuje poskytnú? v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalos? v zmluve bližšie oznaeená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistite3om poistnú zmluvu uzavrela je povinná plati? poistné.

Pod3a § 803 ods. 1 Obeianskeho zákonníka má poistite3 právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Pod3a § 122 ods. 2, 3 Obeianskeho zákonníka, koniec lehoty ureenej pod3a týždoov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deo, ktorý sa pomenovaním alebo eíslom zhoduje s doom, na ktorý pripadá udalos?,
od ktorej sa lehota zaeína. Ak nie je takýto deo v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deo.(2) Ak posledný deo lehoty pripadne na sobotu, nede3u alebo sviatok, je posledným doom

lehoty najbližší nasledujúci pracovný deo.(3)
Pod3a § 517 ods. 1 veta prvá Obeianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní, je
v omeškaní.
Pod3a § 517 ods. 2 Obeianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3
právo požadova? od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný

plati? poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Pod3a § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z. v znení úeinnom ku dou vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.

9. Na základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Súd
mal preukázané, že žalobca ako poisťovňa (poisťovateľ) poskytol poistnou zmluvou povinné zmluvné
poistenie na dobu neurčitú žalovanej ako poistníkovi. Tá sa zaviazala, že bude štvrťročne platiť poistné,
čo však nedodržala a podľa nesporných tvrdení žalobcu nezaplatila poistné v splátkach splatných od

18.5.2022, dostala sa do omeškania, čím porušila zmluvnú povinnosť. Na základe § 9 ods. 4 Zákona
o PZP, poistenie zanikne, ak nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti. Poistné za
ročné poistné obdobie sa stalo v celom rozsahu splatným dňa 18.11.2022, kedy žalovaná neuhradila
poslednú splátku poistného, ktorej splatnosťou došlo k splatnosti ročného poistného v celom rozsahu.
Následne k dátumu 17.12.2022 došlo k zániku celého poistenia, a teda žalobca má nárok na poistné

za poistné obdobie od 18.5.2022 do 17.12.2022 v nespornej sume dlžného poistného 60,01 eur, ktorú
sumu istiny súd žalobcovi priznal. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd uvádza, že žalobcovi priznal ním
uplatňovaný nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy od 18.12.2022, keď v tomto čase bola žalovaná
v omeškaní s úhradou celej žalobcom uplatňovanej sumy poistného. Súd tak žalobcovi priznal nárok naúroky z omeškania uplatňované v žalobcom uplatňovanej výške 5 % ročne zo sumy dlžného poistného
odo dňa 18.12.2022.

10. Pod3a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ialej len “CSP”), súd prizná strane náhradu trov
konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

11. Pod3a § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie koneí.

12. Pod3a § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania vo vz?ahu medzi stranami sporu rozhodol súd pod3a ustanovenia

§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, kei žalobca bol v konaní plne úspešný, kei súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, a priznal mu nárok voei žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok
II. rozsudku).

14.Ovýškenáhradytrovkonaniažalobcu buderozhodnutévzmysle§262ods.2CSPpoprávoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).