Rozsudok – Majetok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011770
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125011770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, v trestnej veci obvineného A. B., narodeného

XX.XX.XXXX v C. D., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Považská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom v Považskej Bystrici dňa 20. januára
2026, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom mesto C. D., adresa na doručovanie E.,
C. F. F. A.

j e v i n n ý , ž e

dňa 10. februára 2025 v čase okolo 13.10 h vošiel do prevádzky G. A. H. C. D. na adrese I. X J. tým,
že si zakúpi cigarety značky Šláger v hodnote 4,50 eur, pričom po tom ako majiteľ uvedenej prevádzky
B. A. túto krabičku cigariet nablokoval a položil na predajný pult, obvinený chcel za cigarety zaplatiť len
sumu 2,- eurá, cigarety vzápätí zobral a vložil do svojej tašky s tým, že zvyšok doplatí na druhý deň
a chcel z prevádzky odísť bez zaplatenia celej sumy, s čím B. A. nesúhlasil, vyšiel spoza predajného
pultu a pokúsil sa obvineného zastaviť a zabrániť mu v odchode, pričom sa načiahol za taškou A. B.,

v ktorej boli vložené cigarety, na čo ho obvinený fyzicky napadol tak, že ho od seba odsotil do skleneného
výkladu, následne medzi nimi došlo k fyzickému kontaktu, obvinený sa začal vzpierať a odmietal B. A.
cigarety vydať, začali spoločne zápasiť a obvinený pritom na B. A. hovoril vulgárne a výhražné slová,
čím svojím konaním spôsobil B. A. škodu vo výške 2,50 eur a ľahké zranenia – pomliaždenie bedra
a pomliaždenie driekovo krížovej oblasti,

t e d a

• prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec násilím,
• na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

• prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,
• prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného
zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. 1) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenému B. A., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. D., J. XX/XX, škodu vo výške 2,50 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený B. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
D., J. XX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4. novembra 2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica (ďalej len „prokurátor“)
v trestnej veci obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 03.11.2025, pod
spisovou značkou Pv 277/25/3306-12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom, obvinený na verejnom zasadnutí po poučení
o svojich právach na otázky sudcu, uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno a) až j), odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu klade za vinu – odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
f) či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu – odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal áno.

Keďže obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334
odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani

dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2
druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.