Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203092
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, toho času v starostlivosti C. D.
E.,F.X,E.,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomG.H.,I.J.K.C.L.F.,pracoviskoM.,dieťarodičov
- matky: B. B., C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, M. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. M. XXX/X, M., o návrhu G. H., I. J. K. C. L. F. na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa výchovné opatrenie, ktorým sa maloletému dieťaťu za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci nariaďuje pobyt v C. D. E., F. X, E., a to na obdobie X mesiacov od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa G. H., I. J. K. C. L. F., pracovisko M. (ďalej
len „navrhovateľ“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil maloletému dieťaťu výchovné opatrenie.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté dieťa bolo v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX umiestnené do dočasnej starostlivosti O. D. H. O., I. X, N. za účelom zabezpečenia
odbornej diagnostiky a to v trvaní najdlhšie troch mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia.
V závere správy diagnostického centra zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že nariadené neodkladné
opatrenie v podmienkach koedukovaného detského zariadenia neplní svoj účel, využitie štandardných
psychologických a špeciálno-pedagogických foriem pomoci nie je v prípade maloletého dieťaťa

dostačujúce a účinné. Pre maloleté dieťa bolo náročné prispôsobiť sa pravidlám a režimu zariadenia,
pričom malo tendenciu stanovené pravidlá porušovať. Pri následnom usmernení zo strany dospelého
reagovalo opozične s tendenciou vstupovať s ním do konfliktu. Vo vzťahu k deťom sa maloleté
dieťa správalo konfliktne, malo tendenciu ostatné deti zastrašovať, ovplyvňovať k negatívnym formám
správania (vulgárne prejavy, nerešpektovanie autorít, porušovanie pravidiel a pod.). Konfliktné situácie
(takisto ostatné záťažové situácie) nedokázalo riešiť konštruktívne, reagovalo impulzívne, verbálne aj
fyzicky agresívne. Pro následnom riešení konfliktov či ostatných prehreškov reagovalo opozične, bez

ochoty uznať vlastné pochybenie pričom otvorene vyjadrovalo nezáujem svoje správanie korigovať či
zmeniť. Z dôvodu problematickej spolupráce, úrovne jeho fyzickej zrelosti a patologických životných
skúseností je maloleté dieťa pre detské koedukované zariadenie kontraindikované. O. D. odporučilo
návrat maloletého dieťaťa do domáceho prostredia a zároveň pokračovať v psychologickej starostlivostio maloleté dieťa a súčasne v spolupráci s rodinou k upevňovaniu rodinných vzťahov a posilneniu
rodičovských a výchovných zručností matky maloletého dieťaťa. Ďalej odporučili vyšetrenie maloletého
dieťaťa u pedopsychiatra so zvážením možnosti nastavenia medikamentóznej liečby. V prípade

opakovania problémov v správaní maloletého dieťaťa odporučili jeho umiestnenie do režimového
zariadenia.Rodineboložiaduceposkytnúťodbornúpomoc,nakoľkoexistujereálnahrozbaprehlbovania
a opakovania porúch psychického a sociálneho vývinu dieťaťa, je nutné pracovať s rodinou v kontexte
nezvládnutých rodičovských zručností, benevolentného prístupu k školskej dochádzke, neadekvátneho
výchovného štýlu matky, opakujúceho sa výskytu patologického správania u maloletého dieťaťa a

narušenej komunikácie medzi jednotlivými členmi rodiny. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately odporúčal vykonávať opatrenie terénnou formou prostredníctvom D. O. B., ktoré začalo v A.
XXXX vykonávať opatrenia v rodine. V K. XXXX D. O. B. vo svojej správe konštatovalo, že počas
realizácie opatrení rodina riadne spolupracovala. Vzhľadom k zdravotnému stavu matky (onkologický
pacient) pracovníci prevažne pracovali so starým otcom a maloletým dieťaťom. Záverom konštatovali,
že rodina bola zastabilizovaná a nebola potrebná ďalšia intervencia pracovníkov. V A. XXXX po obdržaní

správy zo F. a po pohovore so starým otcom maloletého dieťaťa a maloletým dieťaťom úrad prehodnotil
mieru ohrozenia z pohľadu sociálnej kurately na bez ohrozenia. Dňa XX.XX.XXXX sa na úrad dostavila
matka maloletého dieťaťa a oznámila, že maloleté dieťa od XX.XX.XXXX navštevuje I. P. M. Q. J. R.
a od začiatku školského roka bolo v škole len dvakrát, nakoľko odmieta chodiť do školy. Problémové
správanie u neho opätovne začalo začiatkom letných prázdnin a pretrváva doteraz. Doma nerešpektuje

nastavené hranice a pravidlá, chodí domov v neskorých nočných hodinách alebo nadránom. Jedenkrát
oznamovala jeho nezvestnosť na príslušnom P. H., medzičasom však prišlo domov, tak nezvestnosť
zrušila. Starému otcovi odcudzil auto. Opakovane sa dopúšťa priestupkov, ktoré rieši polícia. Matka má
podozrenie, že užíva drogy (marihuana, pervitín), nakoľko ho videli súrodenci ako ich užíva. Nevedia
s maloletým dieťaťom absolvovať vyšetrenie, či užíva drogy, nakoľko to odmieta. Má nepravidelnú

stravu, cca 1x za dva tri dni, neužíva lieky na štítnu žľazu, odmieta ich. Rapídne schudol. Nedodržiava
hygienu, odmieta sa kúpať a zapácha. Doma popísal, pokreslil celú izbu (steny, skrine), rôzne grafity,
obesenci, kríže. V jeho izbe je veľký neporiadok, molitan na posteli celý dotrhal, riad z jedla je po celej
izbe rozhádzaný, hádže ho za posteľ, ako i smeti a ohorky z cigariet. V jeho izbe je cítiť zápach po
marihuane, ktorý prechádza do celého bytu. Vulgárne sa vyjadruje na všetkých členov rodiny. Vonku je

agresívny, napadol niekoľko ľudí, a to tak, že im rozbil hlavu. Aktuálne polícia rieši napadnutie osoby.
Odcudzuje im peniaze z domu, predáva veci, ktoré sa dajú speňažiť. Matka uviedla, že nezvláda spolu
so svojim otcom starostlivosť o maloleté dieťa. Na základe vyššie uvedených skutočností požiadala o
umiestnenie maloletého dieťaťa do zariadenia, aj vzhľadom na závery diagnostického centra. V prípade
jej nepriaznivého zdravotného stavu ju bude zastupovať jej otec. Úrad vedie spisovú dokumentáciu

maloletého dieťaťa od L. XXXX z dôvodu podaného návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti starým rodičom. Okresný súd Galanta rozsudkom č.k.XXX/XXX/XXXX - XX zo
dňa XX.XX.XXXX zveril maloleté dieťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom
A. a B. N., matku zaviazal prispievať na výživné rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Galanta manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu tak, že zveril maloleté deti
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na každé dieťa sumou 100,- Eur mesačne.
Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedené skutočnosti ohrozujú riadny a zdravý sociálny, fyzický a
psychický vývin maloletého dieťaťa, nakoľko u neho pretrváva problémové správanie. Navrhovateľ
kontaktoval C. D. E. so žiadosťou o prijatie maloletého dieťaťa do ich zariadenia, ktoré s prijatím

maloletého dieťaťa do ich zariadenia súhlasilo. Na základe uvedeného úrad navrhol, aby súd nariadil
maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, a to pobyt v C. D. E. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu, a to na najdlhšie na M. mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom v súlade s ustanovením § 180

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa,
ktorý mal doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia na úradnej tabuli súdu a webe.

4. Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa/kolízneho
opatrovníka a matky maloletého dieťaťa, oboznámil sa s návrhom a jeho prílohami, ďalšími listinnými

dôkazmi, a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa, správou C. D. E. zo dňa XX.XX.XXXX, správou
kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/
XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:5. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda tak, na
základe ktorej boli maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej

starostlivosti matky, otec maloletých detí bol zaviazaný prispievať na maloletého A. 100,- Eur mesačne a
na maloletú H. 100,- Eur mesačne, ktoré výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletých detí. Styk otca s maloletými deťmi ostal neobmedzený. Týmto rozsudkom boli
zmenené rozsudky Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a č. k. XXX/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté
dieťa(A.)zverenédonáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľovA.N.,nar.XX.XX.XXXXaB.N.,nar.
XX.XX.XXXX, matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 26,- Eur mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,-
Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

bola zvýšená vyživovacia povinnosť matky na maloleté dieťa zo sumy 26,- Eur mesačne na 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrene neplnoleté dieťa. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX konanie o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti zastavil a
zároveň rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň
od piatku od 17:00 hod. do nedele do 12:00 hod. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého A. do starostlivosti
O. D. H. O. I. X, N., a to v trvaní najdlhšie Q. mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia. Tunajší
súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne zveril maloletého A. do starostlivosti C. D. E., F. X, E., a to v trvaní najdlhšie M. mesiacov odo
dňa umiestnenia.

6. Zo správy C. D. E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa bolo do zariadenia prijaté dňa
XX.XX.XXXX, nakoľko nerešpektovalo autority a pravidlá, odcudzovalo veci a majetok rodine, bolo
fyzicky a verbálne agresívne, zanedbávalo školskú dochádzku, atď. Adaptačná fáza u maloletého
dieťaťa trvala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Pár dní od prijatia výrazným spôsobom porušilo

školský poriadok nepovoleným opustení centra s tým, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nepovolene
zdržiavalo mimo centra, až kým bolo zadržané príslušníkmi polície. Dňa XX.XX.XXXX maloleté dieťa
opätovne nepovolene opustilo zariadenie, a to až do XX.XX.XXXX, kedy bolo opätovne zadržané
príslušníkmi polície. Maloleté dieťa neprejavuje záujem o výuku zadané úlohy si plní len pod dozorom,
má tendenciu vyhýbať sa školským povinnostiam. Prístup maloletého dieťaťa k pracovnej činnosti je

na strednej úrovni. Maloleté dieťa si často neuvedomuje hranice sociálneho správania a pri plnení
si povinností a úloh vykazuje nízku mieru samostatnosti. Bez dohľadu zo strany dospelej osoby má
tendenciu svoje povinnosti neplniť alebo ich plní len čiastočne. Maloleté dieťa si vyžaduje mimoriadne
individuálny prístup so zvýšeným dohľadom. Najväčším motivačným faktorom je jeho rodina. Pravidelne
sa o neho zaujíma starý otec, ktorý ho telefonicky kontaktuje, ale aj matka. Maloleté dieťa potrebuje

konzistentné vedenie, jasné hranice a systematickú podporu zo strany dospelých. Pri dôslednom
usmerňovaní je schopný fungovať v režimovom prostredí a vykazuje tendenciu postupne napredovať.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa bolo umiestnené
do C. D. E. dňa XX.XX.XXXX. G. dňa XX.XX.XXXX vykonal šetrenie a pohovor s maloletým dieťaťom

v C. D. E. za účelom zistenia priebehu nariadeného opatrenia. Maloleté dieťa uviedlo, že od umiestnenia
dvakrát nedovolene opustilo zariadenie z dôvodu, že mu chýbala mama, ktorá je chorá. V zariadení si
pomaly zvyká, chýba mu rodina. Uvedomuje si príčiny svojho umiestnenia, ktorým sa chce v budúcnosti
vyvarovať. Je v telefonickom kontakte s mamou a dedkom. Absolvovalo dvojdňový pobyt v dedkovej
domácnosti, odkiaľ sa vrátilo späť včas. Na základe uvedeného sa kolízny opatrovník plne pridržiava

podaného návrhu na nariadenie výchovného opatrenia.

8. Navrhovateľ/kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX trval na podanom návrhu na
nariadenie výchovného opatrenia a výchovné opatrenie navrhol uložiť na dobu M. mesiacov v zariadení,
kde sa maloleté dieťa aktuálne nachádza, nakoľko maloleté dieťa naďalej potrebuje k zlepšeniu svojho

správania pobyt a odbornú pomoc v uvedenom zariadení. Pobyt maloletého dieťaťa v domácom
prostredí by toho času bol negatívnym prvkom, nakoľko by maloleté dieťa nad sebou nemalo riadnu
kontrolu.9. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súhlasila s podaným návrhom na
nariadenie výchovného opatrenia. Uviedla, že maloleté dieťa bolo problémové a zhoršovalo sa to, keď
matka onkologicky ochorela. Maloletý A. nezvládol situáciu, že je matka chorá, lebo je na ňu veľmi

naviazaný a začal vyvádzať, nechodil domov, zaľúbil sa do tridsaťročnej ženy, s ktorou nadviazal vzťah,
aj sexuálny. Táto žena je drogovo závislá, tým pádom do toho padol aj maloletý A.. Nahovárala ho, aby
nechodil do školy, a tým, že bol zamilovaný, tak bol pod jej vplyvom. Uviedla, že otec sa o maloleté dieťa
nezaujíma, súdom určené výživné neplatí, pohybuje sa v M.. Niekoľkokrát ho kontaktovala ohľadom ich
spoločných detí, ale otec jej povedal, že syn bol jeho najväčší omyl.

10. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) a d) zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „ZR“) ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to určiť nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

11.Podľa§37ods.3písm.a)ZR,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťaaakvýchovnéopatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
najdlhšie na šesť mesiacov.

12. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť:

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

13. Podľa § 37 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie

podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

14. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.

15. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že maloleté dieťa bolo dňa XX.XX.XXXX umiestnené do C. D. E.
na základe neodkladného opatrenia z dôvodu problémového a nezvládateľného správania maloletého
dieťaťa za účelom poskytnutia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, jeho reedukácie a odstránenia
alebo zmiernenia tak nepriaznivého vývoja a správania sa maloletého dieťaťa, ako aj k vykonaniu
aktivizácie rodičov maloletého dieťaťa. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je potrebné,

aby maloleté dieťa naďalej zotrvalo v starostlivosti zariadenia, v ktorom sa aktuálne nachádza, aby bola
zavŕšená jeho reedukácia, nakoľko aj zo správy z C. D. E. z L. XXXX vyplýva, že reedukácia maloletého
dieťaťa je nie je ukončená a je potrebný naďalej pobyt maloletého dieťaťa za účelovom dosiahnutia
účelu výchovného opatrenia. Maloleté dieťa potrebuje stabilné prostredie, kde bude napredovať a bude
mu poskytnutá odborná pomoc. Zo správy C. D. I. vyplýva, že maloleté dieťa potrebuje konzistentné

vedenie, jasné hranice a systematickú podporu zo strany dospelých a pri dôslednom usmerňovaní
je schopné fungovať v režimovom prostredí s tým, že vykazuje tendenciu postupne napredovať.
S nariadením výchovného opatrenia súhlasila aj matka maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené mal
súd za preukázané, že ďalší pobyt v citovanom zariadení je nevyhnutný, bude v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, aby s ním bolo naďalej pracované. Na základe zisteného skutkového stavu súd

rozhodol o uložení výchovného opatrenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu nariadil pobyt v C. D. E., F. X, E. na obdobie M.
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Takéto rozhodnutie si vyžaduje správanie maloletého dieťaťa
a bude v jeho záujme.16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Zároveň súd rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa kolízneho opatrovníka,
nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení

rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia

nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.