Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203434
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203434.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako stará matka, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke a jej manželovi, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. I., dieťa rodičov - matky: J. B., H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K., toho času F. K. XX a otca: K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., toho
času L. M. X, E., o návrhu otca na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na podanie

návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému dieťaťu sa za kolízneho opatrovníka ustanovuje C. D., E. F. G. H. I. za účelom podania
návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva a na podanie návrhu na zapretie otcovstva, zároveň na
zastupovanie maloletého dieťaťa v týchto konaniach.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa (muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté) sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal ustanovenia kolízneho opatrovníka (C. D., E. F. G. H. I.) maloletému
dieťaťu na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že obom rodičom
maloletého dieťaťa uplynula trojročná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva k maloletému
dieťaťu. Matka maloletého dieťaťa zverejnila na sociálnej sieti, že navrhovateľ nie je biologickým otcom

maloletého dieťaťa a následne navrhovateľova matka dala navrhovateľovi urobiť testy otcovstva, ktorých
výsledkom je, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa.

2. Navrhovaný kolízny opatrovník (C. D., E. F. G. H. I.) doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX
písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nakoľko z výsledkov testov DNA vyplýva, že navrhovateľ nie
je biologickým otcom maloletého dieťaťa a obaja rodičia v zákonnej lehote nepodali návrh na zapretie

otcovstva k maloletému dieťaťu, súhlasí s ustanovením za kolízneho opatrovníka na podanie návrhu o
prípustnosti zapretia otcovstva k maloletému dieťaťu a na podanie návrhu na zapretie otcovstva.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom pojednával v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti matky maloletého dieťa, ktorá si
zásielku s predvolaním na adrese F. K. XX neprevzala v odbernej lehote, zároveň bola predvolávaná

zverejnením na úradnej tabuli súdu a webe a dňa XX.XX.XXXX doručila súdu potvrdenie od lekára, že
sa pre zdravotné ťažkosti nemôže zúčastniť súdneho pojednávania.

4. Navrhovateľ/otec maloletého dieťaťa (muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté) na pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX trval na podanom návrhu.5. Stará matka maloletého dieťaťa, ktorej je maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súhlasila s podaným návrhom otca maloletého
dieťaťa.

6. Manžel starej matky maloletého dieťaťa, ktorému je maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že rozhodnutie ponecháva
na úvahe súdu.

7. Kolízny opatrovník (C. D., E. F. G. H. I.) na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súhlasil s tým,
aby bol C. ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na podanie návrhu na prípustnosť
zapretia otcovstva a následne aj na podanie návrhu na zapretie otcovstva.

8. Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR?),
žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo

dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

9. Podľa § 96 ods. 1 ZR, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota

ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

10. Podľa § 96 ods. 2 ZR, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že
zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto

rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

11. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. V predmetnej veci súd zistil, že v rodnom liste zapísaný otec maloletého dieťaťa je pán K. J., nar.
XX.XX.XXXX. Trojročná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva v rodnom liste zapísaným
rodičom maloletého dieťaťa už uplynula a návrh na zapretie otcovstva tak môže podať len maloleté
dieťa, pričom konaniu o zapretie otcovstva musí predchádzať konanie o prípustnosti zapretia otcovstva
k maloletému dieťaťu. Z ustanovenia § 96 ods. 1, veta druhá Zákona o rodine vyplýva, že maloleté dieťa

musí byť v konaní o prípustnosti zapretia otcovstva zastúpené kolíznym opatrovníkom, keďže obaja
rodičia sú účastníci takéhoto konania, návrh smeruje voči obom a dochádza v ňom ku kolízii záujmov
medzi maloletým dieťaťom a jeho rodičmi.

13. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu otca maloletého dieťaťa (muža, ktorého otcovstvo má

byť zapreté) a za kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na podanie návrhu o prípustnosti zapretia
otcovstva, ako aj na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní ustanovil C. D., E. F. G. H. I.,
v obvode ktorého má maloleté dieťa obvyklý pobyt.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže podať odvolanie navrhovateľ/otec maloletého dieťaťa, kolízny
opatrovník, stará matka maloletého dieťaťa a jej manžel, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade
s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanieprematkumaloletéhodieťaťavlehote15dníoddoručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).