Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/221/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203142
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725203142.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov,
matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, A., toho času E. XXX, právne zastúpená: AK JUDr.
Repáň a partneri s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, A., právne zastúpený: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10,

Martin, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

I. Otec je oprávnený stretnúť sa s maloletým A. v období počas Vianoc a osláv Nového roka 2025/2026
nasledovne:
-od 25.12.2025 od 12:00 hod. do 27.12.2025 do 12:00 hod.

- od 31.12.2025 od 12:00 hod. do 02.01.2026 do 12:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme
v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho odovzdá matke v mieste jej bydliska.

II. Matka je povinná maloletého na styk riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

II. Konanie v časti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúce sa úpravy bežného styku
s maloletým zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Dňa 18.11.2025 bol tunajšiemu súdu do konania vedeného pod sp. zn. 15P/37/2024 (o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode) doručený
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 15P/37/2024 je vedené konanie o rozvod manželov a úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému A., kde v tomto konaní
po vykonaní pojednávaní súd nariadil znalecké dokazovanie. Aktuálne sa spisový materiál nachádza
u znalca.

3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (súdu doručeným dňa 18.11.2025) sa otec domáhal,
aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým upraví stretávanie sa otca s maloletým od 24.12.2025 do

06.01.2026 v tom znení, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas vianočných sviatkov dňa
25.12.2025 od 12:00 hod. do 27.12.2025 do 12:00 hod. nepretržite a od 31.12.2025 od 12:00 hod. do02.01.2026 do 12:00 hod. nepretržite. Otec sa taktiež domáhal upraviť bežný styk s maloletým, a to
každý nepárny týždeň od utorka od 15:30 hod. do štvrtka do 08:00 hod., kedy si otec syna prevezme
a odovzdá v mieste školského zariadenia a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a rovnako

každý párny týždeň od štvrtka od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod., kedy si otec syna prevezme
a odovzdá v mieste predškolského zariadenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

4. Podaný návrh otec odôvodnil tým, že aktuálne je medzi účastníkmi konania vedené rozvodové
konanie, pričom navrhuje pripojiť celý súdny spis, nakoľko sa však jedná o vec, kde došlo k zmene

zákonného sudcu, avšak nový zákonný sudca už vo veci pojednával a situáciu rodičov pozná. Otec
v konaní jasne deklaroval záujem o striedavú osobnú starostlivosť a nikdy nebola spochybnená
skutočnosť, že otec sa vie o dieťa postarať a dieťa má s otcom a samozrejme aj s matkou dobrý vzťah,
a teda nič nebráni striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia sa dohodli na úprave stretávania sa počas
vianočných sviatkov v období od 24.12.2025 do 06.01.2026. Ďalej sa rodičia dohadovali na stretávaní
sa aj v bežných týždňoch, avšak tu prevažuje dominancia rozhodnutí matky, ktorá napriek apelu CDR

nie je ochotná umožniť styk otca s dieťaťom počas týždňa s prespatím a presadzuje si len dve hodiny.
Takýto postoj určite nie je v záujme maloletého syna, keď samotný otec má eminentný záujem na jednak
striedavej osobnej starostlivosti, a pokiaľ o nej súd nerozhodne, tak minimálne o širokej úprave styku.
Súd má vedomosť z pojednávania a z výsluchov účastníkov, že otec je len v pozícii čakajúceho rodiča,
ako sa matka rozhodne a styk mu umožní a to aj napriek tomu, že matka v tejto chvíli nie je osobou

starajúcousaodieťa,nakoľkosynjepodľarozhodnutiamatkyujejpríbuzných.Nakoľkosaužvminulosti
stalo, že matka nerešpektovala dohodu a z dôvodu právnej istoty a potreby vykonateľného rozhodnutia
otec trvá na vydaní neodkladného opatrenia a z tohto dôvodu aj podáva návrh na vydanie neodkladného
opatrenia. Ak matka skutočne myslí dohody úprimne, nič jej nebude brániť v tom, aby sa dohoda počas
Vianoc 2025 a Nového roku 2026 dodržala, ale otec potrebuje mať garanciu rozhodnutia a takisto aj

garanciu stretávania sa počas obdobia, kedy sa vedie dokazovanie a rozhodnutie vo veci samej.

5.Uznesenímsp.zn.15P/37/2024zodňa21.11.2025súdvylúčilnávrhotcananariadenieneodkladného
opatrenia na samostatné konanie, pričom toto konanie je vedené pod sp. zn. 28P/221/2025.

6. Súd uznesením č. k. 28P/221/2025-13 zo dňa 24.11.2025 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

7. Písomným podaním súdu doručeným dňa 25.11.2025 sa k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyjadrila matka, ktorá uviedla, že otec sa obdobne ako aj podaním zo dňa 25.04.2025 domáha

vydania neodkladného opatrenia v podstate na rovnakom skutkovom základe, hoci situácia, ktorá bola
v čase pôvodne vydaného uznesenia o neodkladnom opatrení sa v otázke stretávania otca so synom
nijak nezmenila. Otec sa pravidelne so synom stretáva a to každý druhý týždeň od štvrtka do nedele
do 18:00 hod. a takýto režim má dieťa zažitý už od času podania návrhu na rozvod manželstva, čo
bolo v období november 2024. S prihliadnutím na takto prebiehajúci a praktizujúci styk otca s dieťaťom

pri hodnotení neodkladného opatrenia ako prostriedku naliehavej procesnej ochrany jeho aplikovanie
v danom prípade nie je opodstatnené. Dieťa je v styku s otcom a to pravidelnom zohľadňujúcom citové
upnutie sa dieťaťa k matke a zohľadňujúcom prioritné záujmy maloletého dieťaťa ako sú prvoradé
záujme t. j. zdravý psychický a fyzický vývin dieťaťa, nezasahovanie do jeho práv nad primeranú mieru,
čo pri dieťaťu takéhoto veku je nutné rešpektovať. Matka poukázala na to, že dieťa bolo pôvodne

frustrované, nekľudné, emocionálne labilné, majúce určité prejavy traumatizácie z prežitých situácií
v spoločnej domácnosti rodičov, ktoré sa prejavovali zajakávaním, problémom tráviaceho ústrojenstva,
nesústredenosťou dieťaťa a očnými tikmi. Odsťahovaním sa matky s dieťaťom zo spoločnej domácnosti
sa zdravotný stav a celková psychická pohoda dieťaťa upravila tak, že dieťa je toho času hravé, nemá
problémy s tikmi, nemá problém s trávením. Matka poukazuje na to, že bezodkladnosť nie je daná,

a ak sa zohľadní pravidelnosť prebiehajúceho styku, tak neopodstatnenosť podaného návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia zo strany otca súd videl pri rozhodnutí zo dňa 20.05.2025 a do dnešného dňa
sa nič v prospech otca nezmenilo, tak nie je možné prijať iný záver ako ten, že styk otca prebieha
a nie je osvedčená neodkladná potreba otcom navrhovanej úpravy. V tejto súvislosti matka uvádza,
že prebieha konanie o rozvod. V rámci tohto konania prebieha poradenstvo v F. E., na ktorých bolo

rodičom dohodnuté, ako prebehne styk počas vianočných sviatkov, a to za prítomnosti psychológa
a ďalšej pracovníčky CDR, o čom s najväčšou pravdepodobnosťou je vyhotovený aj zápis, ktorý rodičia
akceptovali. Z tohto dôvodu nie je opodstatnené tvrdenie otca o tom, že je potrebný rýchly zásah súdu
a opraviť pomery jeho stretávania sa so synom. Matka súhlasí so stretávaním sa otca s maloletýmdieťaťom v rozsahu, v akom súhlasila na bežný styk v minulosti. Tento styk dodržiava už viac ako 1
rok, a ak odsúhlasila aj rozsah stretávania sa počas vianočných sviatkov v F. E., tak nie je žiadny
podklad, ktorý by hodnoverne spochybňoval uzavretú dohodu rodičov dieťaťa o rozsahu stretávania

sa otca s dieťaťom počas vianočných sviatkov, iba preto sa nedá hovoriť o naliehavej potrebe úpravy
neodkladným opatrením počas vianočných sviatkov v rozsahu, ktorý otec vymedzil ako špeciálnu úpravu
tohto obdobia v podanom návrhu. Matka aj týmto vyjadrením k návrhu otca na vydanie neodkladného
opatrenia potvrdzuje, že dohodnutý styk počas vianočných sviatkov dodrží, považuje ho za dohodnutý.
Je si vedomá toho, že sa jedná o výnimočné obdobie, preto má záujem, aby dieťa v tomto vymedzenom

čase bolo v styku s otcom, avšak nesúhlasí s navrhovaným spôsobom úpravy styku všeobecnej úpravy
počas bežného roka tak, ako to otec uviedol vo svojom návrhu za obdobie do času rozvodu manželstva.
Matka túto všeobecnú úpravu neakceptuje a zotrváva na tom, že úprava, ktorá sa realizuje, je vhodná
s prihliadnutím na vek dieťaťa, jeho citové upnutie na matku, preto otcom navrhované rozšírenie styku
o ďalšie obdobie neakceptuje a argumentuje rovnakým spôsobom ako v prebiehajúcom konaní o rozvod
manželstva. Matka má za to, že nebolo teda nepochybne preukázané, že je potreba aplikovať tento

prostriedok procesnej ochrany a dokonca aj sám otec dieťaťa, ktorý neodkladné opatrenie navrhoval,
hovorí o tom, že k dohode došlo, ale z dôvodu, že nemá dôveru v správaní sa matky, tak žiada
neodkladné opatrenie vydať. To úplne potláča možnosť aplikovania neodkladného opatrenia, pretože
sa stráca naliehavá potreba už preto, že styk doteraz pravidelne prebieha, otec rešpektuje tento stav,
čím dokumentuje absenciu zákonnej požiadavky vymedzenej v ustanovení § 325 ods. 1 CSP naliehavej

potreby upraviť pomery. Matka nemôže opomenúť reakciu otca na tvrdenia uvedené otcom, že matka nie
je osobou starajúcou sa o dieťa, pretože syn je podľa rozhodnutia matky u jej príbuzných. Toto tvrdenie
je zavádzajúce a nepravdivé, lebo prítomnosť vnuka u starých rodičov vyplýva už zo samotného miesta
pobytu dieťaťa, avšak nikdy sa nestáva, že by matka ponechala dieťa samé u jej rodičov. Na základe
všetkých uvedených skutočností matka navrhuje, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

8. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa písomným podaním zo dňa 04.12.2025 vyjadril
aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že aktuálne prebieha na Okresnom súde Martin konanie o návrhu
otca na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Otec od

odchodu maloletého z domácnosti má záujem o stretávanie sa so synom a úrad má vedomosť, že vo
veci stretávania sa otca so synom sa rodičia pokúsili o dohodu dňa 20.01.2025 počas informatívneho
stretnutia na Okresnom súde Martin, ako aj počas priebehu výkonu výchovného opatrenia v F. E.. Tieto
dohody sa im však nedarí dodržiavať. Vzhľadom na uvedené je potrebné, aby stretávanie otca so synom
bolo upravené súdom a doporučujú návrhu otca vyhovieť.

9. Súd vyžiadal aj správu z F. E., kde bolo realizované výchovné opatrenie, pričom zo správy súdu
doručenejdňa11.12.2025vyplýva,žestretnutiasarealizovaliod16.10.-01.12.2025.Cieľomvýchovného
opatrenia bolo zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi v prospech maloletého, pričom CDR uvádza, že
stanovený cieľ sa nepodarilo naplniť. Pri spolupráci s rodinou boli rodičia najskôr vedený k motivácii ku

spolupráci, neskôr aktívne riešili problematickú komunikáciu. Obaja rodičia sa riadili odporúčaniami len
čiastočne, verbalizovali motiváciu k riešeniu aktuálnej situácie, napriek tomu stagnovali v doterajších
pomeroch. Na prvok spoločnom stretnutí sa dohodli na ďalšom fungovaní ako i na vianočných sviatkoch,
tieto dohody sa im nepodarilo dodržať, otec podal návrh na neodkladné opatrenie, napriek tomu, že
sa rodičia v CDR dohodli, že toto nerobí, matka nezvládla dohodu, že si otec môže prísť pre syna do

MŠ aj 19.11.2025. Otec opakovane kontaktoval aj UPSVaR a žiadal o riešenie situácie. Pozitívne však
CDR hodnotí, že sa rodičia vedia dohodnúť na potrebách ich syna, vedeli spolupracovať v prospech
maloletého. Celkovo komunikáciu CDR vníma ako efektívnu, problematické zostáva dodržiavanie
dohôd, ku ktorým rodičia pristúpia.

10. Zo súdneho registra súd zistil, že uznesením sp. zn. 28P/4/20224 zo dňa 18.12.2024 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým A. v období počas Vianoc a osláv Nového
roka 2024/2025.

11. Zo súdneho registra súd zistil, že uznesením sp. zn. 9P/48/2025 zo dňa 20.05.2025 súd zamietol

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto konaní otec adresoval súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal určenia styku otca s maloletým na čas do
rozvodu, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od štvrtku od
15.00 hod do nedele do 18.30 hod., každý nepárny týždeň od utorka od 15.00 hod do štvrtku do 18.30hod. Podaný návrh otec odôvodnil najmä tým, že aj v konaní o rozvod má záujem o striedavú osobnú
starostlivosť v intervale, v akom sa domáha stretávania s maloletým. Otec opísal ako matka marí jeho
stretávanie sa s maloletým i keď sa na ISR dohodli na intervale v akom sa bude otec s maloletým

stretávať.

12. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), na
konanie tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pred
začatím konania, počas konania, alebo po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

19. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je
nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov
je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania

nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva ani
jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie stráca, keď súd poskytne
ohrozeným a porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva,
že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci
vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad

úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti, predovšetkým nárok sám nemusí
byť spoľahlivo preukázaný. Nariadením neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti
aspoň osvedčené, to znamená, ak sa javia aspoň pravdepodobnými a teda umožňujú záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

20. V konaniach o starostlivosti súdu o maloleté dieťa je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrane maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv EÚ, čl. 5 Zákona o rodine ). Medzi záujmami dieťaťa
a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam

venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča. Neodkladné
opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je na mieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého
dieťaťa neznesie odklad, t.j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa, alebo výchova, ak musí byť
okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého
dieťaťa.

21. Ako už bolo vyššie uvedené, na tunajšom súde je vedené rozvodové konanie, predmetom ktorého
je i zo zákona spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
kmaloletémuA..Vpriebehukonaniadošlokzmenezákonnéhosudcu,avšakaktuálnazákonnásudkyňavo veci vykonala pojednávanie a zároveň bolo nariadené znalecké dokazovanie, keďže rodičia nevedeli
dospieť ku konsenzu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po
rozvode. Súd uvádza, že priebehom celého tohto rozvodového konania sa tiahne značný rodičovský

konflikt a rodičia spolu nevedia komunikovať. Otec sa sťažoval, že sa s maloletým pravidelne nestretáva
(t.j. tak ako sa rodičia dohodli na ISR a matka marí stretávanie sa otca s maloletým počas týždňa),
naopak matka argumentovala, že stretávanie prebieha a že styk, ktorý požaduje otec aj v rámci konania
(otec adresoval súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj dňa 25.04.2025) a aj v rámci
úpravy po rozvode, nie je pre maloletého prospešný. Súd zo svojej činnosti ako aj zo súdneho registra

mal preukázané, že vo veci sp. zn. 28P/4/2024 bolo vydané neodkladné opatrenie dňa 18.12.2024,
ktorým bol upravený styk otca s maloletým A. v období počas Vianoc 2024 a Nového roka 2024/2025.
Následne otec doručil súdu dňa 25.04.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal určenia styku s maloletým na čas do rozvodu a to v takom znení, v akom požadoval aj úpravu
a interval striedavej osobnej starostlivosti na čas po rozvode, pričom tento návrh bol uznesením sp.
zn. 9P/48/2025 zo dňa 20.05.2025 zamietnutý. Následne v rozvodom konaní súd uznesením č.k.

15P/37/2024-321 zo dňa 30.09.2025 rodičom uložil výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti
podrobiť sa odbornému poradenstvu v F. G. H. I. J. E., v celkovom rozsahu 10 hodín podľa pokynov
pracovníka F. G. H. I. J. E.. Toto podľa správy v CDR rodičia aj absolvovali, pričom zo zhodnotenia
CDR vyplýva, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Aj súdom ustanovený kolízny opatrovník, ktorý
chráni práva a právom chránené záujmy maloletého A. vo vyjadrení uviedol, že rodičia, ak aj dospejú

k určitej dohode, tieto neakceptujú. Uvedené aj bolo preukázané počas konania, keď sa rodičia na
informatívnomstretnutídohodlinaurčitejúpravestyku,ktorábudeprebiehaťdočasu,kedysúdrozhodne
o návrhu na rozvod manželstva, avšak tieto dohody neboli rešpektované a styk sa v zmysle týchto dohôd
nerealizoval. Súd mal za to, že je potrebné upraviť stretávanie otca sa s maloletým A. počas vianočných
sviatkov, keďže toto obdobie je výnimočné obdobie v roku. Ide o sviatky a aj čas, kedy je dovolenkové

obdobie, rovnako sú aj prázdniny, nakoľko maloletý A. navštevuje predškolské zariadenie. Je to čas
pokoja, oddychu a tento výnimočný čas chce prirodzene každý z rodičov stráviť so svojím dieťaťom. Súd
uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko
je v záujme maloletého, aby tento výnimočný čas strávil s otcom, ak by dohoda medzi rodičmi opätovne
nebola dodržaná. Z tohto dôvodu pristúpil k úprave stretávania sa otca s maloletým počas vianočných

sviatkov tak, ako otec požadoval v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Otec sa ďalej podaným návrhom domáhal aj bežnej úpravy styku (každý nepárny týždeň od utorka
od 15:30 hod. do štvrtka do 08:00 hod., kedy si otec syna prevezme a odovzdá maloletého v mieste
školského zariadenia a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a rovnako každý párny týždeň

od štvrtka od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod., kedy si otec syna prevezme a odovzdá maloletého
v mieste predškolského zariadenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej). K tejto časti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza nasledovné:

23. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej aj „procesné podmienky“).

24. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

25. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

26. Súd sa musel v danej veci zaoberať aj otázkou, či v uvedenej veci nie je dná prekážka rozhodnutej
veci vzhľadom na to, že otec sa úpravy styku (bežnej úpravy styku s maloletým) v (takmer) totožnom
znení a rozsahu domáhal aj návrhom súdu doručeným dňa 25.04.2025 v konaní vedenom na tunajšom

súde sp. zn. 9P/48/2025. Ako už vyššie súd konštatoval, tento návrh sú uznesením č.k. 9P/48/2025-39
zo dňa 20.05.2025, právoplatné dňa 06.06.2025 zamietol. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei
iudicatae) nastáva vtedy, ak sa má v ďalšom konaní prerokúvať totožná vec, o ktorej už v inom konaní
bolo právoplatne rozhodnuté. O totožnú vec ide vtedy, pokiaľ ide v novom konaní o (i) ten istý nárok alebo
stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka (ii) rovnakého predmetu konania a (iii) tých

istých osôb. Rovnaký (totožný) predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený. Pre posúdenie, či je
daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako bol súdom skutok (skutkový dej),
ktorý bol predmetom pôvodného konania, posúdený po právnej stránke.27. Právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku res iudicata
pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie

domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Súd je povinný konanie o takomto
návrhu zastaviť v zmysle § 161 ods. 2 CSP pre nedostatok negatívnej procesnej podmienky podľa §
230 CSP. Uvedené závery sa primerane vzťahujú aj na právoplatné uznesenie o zamietnutí návrhu na
nariadenia neodkladného opatrenia a ním založenú prekážku res iudicata. Podľa ustálenej judikatúry
súdov, pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností oproti stavu, ktorý tu bol v čase rozhodovania o

predchádzajúcom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým
súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej
(stanovisko č. 25/2011 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 3/2011; uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 249/2010, nález ÚS SR IV. ÚS 256/2012 z 18.
septembra 2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29 Cdo 841/2007, sp. zn. 21 Cdo 4537/2011 sp.zn. 29
Odo 762/2004).

28. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal bežnej úpravy styku s maloletým,
pričom svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nijak bližšie neodôvodnil, práve naopak
poukazuje opätovne na to, že má záujem o striedavú osobnú starostlivosť a kým o nej súd nerozhodne
má záujem o takúto úpravu styku s maloletým. Otec svoj návrh nijak bližšie neodôvodnil, len deklaruje

najlepší záujem maloletého, uvádza, že matka bráni v styku a tento je v len v pozícii čakajúceho rodiča,
pričom tieto svoje tvrdenia uvádzal aj v predošlom návrhu, ktorým sa súd v rozhodnutí, ktorým zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia už zaoberal. Nie je pritom relevantné, že otec aktuálne
upravil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že sa domáha dočasnej úpravy styku
s maloletým v rovnakom rozsahu len poopravil časové obdobia počas týchto dní, nakoľko sa jedná o vec

starostlivosti súdu o maloleté deti, v ktorých súd nie je viazaný návrhom účastníkov konania. Otec súdu
vo svojom návrhu nijak nezdôvodnil, čím sú skutkové okolnosti, na ktoré poukazuje iné, resp. zmenené
oproti tým, keď súd dňa 20.05.2025 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
rovnako žiadal dočasne upraviť jeho styk s maloletým. Súd má za to, že z návrhu otca nevyplýva zmena
podstatnýchskutkovýchokolností,sktorýmibysasúdpredtýmužnezaoberal.Otecsavosvojomnávrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom nevyjadruje k aktuálnej situácii, resp. k jej
prípadnejzmeneodposlednéhorozhodnutiasúduozamietnutíjehonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia. Naopak matka vo svojom vyjadrení uvádza, že styk otca a s maloletým sa pravidelne realizuje
každý druhý týždeň od štvrtka do nedele a skutkové okolnosti sú obdobné ako tomu bolo v máji 2025.
Aktuálne teda celé odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy bežného

stykuspočívalenvtejskutočnosti,žeotecmázáujemostriedavúosobnústarostlivosťadojejnariadenia
o široký styk, pričom s týmito argumentmi sa už súd vysporiadal v rozhodnutí z 20.05.2025.

29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko súd dospel k záveru, že je daná prekážka
právoplatne rozhodnutej veci, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku

konanie v časti o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal bežnej úpravy
styku s maloletým zastavil.

30. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s
maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. CMP).