Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201908
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8825201908.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: žalobcu: Omya s. r. o., Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, IČO:
31 345 581, zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária, Vysoká 2/B, 811 06
Bratislava, IČO: 36 863 360 proti žalovaným: 1/ BUKÓZA INVEST spol. s r. o. v konkurze, Hencovská
2073, 093 02 Hencovce, IČO: 31 666 442, 2/ BUKÓZA Export-Import, a. s. v konkurze, Hencovská 2073,
093 02 Hencovce, IČO: 36 445 266, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaným 1/ a 2/ sa z a k a z u j e nakladanie s hnuteľnou vecou - Dávkovacie zariadenie Rheocoat
66 SN vo vlastníctve žalobcu, a to až do právoplatného rozhodnutia príslušného súdu o žalobe o vydanie
veci.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania, ako aj konania o neodkladnom opatrení
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Vranov nad Topľou žiadal žalobca, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovaným povinnosť bezodkladne vydať hnuteľnú vec - Dávkovacie zariadenie
Rheocoat 66 SN žalobcovi, alternatívne žalovaným zakáže nakladanie s hnuteľnou vecou - Dávkovacie
zariadenie Rheocoat 66 SN vo vlastníctve žalobcu, a to až do právoplatného rozhodnutia príslušného
súdu o žalobe o vydanie veci.

2. Svoj návrh dôvodil tým, že vec žalobcu nie je súčasťou konkurznej podstaty žalovaného 1/ alebo
žalovaného 2/, je zjavné že ide o vec, ktorá nepatrí žalovaným a je vo vlastníctve tretej osoby, avšak
táto vec žalobcovi nebola vydaná správcami konkurznej podstaty, hoci ide o výlučný majetok žalobcu.
Z uvedeného dôvodu má žalobca dôvodnú obavu o znehodnotenie jeho veci, resp. obavu, že dôjde
k nezákonnému predaju či nezákonnému vydaniu veci inej osobe ako žalobcovi, najmä z dôvodu, že

vec je zakomponovaná do výrobnej linky a hrozí riziko, že výrobná linka bude v konkurznom konaní
predaná aj s dávkovacím zariadením žalobcu teda existuje reálne hroziace nebezpečenstvo ohrozenia
vlastníckeho práva žalobcu a straty vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej veci.

3. Ako súčasne uviedol, žalobca podpísal dňa 13.10.2022 preberací protokol zariadenia (Equipment
Acceptance Protocol) so žalovaným 1/, na základe ktorého bolo žalovanému 1/ žalobcom dodané

Dávkovacie zariadenie Rheocoat 66 SN v hodnote 10.000 EUR. Predmetný preberací protokol podpísal
za žalovaného 1/ A. B. C., ktorý bol poverený A. D. E., t.j. osobou, s ktorou bola zmluvná spolupráca
za žalovaného 1/ dohodnutá. Žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že doručenie dávkovacieho zariadenia má
byť žalobcom vykonané do obchodných priestorov žalovaného 2/, čo aj žalobca splnil. Dňa 21.03.2023
bola v nadväznosti na dodanie dávkovacieho zariadenia uzatvorená Zmluva o použití zariadenia
Omya (Omya Equipment Use Agreement) medzi žalobcom ako vlastníkom dávkovacieho zariadenia a

žalovaným 1/, ako užívateľom dávkovacieho zariadenia. Za žalovaného 1/ Zmluvu podpísal Ing. D. E.
dňa 15.03.2023. V predmetnej Zmluve si žalobca a žalovaný 1/ dohodli práva a povinnosti zmluvnýchstrán spojené s užívaním dávkovacieho zariadenia, ako aj platobné podmienky. Predmetom Zmluvy
nebol v žiadnom prípade prevod vlastníckeho práva k dávkovaciemu zariadeniu v čase podpisu Zmluvy.
Dávkovacie zariadenia malo byť nainštalované v rámci podniku - Bukoza Vranov mlyn v časti, kde sa

nanáša povrchová úprava (Bukoza Vranova mill at the coating kitchen). Žalovaný 1/ si na základe tejto
Zmluvy od žalobcu nikdy neobjednal žiaden materiál, ktorého dodanie malo byť spojené s užívaním
dávkovacieho zariadenia a nikdy nič žalobcovi za užívanie dávkovacieho zariadenia nezaplatil.

4.Žalobcazaslalžalovanému1/dňa23.09.2025výzvunavydanieveci,ktorábolazaslanáakonaadresu

žalovaného 1/ (doporučená zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote), tak aj do el. schránky
konkurzného správcu. V predmetnej predžalobnej výzve zároveň žalobca odstúpil v zmysle § 45 ods.
2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii od Zmluvy zo dňa 21.3.2023 pre nesplnenie si
zmluvnýchpovinnostízostranyžalovaného1/.Žalobcakpredmetnejpredžalobnejvýzvezároveňpriložil
sprievodnú dokumentáciu k dávkovaciemu zariadeniu s cieľom uľahčenia identifikácie dávkovacieho
zariadenia Rheocoat 66 SN v priestoroch žalovaného 1/. Na predžalobnú výzvu žalovaný 1/ ani správca

konkurznej podstaty do dnešného dňa žalobcovi neodpovedali a vec mu nevrátili. Z dôvodu procesnej
opatrnosti a z dôvodu, že žalobcovi nie je známe, kde sa predmetná vec nachádza, resp., v obchodných
priestoroch ktorej spoločnosti sa vec nachádza, vyzval žalobca na vydanie veci aj žalovaného 2/, a to aj
z dôvodu, že pri dodaní bola vec zložená v zmysle pokynu od žalovaného 1/ v obchodných priestoroch
žalovaného 2/. Predžalobná výzva bola žalovanému 2/ zaslaná obdobným spôsobom ako žalovanému

1/, pričom žalobca nedostal ani od žalovaného 2/, resp. konkurzného správcu žalovaného 2/, žiadnu
odpoveď ani mu nebola žalovaným 2/ vec vydaná. Nakoľko na majetok žalovaného 1/ a žalovaného 2/
bolvyhlásenýkonkurzpreverilsižalobcaajsúpismajetkužalovaného1/ažalovaného2/akoúpadcovzo
strany správcov konkurznej podstaty, t. j. majetku, ktorý tvorí konkurznú podstatu úpadcov. Dávkovacie
zariadenie nebolo zapísané ako súčasť konkurznej podstaty ani žalovaného 1/ ani žalovaného 2/.

5. Okresný súd Vranov nad Topľou prípisom zo dňa 24.10.2025 postúpil predmetnú vec Okresnému
súdu Prešov, ako súdu kauzálne príslušnému na jej prejednanie z dôvodu, že ide o obchodnoprávny
spor. Poukázal na ustanovenia § 22 písm. e) a § 40, § 43 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

6. Okresný súd Prešov s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že aj keď sa v danej veci nepochybne
jedná o spor vyplývajúci z podnikateľskej činnosti strán sporu, Okresný súd Vranov nad Topľou vec
postúpilmiestneakauzálnenepríslušnémusúduzdôvoduvedenéhokonkurzuMestskýmsúdomKošice
na žalovaného 1/ a 2/.

7. Krajský súd v Prešove, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Prešov a Okresnému súdu
Vranov nad Topľou podľa § 43 ods. 2 CSP, príslušný na rozhodnutie o spore o príslušnosť súdov
prvej inštancie, posúdil dôvodnosť predloženého nesúhlasu s postúpením veci a dospel k záveru,
že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením predmetnej veci nie je dôvodný a kauzálne

príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Prešov, pričom konštatoval, že v danom
spore o príslušnosť, nie je medzi súdmi prvej inštancie sporné posúdenie, či sa jedná alebo nejedná
o obchodnoprávny spor. Okresný súd Prešov sa stotožnil s posúdením predmetného sporu ako
obchodnoprávneho, nestotožnil sa však s tým, že je vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie
a rozhodnutie v danej veci s odkazom na ust. § 47 ods. 5 a § 196a ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z. o

konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona č. 7/2005 Z.
z.). Ako prvú otázku, ktorú bolo potrebné vyriešiť v tomto spore o nesúhlase s postúpením je to, či spor
možno považovať za spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania alebo o spor súvisiaci s
konkurzom. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca,
teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Ndc/15/2019 z

11. decembra 2019). Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že sa ňou
žalobca voči žalovaným domáha vydania hnuteľnej veci - Dávkovacieho zariadenia Rheocoat 66 SN
žalobcovi, ktoré žalobca poskytol žalovanému 1/. na základe Zmluvy o použití zariadenia Omya zo
dňa 21.03.2023. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 27.01.2025 bolo v Obchodnom vestníku SR pod č.
17/2025 zverejnené uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 88K/1/2025 zo dňa 21.01.2025, ktorým

začal konkurzné konanie voči žalovanému 1/. Dňa 28.10.2024 bolo v Obchodnom vestníku SR pod č.
209/2024 zverejnené uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 72K/5/2024 zo dňa 22.10.2024, ktorým
začal konkurzné konanie voči žalovanému 2/. Z uvedeného vyplýva, že k uzavretiu predmetnej zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným 1/ došlo v čase, keď na spoločnosť žalovaného 1/ ešte nebol vyhlásenýkonkurz. Za spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania alebo reštrukturalizačného konania
sa štandardne považuje napríklad spor o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom, o
určenie pohľadávky za pohľadávku proti podstate, ako aj všetky konania, ktoré sa dotýkajú konkurznej

podstaty alebo s ňou súvisia. Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii vymedzuje, že
pohľadávky proti podstate sú všetky pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so
správou a speňažovaním majetku podliehajúcemu konkurzu. Majetok, ktorého sa návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia týka, nebol nikdy zapísaný do konkurznej podstaty. Správca zároveň nemá
povinnosť vydávať majetok ktorý nepatrí do konkurznej podstaty, keďže nie je pod jeho správou.

Ak by prípadne bol majetok umiestnený v uzavretých priestoroch ktoré spravuje správca konkurznej
podstaty, mohol by byť správca iba „treťou osobou“ ktorá má umožniť jeho vyzdvihnutie/prevzatie
vlastníkom majetku. Z tejto potencionálnej skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by zakladala spor
vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania alebo spor súvisiaci s konkurzom. Pokiaľ sa majetok
nenachádza v súpise konkurznej podstaty úpadcu a nemožno ho zaradiť pod správu majetku správcom
konkurznej podstaty, platí v takomto prípade všeobecný záväzok. V danej veci sa nepochybne jedná o

spor vyplývajúci z podnikateľskej činnosti strán sporu. V danom prípade zároveň nejde o spor, ktorý je
vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania, ani nejde o konanie týkajúce sa konkurznej podstaty,
na prejednanie a rozhodnutie nie je kauzálne príslušný súd, na ktorom prebieha konkurzné konanie tak,
ako to od 1. júna 2023 upravuje ustanovenie § 196a ods. 6 zákon č. 7/2005 Z. z. (predtým § 20 písm.
d) CSP).

8. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.19. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút občianskeho súdneho konania, ktorý je na mieste
použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a
bezprostredne hrozí ujma a nenahraditeľná škoda, alebo že by výkon v budúcnosti predpokladaného

súdneho rozhodnutia bol nemožný. Subjekt domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí
osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, dôvodnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu
doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 326 ods. 1, 2 CSP), sledujúca
tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

20. Nakladanie s vecami alebo právami je jedným z vlastníckych oprávnení a rozumieme ním

disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, prípadne aj faktických činov.
Nenakladanie s vecami alebo právami je teda nesporne zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa
čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v
nevyhnutnej miere.

21. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že
zasahujepodstatnýmspôsobomdoprávdruhéhosubjektuaobmedzujeich,jenariadenieneodkladného
opatrenia namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti poukazujúce na potrebu takejto
dočasnej úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom na dôvodnú obavu z reálnej a bezprostredne hroziacej
ujmy. Práve takéto okolnosti v konkrétnej veci sú osvedčené do takej miery, ktorá poukazuje na

dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj k nemu pripojené listinné
dôkazy, ktoré žalobca predložil na podporu svojich tvrdení, a preto vychádzajúc zo skutkových okolností
popísaných žalobcom dospel k záveru, že je potrebné podanému návrhu vyhovieť. Žalobca preukázal

v dostatočnej miere opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako sa ho domáha a
uviedol konkrétne skutočnosti, ktoré poukazujú na dôvodnosť potreby dočasne upraviť pomery medzi
stranami sporu. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie ochrany žalobcovi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila (nie dokázala) danosť existencie určitého práva, resp. že je toto právo porušené

alebo ohrozené a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súd dodáva, že
povinnosť strpieť nejaké obmedzenie (hnuteľný majetok) súd uloží len takým spôsobom a vtedy, aby
neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. V danom
prípade nariadenie neodkladného opatrenia by nebolo neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva
žalovaného. Z listinných dôkazov a tvrdení žalobcu vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je zjavne opodstatnený. Na tomto mieste má súd za potrebné podotknúť, že nariadeným
neodkladným opatrením sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu
a v dôsledku nariadeného opatrenia nemôže ani vzniknúť neprimeraná ujma žalovanému.

23. Žalobca v podanom návrhu a pripojených dôkazoch osvedčil, že je vlastníkom hnuteľného majetku

- dávkovacieho zariadenia Rheocoat 66 SN ako aj dôvodnú obavu, že mu ako vlastníkovi hnuteľnej
veci môže vzniknúť škoda v súvislosti s vyhlásením konkurzu na žalovaného 1/ a 2/ a to aj v súvislosti
s predmetnými predžalobnými výzvami, ku ktorým sa žalovaní 1/ a 2/ nevyjadrili.

24. V podanom návrhu žalobca žiadal bezodkladne vydať uvedenú hnuteľnú, alternatívne žalovaným

zakázať nakladanie s touto vecou. Nakoľko sa v návrhu žalobca domáha rovnakého nároku, ako
v prípadnom konaní vo veci samej (vydania veci), súd vzhľadom na dočasný charakter neodkladného
opatrenia, ktorý vychádza zo skutočností uvádzaných žalobcom ako aj vzhľadom na režim zákona
o konkurze a reštrukturalizácii vo vzťahu k žalovaným rozhodol o zákaze nakladania s predmetnou
vecou, a to až do právoplatného rozhodnutia príslušného súdu o žalobe o vydanie veci, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. O trovách súd rozhodol podľa § 262 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O Výške náhrady trov konaniabude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).