Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205033
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125205033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, dieťa matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpená Peter
Farkaš, advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 855 928 a
otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29P/186/2019 - 56 zo dňa 07.10.2019 vo výroku
o výživnom na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje výživné zo strany otca zo sumy 100
eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, ktoré bude otec poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred počnúc dňom 25.06.2025 opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 25.06.2025 do 30.11.2025 vo výške 520 eur p o v o ľ
u j e súd otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur splatných spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia splátky riadne a včas.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2025 sa matka domáhala zvýšenia výživného na

maloletú dcéru A. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov. Poukázala na to, že styk
otca a dcéry sa od rozvodu realizoval len sporadicky a to najmä v spojení so sviatkami. Posledný rok
sa styk otca a maloletej A. nerealizuje už vôbec. Otec o svoje deti nejaví patričný záujem, nie je s nimi
v žiadnom kontakte, s výnimkou správ k narodeninám, meninám.

2. Otec na prvom informatívnom stretnutí v rámci cochemskej praxe nesúhlasil so zvýšením výživného

na sumu 250 eur. Navrhol zvýšiť výživné na sumu 130 eur mesačne, s čím matka nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník maloletej navrhol zvýšiť výživné zo strany otca na sumu zodpovedajúcu
opodstatneným potrebám maloletej a možnostiam a schopnostiam otca.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom matky
a otca maloletej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä výpismi z účtov, dokladmi o úhradách,

oznámením k rodičovskému príspevku, faktúrami, potvrdením o príjme otca, výpisom vozidiel vo
vlastníctve otca, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove, výpisom z účtu v 365.bank,
pracovnouzmluvouotcavrátanedohodyozmenepracovnýchpodmienok,zmluvouopôžičke,nájomnou
zmluvou, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutočný stav:5. Maloletá A. pochádza z manželstva svojich rodičov, pričom manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prešov č. k. 29P/186/2019-56 zo dňa 07.10.2019. Na čas po rozvode manželstva súd

schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorého bola vtedy maloletá C. a maloletá A. zverené na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu vtedy maloletej C.
sumou 110 eur mesačne a na výživu maloletej A. sumou 100 eur mesačne. Styk maloletých s otcom súd
neupravil. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti maloletá A. mala 9 rokov, navštevovala prvý
stupeň základnej školy. V súčasnej dobe mal. A. má 15 rokov a navštevuje prvý ročník Strednej odbornej

školy gastronómie a služieb v Prešove. Maloletá A. žije spolu so svojou matkou, plnoletou sestrou C.,
manželom matky a ich maloletým synom F. v spoločnej domácnosti. Otec sa s maloletou nestýka takmer
vôbec, naposledy boli spolu v apríli. Posiela iba sms správy k sviatkom, inak nie sú v žiadnom kontakte.
Maloletá má výdavky súvisiace so stravovaním v škole 2,40 eur/denne (48 eur mesačne), desiata
do školy 40 eur mesačne (2 eurá denne), strava doma 120 eur mesačne, oblečenie 40 eur mesačne,
hygienické potreby 15 eur mesačne, lieky 15 eur mesačne, životné poistenie so sporením 32,80 eur

mesačne, poistka 12,60 eur mesačne, kredit 15 eur ročne (1,25 eur mesačne), voľnočasové aktivity 20
eur mesačne, alikvótna časť nákladov na bývanie 120 eur mesačne, spolu 464,65 eur mesačne. Okrem
pravidelných výdavkov mala matka v súvislosti s mal. Simonou aj ďalšie nepravidelné výdavky, napríklad
školský výlet 130 eur (máj 2025), vreckové na školský výlet 50 eur, kufor 30 eur, mobilný telefón 344
eur, náklady na okuliare (zábrus) 46 eur.

6. Zo záznamu z prvého stretnutia rodičov vo veci sp. zn. 29P/186/2019 vyplýva, že otec v čase
poslednej úpravy výživného pracoval ako zvárač s čistým mesačným príjmom 400 eur, pracoval na
polovičný úväzok. Uviedol mesačné výdavky na pôžičku 80 eur, telefón 30 eur s tým, že ostatné výdavky
sa upravia po vysporiadaní BSM. V súčasnej dobe otec pracuje ako zvárač v spoločnosti Xylo Machinery

SK, s.r.o., Lučenecká cesta, Zvolen. Z potvrdenia o výške príjmu otca vyplýva, že jeho čistý priemerný
mesačný príjem za obdobie júl 2024 až jún 2025 predstavuje 1.178,51 eur. Z potvrdenia o zozname
vlastnených vozidiel vyplýva, že otec bol vlastníkom motorového vozidla Ford Focus, ktoré podľa jeho
slov odpredal, keďže bolo na šrot a vlastní auto Suzuki Ignis, ktoré si kúpil dňa 26.04.2025 za kúpnu
cenu 2.500 eur. Vlastní taktiež príves značky Autocar.

7. Otec ani na pojednávaní nesúhlasil so zvýšením výživného, pretože podľa jeho vyjadrenia nemá
taký zárobok, aby bol schopný platiť zvýšené výživné. Momentálne býva u priateľky v Kojatickej doline.
Priateľkapracujeakoupratovačka.Nabývaniejejdávasumu200eurmesačne.Stravusiuhrádzaztoho,
čo mu zvýši. Tiež potrebuje asi 150 eur mesačne na benzín do práce. Má úver, ktorý platí vo výške

460 eur, ide o zlúčenie viacerých úverov do jedného. Zostatok úveru je ešte asi 24.500 eur, celková
výška úveru bola 28.000 eur. Predmetný úver spláca za účelom rekonštrukcie domu, v ktorom býva.
Predmetný dom patrí priateľkinej dcére. Otec uviedol, že má výdavky na telefónny paušál 45 eur, výživné
210 eur. S dcérami sa nestretáva, lebo sa odsťahoval preč a nemá na to čas. Ak by dcéru aj kontaktoval,
tak tá by neprišla. On kontaktoval staršiu dcéru a ani neprišla. Na narodeniny alebo meniny im za

posledný čas neposielal nič. Dávnejšie im volával, dostali od neho darček, či na Vianoce, narodeniny,
meniny. Vlastní dve motorové vozidlá. Otec potvrdil, že zo svojho účtu v 365.bank pravidelne vyberá
hotovosť za účelom rekonštrukcie rodinného domu priateľkinej dcéry a taktiež uhrádza splátky úveru,
ktoré predstavujú 322,38 eur + splátka poistného k úveru 36,75 eur. Taktiež výpisu z účtu vyplýva, že
otec uhradil sumu 658,96 eur za prívesný vozík a taktiež sumu 223,90 eur dňa 21.05.2025.

8. Dňa 14.03.2025 otec uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere - pôžička na refinancovanie so
spoločnosťou 365.bank, pričom výška schváleného úveru bola 24.500 eur s počtom mesačných
splátok 96, výška mesačnej splátky 359,13 eur, z toho výška mesačnej anuitnej splátky 322,38 eur a
mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 36,75 eur. Predmetný úver bol určený

na refinancovanie úveru.

9. Matka pracovala v čase poslednej úpravy výživného ako operátor výroby s čistým mesačným
príjmom 500 eur. Od poslednej úpravy výživného jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a to voči
mal. F., nar. XX.XX.XXXX. Momentálne je matka na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletým F.

z dôvodu jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu vyžadujúceho osobitnú starostlivosť. Príjem
matky predstavuje rodičovský príspevok na maloletého F. vo výške 351,80 eur mesačne, prídavky na
maloletéhoF.zLuxemburskavovýške307,35eurmesačne,prídavkyna A.aC.spolu120eurmesačne,
celkový mesačný príjem matky predstavuje 779,15 eur. Mesačné náklady na bývanie pozostávajúz nájomného vo výške 600 eur (s účinnosťou od 27.10.2025, dovtedy nájomné predstavovalo sumu
530 eur), plyn 15 eur, elektrina 37 eur, internet 37 eur, poistenie domácnosti 4 eurá, spolu 693 eur +
odpad na jednu osobu 58,98 eur ročne.

10. Matka na pojednávaní uviedla, že nepracuje z dôvodu, že jej synovi F. bolo diagnostikované
autoimunitné ochorenie, bol operovaný a je často doma. Má tiež vývinovú poruchu reči, veľmi
nerozpráva, iba pár slov a kvôli autoimunitnému ochoreniu je stále chorý. Jej manžel pracuje ako
vodič kamiónu v zahraničí. Ona navštevovala kurz, aby sa mohla zaradiť do pracovného života, však

zdravotnýstavmaloletéhojejtoneumožňuje.VzmysleoznámeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Prešov, odbor sociálnych vecí a rodiny matka spĺňa podmienky poskytovania rodičovského príspevku pri
starostlivostiodieťaF.C.akovyrovnávacejdávkyzaobdobieod01.05.2025do31.03.2026vplnejvýške
351,80 eur mesačne, keďže maloleté dieťa má podľa posudku zo dňa 01.04.2025 dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu je
potrebný v apríli 2026.

11. Súd takto zistený skutkový stav právne posúdil:

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je
ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane
oprávneného treba skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti
rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené

potreby pritom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie, a to potrebami bytovými,
odevnými, zdravotnými, kultúrnymi, ktoré závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností
živiť sa sám a starať sa o seba. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti a tiež možnosti,
teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Zohľadňuje aj
jeho majetkové pomery a to, či má vyživovaciu povinnosť voči iným osobám... Zásada, že nerozhodujú
skutočné zárobkové a majetkové pomery rodičov, ale ich reálne zárobkové a majetkové možnosti, plynie

z toho, že je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na dôsledné zaistenie výživy svojich detí
a vyvarovali sa každého konania, ktoré má negatívny dopad na možnosť zabezpečenia výživy detí
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/236/2018 z 20.02.2019).

21. K inštitútu výživného pre maloleté dieťa treba pristupovať ako k bazálnemu právu dieťaťa, na

ktorom sa majú podieľať obaja rodičia. V zmysle § 28 Zákona o rodine je súčasťou rodičovských
práv a povinností najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je garantované právo rodičov
vychovávať svoje deti a naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento
zaručený princíp ochrany práv teda zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie podmienok materiálnej i
nemateriálnejpovahyktomu,abysadieťamohlodostatočnerozvíjať.Pokiaľideomateriálnepodmienky,

tie sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom
podľa kritérií uvedených v § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

22. V danom prípade sa matka maloletej domáha zvýšenia výživného zo sumy výživného 100 eur
na sumu 250 eur mesačne z dôvodu zvýšených nákladov v súvislosti so starostlivosťou o mal. A..

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu
Prešov č. k. 29P/186/2019-56 zo dňa 07.10.2019, teda pred šiestimi rokmi. V čase poslednej úpravy
vyživovacejpovinnostimal.A.mala9rokov,navštevovalaprvýstupeňzákladnejškoly,pričomvsúčasnej
dobe mal. A. má 15 rokov a navštevuje prvý ročník Strednej odbornej školy gastronómie a služieb.
S pribúdajúcom vekom a nástupom na strednú školu prirodzenie vzrástli potreby mal. A. na stravovanie,

obliekanie, obuv, hygienu, voľnočasové aktivity. Otec jej nad rámec výživného stanoveného na 100 eur
neposkytuje žiadne plnenia, prakticky sa nestretávajú (naposledy sa videli v apríli) a teda starostlivosť
o mal. Simonu je výlučne na matke, ktorá jej zabezpečuje všetky jej každodenné potreby (nakupovanie,
stravovanie, návštevy lekára...). Od poslednej úpravy výživného matke pribudla vyživovacia povinnosť
voči mal. F., ktorý má nepriaznivý zdravotný stav a s ktorým je na predĺženej rodičovskej dovolenke.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh matky na zvýšenie výživného pre mal. A.
je dôvodný, avšak iba čiastočne. Súd poukazuje na to, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 6
rokov, počas ktorých vzrástli náklady na živobytie a starostlivosť o maloletú A.. O maloletú sa stará
výhradne matka, otec sa s ňou nijakým podstatným spôsobom nekontaktuje, a tak celú starostlivosť

o maloletú zabezpečuje jej matka. Súčasne súd poukazuje na to, že výživné na dieťa má prednosť
pred ostatnými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. V tomto prípade otec potvrdil, že
spláca úver v mesačnej výške spolu s poistením 359,13 eur, pričom finančné prostriedky sú vynakladané
na rekonštrukciu rodinného domu vo vlastníctve dcéry jeho priateľky. Súd poukazuje na to, že otec nemá
žiadne vlastnícke právo k rodinnému domu, napriek tomu sa podstatnou mierou podieľa na rekonštrukcii

uvedeného rodinného domu, a to finančne ako aj prácou. Za zmienku stojí aj vyjadrenie otca, že s
dcérami sa nestretáva, lebo sa odsťahoval preč a nemá na to čas, čo svedčí o celkovom postoji otca
voči svojim deťom.

24. Pokiaľ ide o pravidelné výdavky špecifikované na mal. A. spolu vo výške 464,65 eur (obedy v škole

48 eur mesačne, desiata do školy 40 eur mesačne, strava doma 120 eur mesačne, oblečenie 40 eur
mesačne, hygienické potreby 15 eur mesačne, lieky 15 eur mesačne, životné poistenie so sporením
32,80 eur mesačne, poistka 12,60 eur mesačne, kredit 1,25 eur mesačne, voľnočasové aktivity 20 eur
mesačne, alikvótna časť nákladov na bývanie 120 eur mesačne), tieto súd považuje za primerané a
zodpovedajúce jej veku a potrebám. Okrem toho v súvislosti s maloletou má matka ďalšie nepravidelné

výdavky.

25. Vo vzťahu k námietke otca, že matka maloletej môže pracovať, aj keď je na predĺženej rodičovskej
dovolenke s maloletým F. s tým, že maloletý navštevuje materskú škôlku, tu je potrebné zdôrazniť, že
matka sa takmer výlučne podieľa na starostlivosti o maloletú A., u ktorej má maloletá zabezpečené

ubytovanie, stravovanie a všestrannú starostlivosť. Oproti tomu starostlivosť zo strany otca pozostáva
z úhrady výživného vo výške 100 eur mesačne. V tomto prípade ide o hrubý nepomer starostlivosti zo
strany rodičov o dieťa, pričom je dôvodným požadovať, aby otec sa podieľal na starostlivosti o mal. dieťa
aspoň zvýšeným výživným, ktoré v tomto prípade nepredstavuje nejaký nadštandard. Bez ohľadu na to,či matka pracuje alebo nie, je otec povinný prispievať na výživu svojej dcéry a to navyše za situácie,
že sám potvrdil, že spláca úver v mesačných splátkach po 359,13 eur, pričom finančné prostriedky z
predmetného úveru používa na financovanie rekonštrukcie rodinného domu, v ktorom býva a ktorý je

vo vlastníctve dcéry jeho priateľky. Súd zdôrazňuje, že rodič má v prvom rade vyživovaciu povinnosť
voči svojmu dieťaťu a až následne má uspokojovať ostatné potreby. V danom prípade otec priateľke
prispieva na bývanie 200 eur mesačne a navyše spláca úver každý mesiac po 360 eur, pričom ide o
investíciu de facto do nehnuteľnosti, ktorá mu vlastnícky nepatrí.

26. Otec tiež namietal výšku nájmu vo výške 530 eur (nová výška nájmu predstavuje 600 eur) mesačne.
K uvedenému súd uvádza, že sa jedná o nutný a nevyhnutný výdaj zo strany matky, ktorá zabezpečuje
bývanie maloletej, pričom pomerná časť na maloletú A. predstavuje 120 eur mesačne, čo nie je možné
považovať za nadštandard. K uvedenému je potrebné pripočítať ešte náklady na energie, poplatok za
komunálny odpad, internet. Ďalej otec namietal výdavky na stravu maloletej, ktoré matka vyčíslila na
120 eur strava doma, desiata do školy 40 eur a stravné v škole 2,40 eur denne (48 eur mesačne), čo

spolu predstavuje sumu 208 eur mesačne, čo predstavuje cca 6,70 eur denne. Ani uvedený výdaj sa
nejaví ako nadsadený a zodpovedá štandardným cenám potravín.

27. Na základe vyššie uvedených zistení súd má za to, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný,avšakibačiastočne,keďžeajmatkajepovinnásapodieľaťnafinančnomzabezpečenídieťaťa.

Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29P/186/2019-56 zo dňa 07.10.2019 vo výroku o
výživnom na maloletú A. tak, že zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 100 mesačne na sumu 200
mesačne a to od 25.06.2025 opakovane do budúcna, teda od podania návrhu. Súd zohľadňoval vek
maloletej A., ktorá má 15 rokov. Taktiež súd zohľadnil, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
plnoletej dcére C. a aj výšku jeho príjmu (cca 1.178 eur). Súd má za to, že na strane maloletej A., ako

aj na strane otca nie sú žiadne zvláštne okolnosti, ktoré by odôvodňovali odchýliť sa od odporúčacích
tabuliek Ministerstva spravodlivosti SR a preto výživné bolo určené vo výške cca 18 % čistého príjmu
otca, čo zodpovedá sume 200 eur mesačne.

28. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu matky na zvýšenie výživného čiastočne vyhovel a zmenil

rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29P/186/2019 - 56 zo dňa 07.10.2019 vo výroku o výživnom na
maloletú A. tak, že zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne,
ktoré bude otec poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 25.06.2025
opakovane do budúcna.

29. Súčasne súd povolil otcovi splácať dlžné výživné za obdobie od podania návrhu, t.j. od 25.06.2025
do 30.11.2025 vo výške spolu 520 eur (dlžné výživné za jún 2025 predstavuje 20 eur a za mesiace júl
až november 2025: 5 x 100 eur = 500 eur) v mesačných splátkach po 30 eur splatných spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia splátky riadne a včas.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).