Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54Pc/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211301
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125211301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľa: 1.mal. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a 2.mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 88, Nitra, proti matke:
A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XX, F. a otcovi: B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX,
B., v konaní o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že návrh mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX z matky A. D.,
nar. XX.XX.XXXX na zapretie otcovstva proti B. G., nar. XX.XX.XXXX je prípustný.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh maloletých navrhovateľov: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, ktorým sa
domáhali rozhodnutia o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že matka maloletých detí podala dňa 09.09.2025 návrh na ustanovenie
kolízneho opatrovníka pre maloleté deti vo veci zapretia otcovstva. V návrhu uviedla, že s otcom
uzavrelamanželstvodňaXX.X.XXXXvF..Takmerodzačiatkumanželstvasinerozumeliprerozdielnosť

povahových vlastností a záujmov. Spoločne nesplodili žiadne dieťa. Napokon manžel v roku 2008 opustil
spoločnú domácnosť. Matka žije od roku 2009 v spoločnej domácnosti s A. D., nar. XX.XX.XXXX, s
ktorým je v súčasnom manželstve. Z pohlavného styku, ktorý mala s p. D. sa dňa X. XX. XXXX narodil
maloletýA.adňaXX.XX.XXXXmaloletáC..RozsudkomOSč.k.24P/80/2017-17bolomanželstvomatky
s otcom rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Menovaná uviedla, že
otec, by mal údajne žiť so svojou družkou v B., avšak matka detí o ňom nič nevie, nie je s ním v kontakte
a ani on nie je v kontakte s deťmi. Zákonná domnienka otcovstva svedčí bývalému manželovi matky

podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine, avšak tento nemôže byť biologickým otcom. Od roku 2008 s ním
matka totiž neudržiava pohlavné, ani žiadne iné styky. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala
iba s terajším manželom A. D., ktorý otcovstvo k maloletému A. B. a maloletej C. B. uznáva, v spoločnej
domácnosti žijú už 16 rokov. Pán. D. sa o deti riadne stará, vychováva ich a vyživuje, deti majú veľmi
pekný vzťah a citovú väzbu k biologickému otcovi p. D., je to vzájomné. Terajší manžel p. D. chce, aby
bol riadne zapísaný ako otec v rodnom liste a deti niesli aj jeho priezvisko. Je v záujme maloletých detí
je, aby súd čím skôr rozhodol o návrhu a uviedol skutočný stav do súladu so stavom právnym. Matka

uvádza,žeotecmaloletýchdetívedel,žetietodetiniesújeho,ústnesajejvyjadril,žesúhlasísozapretím
otcovstva už v čase keď bola matka detí tehotná s mal. A. a následne s mal. C.. V minulosti matka už
podala návrh na zapretie otcovstva pod č. 15C/158/2013, avšak otec sa nezúčastňoval pojednávaní,
preto zobrala menovaná návrh späť a súd konanie zastavil dňom 25.11.2013. Následne opätovne matkapodala nový návrh a preukazovala to aj v konaní vedenom na súde pod sp. zn. 54Pc/9/2025, ktorého
predmetom bolo taktiež zapretie otcovstva. V tomto konaní súd konštatoval nesprávny a nezákonný
postup podania návrhu, preto konanie súd zastavil. V tomto konaní sa súd pokúšal o kontaktovanie sa s

otcom, aj oznámením o doručení písomnosti prostredníctvom vývesnej tabule súdu, avšak neúspešne.
S poukazom na uvedené navrhovateľ žiada súd, aby s ohľadom na právo maloletých detí na stabilitu
rodinných vzťahov vo veci konal a rozhodol.

3. Matka a kolízny opatrovník navrhli návrhu vyhovieť.

4. A. D., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní konanom dňa 04.12.2025 uviedol, že na pojednávaní vo veci
54Pc/9/2025 vypovedal ako svedok, na svojej výpovedi trvá aj teraz, on je biologický otec mal. detí A. a
C. a naďalej uvádza, že v prípade že bude rozhodnuté o zapretí otcovstva urobí na matrike vyhlásenie
o svojom otcovstve.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom A. D. nar.XX.XX.XXXX, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi: uznesenie č.k. 54P/116/2025-8 čl. 6-7, a obsahom pripojených spisov OS Nitra
54P/116/2025 a 54Pc/9/2025 a zistil tento skutkový stav:

6. Z rodného listu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá je dieťaťom matky A. B., G. B.,

nar.XX.XX.XXXX a otca B. B., G. G., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z rodného listu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletý je dieťaťom matky A. B., G. B.,
nar.XX.XX.XXXX a otca B. B., G. G., nar. XX.XX.XXXX.

8. Z Rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/80/2017-17 zo dňa 06.06.2017, právoplatný dňa
16.06.2017 vyplýva, že súd manželstvo rodičov rozviedol a výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom upravil tak, že maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok a otca zaviazal povinnosťou prispievať ma
ich výživu sumou 100 eur mesačne na každé dieťa.

9. Zo sobášneho listu zo dňa 18.06.2018 vyplýva, že A. D., nar.XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX
dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., zväzok 66,
ročník 2018, strana 10, por. č. 168.

10.ZUzneseniaOSNitrasp.zn.54P/116/2025zodňa24.09.2025,právoplatnédňa15.10.2025vyplýva,
že súd ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra pre mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX na podanie návrhu o určenie prípustnosti zapretia
otcovstva, ktorý je súčasne oprávnený maloleté deti v tomto konaní zastupovať.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená
na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto
konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd rozhodne tak, že návrhu
podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme
dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

13. Súd zistil, že márne uplynuli zapieracie lehoty rodičov, a je v preukázanom záujme maloletých
detí, aby súd vyslovil prípustnosť podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom. Súd mal na základe
vykonaného dokazovania preukázané, že B. G., nar. XX.XX.XXXX nie je biologickým otcom maloletých
detí. Biologickým otcom maloletých detí je na základe vyhlásenia súčasný manžel matky A. D., nar.

XX.XX.XXXX, s ktorým matka spolu s maloletými deťmi v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti, a
ktorý sa podieľa na výchove maloletých detí, starostlivosti o ne a zabezpečovaní ich potrieb. Preto súd
v záujme maloletých detí rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.