Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206113
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125206113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny C., deti rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXXX/XX, F. G.,
zast. Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Masarykova
16, Prešov a otec H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. X, C., zast., advokátom JUDr. Mgr. Radim
Komka LL.M., advokát, advokátska kancelária so sídlom Hlavná 27, Prešov, o návrhu matky, v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 01.08.2022 v časti výživného

tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 180,-
Eur mesačne a na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,- Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám matky vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred, počnúc od 01.08.2025.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.08.2025 do 31.12.2025 na maloletú A. vo výške 250,- Eur a na
maloletého A. vo výške 250,- Eur je otec p o v i n n ý splatiť do 30.06.2026.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným dňa 30.06.2025 domáhala zvýšenia výživného tak, aby súd rozhodol,
že mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa
03.05.2021 v zmenenom znení v zmysle rozsudku Okresného súdu Prešov XXX/XXX/XXXX zo dňa
01.08.2022 tak, že: „Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., narodená XX.XX.XXXX, sumou
270 Eur mesačne a na výživu maloletého A. B., narodený XX.XX.XXXX, sumou 240 Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania tohto návrhu opakovane do budúcna“
počnúc dňom podania tohto návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že podstatnú zmenu okolností, možno odôvodniť tým, že od poslednej
úpravy výšky výživného uplynuli už 3 roky, pričom maloletá A. nastupuje na strednú školu, a to J.
G. F. A. K. L. XX M. C., odbor obchodná akadémia. Maloletý A. študuje na základnej škole v N.,
pričom v septembri nastupuje do 6. ročníka, teda oproti času keď súd naposledy rozhodoval o výživnom
navštevuje už 2. stupeň základnej školy. Maloletá A. sa s otcom nestýka od kedy bol otec vzatý do
väzby. Maloletý A. sa stretáva s otcom každú sobotu v párnom týždni bez prenocovania od 09.00 hod. do

18.00 hod.. Podstatnú zmenu okolností na strane maloletých detí je možné odôvodniť aj skutočnosťou,
že obe maloleté deti sú staršie a majú prirodzene zvýšené náklady na život a v neposlednom rade
zvýšenou infláciou a rastom cien PHM, cien potravín a energií, teda celkovým medziročným nárastom
cien za tovary a služby potrebné pre riadne zabezpečovanie ich životných potrieb. Navrhovateľka bolazamestnanáakokrajčírkavspoločnostiO.,J.,H.: XXXXXXXX,B.C.XX,XXXXXN.sčistýmmesačným
príjmom vo výške zhruba 800 € bez daňového bonusu. Matka nastupuje od 01.08.2025 do nového
zamestnania, kde bude pracovať ako obsluha čerpacej stanice P. v P. Q.. Predpokladaný príjem matky

v novom zamestnaní je 1.100 Eur v hrubom. Spoločné výdavky mesačne: strava mesačne 400 Eur,
splátka hypotekárneho úveru 496,71 Eur, platba za dodávku elektrickej energie (VSE) 51 Eur, dodávka
pitnej vody 11,33 Eur, alikvotná platba za odpad (3 osoby) 13,77 Eur, alikvotná platba za miestne dane 8
Eur, alikvotná platba za poistenie domu a domácnosti 10,56 Eur, voľnočasové aktivity 50 Eur. Výdavky A.
mesačne: sporenie M. R. 15 Eur, vreckové 15 Eur, lieky a drogéria 20 – 30 Eur (podľa potreby a sezóny),

škola stravné 48 Eur, škola výdavky (pomôcky, výlety, stužková) 20 Eur, mobil paušál 10 Eur, oblečenie
+ obuv 20-40 Eur. Výdavky A.: sporenie vo M. R. 10 Eur, vreckové 10 Eur, lieky a drogéria 20 Eur, škola
strava 8 Eur, škola výdavky 5 Eur, mobilný kredit 10 Eur, oblečenie a obuv 20-40 Eur. Výdavky matky:
životné poistenie 66,60 Eur, mobilný paušál 15 Eur, PHM motorové vozidlo 70 Eur, alikvotná časť PZP
8,75 Eur. Odporca po prepustení z väzby pracoval ako vodič S. C. A. C., s čistým príjmom nad 1.000,-
Eur.

3. Otec so zvýšením nesúhlasil.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutočný stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 01.08.2022 bola schválená
dohoda rodičov, na základe ktorej otec v súčasnosti prispieva na výživu maloletej A. mesačne sumou
130 Eur a na výživu maloletého A. mesačne sumou 100 Eur.

6.Nainformatívnomstretnutídňa15.10.2025matkauviedla,žemaloletáA.odseptembra2025nastúpila
na J. G. M. C., odbor P. R., maloletý A. nastúpil do 6. ročníka ZŠ v N.. Matka s otcom, čo sa týka
rodičovstva k maloletým deťom nekomunikuje. Od 1. ročníka, do ktorého začala chodiť mal. A. sa začali
študenti sporiť na stužkovú, kde príspevok za 4 roky je cca 600 Eur. Je to takisto zvýšený výdavok, kde
by matka chcela, aby na ňom finančne participoval otec maloletej. Otec na IS uviedol, že výživné určené

súdom riadne uhrádza. Nad rámec súdom uloženej výške výživného prispieva iba občasne a to hlavne
na dopyt maloletého, keďže s matkou nekomunikuje. Od 01.05.2025 pracuje ako živnostník v oblasti
digitalizácie, keďže rozbieha podnikanie a zatiaľ nemá zákazky, od mája 2025 má nulový príjem. Otec
nesúhlasí so žiadnym zvyšovaním výživného na obe maloleté deti, keďže vzhľadom na jeho súčasnú
finančnú situáciu je aj aktuálna výška výživného na hrane jeho možností. Otec žije v domácnosti so

svojoumatkou,kdesaspolupodieľanafinancovaní240Eur,jehoďalšievýdavkysústrava200Eur,mobil
21,28 Eur, PHM 60 Eur, alikvótna čiastka PZP 13,73 Eur, odvodové zaťaženie v rámci SZČO 107,25
Eur, výživné na obe maloleté deti v sume 230 Eur mesačne, ošatenie 30 Eur. Prídavky na maloleté deti
poberá matka a daňový bonus na maloleté deti si uplatnila matka.

7. V správe opatrovníka zo dňa 15.10.2025 je uvedené, že otec pracuje ako J. v oblasti digitalizácia.
Matka pracuje ako chyžná. Otec býva v trojizbovom byte, ktorý osobnom vlastníctve jeho matky. Matka
otcovi písala správy po jeho matke jej odkázal, že s ňou odmieta komunikovať. Matka chce komunikovať
mailom hlavne čo sa týka stretnutí otca s maloletým. Otec výživné uhrádza pravidelne, nad rámec
výživného nič deťom nekupuje. Otec uviedol, že bol dlhodobo nezamestnaný. Výživné uhrádzal z úspor

zo zamestnania z M. T., po mesiaci a pol dostal výpoveď.

8. Matka na pojednávaní dňa 13.11.2025 sa vyjadrila v zmysle podaného návrhu.

9. Otec na pojednávaní uviedol, že sa zdvihli výdavky, zdvihli sa výdavky aj jemu. Z S. C. A. C. bol

prepustený kvôli zdravotnému stavu, pretože už nemohol ďalej šoférovať a celý čas, keď bol na úrade
práce,takaniraznepožiadalozníženievýživného,aleplatilvýživnéďalej,Druhávec,totoženeprispieva
nad rámec, nevie či darčeky na Vianoce, všetky tie veci, ktoré synovi kupoval aj dcére, sa nepočítajú.
Keď boli peniaze, aj chodili na výlety, minuli sa všetky úspory a už si požičiava peniaze na to, aby
vôbec vedel zaplatiť aj toto výživné a aby vedel nejak vyžiť. Keby nebolo jeho brata a mamy, už je

bezdomovec. Všetky peniaze, ktoré dostal v roku 2022 z vyporiadania podielového spoluvlastníctva cca
80.000 Eur, sa snažil hospodáriť s nimi úsporne. Lenže vzhľadom na to, že matka maloletých podala
trestné oznámenie a potreboval aj zastupovanie právneho zástupcu, tam išlo dosť veľa peňazí. Trvalýpracovný pomer v S. C. bol skončený z dôvodu nespôsobilosti na šoférovanie vozidla A. O. S., jedná sa
o vysoký tep, vysoký krvný tlak, pracoval tam od roku 2004 do roku 2022, následne bol na úrade práce.

10. Otec je od 01.05.2025 J., IČO je XXX XX XXX. Odvody platí iba do zdravotnej poisťovne 107,28
Eur, má vysokoškolské vzdelanie, riadenie leteckej dopravy a manažérstvo. Vlastní motorové vozidlo
zn. Volkswagen Caddy, ročník 2008, kúpil ho za sumu 6.000,- Eur v roku 2022.

11. Otec uviedol, že mal prisľúbené projekty, ale keďže sa začalo prepúšťanie, tak žiadne zákazky

doteraz nemal. Poslal obciam a mestám cez 160 mailom ale nikto sa mu neozval. Otec uviedol, že sa
informoval napr. v A. A., či v C. alebo v T., vo M. T., alebo na STK, ale všetko bolo neúspešné, taktiež aj
na prijímacom konaní na pozíciu M. S. A. C., ale tam taktiež uspel iný kandidát.

12. Otec uviedol, že má vysoký krvný tlak, vysoký tep, lieky neberie, liečbu nepodstupuje, tvrdil, že mu
nič nepomáhalo, že je to psychického charakteru. Má vodičské oprávnenie A, B, B1, B1, BE, C, C1,

C1E, CE, aj na kamión. Ohľadom hľadania si zamestnania v kamiónovej doprave, informoval sa, lenže
vzhľadom na to, že má obmedzenie a nemôže vycestovať za hranice Slovenskej republiky, nikto s ním
nepodpísal pracovný pomer, pretože všetci ponúkajú zahraničné cesty. Predmetom jeho podnikateľskej
činnosti je digitalizácia dokumentov, kníh, registratúr archívov a veci s týmto spoločných.

13. Advokát matky predložil zoznam pracovných ponúk v C., ako vodič, skladník, taxi strojník, vodič
autobusu s príjmami od 1 050 Eur do 3 500 Eur. Advokát matky uviedol, že žiada, aby súd vychádzal
z potencionality príjmu, okolo tých 1.000,- Eur. Ďalej uviedol, že čo sa týka vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, dňa 07.09.2022 bola otcovi vyplatená suma 82.000,- Eur.

14. Advokát otca k predloženým pracovným ponukám uviedol, že považuje za nenáležité, aby sa
predkladala ponuka od zamestnávateľa, u ktorého skončil pracovný pomer predtým než prestal robiť.
A skončil to zo zdravotných dôvodov, takže argumentovať S. C. A. C. neprichádza do úvahy. Čo sa
týka ďalšieho, vodiča kamiónovej dopravy a podobne, taktiež neprichádza do dopravy, pretože ide
o zdravie, kde pri dlhodobých a trvajúcich zahraničných cestách, na prvej ceste nerozumieť ako iste by,

by havaroval.

15. V konaní otec predložil dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 21.08.2023 a po výzve súdu
výpis z účtu. Taktiež otec predložil Dohodu o poskytnutí finančného príspevku na vytvorenie pracovného
miesta na samostatnú zárobkovú činnosť prostredníctvom samozamestnania medzi ním a Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny C. zo dňa 30.04.2025, na základe ktorej získal finančný príspevok vo
výške 8.084 Eur.
16. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z . o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného alebo
oprávneného alebo vývojom životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). Nestačí úvaha súdu

len o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov
a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia.

25. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že zmena pomerov nastala, a to pri

všetkých účastníkov konania v podstate výrazným spôsobom, a preto je dôvodné zvýšiť výživné.

26. V čase rozhodovania súdu v roku 2022 otec pracoval v S. C. A. C., mal dosiahnuté vzdelanie Bc.
a jeho príjem bol 800,- Eur. Matka pracovala ako šička s príjmom 750 Eur. V roku 2022 bola mal. A. na
základnej škole, mal. A. bol na 1. stupni základnej školy.

27. Otec od mája 2025 príjem nemá, aj keď je SZČO a na základe Dohody o poskytnutí finančného
príspevku na vytvorenie pracovného miesta na samostatnú zárobkovú činnosť prostredníctvom
samozamestnania medzi ním a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C. zo dňa 30.04.2025 získal
príspevok. Keďže otec sa sám dobrovoľne rozhodol pracovať ako SZČO, je zrejmé, že musí znášať

aj nepriaznivé dôsledky s tým spojené. Podnikateľské riziko nemožno prenášať na maloleté deti. Súd
neprihliadol na tvrdenie otca o poklese príjmov, keďže ide o dôsledok podnikateľského rizika, ktoré
otec vedome podstúpil a ktoré nemôže mať za následok nezvýšenie výživného. Je však zrejmé, že
potencionalita jeho príjmov je určite dosahovať iný, vyšší príjem. Potencionalitu príjmov min. na úrovni
1.000,- Eur mesačne, mal súd preukázanú z voľných pracovných miest v meste C., či už v doprave alebo

iných odvetviach, vzhľadom na vzdelanie otca a prax. Súd má teda za to, že je dôvodné zvýšiť výšku
výživného. Poukazuje aj na to, že za tri roky vzrástli náklady na mal. deti, čo dáva do pozornosti otcovi,
že výdavky na mal. deti ich vyšším vekom vzrástli.

28. Súd nemohol rezignovať na skúmanie majetkových pomerov otca, čo realizoval dostupnými

lustráciami a taktiež výpismi z účtu v banke a musí konštatovať, že otec sa v dôsledku svojho konania a
jeho vinou opakovane vzdáva možnosti zárobku, ktorý by mohol dosahovať, poukazujúc na to, že otec
si zvýšil svoje vzdelanie z titulu Bc. na titul Ing. Otec uvádzal svoje zdravotné problémy, ako vysoký
krvný tlak, vysoký tep a ďalšie, ale v konaní nepredložil žiadnu lekársku správu ani nič, čo by jeho slová
potvrdzovalo, sám uviedol, že lieky neberie, liečbe sa nepodrobuje a je to psychického charakteru a čoho

dôsledkom v tomto konaní muselo byť, že súd postupoval v súlade s princípom prednosti potencionality
príjmov.

29. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/236/2018 z
20.02.2019, v ktorom je vedené, že: „pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej

platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré
dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov,
ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň
dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa
uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce

aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate
možnostiplatiťvýživné.Nazníženie(stratu)príjmupovinnéhosúdprihliadalenvprípadejednoznačného
preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného.“30.Zmenanastalaajnastranematkyajenepochybné,žepríjemsajejzvýšil,keďževsúčasnostipracuje
a má vyšší príjem ako v roku 2022. Súd teda vidí aj zmenu pomerov na strane matky, vymeriavací základ
je 1 078,97 Eur. V tomto konaní matka špecifikovala výdavky na maloleté deti: Mal. A. 178 Eur, mal. A.

103 Eur + bývanie a strava cca 100 Eur na každé dieťa.

31. Ak teda súd sa má pohybovať do rámca tzv. „tabuľkového výživného“ pri určení výživného, výživné
tak ako ho súd určil z potencionálneho príjmu 1.000 Eur považuje za plne primerané s poukazom na
všetky citované zákonné ustanovenia. Vzhľadom na to, súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného

princípu a vychádzal z možnej výške príjmu na spodnej hranici, zo zárobku vo výške 1 000 Eur. Dieťa
nemôže byť rukojemníkov neduhov rodiča a potreba, aby dieťa ostalo vyživované prevyšuje všetky
záujmy rodiča, ktoré by mohli byť v jeho konflikte. Za takéhoto skutkového stavu teda súd zaviazal otca
na platenie vyživovacej povinnosti vo výške 180 Eur a 150 Eur mesačne, pretože ide o rodiča, ktorý
dieťaťu neposkytuje svoju osobnú starostlivosť a všetka starostlivosť o deti je tým pádom na pleciach
matky. Je preto dôvodné, aby sa otec na výžive maloletých deti, ktoré všetky výdavky prezentované v

konaní sú oprávnené a v absolútne primeranej výške, podieľal. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to aj
za súčasného stavu, je v najlepšom záujme maloletých deti, aby bol otec zaviazaný na výživné v takej
výške, v akej je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Súd teda zhrňuje, že dôvodom na zvýšenie výživného bola zmena pomerov na strane všetkých

účastníkov konania, vyšší vek maloletých deti, vyššie výdavky na maloleté deti. Aj z toho dôvodu
je potrebné výživné upraviť súdnym rozhodnutím, ktoré bude reflektovať aktuálny stav potrieb deti
a možnosti rodiča.

33. Dlžné výživné preto súd určil od podania návrhu za obdobie od 01.08.2025 do 31.12.2025 na

maloletú A. vo výške 250,- Eur a na maloletého A. vo výške 250,- Eur, ktoré je otec povinný splatiť
do 30.06.2026.

34. Nie je dôvodné, aby súd ak návrhu vo veci výživného nevyhovie v celom rozsahu vo zvyšku návrh
zamietal, keďže sa jedná o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu, pričom v takýchto konaniach v

zmyslečlánku5Civilnéhomimosporovéhoporiadkujeprelomenádispozičnázásada,ktoroujeovládané
sporové konanie. Platí teda, že v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku, ktoré možno
začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný návrhom účastníkov, teda nie je vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých viazaný ani navrhovanou výškou výživného. Výrok preto nemá obsahovať zamietajúci výrok,
keďže z výroku samého rozhodnutia je zrejmé, či súd rozhodol odlišne od petitu uvedeného v návrhu

na začatie konania. Výrok o zamietnutí návrhu by bol preto nadbytočný.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).