Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Cb/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429891
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124429891.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci sporu žalobcu: Brokeria, a.s., so

sídlom Einsteinova ulica 3677/11, Bratislava-Petržalka, IČO: 50 248 715, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Uhrina s. r. o., Bezručova 2529/1, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 54 671 337, proti žalovanému:
A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., podnikajúca pod obchodným menom A.
B., s miestom podnikania Bedřicha Smetanu 2790/14, Trnava, IČO: 42 289 939, právne zastúpená:
Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Jesenského 7713/12, Trenčín, IČO:
52 471 420, o zaplatenie 1 690,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiadal uloženie povinností žalovanému zaplatiť sumu 1 690,54 eura s príslušenstvom
titulom nárokov zo sprostredkovateľskej zmluvy. Vo svojej žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 28.06.2019 Zmluvu o spolupráci (ďalej aj ako „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo najmä
odplatné vykonávanie finančného sprostredkovania žalovaným ako podriadeným finančným agentom
pre žalobcu ako samostatného finančného agenta. V zmysle odseku 1.1.13 Zmluvy sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy všetky interné predpisy žalobcu, vrátane Odmeňovacej smernice Brokeria, a.s.

(ďalej aj ako „Odmeňovacia smernica“). Zmluva upravuje okrem iného nárok žalovaného na províziu/
odmenu za vykonávanie finančného sprostredkovania (ďalej aj ako „Odmeny“) a tiež nárok žalobcu na
ich vrátenie v prípade uplatnenia storna zo strany finančnej inštitúcie/obchodného partnera. Žalobca
vypovedal Zmluvu výpoveďou zo dňa 25.05.2020, Zmluva zanikla ku dňu 30.06.2020 v súlade s
odsekom 9.2. Zmluvy. Po ukončení Zmluvy, v období od 20.11.2020 do 20.11.2022 vznikli žalobcovi
voči žalovanému pohľadávky na vrátenie poskytnutých Odmien z dôvodu uplatnenia storna provízií
zo strany finančných inštitúcii v celkovej výške 1690,54 EUR. Uplatnené storná boli žalovanému

vyúčtované v pravidelných mesačných vyúčtovaniach provízneho nároku z ktorých vyplýva jednak
ich výška, tak aj dôvod ich vzniku. Spolu so žalobou preložil Zmluvu o spolupráci, Odmeňovaciu
smernicu Brokeria, a.s., Ukončenie Zmluvy o spolupráci, Predžalobnú výzvu, Mesačné vyúčtovanie
provízneho nároku 2407001360, ftk. doručenky, Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 2007001360,
Detailný rozpis mesačného vyúčtovania zmlúv 2007001360, Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku
2010001360, Detailný rozpis mesačného vyúčtovania zmlúv 2010001360, Mesačné vyúčtovanie
provízneho nároku 2107001360, Detailný rozpis mesačného vyúčtovania zmlúv 2107001360,

Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 2110001360, Detailný rozpis mesačného vyúčtovania zmlúv
2110001360, Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 2111001360, Detailný rozpis mesačného
vyúčtovania zmlúv 2111001360, Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 2210001360, Detailný rozpis
mesačného vyúčtovania zmlúv 2210001360, Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 2304001360,Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 2307001360, Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku
2310001360, Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 1401001360, Mesačné vyúčtovanie provízneho
nároku 2404001360, Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 2407001360, Mesačné vyúčtovanie

provízneho nároku 2408001360, Prehľad pohľadávok žalobcu k 30.09.2024.

2. V odpore žalovaná uviedla, že žalobca zaslal ako prílohu k Predžalobnej výzve zo dňa 06.09.2024 aj
e-mailovú správu zo dňa 31.1.2023 t.j. výzvu od žalobcu na úhradu údajného dlhu vo výške 1729,18€,
resp. 1729,68€ voči žalovanému. E-mailová adresa, ktorá sa uvádza nie je žalovanej a teda jej uvedený

e-mail nikdy nebol a ani nemohol byť doručený. Žalovaná uviedla, že ani podpis na dokumente s
názvom Sprievodka ku zmluvnej dokumentácii nie je jej. Žalobca vo výzve uvádzal, že údajný dlh mal
vzniknúť: „zo storna zmluvy ktoré ste v minulosti uzatvorili alebo zo školení ktoré ste absolvovali“. Z
takto uvedených dôvodov nie je možné jednoznačne identifikovať ani právny základ, na základe ktorého
mala pohľadávka vzniknúť. Navyše vo výzve sa uvádza suma dlhu vo výške 1.729,68 €, pričom ale
dohodanasplátkachauznaniezáväzkujenasumu1.729,18€.Vnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu

žalovaný ale uplatňuje sumu vo výške 1690,54€. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu je zmätočný
a neodôvodnený. Žalovaná nebola oboznámená so žiadnou „Odmeňovacou smernicou“ z tohto dôvodu
spochybňujeme nárok žalobcu v plnom rozsahu, ktorý odvodzuje práve od Odmeňovacej smernice.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukazuje, že malo dôjsť k splneniu podmienok na vrátenie odmien a že
skutočne došlo k storne zo strany finančných inštitúcií. Nepredložil žiadne zmluvy, z ktorých by to malo

vyplývať, nepredložil ukončenie zmlúv s finančnými inštitúciami. Zároveň spochybňuje to, aby mala niesť
žalovaná zodpovednosť za ukončenie zmlúv s finančnými inštitúciami, keď po jej pôsobení v spoločnosti
žalobcu s predmetnými finančnými inštitúciami museli komunikovať a obchodovať naďalej iné osoby.
Tým poukazuje na to, že nie je preukázané, aby mala žalovaná povinnosť pre uhradenie storna. Po
ukončení spolupráce, klienti ktorých riešila žalovaná ostali komunikovať s manažérom žalovaného a

ten ich naďalej zastrešoval. Žalobca predkladá výkazy, z ktorých ale nie je zrejmé, čo tým má byť
preukázané, nie je preukázaný právny dôvod nároku žalobcu a ani jeho výška. Z uvedeného vyplýva,
že premlčacia lehota je 4 roky a začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde. Žalovaná
vzniesla námietku premlčania. V prípade, ak by aj bola vznikla nejaká pohľadávka voči žalovanej, tá
mohla vzniknúť len v čase, ak by existoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Nakoľko údajne

mal byť zmluvný vzťah ukončený najneskôr dňa 6.5.2020, pohľadávky vzniknuté z tohto zmluvného
vzťahu a počas neho museli byť v súčasnosti už premlčané. S odporom predložila mailovú správu od
žalobcu zo dňa 31.01.2023, Sprievodku ku zmluvnej dokumentácii spolupracovníka, Vyjadrenie k výzve
na úhradu dlžnej sumy, resp. k výzve na uznanie záväzku.

3. V replike žalobca uviedol, že nemal vedomosť o tom, že e-mailová adresa je nesprávna. V
Predžalobnej výzve bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 1729,18 EUR, a
to do 7 dní odo dňa doručenia Predžalobnej výzvy. Žalobca si nárokuje úroky z omeškania až odo
dňa 27.09.2024, teda až od momentu, kedy žalovaný preukázateľne o existencii pohľadávky žalobcu
vedel a zároveň až po lehote, ktorú žalobca určil na úhradu jeho pohľadávky v Pred žalobnej výzve.

Žalobca koncipoval text vo výzve zo dňa 31.01.2023 len všeobecne. Žalobca poskytol žalovanej
vysvetlenie v niekoľkých e-mailoch žalovanému z čoho pozostáva pohľadávka žalobcu, odoslal mu
prehľad pohľadávok, mesačné vyúčtovania provízneho nároku, scan Zmluvy na žiadosť žalovaného a
opakovane navrhol žalovanému splátkový kalendár na uhradenie jeho dlhu voči žalobcovi. Pohľadávka
žalobcu pozostáva z uplatnených storno odmien v súlade so Zmluvou a Odmeňovacou smernicou

žalobcu. Uplatnené storná boli žalovanému vyúčtované v pravidelných mesačných vyúčtovaniach
provízneho nároku z ktorých vyplýva jednak ich výška, tak aj dôvod ich vzniku. Žalobca ako prílohu
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 08.11.2024 predložil aj Zmluvu, Odmeňovaciu smernicu,
Prehľad pohľadávok spoločnosti Brokeria, a.s. k 30.9.2024 a Mesačné vyúčtovania provízneho nároku.
V zmysle dohody uvedenej v odseku 6.6. Zmluvy žalobca vyhotovuje v mene a na účet žalovaného

mesačné vyúčtovania províznych nárokov. V zmysle odseku 6.9. Zmluvy je žalovaný povinný v prípade
uplatnenia storien v zmysle Odmeňovacej smernice vrátiť už vyplatenú Odmenu alebo jej časť, vrátane
všetkých plnení poskytnutých v súvislosti s týmito zmluvami, a to aj po zániku Zmluvy. V zmysle odseku
9.8. Zmluvy odstúpením, výpoveďou alebo ukončením Zmluvy iným spôsobom nestrácajú platnosť
a účinnosť ustanovenia Zmluvy pri ktorých je to výslovne uvedené a ďalej tie ustanovenia, ktoré

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení Zmluvy, a to až do času úplného vyrovnania
záväzkov medzi Zmluvnými stranami. V zmysle odseku 5.1 Odmeňovacej smernice je žalobca zmluvne
viazanýkstornámOdmienpodľapodmienokjednotlivýchfinančnýchinštitúcií,prektorésprostredkováva
uzatváranie zmlúv o poskytnutí finančnej služby. V zmysle odseku 5.2 Odmeňovacej smernice Odmenyžalovaného podliehajú rovnakým storno podmienkam a to aj po skončení Zmluvy. V zmysle odseku
5.4 Odmeňovacej smernice je žalovaný povinný vrátiť už vyplatenú províziu/odmenu alebo jej časť za
stornovanú zmluvu o poskytnutí finančnej služby alebo jej časť, vrátane všetkých plnení poskytnutých

v súvislosti s týmito zmluvami o poskytnutí finančnej služby. Žalobca vypovedal Zmluvu výpoveďou
zo dňa 25.05.2020, Zmluva zanikla ku dňu 30.06.2020 v súlade s odsekom 9.2. Zmluvy. Po ukončení
Zmluvy,vobdobíod20.11.2020do20.11.2022vznikližalobcovivočižalovanémupohľadávkynavrátenie
poskytnutých Odmien z dôvodu uplatnenia storna provízií zo strany finančných inštitúcii v celkovej výške
1690,54 EUR. Uplatnené storná boli žalovanému vyúčtované v pravidelných mesačných vyúčtovaniach

provízneho nároku z ktorých vyplýva jednak ich výška, tak aj dôvod ich vzniku. Nesúlad medzi
výškou pohľadávky uvedenej v pred žalobnej výzve (1 729,18 EUR) zo dňa 06.09.2024, doručenou
dňa 19.09.2024 a v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 08.11.2024 (1 690,54 EUR) je
spôsobený skutočnosťou, že žalobca si neuplatnil na súde časť pohľadávky, ktorá bola premlčaná v
čase podávania návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom uvedenú skutočnosť žalobca vysvetlil
už v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu. Ostatné jednotlivé pohľadávky tvoriace zvyšok

pohľadávky, ktorú žalobca vymáha od žalovaného prostredníctvom platobného rozkazu vznikli až v
období od 31.10.2020 do 31.10.2022 so splatnosťami od 20.11.2020 do 20.11.2022. Ďalej žalobca
uviedol, že žalovaný sa s Odmeňovacou smernicou žalobcu oboznámil a teda uvedené tvrdenie nie je
pravdivé. Podľa čl. 1 ods. 1.1 bod 1.1.13 Zmluvy sú interné predpisy, a to aj Odmeňovacia smernica,
neoddeliteľnou prílohou Zmluvy. Žalovaný v čl. 3 ods. 3.19 písm. f) Zmluvy vyhlásil, že sa dôkladne

oboznámil so Zmluvou, príslušnými právnymi predpismi, najmä Zákonom o finančnom sprostredkovaní
a zaväzuje sa ich bezpodmienečne dodržiavať. Ďalej žalovaný v čl. 3 ods. 3.19 písm. g) Zmluvy
vyhlásil, že mu bolo umožnené oboznámiť sa s Internými predpismi, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich
bezpodmienečne dodržiavať. Navyše bol žalovaný počas trvania Zmluvy podľa čl. 3 ods. 3.9 Zmluvy
povinný pravidelne, minimálne však raz za 15 dní, prihlásiť sa do Interného informačného systému

a oboznamovať sa s informáciami a oznámeniami v Internom informačnom systéme, vrátane zmien
Interných predpisov. V súlade s odsekom 5.3 Odmeňovacej smernice sú storno podmienky za jednotlivé
zmluvy, ktoré boli sprostredkované spolupracovníkom, uvedené v mesačnom vyúčtovaní províznych
nárokov. Na základe odseku 6.3 Zmluvy bol žalovaný oboznámený s tým, že jeho odplata závisí od
spolupráce medzi žalobcom a finančnými inštitúciami a od nákladov spojených s plnením účelu tejto

Zmluvy. Žalovaný súhlasil so zmenou výšky Odplaty v závislosti od zmeny spolupráce medzi Brokeriou
a Finančnou inštitúciou. V súlade s odsekom 5.4 Odmeňovacej smernice je každý spolupracovník
povinný vrátiť už vyplatenú odmenu alebo jej časť za stornovanú zmluvu o poskytnutí finančnej služby
alebo jej časť, vrátane všetkých plnení poskytnutých v súvislosti s týmito zmluvami o poskytnutí finančnej
služby. Centrála je oprávnená započítať tieto storná Odmien oproti Účtu odmien a Storno účtu podľa

príslušných ustanovení Zmluvy o spolupráci. Pokiaľ prostriedky na týchto účtoch nie sú dostatočné,
Spolupracovník je povinný už vyplatenú Odmenu vrátiť najneskôr do 1 mesiaca od doručenia výzvy
Centrály Spolupracovníkovi. Žalovaný je teda povinný vrátiť už vyplatenú odmenu alebo jej časť bez
ohľadu na to, či iný podriadený finančný agent zabezpečoval starostlivosť o konkrétneho klienta po
ukončení Zmluvy. V súlade s odsekom 6.10 Zmluvy sa žalovaný zaväzuje prípadné pohľadávky

žalobcu uhradiť do jedného mesiaca od obdržania výzvy na úhradu. Uvedené ustanovenie zostáva v
platnosti a účinnosti aj po ukončení Zmluvy. Žalobca nerozporuje štvorročnú premlčaciu dobu v súlade
s Obchodným zákonníkom, avšak nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že premlčacia doba začala plynúť
najneskôr dňa 06.05.2020. Pohľadávky žalobcu vznikli a boli splatné, a teda si ich mohol uplatniť na
súde, až po ukončení Zmluvy. V období od 20.11.2020 do 20.11.2022 vznikli žalobcovi voči žalovanému

pohľadávky na vrátenie poskytnutých odmien z dôvodu uplatnenia storna provízií zo strany finančných
inštitúcii v celkovej výške 1690,54 EUR. Uplatnené storná boli žalovanému vyúčtované v pravidelných
mesačnýchvyúčtovaniachprovíznehonárokuzktorýchvyplývajednakichvýška,takajdôvodichvzniku.
Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 1729,18 EUR, a to
do 7 dní odo dňa doručenia Predžalobnej výzvy. Predžalobná výzva bola žalovanému doručená dňa

19.9.2024. Žalovaný uplatňoval voči žalobcovi rovnaký postup uplatňovania storien aj počas trvania
Zmluvy. Žalovaný v tom čase nemal k tomuto postupu žiadne námietky a akceptoval postup uplatňovania
storien v súlade so Zmluvou, Odmeňovacou smernicou a praxou, ktorú žalobca a žalovaný medzi sebou
zaviedli. Model odmeňovania podriadených finančných agentov žalobcom (podľa ktorého samostatný
finančný agent dostáva odmenu od finančnej inštitúcie, z ktorej ďalej odmeňuje svojho podriadeného

finančného agenta a v prípade stornovania provízie finančnou inštitúciou samostatný finančný agent
premietne toto storno na odmenu podriadeného finančného agenta) odpovedá bežnej obchodnej
zvyklosti v oblasti finančného sprostredkovania. Spolu s replikou doručil mailovú komunikáciu, mailovú
správu od žalovanej zo dňa 23.09.2024.4. V duplike žalovaná uviedla, že žalobca ako dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia predložil mesačné
vyúčtovania províznych nárokov, z ktorých podľa žalobcu vyplýva ich výška a dôvod ich vzniku, a prehľad

pohľadávok žalobcu, z ktorých od začiatku nie je zrejmé, čo tým má byť žalobcom preukázané. Žalovaná
naďalej trvá na tom, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok na vrátenie odmien, nepredložil spolu
s návrhom ako listinné dôkazy ukončenia zmlúv s finančnými inštitúciami a teda nepreukázal, že
skutočne došlo k stornu zo strany finančných inštitúcií. Podľa názoru žalovanej, aj s odkazom na vyššie
uvedené rozhodnutia, žalobca svoje tvrdenia nepodložil relevantnými dôkazmi, tj. Na povinnosť tvrdenia

nenadviazal svoju dôkaznú povinnosť a z toho dôvodu nemôže byť rozhodnuté o veci samej v jeho
prospech. V ostatných skutočnostiach, ktoré nie sú predmetom tohto vyjadrenia sa žalovaná v plnom
rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia uvedeného v odpore.

5. V lehote určenej súdom žalobca doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobca uhradil
finančným inštitúciám jednotlivé storná a následne si uplatnil korešpondujúce storná voči žalovanej.

Výška storien uplatňovaných finančnými inštitúciami voči žalobcovi za jednotlivé stornované zmluvy je
vždy vyššia ako sú storná uplatňované žalobcom voči žalovanej. Dôvodom je, že časť provízie prijatej
z finančnej inštitúcie si ponecháva žalobca pre seba, a časť provízie je poskytovaná žalovanej ako jej
odmena. Storná uplatňované žalobcom voči žalovanej sa rovnajú, alebo sú nižšie ako provízia, ktorú
žalovaná za predmetné zmluvy prijala od žalobcu. Storná týkajúce sa jednotlivých zmlúv uvedených

v príslušných mesačných vyúčtovaniach provízneho nároku žalobcu voči žalovanej a v dokumente
„Prehľad pohľadávok spoločnosti Brokeria, a.s. k 30.09.2024“, ktoré boli predložené ako dôkaz k návrhu
na vydanie platobného rozkazu je možné spárovať podľa čísla návrhu zmluvy, resp. čísla zmluvy,
ktoré sú uvedené v províznych listinách z finančných inštitúcií, resp. dobropisoch žalobcu tak ako
uvádzame ďalej. Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 2007001360 žalovanej vo výške - 61,52

EUR pozostáva zo storna provízie žalovanej za poistné zmluvy č. 4900079932 a č. 8601514031
sprostredkované do AXA pojišťovny a.s.. Uplatnenie storna provízie zo strany AXA voči žalobcovi za
zmluvu č. 8601514031 vyplýva z províznej zostavy AXA za produkt neživotné poistenie - výplatný
termín 15.08.2020, v prílohe ide o dokument s označením „AXA_15_08_2020“, kde AXA uplatňuje voči
žalobcovi storno provízie za predmetnú zmluvu vo výške 9,15 EUR (vyznačené žltou farbou na strane 4).

Uplatnenie storna provízie zo strany AXA voči žalobcovi za zmluvu č. 4900079932 vyplýva z províznej
zostavy AXA 7/2020, v prílohe ide o dokument s označením „AXA_7_2020“, kde AXA uplatňuje voči
žalobcovi storno provízie za predmetnú zmluvu v kumulovanej výške 124,60 EUR (vyznačené žltou
farbou na strane 32, ide o súčet kladných a záporných súm uvedených v orámovanej časti tabuľky).
Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 2010001360 žalovanej vo výške – 198,06 EUR pozostáva zo

storna provízie žalovanej za poistné zmluvy č. 4900078993 a č. 4900079932 sprostredkované do AXA.
Uplatnenie storna provízie zo strany AXA voči žalobcovi za zmluvu č. 4900078993 vyplýva z províznej
zostavy AXA 10.2020_1, v prílohe ide o dokument s označením „AXA_10_2020_1“, kde AXA uplatňuje
voči žalobcovi storno provízie za predmetnú zmluvu v kumulovanej výške 282,36 EUR (vyznačené žltou
farbou na stranách 25 a 26, ide o súčet kladných a záporných súm uvedených v orámovanej časti

tabuľky). Uplatnenie storna provízie zo strany AXA voči žalobcovi za zmluvu č. 4900079932 vyplýva
z províznej zostavy AXA 10.2020_2, v prílohe ide o dokument s označením „AXA_10_2020_2“, kde
AXA uplatňuje voči žalobcovi storno provízie za predmetnú zmluvu v kumulovanej výške 143,44 EUR
(vyznačené žltou farbou na strane 10). Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 2107001360 žalovanej
vo výške – 150,38 EUR pozostáva zo storna provízie žalovanej za zmluvu o úvere č. 5161721186

sprostredkovanúdoSlovenskásporiteľňa,a.s..UplatneniestornaprovíziezostranySLSPvočižalobcovi
za zmluvu č. 5161721186 vyplýva z DOBROPISU za predčasne splatené úvery k 30.06.2021, v
prílohe ide o dokument s označením „SLSP_30_06_2021“, kde D. uplatňuje voči žalobcovi storno
provízie za predmetnú zmluvu vo výške 292,50 EUR (vyznačené žltou farbou na strane 1). Mesačné
vyúčtovanie provízneho nároku 2110001360 žalovanej vo výške – 654,56 EUR pozostáva zo storna

provízie žalovanej za zmluvu o úvere č. 5160227290 sprostredkovanú do D.. Uplatnenie storna provízie
zo strany SLSP voči žalobcovi za zmluvu č. 5160227290 vyplýva z DOBROPISU za predčasne splatené
úvery k 30.09.2021, v prílohe ide o dokument s označením „SLSP_30_09_2021“, kde D. uplatňuje voči
žalobcovi storno provízie za predmetnú zmluvu vo výške 1267,50 EUR (vyznačené žltou farbou na
strane 1). Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku 2111001360 žalovanej vo výške – 268,50 EUR

pozostáva zo storna provízie žalovanej za zmluvu o úvere č. 193013150114 sprostredkovanú do F.
G. C., H., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 854 140 (ďalej ako
„ČSOB“). UplatneniestornaprovíziezostranyČSOBvočižalobcovizazmluvuč.193013150114vyplýva
zo STORNO PROVÍZNEHO LISTU za obdobie október 2021, v prílohe ide o dokument s označením„ČSOB_22_11_2021“, kde ČSOB uplatňuje voči žalobcovi storno provízie za predmetnú zmluvu vo
výške 520,80 EUR (vyznačené žltou farbou na strane 1). Mesačné vyúčtovanie provízneho nároku
2210001360 žalovanej vo výške – 420,08 EUR pozostáva zo storna provízie žalovanej za zmluvu o

úvere č. 5160159056 sprostredkovanú do D.. Uplatnenie storna provízie zo strany SLSP voči žalobcovi
za zmluvu č. 5160159056 vyplýva DOBROPISU za predčasne splatené úvery k 25.10.2022, v prílohe
ide o dokument s označením „SLSP_25_10_2022“, kde D. uplatňuje voči žalobcovi storno provízie za
predmetnú zmluvu vo výške 813,42 EUR (vyznačené žltou farbou na strane 1). Na základe vyššie
uvedeného má žalobca, že preukázal existenciu storna provízii (odmien), ktoré si jednotlivé finančné

inštitúcie uplatnili voči žalobcovi a ich priamu nadväznosť na storno provízii (odmien), ktoré si žalobca
uplatňuje od žalovanej v súlade s odsekom 6.9 a 9.8 zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovanou dňa 28.06.2019 a článkom 5. Odmeňovacej smernice, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť.
S podaním predložil Provízne zostavy, Dobropisy za predčasne splatené úvery, Storno provízneho listu.

6. Žalovaný k podaniu žalobcu uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení predkladá množstvo dôkazov

– mesačné vyúčtovania nárokov, z ktorých ale nie je zrejmá dôvodnosť uplatňovaného nároku. Ide
o interné „tabuľky“, ktoré v žiadnom prípade neodzrkadľujú skutočnosti vyplývajúce z podanej žaloby.
Predložené mesačné vyúčtovania sú za obdobie, kedy žalovaná už nepracovala pre žalobcu, nemala
s ním uzavretú žiadnu zmluvu a žiadnym spôsobom sa nepodieľala na aktivitách žalobcu. Žalovaná
ukončila spoluprácu so žalobcom dňa 6.5.2020, kedy došlo aj k zrušeniu registrácie v I. C. D.. Po

ukončení spolupráce žalovaná odovzdala všetku dokumentáciu a prestala aktívne pôsobiť ako finančný
agent.Klientovpoukončeníspolupráceneoslovovalaaninijakýmspôsobomneovplyvňovala.Akékoľvek
zmeny alebo zrušenia zmlúv, ktoré nastali po jej odchode, neboli jej pričinením. Po jej odchode
prevzali týchto klientov iní finanční agenti. Žalovaná nemôže niesť zodpovednosť za ukončenie zmlúv
s finančnými inštitúciami, keďže po jej odchode zo spoločnosti žalobcu prebrali komunikáciu a obchodné

vzťahystýmitoinštitúciamiinéosoby(inífinančníagenti).Niejenámpretozrejmépodľaakejpostupnosti
a podľa akého poradia vymáhajú túto údajnú škodu aj od ostatných. Týmto poukazuje na skutočnosť, že
nebolo preukázané, že by žalovaná bola zaviazaná uhradiť storno poplatky. Po ukončení jej spolupráce
so žalobcom zostali klienti, ktorých mala na starosti, v kontakte s manažérom spoločnosti, ktorý ich
následne ďalej prevzal. Zmluvy s klientami, ktoré by mali byť predmetom storna, ostali v spoločnosti a ich

ďalšiu správu prebrali iné osoby. k by platilo to, že žalovaná je povinná k uhradeniu storna aj po ukončení
zmluvy , tak by mali žalovanej prináležať aj odmeny zo zmlúv, ktoré ostali v platnosti a mala by jej byť
vyplatenáodmena.Žalobcauvádza:„Výškastorienuplatňovanýchfinančnýmiinštitúciamivočižalobcovi
za jednotlivé stornované zmluvy je vždy vyššia ako sú storná uplatňované žalobcom voči žalovanej.
Dôvodom je, že časť provízie prijatej z finančnej inštitúcie si ponecháva žalobca pre seba, a časť provízie

jeposkytovanážalovanejakojejodmena.Stornáuplatňovanéžalobcomvočižalovanejsarovnajú,alebo
sú nižšie ako provízia, ktorú žalovaná za predmetné zmluvy prijala od žalobcu.“ Predmetné tvrdenie je
neurčité. Žalobca nevysvetľuje čo znamená „časť provízie“, nevysvetľuje čo znamená „vždy vyššia“, ide
ibaovágnepomenovania,zktorýchbymalvyplývaťuplatnenýnárok.Zdanéhovyjadreniaaninevyplýva
ako bola vypočítaná žalovaná suma, keď súčet súm, ktoré sú označené ako uplatnené nároky voči

žalobcovi za storno sa nerovná nároku uplatnenom voči žalovanej. Žalobcom stanovená žalovaná suma
je svojvoľná a neodôvodnená. To, že výška nároku žalobcu nie je dôvodná potvrdzuje aj to, že žalobca
dňa 31.1.2023 zaslal žalovanej výzvu na úhradu údajného dlhu vo výške 1729,18€, resp. 1729,68€,
no v žalobe si uplatňuje sumu 1 690,54€. Z predložených dôkazov vyplýva iná suma storna, aká je
predmetom žaloby.

7. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

10. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.11. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

12. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

13. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

15. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

18. Podľa § 642 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ) zmluvou o

sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby
záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

19. Podľa § 662 ods. 1 a 2 ObZ nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a

treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. (1) Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak
nárok na ňu zanikol podľa odseku 1. (2)

20. Podľa čl. 1.1.13 Zmluvy o spolupráci (ďalej len „Zmluva“) interné predpisy predstavujú sústavu

pravidiel, vydaných Brokeriou. Ich účelom je predovšetkým stanoviť jednotné pravidlá pre určité
jedinečné postupy a činnosti v Brokerii. Sú to najmá: Organizačná smernica, Odmeňovacia smernica,
Smernica pre plnenie povinností Podriadeného finančného agenta, Etický kódex, Smernica úprava
vzťahov medzi Brokeria a podriadenými finančnými agentmi, Smernica vybavovanie sťažností klientov
a potenciálnych klientov, Smernica o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a ochrane

pred financovaním terorizmu - Program vlastnej činnosti, Pravidlá informačnej bezpečnosti, Smernica o
spracúvaní osobných údajov, Smernica pre zamedzenie, zistenie a riešenie konfliktu záujmov, Smernica
pravidlá styku s klientom a s potenciálnym klientom, a iné. Interné predpisy sú neoddeliteľnou prílohou
tejto Zmluvy.

21.Podľabodu3.19písm.f)ag)Zmluvypodriadenýfinančnýagentvyhlasuje,žesadôkladneoboznámil
s touto Zmluvou, príslušnými právnymi predpismi, najmä Zákonom i finančnom sprostredkovaní
azaväzujesaichbezpodmienečnedodržiavať(f).Bolomuumožnenéoboznámiťsainternýmipredpismi,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich bezpodmienečne dodržiavať.

22. Podľa bodu 6.6. Zmluvy Brokeria vyhotovuje v mene a na účet Spolupracovníka Mesačné
vyúčtovanie províznych nárokov. Tento bod Zmluvy je dohodou Zmluvných strán v zmysle § 72 zákona
č. 222/2004 Z. z o dani z pridanej hodnoty o vyhotovovaní faktúr v mene a na účet Spolupracovníka
Brokeriou. Bližšie podmienky vyhotovenia Mesačného vyúčtovania províznych nárokov a jeho obsah sú
predmetom Odmeňovacej smernice.

23. Podľa bodu 6.9. Zmluvy spolupracovník je povinný v prípade uplatnenia storien v zmysle
OdmeňovacejsmernicevrátiťužvyplatenúOdmenualebojejčasť,vrátanevšetkýchplneníposkytnutých
v súvislosti s týmito zmluvami, a to aj po zániku tejto Zmluvy.file_0.jpgfile_1.wmf

24. Podľa bodu 9.8. Zmluvy odstúpením, výpoveďou alebo ukončením Zmluvy iným spôsobom
nestrácajú platnosť a účinnosť ustanovenia Zmluvy pri ktorých je to výslovne uvedené a ďalej tie
ustanovenia, ktoré vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení Zmluvy (najmä ustanovenia o

zákaze náborovania, mlčanlivosti, ochrane osobných údajov, podmienkach vyplatenia a storien Odmien
na ktoré vznikol nárok za trvania tejto Zmluvy, doručovaní), a to až do času úplného vyrovnania záväzkov
medzi Zmluvnými stranami.file_2.jpg

file_3.wmf

25. Podľa bodu 5.1 Odmeňovacej smernice centrála je zmluvne viazaná k stornám Odmien podľa
podmienok jednotlivých finančných inštitúcií, pre ktoré sprostredkováva uzatváranie zmlúv o poskytnutí
finančnej služby.

26. Podľa bodu 5.2 Odmeňovacej smernice odmeny spolupracovníka podliehajú rovnakým storno
podmienkam a to aj po skončení Zmluvy.

27. Podľa bodu 5.3 Odmeňovacej smernice storno podmienky za jednotlivé predmetné zmluvy sú

uvedené v mesačnom vyúčtovaní províznych nákladov.

28. Podľa bodu 5.4 Odmeňovacej smernice každý spolupracovník je povinný vrátiť už vyplatenú
odmenu alebo jej časť za stornovanú zmluvu o poskytnutí finančnej služby alebo jej časť, vrátane
všetkých plnení poskytnutých v súvislosti s týmito zmluvami o poskytnutí finančnej služby. Centrála je

oprávnená započítať tieto storná Odmien oproti účtu odmien a Storno účtu podľa príslušných ustanovení
Zmluvyospolupráci.Pokiaľprostriedkynatýchtoúčtochniesúdostatočné,Spolupracovníkjepovinnýuž
vyplatenúOdmenuvrátiťnajneskôrdojednéhomesiacaoddoručeniavýzvyCentrálySpolupracovníkovi.

29. Na základe vykonaných dôkazov zistil súd skutkový stav, na ktorý aplikoval vyššie citované

ustanovenia a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a medzi účastníkmi konania ani nebola
sporná existencia Zmluvy o spolupráci zo dňa 28.06.2019, Výpoveď zo strany žalobcu dňa 25.05.2022,
Zánik zmluvy k 30.06.2020. Ďalej medzi stranami nebolo sporné obdobie vzniku pohľadávok žalobcu

od 20.11.2020 – 20.11.2022. Sporným medzi stranami bol nárok žalobcu, premlčanie a oboznámenie
sa žalovanej s Odmeňovacou smernicou.

31.Predmetomkonaniajenárokžalobcunazaplateniestornoprovíziízostrany žalovanejzastornované
zmluvy.

32. K uplatneným stornám vo výške spolu 1 690,54 eura súd uvádza, že žalobca riadne a spoľahlivo
nepreukázal svoj nárok v uplatňovanej výške storno provízií. Hoci žalobca predložil potvrdenia o
stornovaných zmluvách od zmluvných partnerov, s uvedením aj výšky storna, súd však jednotlivé
stornované zmluvy nevedel priradiť k zmluvám uzatváraných žalovanou alebo jej prostredníctvom

(napríklad s menom žalovanej – nie uvádzanej v predložených dôkazoch ako klient; alebo aj s jej
osobným číslom). Súd navyše uvádza, že listiny predložené žalobcom s podaním na č. l. 109- 110 nie
sú opatrené žiadnym podpisom osoby zodpovednej za spracovanie takýchto dát a ani neobsahujú ani
ďalšie potvrdenie dotknutej finančnej inštitúcie.

33. Žalovaný rozporoval nárok žalobcu, pričom uvádzal, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že
malo dôjsť k splneniu podmienok na vrátenie odmien, že skutočne došlo k stornu zo strany finančných
inštitúcií.Žalobcapodľažalovanéhonepredložilžiadnezmluvy,zktorýchbytomalovyplývať,nepredložil
ukončenie zmlúv s finančnými inštitúciami. Za uvedenej situácie bolo na žalobcovi, aby preukázalkedy a v akej výške boli žalovanému jednotlivé provízie vyplatené, z akých konkrétnych zmlúv (pričom
z týchto zmlúv musel aj zároveň vyplývať, že boli uzatvárané prostredníctvom žalovanej) jeho nárok
vyplýva. V súvislosti s akými zmluvami, kedy boli zmluvy stornované, a na základe akého pomeru bola

určená výška storno provízií, teda ako žalobca dospel k výške storno provízií uplatňovaných žalobou
v zmysle ustanovení Odmeňovacej smernice (článok V Odmeňovacej smernice). Žalobca dôvodnosť
svojho nároku preukazoval v žalobe zjavne svojimi internými tabuľkami (č. l. 22 rub - 23, 25-43 rub).
Tieto žalovaná v odpore sporovala s tým, že z týchto výkazov nie je zrejmý právny dôvod a výška
nároku. Súd v tejto časti súhlasí so žalovanou, že žalobcom interne vyhotovené výkazy a vyúčtovania

nemôžu byť dostatočným podkladom pre priznanie nároku, najmä ak ich žalovaná sporuje. Žalobca
následne v podaní na č. l. 109-110 s prílohami preukazuje svoj nárok. V tomto podaní uvádza, že došlo
k uzatvoreniu zmlúv a poukazuje na prílohy podania. Z dôkazov, na ktoré žalobca vo svojom podaní
odkazuje však nevyplýva, že konkrétne zmluvy boli uzatvorené prostredníctvom žalovanej. Žalobca
tieto skutočnosti nepreukazuje ani inými dôkazmi (napr. predložením konkrétnych zmlúv, čísla ktorých
uvádza). Z predložených listinných dôkazov dôvodnosť nároku žalobcu nebola preukázaná, nakoľko

šlo o sumár síce vypracovaný finančnými inštitúciami (aspoň sa tak prinajmenšom javia, pričom ako súd
uvádza vyššie na nich absentujú podpisy kompetentných osôb, pečiatka inštitúcie a podobné overenie),
avšak v týchto sumároch nie je uvádzaný sprostredkovateľ zmlúv a teda súd nevedel jednoznačne
určiť, či stornované zmluvy naozaj sprostredkovávala žalovaná (napr. uvedením žalovanej ID 1360
uvádzaného v Zmluve o spolupráci č. l. 7). Pri spochybňovaní nároku žalovanou, skutočne nemohol

nárok žalobcu preukazovať len výpis z evidencie, či už žalobcu alebo (zrejme) finančnými partnermi,
vytvorený bez akéhokoľvek prepojenia na žalovanú.

34. Súd vychádzajúc z rozsahu popretia nároku žalobcu žalovanou, dôkaznej povinnosti žalobcu, žalobu
zamietol, keď nebolo preukázané, že žalovaná žalobcom uvádzané zmluvy uzatvorila, že konkrétne

provízie boli vyplatené za konkrétne zmluvy boli zo strany finančných inštitúcií stornované a výška storna
bola určená nie podľa finančných partnerov ale podľa Odmeňovacej smernice, ktorou bola žalovaná
viazaná.

35. Ohľadom oboznámenia sa žalovanej s Odmeňovacou smernicou súd uvádza, že námietky

žalovanej ohľadom oboznamovania sa s odmeňovacou smernicou vyhodnotil ako nedôvodné.
Ustanovenia Zmluvy o spolupráci (bod 1.1.13 v spojení s bodom 3.9 písm. g) Zmluvy o spolupráci)
jednoznačne uvádzajú, ktoré dokumenty sú internými dokumentmi žalobcu, a že žalovanej bolo
umožnené sa s nimi oboznámiť, súhlasí s nimi a a zaväzuje sa ich bezpodmienečne dodržiavať.
Súd uvádza, že v obchodnoprávnych vzťahoch sa očakáva vyššia úroveň profesionality, obozretnosti

a opatrnosti. Teda subjekty obchodnoprávnych vzťahov nie sú chránené rovnakou mierou ako v
občianskoprávnych vzťahoch. Preto tvrdenia žalovanej o nevedomosti o Odmeňovacej smernici
vyhodnotil ako bezpredmetné.

36. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nárok žalobcu zamietol v celom rozsahu, nezaoberal sa námietkou

premlčania. Navyše, žalobca jednoznačne nepreukázal okamih vzniku nároku na storno provízie, preto
nebolo možné ani jednoznačne ustáliť splatnosť nároku žalobcu.

37. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko

z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva
na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,

aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Ohľadom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že plne úspešnej žalovanej z dôvodu
zamietnutia žaloby priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).