Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207830
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar.

XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, deti rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, E. a F. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.XXX/XX,A.,onávrhunavrhovateľa:Úradpráce,sociálnychvecíarodinySenica,
Vajanského 17, Senica na ustanovenia kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica za kolízneho opatrovníka pre
maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, na podanie návrhu o prípustnosť
zapretia otcovstva, zastupovanie maloletých v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva a v konaní o

zapretie otcovstva.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2025 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica (ďalej len „ÚPSVaR) domáhal ustanovenia za opatrovníka za účelom podania návrhu
o prípustnosť zapretia otcovstva, zastupovanie maloletých detí v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva
a zapretie otcovstva.

2. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia zastupujú
maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

3. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

5. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

6. Podľa § 61 ods. 1, 2 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na

ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloleté dieťaťa.7. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

8. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

9. Podľa § 117 zákona č. 161/20015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak
treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu
maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak
ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

10. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na
doručený návrh, v ktorom ÚPSVaR žiadal súd o ustanovenie opatrovníka pre maloleté deti, pričom zákon

v konaní o zapretie otcovstva vyžaduje obligatórne zastúpenie maloletého dieťaťa, súd v zmysle § 96
ods. 1 Zákona o rodine ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva, zastupovanie maloletých
v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva a zapretie otcovstva. Funkciu opatrovníka maloletých detí
nemôžuvkonaníozapretieotcovstvavykonávaťichzákonnízástupcovia,tedarodičiavzhľadomktomu,

že obaja rodičia sú v konaní o zapretie otcovstva pasívne legitimovaní, takže je zrejmá kolízia záujmov.
Povinnosťou kolízneho opatrovníka bude okrem iného zhodnotiť, čo je v najlepšom záujme maloletých
detí, teda či za aktuálnej situácie je v záujme maloletých podať návrh na vyslovenie prípustnosti zapretia
otcovstva.

12. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkom nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu nemožno podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva
účastníci konania v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku
po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.