Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205537
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123205537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom B. B. XX, C., zastúpeného JUDr. Soňou Suchánovou,
advokátkou, so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, Trenčín proti otcovi navrhovateľa D. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, trvale bytom E. XXXX/XX, C., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľa j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 250,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, s účinnosťou od 13.07.2023, čím s a z v y š
u j e jeho doterajšia vyživovacia povinnosť zo sumy 92,94 Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne.

II. Dlh na výživnom za obdobie od 13.07.2023 do rozhodnutia súdu vo výške 471,18 Eur súd p o v o ľ
u j e otcovi navrhovateľa splácať popri bežnom výživnom k rukám navrhovateľa v mesačných splátkach
po 50,- Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a.

IV. Návrh otca navrhovateľa na prerušenie konania s a z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.07.2023 domáhal zvýšenia výživného voči
otcovi zo sumy 2.500,-Sk (82,98Eur) mesačne určenej rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
12C/2/2008-23 zo dňa 06.02.2008 na sumu 500,-Eur mesačne od podania návrhu. Návrh odôvodnil
tým, že v čase posledného rozhodnutia súdu o výške výživného mal 4,5 roka a navštevoval materskú
školu. V súčasnosti má 20 rokov a je študentom denného štúdia 2. ročníka B. fakulty

Univerzity B. v F., Česká republika, odbor environmentálna geológia. Býva na internáte vysokej školy
a počas školského voľna býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá zabezpečuje všetky jeho osobné
potreby, bývanie a stravu, veci osobnej hygieny a pod.. Jeho matke pribudla vyživovacia povinnosť
k mal. dieťaťu G. H., ktorý má 12 rokov a je žiakom 5. ročníka základnej školy. Poukázal na to,
že jeho otec ako povinný na výživné bol pred podaním návrhu na súd opakovane vyzývaný formou
mailovej komunikácie aj prostredníctvom doporučenej listovej zásielky, aby zohľadnil vyššie životné
náklady a potreby navrhovateľa a dobrovoľne začal prispievať sumou 500,-Eur mesačne. Povinný

začal prispievať v máji 2023 sumou 250,-Eur mesačne. Táto suma však nedokáže pokryť ani len
základné životné potreby navrhovateľa a poukázal, že povinný na výživné nemá iné výdavky v prospech
navrhovateľa, nakoľko sa s týmto nestretáva. Navrhovateľ ďalej vyčíslil svoje najnutnejšie mesačné
výdavky nasledovne: strava na internáte 90,-Eur, doprava medzi bydliskom a školou a späť 28,-Eur,MHD v mieste školy 20,-Eur, bývanie na internáte 140,-Eur, povinná expedícia z VŠ 21,30Eur, povinná
výbava na expedíciu 21,-Eur, nákup učebníc a pomôcok do školy 10,-Eur, pomerná časť nájomného
v bydlisku 247,90Eur (pri 4 spolu žijúcich osobách), pomerná časť energii v bydlisku 20,20Eur, pomerná

časť platby za TV v bydlisku 13,-Eur, poplatok za odvoz odpadu 2,30 Eur, mobilný telefón 15,-
Eur, strava v bydlisku 180,-Eur, drogéria 45,-Eur, lieky a vitamíny 25,-Eur, oblečenie a obuv 90,-
Eur, úrazové poistenie 8,60Eur, voľnočasové aktivity 70,-Eur. Celkové náklady tak vyčíslil na sumu
1.047,30Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 15
rokov, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, ako i k nárastu cien a inflácie,

uvedené zakladá potrebu zmeny zvýšenia výživného, keď navrhovateľ je študentom vysokej školy
prírodovedného zamerania, ktorá si vyžaduje vyššie náklady.

2. Otec navrhovateľa žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že tvrdenia uvedené v návrhu sú nepravdivé
a zavádzajúce. Namietol, že po vzájomnej dohode s matkou navrhovateľa akceptoval jej návrhy
na úpravu vyživovacej povinnosti a od roku 2013 jej prispieval na účet sumou 100,-Eur mesačne,

od 01.06.2021 sumou 150,-Eur mesačne a od 01.05.2023 sumou 250,-Eur mesačne. Poukázal na
rozvodový rozsudok, v ktorom mu bola uložená povinnosť prispievať na tvorbu úspor na stavebné
sporenie navrhovateľa v Prvej stavebnej sporiteľni sumou 300,-Sk (9,96Eur) mesačne, ktorú sumu
niekoľkokrát od tohto obdobia dobrovoľne navýšil na základe jeho aktuálnych finančných možností
a celková nasporená suma tak bola ku dňu 31.12.2019 vo výške 5.003,49Eur. Dovŕšením plnoletosti

prešli dispozičné práva na navrhovateľa a odhaduje, že pri zrušení stavebného sporenia v júni
2021 tak suma predstavovala 5.370,-Eur. V sporení pre navrhovateľa mal záujem pokračovať aj po
dosiahnutí jeho plnoletosti, avšak matka navrhovateľa mu mailom oznámila, že navrhovateľ nemá o to
záujem a stavebné sporenie zrušil. Ďalej uviedol, že navrhovateľovi mesačne prispieva na „Variabilné
životné poistenie“ v poisťovni Generali, a to od roku 2007 pravidelnými mesačnými príspevkami,

kde stav účtu ku dňu 01.05.2023 bol 2.768,15Eur a v súčasnosti naň mesačne prispieva sumou
18,39Eur, pričom sporenie a výnosy pri založení produktu boli nastavené do dosiahnutia 25. roku
navrhovateľa. Namietal tvrdenia navrhovateľa, že sa s ním nestretáva a tým pádom nemá žiadne iné
výdavky v jeho prospech a poukázal na to, že napriek tomu, že z jeho strany pravidelne niekoľkokrát
ročne kontaktuje navrhovateľa formou písomnej korešpondencie, navrhovateľ s ním neudržiava ani

elementárnu komunikáciu. Uvedený postoj navrhovateľa rešpektuje, ale opakovane mu, naposledy dňa
09.05.2023, poslal list, v ktorom mu oznámil svoj návrh a kde sa vyjadril, že v prípade ďalších nákladov
navrhovateľa, či už v súvislosti so štúdiom alebo jeho životom, bude rád, ak ho bude kontaktovať.
Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ je vedený ako zamestnanec I. B. v F. (ďalej len „I.“), kde
študuje a kde sa príjem takéhoto zamestnanca pohybuje okolo 140,-CZK (5,60Eur) na hodinu

a v prípade oslobodenia od daní príjem nesmie presiahnuť 10.000,-CZK (400,-Eur) mesačne. Celkovú
sumu mesačných nákladov vyčíslených navrhovateľom, ako aj navrhované zvýšenie výživného na
sumu 500,-Eur považoval za nadhodnotené. Odmietol akceptovať niektoré položky ako napr. podielové
náklady na bývanie vo výške 1-iny, keď navrhovateľ podstatný čas trávi na internáte, ako aj položku TV
a výšku nákladov na drogériu, keď navrhovateľ tieto náklady v návrhu nijako nepreukázal, ani nepodložil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listín, obsahu spisu Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 12C/2/2008 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľ je synom povinného. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/2/2008-23 zo

dňa 06.02.2008 bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľa a bola schválená rodičovská dohoda,
ktorou sa navrhovateľ na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho zastupovala
a spravovala jeho majetok a otec navrhovateľa sa zaviazal platiť výživné vo výške 2.500,-Sk mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky navrhovateľa počínajúc od právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva. Otec sa tiež zaviazal prispievať navrhovateľovi na tvorbu úspor sumou 300,-Sk

mesačne na stavebné sporenie navrhovateľa v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. J., pobočka C.. Súčasťou
rozsudku bola aj dohoda rodičov o styku otca s navrhovateľom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
17.03.2008.

5. Na pojednávaní dňa 19.04.2024 navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že žije v byte, ktorý

nadobudli do vlastníctva jeho matka a jej manžel. Navštevuje 2. ročník Univerzity B. v F., odbor
environmentálna geológia. V júli ani v auguste (2023) nikde nepracoval. Aktuálne, v období mesiacov
apríl, máj 2024 pracuje na základe dohody pre I. B.. K výške príjmu za apríl sa nevedel vyjadriť, pretože
ešte nedostal mzdu. Okrem tejto dohody mal uzatvorenú aj ďalšiu dohodu, a to od októbra do decembra2023 a mesačne to bolo 4.260,-Kč. Prvý semester chodil do školy od pondelka do piatka, domov chodil
každý týždeň. V druhom semestri chodil do školy od pondelka do štvrtka. Cestuje domov autobusom
alebovlakom,kdejednacestastojí50,-Kč,vlakom59,-Kč,mesačnetakminie 600,-Kč.VF.využíva

hromadnú dopravu, kde mesačne zaplatí 160,-Kč. Náklady na cestovné odhadol v celkovej sume
760,-Kč mesačne. V Air bank má založený bežný aj sporiaci účet. Finančné prostriedky na šetriacom
účte získal zo zrušenia stavebného sporenia, ktoré mu platil otec a matka. K zostatku týchto peňazí
sa nevedel vyjadriť. Počas semestrov býva na internáte, za ktorý platí 3.300,-Kč mesačne a zaplatil
kauciu vo výške mesačného poplatku. Poberá štipendium na ubytovanie vo výške 700,-Kč mesačne od

septembra. Iné štipendium nemá. Výšku nákladov na bývanie na internáte uviedol v sume 2.103,48Kč.
Za stravu počas pobytu na internáte minie v priemere 180,-Kč denne, keď obed stojí 100,-Kč, večera
50,-Kč, raňajky si pripravuje sám v hodnote približne 30,-Kč. Od podania návrhu sa zúčastnil jednej
expedície v Českej republike oblasť G., K. v 10/2023. Za cestu na expedíciu zaplatil 1.500,-Kč a za
stravu a ubytovanie 7.000,-Kč, celkovo 8.500,-Kč. Jednalo sa o 5 dňovú expedíciu, pričom v mesiaci
05/2024 sa mal zúčastniť ďalšej expedície v trvaní dvoch týždňov. V súvislosti s realizovanou expedíciou

mal tiež výdavok na nákup geologického kladiva a nádob na uskladnenie vzoriek hornín vo výške
1.500,-Kč, topánok vo výške 2.000,-Kč a plášťa vo výške 2.500,-Kč. Na učebnice minie ročne 1.200,-
Kč, predovšetkým na nákup učebníc angličtiny. Nosí dioptrické okuliare, ktoré si mení v dvojročných
intervaloch a za ktoré naposledy zaplatil 4.000,-Kč. Počas pobytu doma minie na stravu 175,-Kč denne.
Na drogériu minie asi 500,-Kč mesačne, na oblečenie asi 10.000,-Kč ročne. Návšteva kaderníka ho stojí

300,-Kč mesačne. Ďalej má náklady na telefón, internet, úrazovú poistku, odpady a na bývanie u rodičov.
Náklady na voľný čas odhadol vo výške 70,-Eur mesačne.

6. Otec navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 21.06.2024 uviedol, že naďalej prispieva
navrhovateľovi sumou 250,-Eur mesačne. Je zamestnaný u zamestnávateľa L. K.. Má stále rovnaký

príjem zo zamestnania. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorú dokladoval predložením rozhodnutia.
Jednotlivé výdavky a ich výšku, ktoré uviedol navrhovateľ na pojednávaní dňa 19.04.2024, nerozporoval
s výnimkou výšky výdavku na telefón, nakoľko z predloženého rozpisu za rodinný balík služieb operátora
nevedel, ktorá výška výdavku patrí navrhovateľovi. V písomnom podaní zo dňa 27.09.2024 otec
navrhovateľarozporovalokremvýdavkunatelefónajvýdavkynavrhovateľanabývanievmiestebydliska

a na internet.

7. Z Potvrzení o studiu zo dňa 30.08.2022, 03.09.2023 a 02.09.2024 súd zistil, že navrhovateľ je
študentom aktuálne 3. ročníka dennej formy štúdia v bakalárskom programe, odbor environmentální
geologie B. fakulty Univerzity B. v F., Česká republika.

8. Z Dohody o provedení práce zo dňa 27.09.2023 súd zistil, že navrhovateľ brigádnicky pracoval pre I.
v období od 16.10. do 31.12.2023 v rozsahu 120 hodín za odmenu 125,-Kč za hodinu. Z Dohody
o provedení práce zo dňa 11.04.2024 súd zistil, že navrhovateľ brigádnicky pracoval pre I. v období od
11.04.2024 do 31.05.2024 v rozsahu 77 hodín za odmenu 130,-Kč za hodinu.

9. Zo Smlouvy o podnájmu bytu zo dňa 15.06.2018 a Předávajíciho protokolu zo dňa 11.06.2018 súd
zistil, že matka navrhovateľa uzatvorila nájomnú zmluvu na nájom bytu, ktorý trval od 15.06.2018 do
16.06.2019. V prenajatom byte okrem navrhovateľa a jeho matky žil manžel matky a nevlastný brat
navrhovateľa. Z výpisu z katastra nemovitostí zo dňa 12.04.2024 súd zistil, že matka navrhovateľa a jej

manžel nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 14.07.2023 byt v k. ú. J., F. J., okres J., M. N..

10. Z informatívneho rozpisu poistného krytia TrendLife súd zistil, že navrhovateľ má uzatvorené
poistenie pre prípad smrti a trvalých následkov úrazu, kde mesačná suma poistného pre navrhovateľa
predstavuje sumu vo výške 8,63Kč.

11. Z Přehledu plateb poplatků za odpad zo dňa 03.08.2024 súd zistil, že ročný poplatok navrhovateľa
za odpad predstavuje sumu 670,-Kč.

12. Z detailu úhrady z účtu 1460182014/3030 zo dňa 14.02.2024 súd zistil, že mesačná platba za

elektriku v byte predstavuje sumu vo výške 3.100,-Kč a mesačná platba Společenství vlastníků domu
predstavuje poplatok vo výške 5.100,-Kč.13. Z vyučtovaní služeb T-Mobile Czech Republic a.s. zo dňa 27.02.2024 súd zistil, že za obdobie od
13.01. do 12.02.2024 boli uvedenou spoločnosťou poskytnuté služby na 4 telefónne čísla, pričom pre
telefónne číslo s balíkom Start 80 a 100 MB boli účtované služby vo výške 60,50Kč a pre 3 telefónne

čísla, všetky s balíkom 6 GB Plus, boli účtované služby vo výške po 345,29Kč, 355,46Kč a 468,62Kč.

14. Z potvrdenia o príjme súd zistil, že otec navrhovateľa dosiahol u zamestnávateľa L. K. (O.) s.r.o.
za obdobie od 1/2023 do 12/2023 priemerný čistý príjem vo výške 2.322,46Eur mesačne, za obdobie
od 01/2024 do 02/2024 priemerný čistý zárobok vo výške 2.404,22Eur mesačne.

15. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/139/2017-42 zo dňa 05.04.2018 súd zistil, že
otec navrhovateľa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. P. Q., na ktorého sa zaviazal prispievať na
výživné sumou 250,-Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2018.

16. Z výpisu z účtu otca navrhovateľa súd zistil, že otec zasielal do 11.05.2021 navrhovateľovi výživné
vo výške 100,-Eur mesačne, do 11.04.2023 výživné vo výške 150,-Eur mesačne a od 12.05.2023
výživné vo výške 250,-Eur mesačne. Uvedenú výšku otec prestal navrhovateľovi platiť v 07/2024, od
kedynavrhovateľoviplatilnavýživnésumuvovýške82,98Eur.ZvýpisuzúčtuPrvejstavebnejsporiteľne,
a.s. zo dňa 31.01.2020 súd zistil, že stav účtu stavebného sporenia pre navrhovateľa k 31.12.2019

predstavoval sumu vo výške 5.003,49Eur a otec v 01/2019 vložil na uvedený účet sumu 20,-Eur.

17. Z oznámenia o stave osobného účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v Generali Poisťovňa, pobočka
poisťovne z iného členského štátu zo dňa 01.05.2023 súd zistil, že otec zriadil poistnú zmluvu v prospech
poistníka, ktorým je navrhovateľ a ktorého výška predstavovala ku dňu 20.04.2023 sumu vo výške

2.768,15Eur.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.25. Pre posúdenie predpokladov pre zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť zistené,
že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť i výšku výživného. Zmena pomerov
sa musí týkať tých skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom
je iba závažnejšia zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože
inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Súd môže rozhodnúť o zmene
výživného pre plnoleté dieťa len na návrh oprávneného alebo povinného. Zmena výšky výživného alebo
jeho úplné zrušenie je možné najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť má súd

objektívne zistiť. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene.

26. Súd uvádza, že od poslednej úpravy výživného voči navrhovateľovi v roku 2008 došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľa, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Na strane navrhovateľa zmena
pomerov spočíva predovšetkým v tom, že v roku 2008 v čase posledného určovania výživného
navštevoval materskú školu, pričom v súčasnosti je študent 3. ročníka denného vysokoškolského štúdia,

ktoré absolvuje v F. v Českej republike, s čím má nepochybne zvýšené výdavky, čo je podčiarknuté
tým, že vysokú školu navštevuje mimo miesta svojho bydliska (obvyklého pobytu), ktorým je G.
J., Česká republika. Z tohto dôvodu zvýšené výdavky spôsobuje nielen potreba nákupu školských
materiálovaštudijnýchpomôcok,aleajnutnosťúhradyinternátu,stravy,služiebstýmspojených(úhrada
cestovného v rámci F.). Navrhovateľ požadoval zvýšenie výživného od 13.07.2023, tj. deň podania

návrhu. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, výživné pre plnoletú osobu možno priznať len odo dňa
začatia konania, a to sa vzťahuje aj na priznanie zvýšeného výživného. Preto súd posudzoval a následne
priznal zvýšené výživného od tohto dňa ako správne uplatnené.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v prípade navrhovateľa ide o študenta tretieho ročníka

vysokej školy, ktorý zodpovedne pristupuje k príprave na budúce povolanie, čomu napovedá aj ročník
jeho štúdia na vysokej škole a nepochybne je aj v záujme otca, aby tento sa podľa svojich možností
podieľal na tom, aby mal navrhovateľ čo možno najlepšie podmienky pre úspešné absolvovanie štúdia,
o ktoré má, ako bolo zistené, seriózny záujem. Pokiaľ túto podporu nie je možné z otcovej strany
plniť osobnou podporou a starostlivosťou, je jeho povinnosťou prispieť aspoň finančne k vytvoreniu

prijateľných podmienok pre prípravu syna na budúce povolanie. Ak otec argumentoval vyživovacou
povinnosťou oboch rodičov a potrebou skúmať v tomto konaní aj životnú úroveň matky navrhovateľa,
súduvádza,žepredmetomtohtokonaniajejehovyživovaciapovinnosťvočinavrhovateľoviauvedenéje
sekundárnou otázkou pre toto konanie. Z priebehu konania a vykonaného dokazovania je nepochybné,
že navrhovateľ sa v čase mimo pobytu na internáte z dôvodu štúdia na vysokej škole, zdržiava

v domácnosti svojej matky, kde žije tiež manžel matky a ich spoločné dieťa, brat navrhovateľa, a teda
matke navrhovateľa od poslednej úpravy pomerov pribudla jedna vyživovacia povinnosť. Uvedenú
skutočnosť nenamietal ani otec navrhovateľa. Je tak zrejmé, že matka navrhovateľa sa taktiež podieľa
na jeho výžive, a to nielen priamymi finančnými výdavkami, ale aj osobnou starostlivosťou. Napokon,
ako vyplynulo z dokazovania, navrhovateľ si sám tiež snaží zabezpečiť finančné prostriedky na štúdium,

keďže popri škole brigáduje na I. B. v F.. Nespolieha sa teda v tomto smere len na financie od otca a
matky,alesnažísatiežsivrámcisvojichmožnostíprivyrobiť.Súčasnezuvedenéhovyplýva,žeaktuálne
náklady navrhovateľa nepokrýva súdom určená výška výživného zo strany otca spolu s príspevkom
na výživu zo strany matky. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie R 16/1968, podľa ktorého
zánik vyživovacej povinnosti nemôže spôsobiť skutočnosť, že dieťa je schopné zárobkovej činnosti,

bez ohľadu na jeho odôvodnené záujmy, schopnosti, zdravotný stav, atď.. Ak aj navrhovateľ má nejaké
príjmy z brigádnickej práce študentov, adekvátne o ne sa v žiadnom prípade neznižuje vyživovacia
povinnosť rodičov. Súd z výpisov z účtu navrhovateľa nezistil, že by tento míňal neadekvátne sumy bez
rozmyslenia, keď debetnými položkami sú bežné položky na bežný život mladého muža. Výdavky na
štúdium tak súd v pomeroch navrhovateľa vyhodnotil ako výdavky odôvodnené.

28. Súd tak konštatuje, že dôvod pre zvýšenie výživného tu bol daný v čase podania návrhu, pretože
navrhovateľ deklaroval a preukázal, že bol v tom čase študentom 1. ročníka vysokej školy. Z výpovedí
účastníkov na pojednávaní dňa 19.04.2024 tak vyplynulo, že medzi nimi neboli sporné mesačné výdavky
navrhovateľanastravovaniepočaspobytunainternáte (180,-Kčx16dní),tj.2.880,-Kč,akoajmimo

pobytu na internáte (175,-Kč x 12 dní), tj. 2.100,-Kč, celkom vo výške 4.980,-Kč, teda 197,13Eur, na
nákup učebníc (1.200,-Kč/12 mes.=120,-Kč), tj. 4,75 Eur, na dopravu vo výške (600,-Kč + 160,-Kč), tj.
30,08Eur, na školské expedície vo výške (7000,-Kč + 1.500,-Kč = 8.500,-Kč/12 mesiacov), tj. 28,-Eur, na
pomôcky a ošatenie na školské expedície vo výške (1.500,-Kč + 2.000,-Kč + 2.500,-Kč/12 mesiacov), tj.20,-Eur, na drogériu 20,-Eur, na kaderníka 11,88Eur, na obuv a ošatenie 33,-Eur (10.000,-Kč/12
mes. = 833,-Kč), ako aj na voľnočasové aktivity vo výške 70,-Eur. Navrhovateľ netrpí žiadnymi vážnymi
zdravotnými obmedzeniami, ochoreniami, ktoré by náklady nevyhnutne zvyšovali, a teda k zhoršeniu

zdravotného stavu medzičasom nedošlo, s výnimkou toho, že nosí dioptrické okuliare, kde nebol medzi
účastníkmi sporný náklad vo výške (4.000,-Kč/24 mes. = 166,67Kč), tj. 6,58Eur mesačne. Súd tiež
prihliadol na podiel nákladov navrhovateľa na bývanie u matky vo výške 38,11Eur mesačne (pri počte
30 dní v mesiaci by to bolo bez štvrtej osoby pre 3 osoby x 30 dní = 90 osobodní, štvrtá osoba tam strávi
12 dní, čo je 12 osobodní, spolu teda máme 90 + 12=102 osobodní, podiel štvrtej osobe na výdavkoch

na bývanie tak vypočítame nasledovne: file_0.png

file_1.wmf

file_2.png

file_3.wmf

x 8.200,-Kč = 964,71Kč). Rovnaký výpočet použil súd i pri výpočte podielu navrhovateľa na internete,
kde mesačný poplatok za internet je 748,01 Kč (file_4.png

file_5.wmf

file_6.png

file_7.wmf

x 748,01Kč = 88,01Kč), tj. 3,52Eur. Poplatok za odpad má vo výške 2,20Eur mesačne (670,-
Kč/12 mes. = 55,83Kč) a poistné na úrazové poistenie vo výške 0,34Eur mesačne (8,63Kč). Navrhovateľ
sa nevenuje žiadnym pravidelným mimoškolským aktivitám, krúžkom, a teda ani v tomto smere nie je
potrebné vynakladať ďalšie náklady nad rámec bežných výdavkov na uspokojenie základných potrieb

primeraných veku a výdavkov potrebných na štúdium. Najvýznamnejšiu zmenu pomerov u navrhovateľa
teda súd videl predovšetkým v postupe na vyšší stupeň štúdia a v zabezpečení
prostriedkov umožňujúcich riadnu prípravu na budúce povolanie (študijné materiály, účasť na povinných
školských expedíciách, študijné pomôcky a pod.). Takto súd zistil nespornú výšku mesačných nákladov
navrhovateľa vo výške 465,59Eur. Za sporné považoval súd výdavky navrhovateľa za ubytovanie na

internáte s poukazom na to, že tieto výdavky vo svojom podanom návrhu uviedol vo výške 140,-Eur
mesačne. Na pojednávaní dňa 19.04.2024 uviedol, že býva na internáte, za ktorý platí 3.300,-Kč
mesačne a zaplatil kauciu vo výške mesačného poplatku. Poberá štipendium na ubytovanie vo výške
700,-Kč mesačne od septembra. Následne na tomto pojednávaní uviedol výšku nákladov na bývanie na
internátevsume2.103,48Kč.Vtejtosúvislostisúduvádza,ževýškutohtovýdavkujespornáspoukazom

na to, že navrhovateľ uviedol, že poberá štipendium na ubytovanie, pričom dôkaz o výške poberaného
štipendia súdu nepredložil, a súd teda nemôže posúdiť jeho reálny výdavok na ubytovanie na internáte.
Tiež súd považoval za sporný výdavok navrhovateľa za telefón 345,29Kč, t.j. 13,67Eur, nakoľko tento
výdavok sa nedal identifikovať ako výdavok navrhovateľa z predložených dôkazov, a to z prehľadu
služieb po číslach a vyúčtovania. Tiež súd v danej veci poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ

riadnym spôsobom nepreukázal svoje majetkové pomery, keď na pojednávaní dňa 19.04.2024 uviedol,
že má sporiaci účet, na ktorom má finančné prostriedky, pričom výšku týchto prostriedkov nevedel uviesť
a ani ju žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal. Rovnako súd neprihliadol na navrhovateľom tvrdený
náklad na bývanie v mieste bydliska vo výške 247,90Eur mesačne, keď nepredložil doklad o výške
nákladov na bývanie v čase podania návrhu a predložil len podnájomnú zmluvu zo dňa 15.06.2018,

podľa ktorej podnájomný vzťah trval od 15.06.2018 do 14.06.2019.

29. Na strane otca treba konštatovať, že pri poslednej úprave výživného (2008) jeho čistý mesačný
príjem predstavoval sumu 37.750,-Sk (1.253,05Eur), v súčasnosti (za rok 2024) cca 2.404,-Eur, čo je
nárast takmer o 100%. Pribudla mu jedna vyživovacia povinnosť, kde mu bola súdom rozsudkom č.

k. 31P/139/2017-42 zo dňa 05.04.2018 uložená vyživovacia povinnosť vo výške 250,-Eur mesačne.
Okrem bežných nákladov deklaroval náklady na starostlivosť o svojich rodičov. Súd uvádza, že
v možnostiach otca po vyhodnotení jeho príjmov a výdavkov je uhrádzať zvýšené výživné. Sám uhrádzal
nad rámec súdom určeného výživného sumu 250,-Eur mesačne, a to od 12.05.2023 do01.07.2024. Súd má za to, že je v možnostiach otca platiť aj teraz určených 250,-Eur mesačne.
Napokon, navrhovateľovi otec platí životné poistenie, na ktoré mesačne prispieva podľa vlastného
vyjadrenia sumou 18,39Eur mesačne, o ktorej skutočnosti navrhovateľ nevedel, pričom navrhovateľ

v tomto konaní vyjadril vôľu zrušiť na neho sa vzťahujúcu poistnú zmluvu. Je to legitímne, vzhľadom
na to, že navrhovateľ je dospelý a môže sa sám rozhodovať o tom, aký poistný produkt chce naďalej
využívať, aby otec vyvinul snahu o jeho ukončenie, pričom aj do budúcna môže tieto prostriedky využiť
na plnenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi. Aj bez tohto prípadného zrušenia však súčasné
možnosti otca dovoľujú, podľa názoru súdu, aby prispieval o 157,06Eur mesačne viac ako tomu je

v súčasnosti bez toho, aby sa to negatívne odzrkadlilo na jeho životnej úrovni.

30. Súd ustálil adekvátnu výšku výživného na sumu 250,-Eur. Súd neprisúdil viac (navrhovateľ žiadal
500,-Eur), nakoľko dôvodnosť zvýšenia výživného v takejto výške nebola v konaní preukázaná. Súčasne
súd prihliadol na to, že otcovi pribudla druhá vyživovaciu povinnosť. V prevyšujúcej časti žiadaného
výživného súd z vyššie uvedených dôvodov považoval návrh za nedôvodný, a preto návrh vo zvyšku

zamietol. Záverom súd uvádza kurz českej koruny k Euru podľa denného kurzového lístka ECB ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia t. j. 02.10.2024 -25,316.

31. K zvýšeniu výživného súd pristúpil od 13.07.2023, teda odo dňa podania návrhu na súd, čo je
v súlade s § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. Pri takto určenej výške výživného vznikol otcovi

navrhovateľa dlh pre navrhovateľa vo výške 471,18Eur (7/2024 – 09/2024, t.j. 3 mesiace á 157,06Eur,
kedy otec prispieval navrhovateľovi na výživné v pôvodnej výške a nie vo výške 250,-Eur).

32. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

33. Zameškaný dlh vo výške 471,18Eur povolil súd otcovi navrhovateľa splácať v splátkach
po 50,-Eur mesačne s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Výšku splátok súd určil s poukazom na výšku
bežného výživného pre navrhovateľa, na výšku dlhu na zameškanom výživnom pre navrhovateľa, ako aj
na výšku príjmu otca navrhovateľa.

34. Písomným podaním zo dňa 06.03.2024 otec navrhovateľa požiadal o prerušenie konania z dôvodu,

že aj napriek žiadosti súdu sa oprávnený nedostavil na pojednávanie dňa 06.03.2024. Mal za to, že
výpoveď navrhovateľa je podstatná. Už vo svojom vyjadrení zo dňa 30.01.2024 žiadal, aby už na prvom
pojednávaní bol predvolaný navrhovateľ a tak zdôvodnil svoj návrh, predložil oprávnené výdavky, aby
sa súd s nimi mohol oboznámiť. Uvedené podanie otca navrhovateľa súd posúdil podľa jeho obsahu
a dospel k záveru, že nie je splnená ani jedna z podmienok, pre ktorú zákon ukladá prerušenie konania

z úradnej činnosti. Rovnako nebol splnený žiaden zo zákonných predpokladov pre prerušenie konania
na základe úvahy súdu. Z týchto dôvodov súd návrh otca navrhovateľa na prerušenie konania zamietol.

35. Súd zamietol aj návrh otca navrhovateľa na ďalší výsluch navrhovateľa a návrh na zabezpečenie
písomných svedectiev príslušníka ZVJS a prevádzkovotechnického asistenta, keď skutočnosť, že

navrhovateľ sa nedostavil na pojednávanie a nevypovedal tak vo veci vlastného návrhu, súd považoval
za prejav jeho procesnej pasivity v konaní, ktorej prípadné následky sa prejavia v zistení skutkového
stavu súdom a následnom zhodnotení, či dostatočným spôsobom preukázal v konaní ním tvrdené
skutočnosti. Predmetom konania je zvýšenie vyživovacej povinnosti otca navrhovateľa k plnoletému
synovi, pričom žiaden príslušník ZVJS ani prevádzkovotechnický asistent tunajšieho súdu nie sú

v žiadnom vzťahu k účastníkom tohto konania, ani nemajú žiadny vzťah k prejednávanej veci a otec
navrhovateľa žiadnym spôsobom neozrejmil, k akým skutočnostiam relevantným pre toto konanie majú
byť zabezpečené ich svedecké výpovede. Súd tiež zamietol návrh otca navrhovateľa na doplnenie
dokazovania preskúmaním trvalého pobytu navrhovateľa, ako aj na preskúmanie, či matka navrhovateľa
sa vzdala výhodnejšieho zamestnania. Trvalý pobyt navrhovateľa je bez právneho významu, nakoľko

na konanie o návrhu plnoletého dieťaťa o zvýšenie výživného v prípade, že účastníci žijú v rôznych
členských štátoch Európskej únie sa vzťahuje nariadenie Rady ES č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom
práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, ktoré podľa
čl. 3 písm. a) zakladá právomoc súdu vo veciach vyživovacej povinnosti v členských štátoch podľamiesta obvyklého pobytu odporcu, alebo podľa čl. 3 písm. b) nariadenia súdu podľa miesta obvyklého
pobytu oprávneného. Pojem trvalý pobyt je pojem vnútroštátneho práva SR, avšak nariadenia Rady ES,
ktoré tvoria sekundárne právo Európskej únie, sa uplatňujú automaticky a jednotne vo všetkých štátoch

Európskej únie a sú záväzné v celom rozsahu pre všetky krajiny Európskej únie a tieto pracujú s pojmom
obvyklý pobyt, ako základným a východiskovým ukazovateľom ako medzinárodnej súdnej príslušnosti
tak aj rozhodného práva vo veciach s medzinárodným prvkom, čo je aj prípad tohto konania, keďže
navrhovateľ ako občan Slovenskej republiky dlhodobo žije a študuje v Českej republike, kde má tak
centrum svojich záujmov a teda i obvyklý pobyt. K zamietnutiu návrhu na vykonanie dôkazu, či sa matka

navrhovateľa vzdala výhodnejšieho zamestnania, súd uvádza, že otec navrhovateľa riadne neodôvodnil
dôvodnosť vykonania dôkazu na zistenie týchto skutočností. Rovnako súd zamietol návrh navrhovateľa
na výsluch jeho matky z dôvodu, že matka navrhovateľa bola dňa 19.04.2024 vo verejnosti prítomná
pojednávania súdu vrátane výsluchu navrhovateľa a preto jej následnú svedeckú výpoveď v konaní by
súd nemohol považovať za neovplyvnenú a nezaujatú.

36. Týmto rozsudkom súd mení výrok rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/2/2008-23 zo dňa
06.02.2008 v časti určenia výživného.

37. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré

sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní
nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Len samotná skutočnosť, že ide o konanie medzi
rodičomadieťaťomvýnimočnosťprípadunezakladá,pričomúčastnícianinetvrdiližiadnutakúkonkrétnu

výnimočnú skutočnosť, pre ktorú by súd mal pristúpiť k uplatneniu výnimky z pravidla o náhrade trov
konania podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.