Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 79Cb/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123387916
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Holod

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123387916.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Holodom, v právnej veci žalobcu: SPEED

LEASE Slovakia s.r.o., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 024 721,
zastúpený: Mgr. Juraj Michalus, advokát, Klimkovičova 27, 04023 Košice - mestská časť Sídlisko KVP,
IČO: 42322171, proti žalovanému: Diamond Side, spol. s r. o., Sputniková 3252/6, 821 02 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 51 983 141, o zaplatenie 2.967,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.967,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,50 % ročne zo sumy 427,36 EUR od 20.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
17,75 % ročne zo sumy 427,36 EUR od 20.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 17,75

% ročne zo sumy 427,36 EUR od 20.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 18,00 %
ročne zo sumy 96,50 EUR od 25.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 18,00 % ročne
zo sumy 126 EUR od 01.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
651,66 EUR od 17.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 150
EUR od 22.08.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom Okresnému

súdu Banská Bystrica dňa 03.09.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.967,10 EUR
s príslušenstvom titulom porušenia zmluvných povinností s úhradou leasingových platieb.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že medzi ním ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
bola dňa 17.12.2020 uzatvorená Zmluva o operatívnom leasingu č. XXXXXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bol prenájom predmetu leasingu vozidla Mitsubishi ASX s EČV: A. (ďalej aj ako „Zmluva“).
V súlade s článkom 1. ods. 1. 3. Zmluvy o operatívnom leasingu sa právne vzťahy medzi zmluvnými

stranami neupravené zmluvou o operatívnom leasingu riadia obchodnými podmienkami, prípadne
tiež rámcovou zmluvou. Obchodné podmienky boli podľa článku 5. ods. 5.3. bod 5.3.1. súčasťou
zmluvy o operatívnom leasingu spolu s kalkuláciou operatívneho leasingu a špecifikáciou vozidla
a odovzdávacím protokolom o odovzdaní vozidla. V zmysle čl. 1.2. Zmluvy sa nájomca zaviazal užívať
predmet leasingu v súlade s touto zmluvou a obchodnými podmienkami a hradiť prenajímateľovi počas
stanovenej doby dohodnuté leasingové platby. V súlade s článkom 3.1. Zmluvy bol žalovaný zaviazaný
k úhrade mesačných leasingových platieb po celú dobu užívania vozidla vo výške 356,13 EUR bez

DPH, ktoré žalobca fakturoval žalovanému daňovými dokladmi v súlade v článkom 4.9.1. Obchodných
podmienok. Žalobca si prestal plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a to predovšetkým povinnosť
platiť dohodnuté leasingové platby. Žalobca opakovane vyzýval k úhrade splatných faktúr. Na základe
článku 4.4 Obchodných podmienok platí, že v prípade omeškania nájomcu s úhradou leasingovejsplátky je prenajímateľ oprávnený požadovať po nájomcovi úroky z omeškania vo výške 0,05 %
denne z dlžnej čiastky. Ďalej je nájomca povinný zaplatiť aj všetky náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky vrátane nákladov prenajímateľa na písomné, telefonické, či faxové upomienky. Keďže

k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného dochádzalo sústavne, pristúpil žalobca
k uplatneniu predčasného ukončenia zmluvy o operatívnom leasingu výpoveďou podľa článku 15.2
písm. b) Obchodných podmienok a Zmluvu o operatívnom leasingu s okamžitou platnosťou dňa
04.07.2023 vypovedal. K vráteniu vozidla žalobcovi následne došlo dňa 07.07.2023. Žalobca eviduje
voči žalovanému nasledujúce neuhradené dlžné čiastky: a) dlžná čiastka vo výške 427,36 EUR

vrátene DPH fakturovaná na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 05.04.2023, ktorú tvorí
neuhradená leasingová splátka za mesiac apríl 2023, k úhrade ktorej je žalovaný zaviazaný v zmysle
článku 3.1 Zmluvy o operatívnom leasingu. Predmetná faktúra sa stala splatnou dňa 19.04.2023, b)
dlžná čiastka vo výške 427,36 EUR vrátene DPH fakturovaná na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
vystavenej dňa 05.05.2023, ktorú tvorí neuhradená leasingová splátka za mesiac máj 2023, k úhrade
ktorej je žalovaný zaviazaný v zmysle článku 3.1 Zmluvy o operatívnom leasingu. Predmetná faktúra

sa stala splatnou dňa 19.05.2023, c) dlžná čiastka vo výške 427,36 EUR vrátene DPH fakturovaná
na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 05.06.2023, ktorú tvorí neuhradená leasingová
splátka za mesiac jún 2023 k úhrade ktorej je žalovaný zaviazaný v zmysle článku 3.1 Zmluvy
o operatívnom leasingu. Predmetná faktúra sa stala splatnou dňa 19.06.2023, d) dlžná čiastka vo výške
96,50 EUR s DPH, ktorú tvorí neuhradená leasingová splátka za časť mesiaca júl 2023 (od 01.07. do

07.07.). Leasingová splátka za mesiac júl 2023 bola fakturovaná na základe faktúry č. 2323000691
vystavenej dňa 10.07.2023, splatnej dňa 24.07.2023, e) dlžná čiastka vo výške 126 EUR vrátene DPH,
fakturovaná na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 17.07.2023, ktorú tvoria náklady na
umytie a tepovanie znečisteného vozidla a boli žalovanému fakturované v súlade s článkom 18.3
Obchodných podmienok. Predmetná faktúra sa stala splatnou dňa 31.07.2023, f) dlžná čiastka vo výške

651,66 EUR s DPH fakturovaná na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú tvoria náklady na vykonanie
pravidelnej servisnej prehliadky vozidla, ktorú mal vykonať žalovaný na svoje náklady. Faktúra sa stala
splatnou dňa 16.08.2023, g) dlžná čiastka vo výške 150 EUR s DPH fakturovaná na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX, ktorá tvorí spoluúčasť na škode z havarijného poistenia – oprava poškodeného čelného
skla vozidla. Faktúra sa stala splatnou dňa 21.08.2023. Žalovaný je súčasne povinný zaplatiť žalobcovi

administratívny poplatok vo výške 330 EUR za predčasné ukončenie zmluvy o operatívnom leasingu
podľa článku 16.5 Obchodných podmienok, zmluvnú pokutu vo výške 330,86 EUR za predčasné
ukončenie zmluvy o operatívnom leasingu v zmysle článku 16.9 Obchodných podmienok.
3. Žalovaný vo svojom odpore k platobnému rozkazu uviedol, že Zmluvu o operatívnom leasingu
považuje za zavádzajúcu a v rozpore s dobrými mravmi. Podľa žalovaného má Zmluva viacero porušení

legislatívnych prvkov a je neplatná. S platobným rozkazom nesúhlasil v celom rozsahu.

4. Žalobca považoval odpor žalovaného v celom rozsahu za účelový a nedôvodný. Bol toho názoru,
že odpor nie je vecne odôvodnený. Žalovaný neuviedol, či mu boli doručené faktúry ohľadom
uplatňovaného nároku, akým spôsobom s nimi naložil, či uplatňovaný nárok eviduje vo svojom

účtovníctve a ak ho neeviduje, tak z akých dôvodov. Žalovaný uzatvoril Zmluvu o operatívnom leasingu
ešte dňa 17.12.2020, pričom jej obsah nikdy nespochybňoval a svoje povinnosti si plnil riadne viac
ako dva roky. Až v apríli 2023 s plnením prestal v dôsledku čoho žalobca pristúpil k ukončeniu Zmluvy
o operatívnom leasingu výpoveďou. Tvrdenie žalovaného o údajnej neplatnosti Zmluvy o operatívnom
leasingu je výhradne účelové, pretože žalovaný nikdy počas trvania Zmluvy o operatívnom leasingu túto

nespochybňoval a neoznačoval za neplatnú, prípadne v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný uzatvoril
Zmluvu o operatívnom leasingu ako podnikateľ a nie ako spotrebiteľ. Žalobca navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde.

5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 24.11.2023 postúpil vec tunajšiemu súdu, pretože

žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 05.03.2025 o 09:00 hod.. Žalovaný
zaslal súdu dňa 03.03.2025 ospravedlnenie z nariadeného pojednávania z dôvodu diagnostikovania
tuberkulóznej infekcie v pľúcnej ambulancii s predpokladanou dobou liečenia 6 mesiacov. Žalovaný

nesúhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že lekársku správu obdrží po
ďalších testoch a momentálne disponuje len mailovým oznámením od lekárky o pozitívnom odbere.
Žalovanýkospravedlneniumailovéoznámenieodlekárkynepredložil.Súdpojednávanieodročilnanový
termín.7. Súd v predmetnej veci vytýčil nový termín pojednávania na deň 06.11.2025 o 13:00 hod.. Žalovaný
opätovne zaslal súdu ospravedlnenie z pojednávania, ktoré bolo súdu doručené tesne pred termínom

pojednávania dňa 06.11.2025 o 12:53 hod.. Ako dôvod ospravedlnenia sa z pojednávania žalovaný
uviedol náhlu zmenu zdravotného stavu -akútna bolesť zubov a potreba návštevy stomatológa. Žalovaný
opätovne nesúhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Nakoľko žalovaný bližšie nešpecifikoval
akého stomatológa plánuje navštíviť, súd si nemohol nijako overiť ordinačné hodiny stomatológa,
ktorého žalovaný plánoval navštíviť, preto jeho ospravedlnenie z pojednávania súd neakceptoval

a pojednával v jeho neprítomnosti. Súd mal ďalej za to, že v prípade opätovného ospravedlnenia
z pojednávania ide o účelové konanie žalovaného s cieľom zmariť jeho vykonanie, čím konanie
žalovaného možno charakterizovať ako konanie, ktoré smeruje k nedôvodným prieťahom v konaní
nepožívajúce právnu ochranu v zmysle čl. 5 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Navyše
žalovaný nijako nepreukázal skutočnosti tvrdené v ospravedlnení z pojednávania zo dňa 03.03.2025.
Zároveň súd poukazuje na § 183 CSP v zmysle ktorého, od strany sporu možno vždy spravodlivo

žiadať, aby sa na ďalšom pojednávaní nechala zastúpiť inou osobou z dôvodu svojho nepriaznivého
zdravotného stavu. Pojednávanie z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu žalovaného už raz bolo
odročené, preto od žalovaného bolo možné spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní konanom dňa
06.11.2025 nechal zastúpiť inou osobou. V predvolaní na pojednávanie na deň 05.03.2025, ako aj
v predvolaní na pojednávanie na deň 06.11.2025 bol žalovaný poučený o odročení pojednávania

len z dôležitých dôvodov v zmysle § 183 CSP. Je potrebné vychádzať z toho, že zákonná úprava v
tomto smere uprednostňuje rýchlosť a hospodárnosť konania pred právom strany osobne sa zúčastniť
pojednávania. K tomu súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. februára
2021, sp. zn. I. ÚS 81/2021, v zmysle ktorého: ..v civilnom procese platí zásada, podľa ktorej sa vec má
rozhodnúť rýchlo a hospodárne spravidla na jednom pojednávaní (§ 157 ods. 1 CSP), a tak odročenie

pojednávania predstavuje výnimku z tohto všeobecného pravidla, prichádza do úvahy skutočne len
výnimočne a len z dôležitých dôvodov.“

8. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to najmä Zmluvou o operatívnom leasingu č. XXXXXXXXXXXXX zo

dňa 17.12.2020, Obchodnými podmienkami pre operatívny leasing, faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX
z 05.04.2023, faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX z 05.05.2023, faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX
z 05.06.2023, faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX z 10.07.2023, faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX
z 17.07.2023, faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX z 02.08.2023, faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX
z 07.08.2023, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu.

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej ako „OBZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 263 ods. 1 a 2 OBZ, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej
jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1,
§ 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a,
340b, 341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, §
479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, §

660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743
a 771c. Strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v
tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

11. Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa § 273 ods. 1 OBZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

13. Podľa § 324 ods. 1 OBZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.14. Podľa § 365 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

15. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP , skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky, ktorá
mu vznikla na základe Zmluvy o operatívnom leasingu, predmetom ktorej bolo prenajatie osobného
motorového vozidla žalovanému ako nájomcovi. Súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky. V zmysle

čl. 1.2. Zmluvy sa nájomca zaviazal užívať predmet leasingu v súlade so zmluvou a obchodnými
podmienkami a hradiť žalobcovi ako prenajímateľovi dohodnuté leasingové platby. Podľa bodu 3.1.
Zmluvy sa žalovaný zaviazal k úhrade mesačných leasingových platieb po celú dobu užívania vozidla
vo výške 427,36 EUR s DPH. Žalobca mesačné platby fakturoval žalovanému podľa článku 4.9.1
Obchodných podmienok. V prípade omeškania leasingovej splátky bola dohodnutá výška úrokov

z omeškania 0,05 % denne z dlžnej čiastky. Žalobca pristúpil k uplatneniu predčasného ukončenia
Zmluvyooperatívnomleasinguvýpoveďoupodľačlánku15.2písm.b)aZmluvusokamžitousplatnosťou
dňa 04.07.2023 vypovedal. K vráteniu vozidla žalobcovi došlo dňa 07.07.2023. Žalovaný bol povinný
bezodkladne po skončení Zmluvy, najneskôr do troch pracovných dní od skončenia Zmluvy zaplatiť
všetky splatné i nesplatné neuhradené leasingové platby, ako aj všetky ďalšie záväzky vrátane

uplatnenýchzmluvnýchpokútalebonáhradyškody.Žalobcavystavilžalovanémufaktúry(všetkyvrátene
DPH),atokonkrétnedňa05.04.2023faktúruč.XXXXXXXXXXvovýške427,36EURsosplatnosťoudňa
19.04.2023 s predmetom neuhradená leasingová splátka za mesiac apríl 2023, dňa 05.05.2023 faktúru
č. XXXXXXXXXX vo výške 427,36 EUR so splatnosťou dňa 19.05.2023 s predmetom neuhradená
leasingová splátka za mesiac máj 2023, dňa 05.06.2023 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 427,36 EUR

so splatnosťou dňa 19.06.2023 s predmetom neuhradená leasingová splátka za mesiac jún 2023, dňa
10.07.2023 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 96,50 EUR so splatnosťou dňa 24.07.2023 s predmetom
neuhradená leasingová splátka za mesiac časť mesiaca júl 2023 (od. 01.07.2023 do 07.07.2023), dňa
17.07.2023 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 126 EUR so splatnosťou dňa 31.07.2023 s predmetom
náklady na umytie a tepovanie znečisteného vozidla, dňa 02.08.2023 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške

651,66 EUR so splatnosťou dňa 16.08.2023 s predmetom náklady na vykonanie pravidelnej servisnej
prehliadky vozidla a dňa 07.08.2023 faktúru č. XXXXXXXXX vo výške 150 EUR so splatnosťou dňa
21.08.2023 s predmetom spoluúčasť na škode uhradenej z havarijného poistenia – oprava čelného skla
vozidla. V zmysle článku 16.5 Obchodných podmienok je žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na
úhradu administratívneho poplatku vo výške 330 EUR a to vo vzťahu ku každému predmetu leasingu,

ktorého sa predčasné ukončenie Zmluvy týka. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 330,86 EUR za predčasné ukončenie Zmluvy o operatívnom leasingu v zmysle článku
16.9 Obchodných podmienok.

18. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s vykonanými dôkazmi ako aj citovanými

zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Súd poukazuje na to, že sporové strany majú v zmysle ustanovenia § 150 CSP povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Tieto tvrdenia
strán môže protistrana poprieť, avšak na to, aby popretie skutkových tvrdení protistrany bolo účinné,
v zmysle ustanovenia § 151 ods. 2 CSP je nevyhnutné, aby popierajúca strana uviedla vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Žalovaný sa vo svojom
odpore k platobnému rozkazu obmedzil len na všeobecné tvrdenia o rozpore Zmluvy o operatívnom
leasingu s dobrými mravmi a neplatnosti predmetnej Zmluvy z dôvodu porušenia legislatívnych prvkov
bez akéhokoľvek bližšieho uvedenia, z akých konkrétnych dôvodov považuje Zmluvu o operatívnom
leasingu v rozpore s dobrými mravmi a za neplatnú. Žalovaný v prejednávanej veci neposkytol žiadne

vlastné relevantné skutkové tvrdenia a nevysvetlil, prečo predložené dôkazy žalobcom nie sú objektívne
spôsobilými dôkazmi preukázať dôvodnosť nároku uplatneného žalobcom. Žalovaný nijako nesporoval
uzatvorenie predmetnej Zmluvy o operatívnom leasingu, užívanie predmetu nájmu. V kontexte vyššie
uvedeného súd vyhodnotil obranu žalovaného ako účelovú v snahe oddialiť povinnosť plnenia svojichsplatných peňažných záväzkov vo vzťahu k žalobcovi vzniknutých na základe uzatvorenej Zmluvy
o operatívnom leasingu, súčasťou ktorej boli Obchodné podmienky.

19. V zmysle čl. 8 CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie
vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. Tým je vymedzená základná povinnosť sporovej strany predkladať skutkové tvrdenia aj dôkazy.
Žalobca si túto povinnosť splnil, keď k jednotlivým skutkovým tvrdeniam priložil listinné dôkazy, z ktorých
vyplynulo, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu o operatívnom leasingu, súčasťou ktorej boli aj

Obchodné podmienky a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie 6 faktúr v celkovej výške 2.306,24 EUR
a administratívneho poplatku vo výške 330 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške 330,86 EUR za
predčasné ukončenie Zmluvy. Žalovaný nijako nenamietol pravdivosť predložených listinných dôkazov,
neuviedol vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach, ktoré dôkazy predložené žalobcom preukazovali,
preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Je nesporné, že žalovaný je so splnením peňažného záväzku v omeškaní, preto žalobcovi vzniklo
právo požadovať úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania mali zmluvné strany dohodnú v článku
4.4 Obchodných podmienok a to vo výške 0,05 % denne z dlžnej čiastky, t.j. 18,25 % ročne. V aplikačnej
praxijeakceptovateľnýzmluvnýúrokzomeškaniavovýške0,05%denne(obdobnerozsudokKrajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 41Cob/114/2016 zo dňa 30. 11. 2016). Dôvodný je preto aj nárok

žalobcu na úrok z omeškania vo výške vo výške 17,50 % ročne zo sumy 427,36 EUR od 20.04.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 17,75 % ročne zo sumy 427,36 EUR od 20.05.2023 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške17,75%ročnezosumy427,36EURod20.06.2023dozaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 18,00 % ročne zo sumy 96,50 EUR od 25.07.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 18,00 % ročne zo sumy 126 EUR od 01.08.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 0,05 % denne zo sumy 651,66 EUR od 17.08.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 150 EUR od 22.08.2023 do zaplatenia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Mestský súd Bratislava III.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe/§125ods.1CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.