Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 79Cb/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324208449
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Holod

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1324208449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Holodom, v spore žalobcu: BL Fifty, s. r.

o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, zastúpený: soukeník –
štrpka s. r. o., advokátska kancelária, Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO:36862711,protižalovanému:RPDEVELOPMENTs.r.o.,Laurinská17,81101Bratislava-mestská
časť Staré Mesto, IČO: 51 565 960, o zaplatenie 894,89 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 894,89 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85 EUR od 19.12.2020 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 96,99 EUR od 19.01.2021 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 110,90 EUR od 19.02.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 92 EUR od 19.03.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 92 EUR od 20.04.2021 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 418 EUR od 19.05.2021 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, a to všetko v
mesačných splátkach vo výške 100 EUR mesačne, splatných vždy k 18. dňu v mesiaci s tým, že prvá
splátka bude splatná po právoplatnosti tohto rozsudku.

Omeškanie s platením čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Mestskému súdu Bratislava III
dňa 12.11.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 894,89 EUR s príslušenstvom
titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté služby a zariadenie. Žalobca nadobudol pohľadávku na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023.

2. Žalobca skutkovo návrh odôvodnil tvrdením, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,
prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa
žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade
ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých

splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu
vyčíslil nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 12. 2020, znejúca na sumu vo výške 85,00 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 1. 2021, znejúca na sumu vo výške 96,99 €,- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 2. 2021, znejúca na sumu vo výške 110,90 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 3. 2021, znejúca na sumu vo výške 92,00 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19. 4. 2021, znejúca na sumu vo výške 92,00 €,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 5. 2021, znejúca na sumu vo výške 418,00 €.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy
v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností je v sume 894,89 EUR. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a

včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Zároveň má žalobca nárok požadovať
od žalovaného aj zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,00 €.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 06.02.2025. Uviedol, že neeviduje
pohľadávku voči žalobcovi. O vzniku žalovanej pohľadávky sa dozvedel až po vydaní uznesenia súdu,
ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe. Nie je si vedomý dlhu svojho dlhu. Žalobca neinformoval
žalovaného o prevzatí pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom a.s.. Táto pohľadávka mohla byť už
splatená, ak by žalovaný bol o nej informovaný. Žalovaný je klientom spoločnosti Slovak Telekom a. s.

a neeviduje žiadne splatné pohľadávky voči tejto spoločnosti. Žalovaný navrhol úhradu pohľadávky v 12
splátkach s primeraným úrokom z omeškania.

4. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa vyjadril žalobca svojím podaním zo dňa 24.03.2025. Podľa
žalobcu jeho právny predchodca oznámenia v súvislosti s postúpením jeho pohľadávok každému

dlžníkovi. Tvrdenie o tom, že táto skutočnosť nebola žalovanému oznámená je len účelové. Žalobca
zaslal žalovanému výzvu pred podaním žaloby, v ktorej bol žalovaný informovaný o tom, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku vzniknutú z poskytovania elektronických
komunikačných služieb voči jeho osobe na žalobcu. Túto výzvu zaslal žalobca do sídla spoločnosti
žalovaného, ktorá je uvedená v obchodnom registri, avšak k jej reálnemu prevzatiu nedošlo a zásielka

sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Žalobca viackrát kontaktoval žalovaného na dostupnú mailovú
adresu a realizoval aj telefonické dopyty na dostupné kontakty. Žalobca vyvinul maximálne úsilie
na vymoženie pohľadávky ešte pred podaním žaloby. Nakoľko žalovaný uplatnený nárok žiadnym
spôsobom nerozporoval, žalobca má za to, že nárok je dostatočne preukázaný a nesporný. Reflektujúc
na nárok žalovaného o postupnom splácaní dlhu, žalobca súhlasil s tým, aby v prípade vydania

rozhodnutia v prospech žalobcu bol žalovaný zaviazaný na jeho postupné splatenie prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vo výške 100 EUR s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa
stáva zročným celý dlh. Zároveň žalobca žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Z predložených listinných dôkazov dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 02.11.2020 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (ďalej aj ako „Zmluva“), v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť za poskytnuté
služby vo vzťahu k SIM karte - mobilnému hlasu na tel. čísle XXXXXXXXXX cenu vo výške a v
lehote splatnosti uvedenej vo faktúre (č. l. 16, 17 s. sp.). Zároveň súčasťou Zmluvy bola aj kúpna
zmluva zariadenia iPhone 11 Pro v hodnote 697 EUR. Žalovaný sa zaviazal časť kúpnej ceny v sume

697 EUR zaplatiť v 22 eurových mesačných splátkach v zmysle splátkového kalendára. Spoločnosť
Slovak Telekom a.s. vystavila žalovanému za poskytnuté služby a splátku zariadenia dňa 01.12.2020
faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu vo výške 85,00 € so splatnosťou dňa 18.12.2020, dňa
01.01.2021 faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18. 1. 2021, znejúcu na sumu vo výške 96,99 €, dňa
01.02.2021 faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18. 2. 2021, znejúcu na sumu vo výške 110,90 €, dňa

01.03.2021 faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18. 3. 2021, znejúcu na sumu vo výške 92,00 €, dňa
01.04.2021 faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 19. 4. 2021, znejúcu na sumu vo výške 92,00 € a dňa
01.05.2021 faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18. 5. 2021, znejúcu na sumu vo výške 418,00 €,
ktorá predstavovala zostatkovú časť kúpnej ceny za zariadenie.

6. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej aj ako OBZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.7. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 324 ods. 1 OBZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

13.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

17. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

18. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok uplatnený
v žalobe je dôvodný. Nespornou skutočnosťou bolo, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak
Telekom a. s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.11.2020. Spornou skutočnosťou bolo,
či žalovanému na základe tejto Zmluvy vznikla povinnosť zaplatiť sumu 894,89 EUR s príslušenstvom

žalobcovi.

22. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
žalovanému vystavila nasledovné faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 12. 2020, znejúca na sumu vo výške 85,00 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 1. 2021, znejúca na sumu vo výške 96,99 €,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 2. 2021, znejúca na sumu vo výške 110,90 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 3. 2021, znejúca na sumu vo výške 92,00 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19. 4. 2021, znejúca na sumu vo výške 92,00 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18. 5. 2021, znejúca na sumu vo výške 418,00 €.

23. Predmetom jednotlivých faktúr boli poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby a predmetom
faktúry vo výške 418 EUR bola splátka za zariadenie. Spolu suma za neuhradené faktúry činí spolu
čiastku 894,89 EUR. Podstatou procesnej obrany žalovaného bolo tvrdenie, že si nie je vedomý
akejkoľvekpohľadávkyvočižalobcoviazároveňneevidujeanižiadnesplatnépohľadávkyvočiprávnemu
predchodcovižalobcuatospoločnostiSlovakTelekom.Zároveňžalovanýpožiadalomožnosťuhradenia

pohľadávky v 12 splátkach. Uvedená obrana žalovaného v kontexte vykonaného dokazovania nemôže
obstáť, pretože sa rozchádza, keď na jednej strane tvrdí, že si nie je vedomý žiadneho nesplateného
záväzku a na strane druhej žiada o možnosť splatenia dlhu v splátkach. Z listinných dôkazov založených
v súdnom spise a to zo Zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 02.11.2020 vyplýva, že predmetnú
Zmluvu uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom v zmysle zákona o elektronických

komunikáciách a § 409 a nasl. OBZ. Predmetom tejto Zmluvy bol záväzok spoločnosti Slovak Telekom
poskytovaťžalovanémuslužbyuvedenévtabuľkeč.1Zmluvyadodaťžalovanémuzariadenieazáväzok
žalovaného platiť riadne a včas cenu služieb a zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie za dohodnutých
podmienok. Na základe predmetných zmlúv boli žalovanému vystavené faktúry opísané v bode 20.
odôvodnenia. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 boli na žalobcu postúpené

pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania. Zoznam postupovaných pohľadávok tvoril prílohu č.
1 zmluvy o postúpení. Zhrňujúc vyššie uvedené, súd konštatuje, že žalobca je aktívne legitimovanou
osobou vo vzťahu k žalobou uplatneným pohľadávkam. Nesplnenie notifikačnej povinnosti vo vzťahu
k postúpeniu pohľadávky nemá vplyv na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 526 ods. 1 OZ).
Žalovaný porušil zmluvné povinnosti v zmysle uzatvorenej Zmluvy, nakoľko nijako nepreukázal úhradu

splatných peňažných pohľadávok žalobcu, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Žalobca má voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania (keďže žalovaný sa dostal
s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o osem, resp. deväť percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (podľa § 369 ods.

1 a ods. 2 OBZ v spojení s ustanovením § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.). Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 bola 0,00%. Keďže
žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zmysle príslušných predpisov obchodného práva (§ 369 ods. 1
a ods. 2 OBZ v spojení s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.), súd jeho návrhu
na priznanie úrokov z omeškania v celom rozsahu vyhovel. V zmysle § 369c OBZ v spojení s § 2

Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. žalobcovi patrí aj paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 EUR. Nakoľko žalobca súhlasil s úhradou dlžnej pohľadávky v splátkach, súd
umožnil žalovanému splatiť všetko v mesačných splátkach vo výške 100 EUR mesačne, splatných vždy
k 18. dňu v mesiaci (prihliadnuc k splatnosti vystavených faktúr) s tým, že prvá splátka bude splatná po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 521 a 565 Občianskeho zákonníka).

25. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že žalobca v dostatočnom rozsahu osvedčil svoj žalobný
nárok, preto rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.26.Žalobcamalvovecicelkovýúspech,pretomubolpodľa§255ods.1a§262ods.1CSPpriznanývoči
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Mestský súd Bratislava III.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe/§125ods.1CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.