Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 16Sas/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4025200137
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:4025200137.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., bytom C. D. XXX, proti žalovanej: Česká
správasociálnehozabezpečenia,sosídlomKřížová25,00508Praha5,Českárepublika,opreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. j. E./XXX XXX XXXX zo 4. júna 2025, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.
II. Vec vedená pod sp. zn. 16Sas/2/2026 bude po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená Krajskému

súdu v Brne.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1. decembra 2025 bola Krajskému súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) doručená správna
žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Českej správy sociálneho
zabezpečenia č. j. E./XXX XXX XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) vo veci invalidného dôchodku

žalobkyne. Prílohou správnej žaloby bola, o. i., aj fotokópia napadnutého rozhodnutia.
2. Krajský súd vec z dôvodu jeho vecnej a miestnej nepríslušnosti dňa 4. decembra 2025 postúpil
správnemu súdu na ďalšie konanie. O postúpení veci upovedomil aj žalobkyňu. Vec došla správnemu
súdu dňa 12. januára 2026.
Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (460/1992 Zb.), každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených

zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.
Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo

osobitný predpis.
Podľa článku 81 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004
o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, každý nárok, vyhlásenie alebo odvolanie, ktoré sa má
predložiť pri uplatňovaní právnych predpisov jedného členského štátu v rámci špecifikovaného obdobia
orgánu, inštitúcii alebo súdu tohto členského štátu, sú prípustné, ak sa predložia v rámci toho istého
obdobiazodpovedajúcemuorgánu,inštitúciialebosúduinéhočlenskéhoštátu.Vtakomtoprípadeorgán,

inštitúcia alebo súd, ktorý prijal nárok, vyhlásenie alebo odvolanie, ho bezodkladne predloží príslušnému
orgánu, inštitúcii alebo súdu prvého členského štátu buď priamo alebo prostredníctvom príslušnýchorgánovdanéhočlenskéhoštátu.Dátum,kedybolitakétonároky,vyhláseniaaleboodvolaniapredložené
orgánu, inštitúcii alebo súdu druhého členského štátu, sa považuje za dátum predloženia príslušnému
orgánu, inštitúcii alebo súdu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb. (soudní řád správní, ďalej len „SŘS“), soudy ve
správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem
moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo
jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických
osob v oblasti veřejné správy, (dále jen „správní orgán“).

Podľa § 65 ods. 1 prvej vety SŘS, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku
porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší
nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen „rozhodnutí“), může se žalobou domáhat
zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon
jinak.
Podľa § 89 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/1991 Sb. o organizaci a provádění sociálního zabezpečení

(ďalej len „zákon č. 582/1991 Sb.“), nelze-li ve věcech důchodového pojištění určit příslušnost krajského
soudu k řízení o žalobě proto, že navrhovatel nemá na území České republiky bydliště a ani se na tomto
území nezdržuje, je k tomuto řízení příslušný Krajský soud v Brně, má-li navrhovatel bydliště na území
Slovenské republiky.
3. Prv, než správny súd mohol pristúpiť k preskúmaniu namietanej nezákonnosti napadnutého

rozhodnutia, zisťoval, či sú splnené procesné podmienky v zmysle § 97 SSP na meritórne prejednanie
a rozhodnutie veci.
4. Jednou z procesných podmienok na strane správneho súdu je jeho právomoc. Právomoc je odrazom
zásady legitimity a predstavuje právo a povinnosť správneho súdu prejednať a rozhodnúť vec. Z dikcie
ustanovenia § 18 ods. 1 SSP je zrejmé, že pokiaľ správny súd nemá právomoc vec prejednať

a rozhodnúť, musí konanie zastaviť a postúpiť vec tomu orgánu, do ktorého kompetencie spadá.
Z uvedeného dôvodu nedostatok právomoci správneho súdu možno zaradiť medzi tzv. neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania.
5. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia cudzieho orgánu
verejnej správy (Česká správa sociálneho zabezpečenia) nepatrí do právomoci správneho súdnictva

vykonávaného súdmi Slovenskej republiky, ktoré preskúmavajú len zákonnosť rozhodnutí slovenských
orgánov verejnej správy, správny súd postupom podľa § 99 písm. h) v spojení s § 18 ods. 1 SSP
konanie zastavil a vec postúpil Krajskému súdu v Brne ako orgánu, do ktorého právomoci prejednanie
a rozhodnutie veci patrí. Príslušnosť tohto súdu bola určená postupom podľa ustanovenia § 4 ods. 1
písm. a) SŘS v spojení s § 89 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/1991 Sb., keďže žalobkyňa má nahlásený

trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
6. Správny súd uvádza, že takýto postup vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 25. februára 2015, sp. zn. 9 So/32/2015, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov
SR 5/2016 pod č. 42., podľa názoru ktorého: „Ak na súde Slovenskej republiky bola podaná žaloba
proti rozhodnutiu Českej správy sociálneho zabezpečenia, slovenský súd musí takú žalobu postúpiť

príslušnému súdu Českej republiky [čl. 81 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004
z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia].“
7. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná [§ 439 ods. 2 písm. d) SSP].