Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 79Cb/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124249462
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124249462.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Natáliou Gabrišovou Lendvorskou v spore žalobcu: TZB PROFI
s.r.o., so sídlom Veľká Lúč 137, 930 03 Lúč na Ostrove, IČO: 51 235 595, právne zastúpený: JUDr.
Miroslav Pekár, advokát, so sídlom Krížna 44, 821 08 Bratislava, IČO: 50 897 292, proti žalovanému:
StaBau spol. s r.o., so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 576 461, o
zaplatenie 29.822,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 29.822,41 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške
12,50 % ročne zo sumy 3.255,20 EUR od 15.04.2023 do zaplatenia,
12,50 % ročne zo sumy 3.012,20 EUR od 19.05.2023 do zaplatenia,
12,50 % ročne zo sumy 5.589,87 EUR od 26.06.2023 do zaplatenia,
12,50 % ročne zo sumy 17.965,14 EUR od 29.07.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 29.822,41 EUR s príslušenstvom a trovami konania titulom Zmluvy

o dielo číslo: BA-003-FS-FS zo dňa 29.09.2022.

2. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie..

5. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.6. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 31a ods. 1 zák. č. 305/2013 Z..z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
mociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(zákonoe-Governmente)(ďalejajako„zákonč.305/2013
Z.z.“), orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a 12 odošle elektronický úradný dokument
prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu elektronického doručovania,
ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do
elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí

jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa
osobitného predpisu upravujúceho konanie v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického
úradného dokumentu zabezpečí správca modulu elektronického doručovania vo forme listinného
rovnopisu elektronického úradného dokumentu podľa odseku 2.

8. Podľa § 32 ods. 5 zák. č. 305/2013 Z.z., elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických
dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom
a) orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy,
b) iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa
1. doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím

úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
2. nedoručuje do vlastných rúk, v deň bezprostredne nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

9. Súd konštatuje, že žalovaný sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 19.12.2025 na tunajšom súde,
nedostavil. Predvolanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 08.11.2025 (doručenka na č.l.

114), a to v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) bod 1. zákona č. 305/2013 Z.z. V predvolaní na pojednávaní
bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žalovaný súčasne svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

10. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie:

Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní
bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Predmetom konania je
splnenie povinnosti žalovaného a právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol súdu aby o žalobe

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Vzhľadom k
uvedenému boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP
v dôsledku čoho súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

11. Nad rámec právneho dôvodu vydania rozsudku pre zmeškania, súd uvádza, že nárok žalobcu mal
za dôvodný a existujúci. Z listinných dôkazov a z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, vyplynulo,
že žalovaný čiastočne plnil žalovaný nárok, čím došlo podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka k jeho
uznaniu. Nárok uznal aj sám žalovaný v odpore, keď konštatoval, že si je vedomý svojich záväzkov voči
žalobcovi. O dôvodnosti nároku svedčí aj hmotnoprávna námietka žalovaného. Hmotnoprávna námietka

smeruje vždy proti dôvodne uplatnenému nároku. Strana, ktorá vznáša hmotnoprávnu námietku, uznáva
skutkový a právny dôvod nároku protistrany. Ak teda žalovaný vzniesol námietku započítania, potom
považuje žalovanú pohľadávku za existujúcu a spôsobilú na započítanie. Súd nepovažoval za sporné,
že došlo k odovzdaniu diela, nakoľko uvedené vyplýva z odovzdávacieho a preberacieho protokolu (č.l.
16), kedy dielo bolo žalovaným prevzaté s nedostatkami, pričom tieto boli následne odstránené tak, ako

vyplýva z protokolu o odstránení závad (č.l. 17). Nároky žalovaného (odstránenie vady - náter liatinových
poklopov, zmluvná pokuta) z listinných dôkazov, ktoré boli obsahom spisu, nevyplývali.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa zásady úspechu v spore. Súd žalobe vyhovel, žalobca mal preto v spore plný úspech a
súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku) Takéto odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Mestský súd
Bratislava III. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku)
obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 Civilného sporového poriadku)

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.