Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-8Sa/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200906
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

BA-8Sa/56/2022

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom v právnej veci žalobcu:
prokurátorKrajskejprokuratúryvBratislave,sosídlomVajnorská47,Bratislava,protižalovanej:Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, za účasti: A. B. C., bytom D.. E. XX,
A., o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-
X/XXXX-XX zo dňa 26. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

BA-8Sa/56/2022

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

BA-8Sa/56/2022

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 30. januára 2018, Sociálna
poisťovňa, pobočka Humenné (ďalej len ako „prvostupňový orgán“) podľa § 178 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 461/2003 Z.
z.“) predpísala A. B. C. (ďalej aj ako „ďalší účastník“) za obdobie marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún
2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január

2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008, september 2008,
október 2008, november 2008 až december 2008 penále v sume 3.251,70 eur, vypočítané z dlžnej
sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej
aj ako „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladníci. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je príloha.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil prvostupňový orgán tým, že ďalší účastník ako samostatne zárobkovo
činná osoba povinná odvádzať poistné a príspevky, poistné a príspevky neodviedol včas za mesiace
marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007,november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún
2008,júl2008,august2008,september2008,október2008,november2008,december2008,vzhľadom
na čo mu bolo predpísané penále v zmysle § 240 zákona č. 461/2003 Z. z.

3. Voči tomuto rozhodnutiu podal ďalší účastník odvolanie.

4.Žalovaná,rozhodnutímč.XXXXX-X/XXXX-XXzodňa26.júla2018uznalanámietkupremlčaniapráva
žalovanej predpísať poistné za mesiace marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august

2007, september 2007, október 2007, november 2007 až december 2007 a podľa § 218 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z. z. zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že penále predpísala za obdobie január 2008,
február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008, september 2008,
október 2008, november 2008 a december 2008, spolu v sume 1.622,41 eur.

5. Sociálna poisťovňa, ústredie, súčasne, v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.

z., upravila prílohu rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX- F. tak, že v nej ponechala iba penále za obdobie
január2008,február2008,marec2008,apríl2008,máj2008,jún2008,júl2008,august2008,september
2008, október 2008, november 2008 a december 2008.

6. Svoje rozhodnutie žalovaná právne odôvodnila podľa § 179 ods. 1 písm. b/, § 218 ods. 1, 2, § 5 písm.

b/ ,§ 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 1, § 147 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a vecne tým, že ako
odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné, v celom
rozsahu a dospela k záveru, že rozhodnutie pobočky, je potrebné zmeniť z dôvodu uznania námietky
premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať penále v rozsahu uvedenom vo výroku odvolacieho
rozhodnutia.

7. Poukázala na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné, vykonala na základe údajov, uvedených
v systéme Sociálnej poisťovne, porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a zistila, že ďalšia
účastníčka, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo
činná osoba, poistné za obdobie marec 2007 až december 2008 zaplatila po lehote splatnosti (rozpis:

Príloha k rozhodnutiu, číslo: XXX-XXXXXXXXXX- F.).

8. Uviedla, že Sociálna poisťovňa je povinná predpísať odvádzateľovi poistného penále vypočítané
odo dňa splatnosti poistného do dňa, kým omeškanie v platení poistného trvá, t. j. do dňa zaplatenia
poistného, pričom zároveň je povinná prihliadať na ustanovenie § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., v

zmysle ktorého predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie.
Lehota splatnosti poistného je ustanovená zákonom č. 461/2003 Z. z.. V prípade jej nedodržania má
Sociálna poisťovňa povinnosť (nie možnosť) predpísať odvádzateľovi poistného penále (§ 240 ods. 1
a 2 zákona č. 461/2003 Z. z.).

9. Námietku premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať penále za obdobie marec 2007 až
december 2007 žalovaná zohľadnila. Zdôraznila, že desaťročná premlčacia lehota na predpísanie
penále za mesiac december 2007 (poistné za mesiac december 2007 bolo splatné 8. januára 2008)
uplynula dňa 8. januára 2018, za obdobie marec 2007 až november 2007 uplynula ešte skôr. Napadnuté
rozhodnutie bolo vydané dňa 30. januára 2018, tzn. po uplynutí 10-ročnej premlčacej lehoty na

predpísanie penále za obdobie marec 2007 až december 2007, upravenej v ustanovení § 147 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z., v spojení s § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..

10. Ďalej uviedla, že penále sa viaže na desaťročnú premlčaciu lehotu, plynúcu odo dňa splatnosti
poistného. Poistné za mesiac január 2008 bolo splatné 8. februára 2008. Napadnuté rozhodnutie bolo

vydané dňa 30. januára 2018, t.j. pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty plynúcej odo dňa
splatnosti poistného za mesiac január 2008. Z tohto dôvodu penále za mesiac január 2008 nie je
premlčané. Rovnako nie je premlčané ani penále za obdobie február 2008 až december 2008.

11. Na základe vznesenej námietky premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať penále a v súlade

s § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v spojení s § 241 ods. zákona č. 461/2003 Z. z., sa penále
predpísané napadnutým rozhodnutím za obdobie január 2008 až december 2008, nepremlčuje, z
dôvodu neuplynutia desaťročnej premlčacej lehoty.II. Žaloba a jej dôvody

12. Voči napadnutému rozhodnutiu podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave správnu žalobu
z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom
do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“), navrhujúc ho zrušiť a vrátiť vec žalovanej na ďalšie konanie.

13. Prokurátor vzniesol kľúčovú námietku, ktorou je zodpovedanie otázky, či lehota podľa § 147 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. je lehotou premlčacou alebo prekluzívnou a či má žalovaný na jej uplynutie
prihliadať ex offo. V tejto súvislosti žalobca namieta, že penále musí Sociálna poisťovňa predpísať v
lehote stanovenej zákonom právoplatne. Nestačí teda, aby v tejto lehote iba prvostupňový orgán vydal
rozhodnutie o predpísaní penále. Uplatnením, respektíve vykonaním práva v danej veci je potrebné
rozumieť rozhodnutie o predpísaní penále, ktoré je právoplatné. Samotné vydanie rozhodnutia má

za následok len to, že orgán, ktorý rozhodnutie vydal, je ním viazaný. Nie je mím viazaný účastník
konania,atoaždodoby,kýmrozhodnutienenadobudneprávoplatnosť.Ažnadobudnutímprávoplatnosti
rozhodnutia sa rozhodnutie stáva záväzným. Zákon o sociálnom poistení, neobsahuje inštitút spočívania
premlčacej doby, nie je preto možné súhlasiť s tým, že by k spočívaniu premlčacej doby v predmetnej
veci došlo počas konania, resp. vydaním prvostupňového rozhodnutia pobočky, tak ako sa nesprávne

domnieva žalovaný vo svojom rozhodnutí. Žalobca je preto toho názoru, že samotné vznesenie
námietky premlčania účastníkom bolo nadbytočné a bez právnych dôsledkov. Inštitút premlčania práva
na predpísanie poistného podľa zákona o sociálnom poistení svojimi dôsledkami zodpovedá inštitútu
preklúzie v súkromnom práve.

14. Včas a oprávnenou osobou podané odvolanie spôsobí dva účinky - suspenzívny (odkladný
účinok) a devolutívny účinok. Devolutívny účinok znamená, že rozhodovanie o odvolaní sa presúva
z prvostupňového orgánu na orgán druhého stupňa. Odkladný účinok sa prejavuje vo vzťahu k
právoplatnosti rozhodnutia a vykonateľnosti rozhodnutia. Podané odvolanie vždy znamená odklad
právoplatnosti rozhodnutia až do rozhodnutia o odvolaní. Až do konečného rozhodnutia o odvolaní

nemožno rozhodnutie vykonať, teda dochádza k odkladu plnenia povinnosti, resp. jej vynútenia. Ani
jeden z uvedených účinkov odvolania nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty. Tak isto bez vplyvu
na premlčanie je doplňujúce konanie, vykonané prvostupňovým orgánom po doručení odvolania, alebo
samotné konanie o odvolaní pred príslušným odvolacím orgánom. Žalobca poukazuje na rozsudky
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: sp. zn. 3Szd/1/2010 zo dňa 07.12.2010, sp. zn. 7Sžso/28/2016

z 25.01.2018, sp. zn. 9Sžso/33/2020 z 30.06.2021. sp. zn. 9Sžso/45/2016 zo dňa 30.05.2018. sp. zn.
7Sžsk/42/2018 zo dňa 29.01.2020.

15. Na základe vyššie uvedeného žalobca preto trvá na tom, že penále musí Sociálna poisťovňa
predpísať právoplatne v desaťročnej premlčacej lehote, stanovenej v § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003

Z. z. Vydaním rozhodnutia pobočky sa lehota určená v ust. § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
neprerušuje, preto žalobca trvá na tom, že ak A. B. C. rozhodnutím žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XX z
26.7.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 6.8.2018, bolo predpísané penále aj za obdobie 01-06/2008,
ide o nezákonné rozhodnutie.

III. Vyjadrenie žalovanej

16. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá zopakovala, že boli splnené
podmienky vyžadované zákonom č. 461/2003 Z. z. pre predpísanie penále.

17. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že vzhľadom na to, že A. B. C. vzniesla námietku premlčania,
žalovaná v rámci odvolacieho konania posudzovala otázku premlčania, t. j. či boli splnené podmienky
premlčania ustanovené v § 147 v spojení s § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z a v napadnutom
rozhodnutí sa s touto námietkou aj vysporiadala tak, že do 30. januára 2018, t. j. do dňa vydania

prvostupňového rozhodnutia, bolo penále za mesiace marec 2007 až december 2007 premlčané, a
preto zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že poistné predpísala len za obdobie od januára 2008
do decembra 2008. Desaťročná premlčacia lehota, odo dňa splatnosti poistného, za ktoré bolo penále
predpísané, do dňa vydania rozhodnutia, ktorým pobočka Sociálnej poisťovne poistné predpísala, t. j.do 30. januára 2018, za obdobie január 2008 až december 2008 neuplynula (za mesiac január 2008
bolo poistné, za ktoré bolo penále predpísané, splatné dňa 8. februára 2008, pričom premlčacia lehota
za tento mesiac by uplynula dňa 8. februára 2018).

18. Žalovaná sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že penále musí Sociálna poisťovňa predpísať
právoplatne v desaťročnej premlčacej lehote a zastáva právny názor, že premlčanie práva Sociálnej
poisťovne predpísať penále je potrebné posudzovať vždy ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia,
ktorým bolo penále predpísané.

19. Tento právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 9Sžso/94/2018, zo
dňa 23. septembra 2019. Právo predpísať penále sa podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. premlčí
zadesaťrokovododňasplatnostipoistného,zaktorébolopenálepredpísané.Zuvedenéhojezrejmé,že
pri posudzovaní námietky premlčania je rozhodujúci dátum splatnosti poistného, z ktorého bolo penále
predpísané.Vzhľadomnadátumysplatnostipoistného,zaktorépobočkaSociálnejpoisťovnepredpísala

A. B. C. penále rozhodnutím dňa 30. januára 2018, je zrejmé, že desaťročná premlčacia lehota ku dňu
vydaniaprvostupňovéhorozhodnutiauplynulalenvovzťahukprávupredpísaťpenálezamesiacemarec
2007aždecember2007.Poistnézamesiacjanuár2008,bolosplatné8.februára2008atedapremlčacia
lehota by uplynula až 8. februára 2018. Z uvedeného vyplýva, že penále, predpísané z poistného za
obdobiejanuár2008aždecember2008kudňuvydaniaprvostupňovéhorozhodnutia,akojeužuvedené,

premlčané nebolo.

20. Aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/65/2019, zo dňa 30. septembra
2020 je zrejmé, že najvyšší súd neposudzoval námietku premlčania ku dňu právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho orgánu, ktoré preskúmaval, ale ku dňu, kedy pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím

číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie predpísala,
t. j. ku dňu 22. apríla 2015. Ak by najvyšší súd premlčanie posudzoval ku dňu právoplatnosti rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, t. j. ku dňu 8. decembra 2015, potom by
nevyslovil právny záver, že krajský súd nesprávne posúdil premlčanie časti poistného a príspevkov za
mesiac január 2004 a júl 2004 ale by vyslovil právny záver, že krajský súd nesprávne posúdil premlčanie

za mesiac január 2004, júl 2004 a október 2005 (splatnosť poistného za október 2005 bola 8. novembra
2005, pričom premlčacia lehota by uplynula dňa 8. novembra 2015).

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná zastáva právny názor, že nárok na predpísanie penále
za obdobie január 2008 až jún 2008 nie je premlčaný a bol uplatnený lege artis.

IV. Replika žalobcu

22. V replike na vyjadrenie žalovanej žalobca zotrval na dôvodoch žaloby, ako aj na žalobnom návrhu.
Žalobca uvádza na to, že sa s tvrdeniami žalovanej obsiahnutými v jej vyjadrení, nestotožňuje.

23. Žalobca trvá na tom, že keďže v zákone o sociálnom poistení neexistuje ustanovenie, ktoré
by určovalo, že by sa začatím prvostupňového konania, vydaním prvostupňového rozhodnutia alebo

podaním odvolania proti rozhodnutiu pobočky 10- ročná lehota určená v ust. § 147 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. prerušovala, podľa § 215 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. včas podané odvolanie
má odkladný účinok a pre účastníka konania je záväzné až (len) právoplatné rozhodnutie, žalobou
napadnutým rozhodnutím žalovanej bolo porušené ust. § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..

24. Zákon o sociálnom poistení jednoznačne určuje v ust. § 147 ods. 1 v spojení s § 241 ods. 1, že
právo predpísať penále sa premlčí za desať rokov odo dňa splatnosti poistného, z ktorého penále bolo
predpísané. 10 rokov je dostatočne dlhý čas, aby si žalovaná v tejto lehote stihla uplatniť právo na
predpísanie penále a zákon jednoznačne určuje aj to, kedy táto lehota začína plynúť - rozhodujúci
je dátum splatnosti (dlžného) poistného. Právny poriadok Slovenskej republiky je ovládaný zásadou,

že uplynutím premlčacej doby sa právo oprávneného oslabuje a ak sa povinný premlčania dovolá,
premlčané právo nie je možné priznať.25. S poukazom na uvedené, žalovaná podľa žalobcu mala prihliadať na to, či lehota určená v ust. §
147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení uplynula ku dňu vydania jej rozhodnutia a nie ku dňu vydania
rozhodnutia pobočky.

V. Duplika žalovanej

26. Žalovaná dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Ssk/79/2022, zo dňa 20. decembra 2022, v ktorom najvyšší správny súd vo vzťahu k začatiu
plynutia premlčacej lehoty rovnako vychádzal zo záveru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
9Sžso/45/2016, zo dňa 30. mája 2018, na ktorý žalovaná poukázala vyššie a premlčanie práva Sociálnej
poisťovne predpísať poistné posúdil ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia, ktorým bolo poistné
predpísané (v danom prípade napadnuté rozhodnutie žalovanej, ktorým bola preskúmaná zákonnosť

rozhodnutia I. stupňového orgánu zo dňa 4. augusta 2017, vo veci predpísania poistného za obdobie
máj 2009 až december 2010, nadobudlo právoplatnosť dňa 11. júna 2021).

27. Opakovane poukazuje na to, že právo predpísať penále sa podľa § 147 ods. 1 v spojení s § 241 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. premlčí za desať rokov odo dňa splatnosti poistného, z ktorého bolo penále

predpísané.Vzhľadomnadátumysplatnostipoistného,zaktorépobočkaSociálnejpoisťovnepredpísala
A. B. C. penále rozhodnutím dňa 30. januára 2018, je zrejmé, že poistné za mesiac január 2008, bolo
splatné 8. februára 2008 a teda premlčacia lehota by uplynula až 8. februára 2018. Z uvedeného vyplýva,
že desaťročná premlčacia lehota ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia, t. j. ku dňu 30. januára
2018, uplynula len vo vzťahu k právu predpísať penále za mesiace marec 2007 až december 2007.

Penále za mesiace január 2008 až december 2008 ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia, ako
je už uvedené, premlčané nebolo.

VI. Relevantná právna úprava

28. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

30. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

31. Podľa § 141 ods. 1 ZSP, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné
poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej

pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje
inak.

34. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným
odvádzať poistné, ktoré neodviedli poistné za príslušný kalendárny mesiac včas alebo v správnej sume,
Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa
splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej

pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. fyzickým osobám a právnickým osobám povinným
odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevkyna starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume,
Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma

poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia
kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. fyzickým osobám a právnickým osobám povinným
odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky

na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej
sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná
suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená
exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. predpísané penále podľa odseku 1 nemôže
presiahnuť dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa nepredpíše penále, ak
za kontrolované obdobie nie je viac ako 100 Sk.

38. Podľa § 240 ods. 2 ZSP zákona č. 461/2003 Z. z. predpísané penále podľa odseku 1 nemôže

presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované
obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako
100 Sk (3,32 eur, § 240 ods. 2 ZSP v znení zákona č. 572/2009 Z.z.).

39. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., právo predpísať poistné sa premlčí

za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Právo predpísať poistné sa
nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3, t. j. povinnosť prihlásiť sa na
nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie v lehote a spôsobom ustanoveným zákonom.

40. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.., na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods.

6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.

VII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

41. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol
s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z
Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane
prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci

podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie
orgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) a vo veci dospel
k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

42. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené

podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.

43. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovanej vo veci predpísania penále ďalšiemu účastníkovi
za obdobie mesiacov obdobie január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008,
júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008 a december 2008, spolu v sume

1.622,41 eur. Žalovaná pritom uznala námietku premlčania vznesenú ďalším účastníkom v odvolacom
konanízaobdobiemarec2007aždecember2007.Spornýmmedziúčastníkmizostaloprávneposúdenie
premlčania aj zvyšnej časti predpísaného penále.

44. Žalobca bol toho názoru, že právo predpísať penále bolo premlčané aj za mesiace január 2008,

február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008, september 2008,
október 2008, november 2008 a december 2008. Žalobca dôvodil, že judikatúra kasačného súdu sa
k zodpovedaniu otázky, či je lehota podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., premlčacou aleboprekluzívnou, stavia nejednotne a to aj vo vzťahu k posúdeniu, či na námietku premlčania je potrebné
prihliadať ex offo alebo iba na námietku vznesenú účastníkom konania.

45. Podľa názoru žalobcu možno penále považovať za predpísané až nadobudnutím právoplatnosti
príslušného rozhodnutia o predpísaní penále a keďže toto nadobudlo právoplatnosť až dňa 06.08.2018,
právo predpísať penále so splatnosťou, ktorá nastala skôr je premlčané. Rozhodnutím žalovaného č.
XXXXX-X/XXXX-XX z 26.7.2018 bolo podľa žalobcu porušené ust. § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z., pretože A. B. C. bolo predpísané penále za obdobie 01-06/2008 po uplynutí 10 rokov od splatnosti

poistného za tieto mesiace.

46. Správny súd konštatuje, že ku dňu jeho rozhodovania bola rozhodovacia prax kasačného súdu
vo vzťahu k otázke premlčania poistného zjednotená a jednoznačne vyriešená rozhodnutím veľkého
senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svs/5/2022 z 27. septembra 2023,
v ktorom konštatoval, že „...Podľa už citovaného § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa premlčiava

právo „predpísať“ poistné. Predpísanie poistného je podľa cit. § 144 ods. 1 cit. zák. úkon organizačnej
zložky žalovanej, ktorým určuje osobe povinnej odviesť poistné výšku tohto poistného. Podľa § 177 ods.
5 a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu cit. zák. o predpísaní penále rozhoduje v nedávkovom konaní
pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím (§ 210 ods. 1). V zmysle § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003
Z. z. sa v rozhodnutí, ktorým sa ukladá povinnosť na plnenie, musí určiť lehota na plnenie. Žiadne

ustanovenie tohto zákona neviaže plynutie tejto lehoty na právoplatnosť, takže tá môže podľa § 213 ods.
2 cit. zák. uplynúť aj skôr než sa rozhodnutie stalo právoplatným. Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods.
2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. potom takisto rozlišujú medzi rozhodnutím o „predpísaní“ poistného
a právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z uvedenej úpravy možno usudzovať, že poistné nie je predpísané
až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe (v podobnom

zmysle rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 84/2019). Ak teda prvostupňové rozhodnutie nebolo
vydané voči povinnej osobe pred uplynutím desaťročnej lehoty upravenej v § 147 ods. 1 cit. zák.,
môže táto osoba uplatniť námietku premlčania v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu alebo kedykoľvek
počas odvolacieho konania (pokiaľ ju už neuplatnila skôr). Len čo však toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť (§ 213 ods. 1), nastupuje namiesto toho podľa § 147 ods. 3 cit. zák. nová šesťročná

premlčacia lehota na vymáhanie už predpísaného poistného. 28. Na základe uvedeného veľký senát
kasačného súdu uzatvára: Premlčanie práva predpísať poistné podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala pohľadávka žalovanej na poistné a jej
právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná odviesť poistné môže po uplynutí tejto
doby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k poistnému, ktoré do uplynutia tejto doby nebolo

predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne. Až vznesením
takejto námietky sa organizačná zložka žalovanej [pobočka v rámci autoremedúry podľa § 217 ods. 1
alebo ústredie ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) cit. zák.] môže začať zaoberať otázkou,
či sa právo predpísať poistné premlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.
takúto námietku premlčania svojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvorí sa tým podľa § 150 ods. 2 v

spojení s § 151 ods. 3 a 5 cit. zák. cesta k odpísaniu a zániku pohľadávky žalovanej na poistné, ktoré
je tým dotknuté.“.

47. Na právny názor veľkého senátu odkázal v skutkovo podobnej veci týkajúcej sa premlčania penále aj
NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyvosvojomrozsudkusp.zn.6Ssk/62/2025zodňa30.06.2025,

„Súc viazaný záväzným právnym názorom veľkého senátu (§ 466 ods. 3 SSP), najvyšší správny súd
aplikoval jeho závery na tu prejednanú vec, pričom dospel k záveru, že napadnutý rozsudok správneho
súdu vychádza z obdobného právneho posúdenia charakteru lehoty podľa § 147 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. Táto skutočnosť (ktorá bola jadrom odôvodnenia napadnutého rozsudku správneho súdu)
teda viedla najvyšší správny súd k rozhodnutiu tak, ako je uvedené v jeho výrokovej časti.“

48. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sa v citovanom rozsudku vyjadril aj
ku otázke, či je potrebné na premlčanie práva predpísať poistné prihliadať ex offo, alebo iba na námietku
vznesenú účastníkom konania, avšak z dôvodu, že v predmetnom prípade vzniesla ďalšia účastníčka
námietku premlčania včas a žalovaná sa ňou v napadnutom rozhodnutí aktívne zaoberala, nemožno

túto námietku vyhodnotiť ako relevantnú. Napokon, veľký senát sa vyjadril, že Sociálna poisťovňa sa
premlčaním začne zaoberať až po vznesení takejto námietky (bod 28 rozsudku).49. Vychádzajúc z uvedeného názoru veľkého senátu vyplýva, že zákon č. 461/2003 Z. z. Sociálnej
poisťovni neustanovuje maximálnu lehotu, v ktorej môže poistné predpísať, avšak pokiaľ ho predpíše
po uplynutí 10 ročnej lehoty počítanej odo dňa splatnosti poistného, je povinná na vznesenú námietku

premlčania prihliadať. Zároveň veľký senát ustálil, že pod pojmom „predpísať“ je potrebné rozumieť
povinnosť pobočky Sociálnej poisťovne vydať prvostupňové rozhodnutie, pričom nie je potrebné, aby
takéto rozhodnutie o predpísaní poistného v lehote podľa § 147 ods. 1 uvedeného zákona aj nadobudlo
právoplatnosť.Tunajšísúdjetohoprávnehonázoru,žeanalogickyjemožnépristúpiťkposúdeniuotázky
premlčania predpísania penále.

50. S konkretizáciou na prejednávanú vec je zrejmé, že prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalovaná
predpísala ďalšej účastníčke penále, bolo vydané dňa 30. januára 2018. Námietku premlčania preto
bolo potrebné uznať vo vzťahu k penále, ktorého splatnosť nastala pred 30. januárom 2008, t. j. tak, ako
to správne zohľadnila žalovaná za obdobie mesiacov do januára 2008. Poistné za mesiac január 2008
bolo splatné už po tomto dátume, a to dňa 8. februára 2008 a teda ku premlčanie práva zaň resp. za

neskoršie mesiace, nedošlo.

51. Správny súd tak dospel k záveru, že žalovaná vec správne právne posúdila, ak dospela k záveru, že
námietka premlčania vznesená ďalším účastníkom v rámci odvolacieho konania proti prvostupňovému
rozhodnutiuopredpísanípenáleječiastočnedôvodná(právopredpísaťpoistnéjepremlčanézamesiace

marec 2007 až december 2007), v dôsledku čoho zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že poistné
predpisuje iba za obdobie mesiacov január 2008 až december 2008 spolu v sume 1.622,41 eur. Jedinú
námietku žalobcu, že rozhodnutie o predpísaní penále musí v lehote podľa § 147 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. nadobudnúť právoplatnosť, vyhodnotil s ohľadom na prezentované rozhodnutie veľkého
senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svs/5/2022 z 27. septembra 2023

ako nedôvodnú. Správny súd v dôsledku uvedeného správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol postupom
podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.

52. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto
žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

53. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c/ SSP tak, že účastníkom konania
(vrátane ďalšieho účastníka) právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

Poučenie:

BA-8Sa/56/2022

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho
súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná
na kasačnom súde (§ 444 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu

je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej

veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správnysúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
ods. 3 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).