Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/154/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207412
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený v C. D. „B. E.“, F., B. XXX, B., zastúpený opatrovníkom G.
B., pochádzajúci z matky G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B. XX, B., t.č. I. XX, J. K., L. I. a z otca-
neuvedený, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. o vyslovenie osvojiteľnosti, o
pozbavenie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, o nariadenie ústavnej starostlivosti
takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je dieťa o s v o j i t e ľ n é .

II. P o z b a v u j e matku maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k maloletému A..

III. U s t a n o v u j e pre mal. A. za poručníka G. B., ktoré je oprávnené a povinné maloleté A. vychovávať,
zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Poručník je p o v i n n ý 2 krát ročne k 30.06. a 31.12. toho ktorého roka podať súdu správu

o nakladané s majetkom maloletého dieťaťa a zdravotnom stave maloletého dieťaťa a jeho iných
osobných potrebách.

V. N a r i a ď u j e maloletému A. ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v C. D. „B. E.“ n.o.,
B. XXX, B..

VI. Určujematkeprispievaťnavýživumal.A.sumou30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime, ktoré výživné bude

uhrádzať vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, na účet C. D. „B.
E.“ F., B. XXX, B..

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.09.2025,
žiadal o vyslovenie osvojiteľnosti u mal. A., ďalej žiadal o pozbavenie rodičovských práv a povinností
u matky G. B. a ustanovenie poručníka a zároveň nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého. Svoj

návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z matky, ktorá v súčasnosti nezabezpečuje starostlivosť
o maloletého, táto sa nachádza v Českej republike u svojej matky, pričom maloletý bol neodkladným
opatrením č.k. 29P/105/2025 zo dňa 27.06.02025 umiestnený v C. D. „B. E.“ B.. V starostlivosti matky
sa zisťovali rôzne nedostatky prakticky už od narodenia dieťaťa, avšak s matkou spolupracovali terénnipracovníci a taktiež úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Spolupráca trvala v mesiaci júl a august. Matka
bývala v osade v A. u svojho priateľa M. v nevhodných podmienkach pre život a pri poslednej návšteve
dňa 19.08. našli klientku zatvorenú v kôlni, bola veľmi vychudnutá a celá sa triasla. Rodina jej partnera

jej neumožnila chodiť vonku, musela len variť a vykonávať domáce práce, vzali jej doklady. Partner
ju fyzicky napádal a stravu jej podával len sporadicky. Matka potom skončila v nemocnici, pričom po
prepustení odišla k svojej matke do Českej republiky. Zároveň matka podpísala súhlas na osvojenie
dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Od odchodu matky do Českej republiky o dieťa nejaví záujem.

2. Matka sa na pojednávanie nedostavila, súhlasila, aby sa konalo v jej neprítomnosti. Procesný
opatrovník Mesto B. s návrhom súhlasilo, podobne aj C. D. „ B. E.“.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, oboznámením sa so Súhlasom matky na
osvojenie dieťaťa, správou C. D. „B. E.“ o maloletom, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho
súdu č.k. 29P/105/2025 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Maloletý pochádza z matky G. B., otcovstvo k maloletému určené nie je. Rodinu úrad eviduje už od
júna, kedy bola prvý krát podaná žiadosť o preverenie aktuálnej situácie, nakoľko bol tento prevezený
rýchlou zdravotníckou pomocou v zanedbanom stave. Matka maloletého nedojčila, ale nepodávala mu
umelú mliečnu formulu, kvôli nedostatku financií. Dieťa sa narodilo mimo zdravotníckeho zariadenia,

gravidita nebola sledovaná. Dieťa ostalo na oddelení bez sprievodu matky. Matka žila so svojím
partnerom, pričom rodina bola problémová, boli tam neustále konflikty, partner sa správal agresívne,
matkasahobála.Srodinouzačalspolupracovaťúradpráceaterénnipracovníci,avšakvauguste matku
našli zatvorenú v kôlni, spala na zemi, celá sa triasla, bola vychudnutá, pričom terénnym pracovníkom
uviedla, že rodina jej partnera jej neumožnila chodiť vonku, vzali jej doklady, partner ju fyzicky napádal,

stravu jej podávali len sporadicky. Požiadala o to, že chce odísť, bola umiestnená do nemocnice.

5. Maloletý bol uznesením 29P/105/2025 -11 zo dňa 27.06.2025 odovzdaný do starostlivosti C. D. „B. E.“
F., B. XXX, B.. Matka odišla za svojou matkou do B. a zároveň dala súhlas na osvojenie dieťaťa, nakoľko
sa na územie Slovenskej republiky už nechce vrátiť. Tento súhlas bol podpísaný dňa 26.08.2025.

6. Od tejto doby matka o dieťa nejaví záujem, dieťa je umiestnené v detskom centre, pričom zo
správy z 11.11. 2025 súd zistil, že maloletý je umiestnený v profesionálnej rodine, je tam adaptovaný,
prospieva vo všetkých oblastiach psychomotorického vývinu, je vnímavý, reaguje na známu tvár a hlas.
Je dispenzarizovaný v gastroenterologickej, ortopedickej a neurologickej ambulancii. Boli mu robené aj

genetické vyšetrenia z dôvodu D. M., výsledky z genetiky by mali byť známe v januári 2026. Matka ani
iní príbuzní dieťa nekontaktujú, nejavia oňho záujem. Vzhľadom k tomu, že je tu návrh na pozbavenie
rodičovských práv vo vzťahu k matke, bol tu daný návrh na ustanovenie poručníka, a to Mesto B.,
pričom tento so svojím ustanovením súhlasilo. V súčasnosti nie je žiadna osoba, ktorá by mala záujem
o prevzatie maloletého do svojej osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 101 ods. 1, zák.č. 36/2005 o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich

osvojiteľov.

8. Podľa § 102 ods. 3, zák.č. 36/2005 o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku
1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na
ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká

vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.
Vytvori? odkaz

9. Podľa § 102 ods. 4, zák.č. 36/2005 o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 38 ods. 4, zák.č. 36/2005 o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti
najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaníms maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim
upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

11. Podľa § 39 ods. 1, zák.č. 36/2005 o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,
vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.
Vytvori? odkaz

12. Podľa § 39 ods. 2, zák.č. 36/2005 o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani
jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

13. Podľa § 56 ods. 1, zák.č. 36/2005 o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli
pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a

povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

14. Podľa § 57 ods. 3, zák.č. 36/2005 o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu
fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán

sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 54 ods. 1, zák.č. 36/2005 o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný

vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti.
Vytvori? odkaz

16. Podľa § 54 ods. 2, zák.č. 36/2005 o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

17. V predmetnom konaní bolo preukázané, že matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa. V súčasnosti sa zdržuje v Českej republike u svojej matky a vzhľadom na okolnosti jej odchodu sa

rozhodla, že sa na Slovensko už nechce vrátiť a podpísala súhlas s osvojením maloletého. Tento súhlas
bol podpísaný 26.08.2025 a odvtedy matka ani nikto z jej príbuzných nejavia záujem o maloletého.
Z rodiny teda nebola nájdená žiadna vhodná osoba, ktorá by si mohla zobrať maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd v súlade
snávrhomnavrhovateľarozhodol,žemaloletýA.jedieťaťomosvojiteľným,keďžesúsplnenépodmienky

pre vyhovenie takémuto návrhu a taktiež bolo potrebné zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého,
a to formou ústavnej starostlivosti, keďže ako je uvedené vyššie, žiadna fyzická osoba neprejavila
záujem o maloletého z rodiny matky. Otcovstvo k maloletému určené nie je. Vzhľadom k tomu, že matka
nezabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa a aj v minulosti mala značné nedostatky v zabezpečovaní
starostlivosti, vyplývajúce aj z nedostatku finančných prostriedkov, súd ju pozbavil rodičovských práv

a povinností a za takejto situácie bolo potrebné určiť poručníka. Žiadna fyzická osoba zistená nebola,
preto súd ustanovil Mesto B., ako najvhodnejšieho poručníka, vzhľadom na pobyt, kde sa v súčasnosti
maloletý zdržuje. Hoci bola matka pozbavená rodičovských práv a povinností, jej povinnosť prispievať
na výživu maloletého nezanikla, teda súd jej určil výživné, aj keď len v minimálnej výške.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má

maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)