Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6Sf/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100974
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kúdelčíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100974.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BRISTAV Slovakia s.r.o., so sídlom Topoľová 2768/13,
924 01 Galanta, IČO: 47 585 617, právne zastúpený: JUDr. Albín Lancz, advokát, so sídlom Mierová
1435/33,92401Galanta,IČO:50962060,protižalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102086806/2025 zo dňa 29.05.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
16.06.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 16.06.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa
04.07.2025, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102086806/2025 zo dňa

29.05.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100685702/2025
zo dňa 21.02.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6
daňového poriadku určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu 2 944,11 eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie november 2021. Žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie ako

aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a priznal mu právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom
rozsahu.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný
účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), keďže okamžitá exekúcia údajného daňového nedoplatku by viedla k jeho

bezprostrednej platobnej neschopnosti spojenej s nemožnosťou pokračovať v podnikateľskej činnosti. V
prípadevýkonunapadnutéhorozhodnutiavspojenísďalšímirozhodnutiamizazdaňovacieobdobieroku
2021, by žalobca nedisponoval finančnými prostriedkami potrebnými na nákup materiálu a úhradu miezd
zamestnancov, čo by zákonite znemožnilo ďalší výkon jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca zároveň
uviedol, že na takúto situáciu nemá vytvorenú finančnú rezervu, keďže pri plnení svojich daňových
povinností postupoval legitímne, a preto by daňová exekúcia v približnej výške 30 000,00 eur mala

pre neho likvidačný charakter. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe by zabránilo zásahu do
platobnej neschopnosti žalobcu do času právoplatného vyriešenia veci, pričom postavenie žalovaného
by týmto postupom nebolo ohrozené, a preto je takýto postup v súlade s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ďalej aj len „návrh“)
vyjadril v podaní zo dňa 14.11.2025 konštatujúc, že ho navrhuje zamietnuť, pretože žalobu považuje

v celom rozsahu za nedôvodnú.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd prvotne uvádza, že podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba
v prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný
účinok správnej žalobe za podmienok stanovených zákonom, t. j. len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. Právo na súdom vydané

rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je
zabezpečené Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba
prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto
o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie“) alebo opatrenia orgánu verejnej správy (ďalej len „opatrenie“)
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia mu hrozí závažná ujma,

značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak sa
vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia závažná ujma hrozí.
Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje
určitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne
následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto

rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo
opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia
sú vylúčené.

11. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvotný predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní

odkladného účinku správnej žalobe a síce, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.
Vznik závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, či iným právnym následkom z neho vyplývajúcim.Zároveň musí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“,
ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu

(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

12. Koncepcia inštitútu odkladného účinku priznaného správnej žalobe (ďalej len „inštitút odkladného
účinku“) teda predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu

riadne osvedčená žalobcom. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).
Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

13. Správny súd, majúc na pamäti na vyššie uvedené právne normy a k nim vzťahujúce sa zásady,
s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej právnej veci skúmal, či sú splnené

zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14.Správnysúdzosúdnehospisuzistil,žežalobcanávrhodôvodniltým,žeokamžitáexekúciaúdajného
daňového dlhu by viedla k jeho bezprostrednej platobnej neschopnosti spojenej s nemožnosťou
pokračovať v podnikateľskej činnosti, a že žalobca k návrhu nepripojil také prílohy, na základe ktorých

by správny súd mohol overiť žalobcom tvrdené následky okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia,
resp. utvoriť si úsudok o žalobcom tvrdených následkoch tohto rozhodnutia. Žalobca tak vo vzťahu k
návrhu tvrdil jedine existenciu hrozby okamžitej exekúcie a jej vplyvu na jeho podnikateľskú činnosť,
a to bez toho, aby túto svoju argumentáciu akýmkoľvek bližším spôsobom rozvinul v skutkových
okolnostiach predmetnej právnej veci, prípadne osvedčil listinami, z ktorých by bolo možné v danom

prípade vychádzať.

15. V nadväznosti na uvedené správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania
(§ 57 SSP) musí návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a to či už v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa § 185

písm. a) SSP (predmetná právna vec) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Žalobca má povinnosť dôvody na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu
osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

Dôkazné bremeno v tomto smere nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou správneho súdu
nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré
by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu
závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov, nielen
všeobecnými tvrdeniami.

16. Sumarizujúc uvedené správny súd konštatuje, že žalobca hrozbu závažnej ujmy neosvedčil.

17. Keďže žalobca nepreukázal hrozbu značnej hospodárskej či finančnej škody ani hrozbu závažnej
ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, správny súd sa už ďalej podrobnejšie nezaoberal

preukázaním naplnenia ďalšieho predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a
to skutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným
záujmom. Predpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú totiž v § 185 písm. a) SSP
stanovené kumulatívne, a teda nepreukázanie splnenia ktoréhokoľvek predpokladu musí nevyhnutne
viesť k zamietnutiu návrhu.

18. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).