Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101442
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101442.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX
D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. D. XXXX/XX, XXX XX D., 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, XXX XX D., 4/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX D., 5/ J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX D., 6/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX D., 7/ N.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K. XX, XXX XX D., 8/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K. XX, XXX XX

D., 9/ M. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX D., 10/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XX,
XXX XX D., 11/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. XX, XXX XX D., 12/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. X, XXX XX D., 13/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX D., 14/ J. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/X, XXX XX D., 15/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX D., 16/ E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. I. XX, XXX XX D., 17/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,
18/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX D., 19/ N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX

XX N., 20/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX D., 21/ I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. H.
X, XXX XX D., 22/ V. W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. X, XXX XX D., 23/ I. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. A. X, XXX XX Q., 24/ B. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, XXX XX Q., 25/ B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. K. XX, XXX XX D., 26/ D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX D., 27/
B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX D., 28/ V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX D.,
29/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., 30/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX

XX D., 31/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XXX XX D., 32/ R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX D., 33/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 34/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, XXX XX D., 35/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX D., 36/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. K. X. XXXX/XX, XXX XX D., 37/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D., 38/ J.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX D., 39/ N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX,XX,
XXX XX D., 40/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX D., 41/ J. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. G. D. XX, XXX XX D., 42/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., 43/ V. U. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. D. XXXX/X, XXX XX D., 44/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. D. XXXX/X,
D., 45/ J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX/XX, XXX XX D. - K. H., 46/ W. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. F. XXXX/XX, XXX XX D., 47/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K. XX, XXX XX D., 48/ I. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K. XX, XXX XX D., 49/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. 1. mája č.69/7,
bl. I., 093 01 Vranov nad Topľou, 50/ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX D., 51/ B. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, XXX XX D., 52/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 53/ V.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX/X, XXX XX D.- Z. C., XX/ J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X/X,
XXX XX D., 55/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX D., 56/ V. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. K. E. XXX, XXX XX E. K. E., 57/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. H. XX, XXX XX D., 58/ M.
N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX D., 59/ N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D., 60/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, D., 61/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. XXXX/X, XXX XX D., 62/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K. XXXX/XX, XXX XX D., 63/ J. U. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX D., 64/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX
XX D., 65/ Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, D., 66/ V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
XX/ V. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, X/X, XXX XX D., 68/ U. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom
U. XX, D., právne zastúpení: JUDr. Olga Szabó, advokátka, so sídlom ul. Rákocziho č.213/4,946 39
Patince, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, so sídlom: U. W. XX, XXX XX K., v konaní o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP6-2024/035950-002 zo dňa 05.08.2024 a č. OU-NR-
OOP6-2024/035955-002 zo dňa 12.08.2024, takto r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobcovia sa správnou žalobou zo dňa 14.10.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave
dňa 18.10.2024, domáhajú preskúmania zákonnosti (i) rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-

OOP6-2024/035950-002 zo dňa 05.08.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a (ii) rozhodnutia
žalovaného č. OU-NR-OOP6-2024/035955-002 zo dňa 12.08.2024. Po podaní žaloby bola vec
vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 7S/44/2024. Preskúmavanými rozhodnutiami žalovaný prerušil
prebiehajúce odvolacie konania až do ukončenia súdnych konaní o predbežnej otázke vedených na
Správnom súde v Bratislave pod spisovými značkami 5S/66/2023 a 2S/43/2024.

2. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 7S/44/2024-177 zo dňa 12.09.2025 vylúčil preskúmanie
napadnutého rozhodnutia na samostatné konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.09.2025. Uvedené konanie je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 7S/87/2025.
II.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

4.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne

neoprávnenou osobou.

6. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

7. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

8. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

III.

10. Správny súd ex offo zisťuje splnenie procesných podmienok, medzi ktoré patrí aj povinnosť žalobcu
podať správnu žalobu v lehote stanovenej zákonom, ako aj svedčiaca aktívna vecná legitimácia na
podanie žaloby. Správny súd sa preto v prvom rade zameral na splnenie procesných podmienok, bez

splnenia ktorých nie je možné v správnom súdnom konaní ďalej pokračovať.K splneniu podmienky podania správnej žaloby v lehote stanovenej zákonom

11. Správny súd uvádza, že zákonom stanovená lehota na podanie žaloby je v súlade § 181 ods. 1 SSP

lehota dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak
osobitný zákon neustanovuje inak.

12. S prihliadnutím na napadnuté rozhodnutie správny súd konštatuje, že vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade
až 28. rade, žalobcovi v 33. rade a žalobcovi v 68. rade bolo napadnuté rozhodnutie v rámci správneho

konania doručované prostredníctvom ich právneho zástupcu. Vychádzajúc z administratívneho spisu
správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie bolo uvedeným žalobcom oznámené dňa 07.08.2024
– uvedené mal správny súd za preukázané z doručenky. Od tohto dátumu tak žalobcom začala plynúť
lehota na podanie žaloby.

13. Súdna prax ustálila, že lehota na podanie správnej žaloby je lehotou procesnoprávnou (k danému

pozri napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: IV. ÚS 62/03 zo dňa 03.07.2003).
Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie
stačí, ak sa posledný deň lehoty správna žaloba podá na správnom súde alebo sa odovzdá na
prepravu. Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa pravidiel ustanovených
v § 69 SSP. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby (§ 181 SSP) začína plynúť odo dňa

oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Koniec dvojmesačnej
lehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom, v ktorom nastala
udalosť určujúca začiatok lehoty (oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy).

14. V prípade, ak sa vyššie uvedené východiská aplikujú na predmetnú vec, tak je nutné uviesť, že

žalobcom bolo napadnuté rozhodnutie oznámené dňa 07.08.2024 a dvojmesačná lehota im uplynula
dňa 07.10.2024 (teda dňom, ktorý sa číselne zhoduje s dňom, v ktorom nastal začiatok lehoty). Deň
07.10.2024 bol pondelkom, a preto bolo zo strany žalobcov potrebné, aby najneskôr v tento deň bola
žaloba podaná na správnom súde alebo odovzdaná na prepravu. Vychádzajúc zo súdneho spisu však
správny súd uvádza, že žalobcovia podali žalobu poštovou prepravou až dňa 17.10.2024 (o čom svedčí

potvrdenie na poštovej obálke, ktorá je súčasťou súdneho spisu), teda po uplynutí procesnoprávnej
lehoty na podanie žaloby, a preto podali žalobu oneskorene. Súčasne ako vyplýva z § 181 ods. 4 SSP,
zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť a bolo tak povinnosťou žalobcov, aby si ustriehli
podanie žaloby riadne a včas.

15. Správny súd uvádza, že lehota na podanie žaloby v prípade žalobcu nezačala plynúť od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, ale od jeho oznámenia. Správny súd na uvedené poukazuje
z dôvodu, že žalobcovia včasnosť podania žaloby odôvodňovali od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia. Samotné napadnuté rozhodnutie vo svojom poučení odkazuje na to, že je podľa § 177
a nasl. SSP preskúmateľné súdom, pričom, ako to uviedol správny súd vyššie, zákon stanovuje začatie

plynutia lehoty na podanie žaloby od oznámenia napadnutého rozhodnutia.

16. S odkazom na vyššie uvedené východiská správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie bolo
žalobcom v 2. rade až 28. rade, žalobcovi v 33. rade a žalobcovi v 68. rade žalobcom oznámené dňa
07.08.2024 a v tento deň nastala rozhodujúca skutočnosť – oznámenie napadnutého rozhodnutia. Od

tohto dňa tak žalobcom začala plynúť dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby. Žalobcovia tak
podali žalobu oneskorene, a preto správny súd aplikoval § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu vo vzťahu
k žalobcom v 2. rade až 28. rade, žalobcovi v 33. rade a žalobcovi v 68. rade odmietol ako oneskorene
podanú.

K aktívnej vecnej legitimácii

17. Ako vyplýva zo žaloby, žalobu okrem žalobcov v 2. rade až 28. rade, žalobcovi v 33. rade a žalobcovi
v 68. rade podali aj – žalobca v 1. rade, žalobcovia v 29. rade až 32. rade a žalobcovia v 34. rade až
67. rade. Správny súd aj vo vzťahu k nim skúmal, či sú splnené procesné podmienky konania. Správny

súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalobcovi v 1. rade,
žalobcom v 29. rade až 32. rade a žalobcom v 34. rade až 67. rade oznamované (doručované) nebolo,
pretože neboli jeho adresátmi.18. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej
klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky
rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia

oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,
ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

19. Vo všeobecnosti SSP vymedzuje účel podania správnej žaloby v § 177, pričom tento prioritne

smeruje k ochrane subjektívnych práv žalobcu/žalobcov. Z logiky veci vyplýva, že ochrany subjektívnych
práv sa môžu dovolávať iba tie subjekty, o ktorých práva, právom chránené záujmy a povinnosti sa v
prejednávanej veci jedná. Inými slovami povedané, v prípade ochrany subjektívnych práv, táto prislúcha
iba fyzickým a právnickým osobám tvrdiacim, že na nich boli ukrátené ako účastníci administratívneho
konania.

20. Vo vzťahu k aktívnej procesnej legitimácii fyzických a právnických osôb na podanie všeobecnej
správnej žaloby zákon vymedzuje v § 178 ods. 1 SSP dve základné podmienky, ktoré musia byť splnené
kumulatívne, a to podmienku účastníctva v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané žalobou
napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy a podmienku ukrátenia na subjektívnych
právach žalobcu spojené s vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej

správy. Správny súd po preskúmaní veci zistil, že žalobcovia tieto podmienky nespĺňajú.

21. V správnom súdnictve je aktívne procesne legitimovaná osoba na podanie žaloby len tá osoba, ktorá
tvrdí, že ako účastník správneho konania bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho
orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 177, § 178 ods. 1 SSP). Ako vyplýva

zvyššieuvedenýchskutočností,napadnutýmrozhodnutímnebolorozhodovanéoprávachaleboprávom
chránených záujmoch žalobcu v 1. rade, žalobcov v 29. rade až 32. rade a žalobcov v 34. rade až 67.
rade a spomenutí žalobcovia neboli napadnutým rozhodnutím na svojich právach nijako ukrátení. Inštitút
správneho súdnictva predstavuje realizáciu ústavného práva fyzických a právnických osôb domáhať
sa na nezávislom a nestrannom súde súdnej ochrany vlastných subjektívnych práv, ktoré sú ohrozené

alebo porušené nezákonnými rozhodnutiami, zásahmi a nečinnosťou orgánov verejnej správy.

22. SSP upravuje situáciu, keď všeobecná správna žaloba nemusí smerovať k ochrane subjektívnych
práv žalobcu. Konkrétne v ustanovení § 177 ods. 2 SSP zákonodarca priznáva možnosť domáhať sa
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného aj iným subjektom, ako sú účastníci administratívneho

konania, avšak okruh týchto osôb zároveň striktne ohraničuje na osobu prokurátora a na subjekty,
ktoré sú na realizáciu uvedeného procesného úkonu výslovne oprávnené osobitným zákonom. O takúto
situáciu však v prejednávanej veci nešlo.

23. V prípade, ak správny súd zistí, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, alebo

ako účastník administratívneho konania nebol ukrátený rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej
správy na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, rozhodne, že nebol oprávnený ani na
podanie správnej žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a podanú žalobu odmietne.

24. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že vo vzťahu k žalobcovi v 1.

rade, žalobcom v 29. rade až 32. rade a žalobcom v 34. rade až 67. rade neboli naplnené podmienky
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a s poukazom na § 98 ods. 1
písm. e) SSP žalobu vo vzťahu k nim odmietol, pretože bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

25. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom
nezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

26.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť

(§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.